4. FEB. 2010 14:53 LANSRATTEI� LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LisaMontan SÖKANDE DOM 2010-02-04 Meddelad i Göteborg NR. 6820 Mål nr 9518-09 E Rotel 29 S. 2/8 Sida 1 (6) Marktelrnik Sverige AB, 556574-4546 Vagnvägen 11 432 32 Varberg MOTPART Kungälv Energi AB, 556083"2064 Byggmästaregatan 5 442 81 Kungälv Ombud: Martin Eriksson Upphandlingsenheten, Kungälvs kommun Nänmd11uset 442 81 Kungälv SAKEN Överpröv.ning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUFS DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om. överprövning, Länsrätten förordnar att rättens interimistiska beslut den 11 december 2009 inte längre ska gälla, Dok.Id 196217 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besl.lksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-7117859 E-post: lansrattenigoteborg@dom..se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 4.FEB.2010 14:54 LÄNSRÄTTEN !GÖTEBORG Avdelning 2 LANSRATTEN NR.6820 S. 3/8 Sida2 9518-09 DOM BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Kungälv Energi AB (nedan Energibolaget), 556083-2064, har genomfört en förenklad upphandling avseende ram.avtal för gräv- och svetstjänster för :fjärrvärme. I tilldelningsbeslut den 2 december 2009 har Energibolaget beslutat att teckna rarnavial med fem. leverantörer, vilka rankats inbördes utifrån det mest fördelaktiga anbudet i enlighet med utvärderingskriterier angivna i förfrågningsunderlaget. Leverantörema rangordnades i följande ordning. Källby Rör AB, Fredriks Mark.1:jänst AB, Agnesbergs Grävtjänst i Kungälv AB, Elschakt AB o ch Markteknik Sverige AB. I ansökan om överprövning yrkar Markteknik Sverige AB (nedan Mark­ teknik:) att resultatet av utvärderingen prövas alternativt att upphandlingen görs om med klara kriterier för vilka villkor som gäller för de olika poäng­ nivåerna vid varje post. Markteknik anför bl.a, följande. De har lämnat anbud enligt erhållna förfrågningshandlingar med beaktande av de villkor och skall-krav som anges i förfrågningsunderlaget. De anser inte att utvär­ deringen speglar företagets kompetens vilket därför resulterat i en felaktig poängsättning. Vidare framgår det inte i förfrågningsunderlaget vilka kdte­ rier som måste uppfyllas för att erhålla en viss poäng vilket medfört att de haft mycket svårt att ge rätt information. Gällande "Förarens kunskap och erfarenhet samt samarbetsförmåga" ska förarna namnges for att kontroll av kunskapsnivån ska l.'1lD.11a ske. Angiven förare är en av landets duktigaste grävmaskinister, vilket han visat genom att vinna Gräv-SM 2009. Att en erfaren förare med den dokumenterade kapaciteten fär en lägre poängbe­ dömning än flera andra anbudsgivare kan inte annat än ifrågasättas. Före­ taget uppfyller kravet för fem poäng. Gällande "Svetsare med god erfaren­ het'' framgår det inte av förfrågningsunderlaget hur utvärderingen kommer att utföras vilket gör det svårbedömt vilka kunskapskrav eller kvalifikatio- 4. FEB. 2010 14:54 LANSRATTEI� LÄNSRÄTTEN NR. 6820 S. 4/8 I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 3 9518-09 ner som b/:Sr anges. De bedömde att skrivningen licenssvetsning skulle upp­ fylla kravet för full poäng gällande svetsarbetet. Poängbedömning ifråga­ sätts för denna position. Gällande ''Egen skumpersonal" har detta tolkats så att person.alen ska ha kunskap att utfora krympning och övrig isolering av rörskarvar. Pris på detta finns angivet. Det angivna timpriset i anbudets bilaga för övriga montagearbeten gäller just skumning, isolering, krymp­ ning etc. Deras samarbetspartners och UE har egen skumpersonal och bor­ de efter angivande av pris på pos 18 vara bedömd utifrån detta. Poängbe­ dömningen O poäng ifrågasätts för denna position. Efter yrkande från Markteknik har länsrätten den 11 december 2009 inte­ rimistiskt :förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutli­ gen prövar denna eller beslutar något annat. I yttrande över Marktekniks ansökan om överprövning yrkar Energi.bolaget att begäran om överprövnings ska avslås och anför bl.a. följande. De har inte brustit mot bestämmelserna i LUFS och Markteknik har inte eller kommer inte att lida skada. I det fall rätten finner brister i upphandlingen är dessa inte av en sådan art eller omfatining att havet på affärsmässighet åsidosatts. Den skada eller olägenhet som ovan angivna beslut medför be­ döms vara större än skada för Markteknik. Av lag framgår att utvärde­ ringskriterierna inte behöver vih.ias vid förenklad upphandling. Det är fullt tillräckligt att dessa anges i prioritetsordning. Vidare saknas krav på vikt­ ning av underkriterier. Energibolaget har i förfrägningsunde:rlaget haft stör­ re krav på utvärderingen än vad lag kräver. Följaktligen saknas det skäl att ange vilka kriterier som måste uppfyllas för att erhålla en viss poäng. Upp­ gifterna i anbuden har bedömts utifrån uppgifterna i förfrågningsunderla­ get. Uppgifter om att en av grävmaskinisterna vunnit Gräv-SM 2009 och om skumpersonal saknas i anbudet. Om de framgått av anbudet hade detta inte förändrat bedömningen, Energibolaget är både skyldiga och har rättig­ het att bedöma värdet av inkomna uppgifter. Marl.iekniks bedömning av 4. FEB. 2010 14:54 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LMSRATTEN NR. 6820 S. 5/8 Sida4 9518-09 DOM sin egen kapacitet saknar därför relevans. Mark.teknik har i alla delar erhål­ lit en bedömning som f'ar anses mycket god. Markteknik har infor anbuds­ givningen ansett att förfrågningsunderlagets uppgifter vara tillräckliga då inga frågor ställdes. DOMSKÄL Gällande bestämmelser Av 1 kap. 24 § LUFS :framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap 2 § LUFS framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta. att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen Av förfrå.gningsunderlaget :framgår att maskinförare ska specificeras med namn samt CV med tidigare erfarenhet i yrket. Krav på svetsare är att de ska iillleha svetslicens för fjärrvärmerör med tekniska data 120 C, 16 bar, PNl,6, provtryckn 21 bar. Stål St 35 eller lil.-värdigt, Av anbudet ska fram­ gå om anbudsgivaren kan tillhandahålla svetsare och sk:umpersonal för fjärrvärmeledningar samt i så fall ska timpris anges för dessa. LMSRATTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 NR. 6820 S. 6/8 4. FEB. 2010 14:55 Sida 5 9518-09 LÄNSRÄTTEN DO:M Av Energibolagets utvärdering av Marktekniks anbud fratngår bl.a. följan­ de. De av Markieknik namngivna två .förarna har fyra respektive tio års erfarenhet, dock har något fonnellt CV inte bifogats för någon av dem vil­ ket ger poängavdrag. För detta utvärderingskdteriet erhåller Markteknik däi:för 4,0 poäng. Nio namngivna svetsare finns med i anbudet från Mark� teknik. Det finns angivet kompetens och huruvida man har svetslicens för samtliga. Några fonnella CV:n finns inte. För detta utvärderingskriteriet erhåller där.for Markteknik 4,5 poäng. Markteknik har inte angivit någon egen skumpersonal vilket ger O poäng. Länstättens bedömning Energibolaget har rangordnat anbudsgivarna och avser teckna avtal med en eller flera. Markteknik har placerats på femte plats genom att inte få lika höga utvärderingspoäng som de övriga fyra bolagen. I förfrågningsunder­ laget anges tydligt att CV ska presenteras avseende maskinförare. Även om Markteknik har en maskinförare som vunnit Gräv�SM 2009 har ett CV inte presenterats. Det var därför inte fel av Energibolaget att göra poängavdrag for detta. Avseende sk'llIIlpersonaI har Markteknik fått 0 poäng för detta kriteriet. Eftersom Markteknik inte presenterat uppgift om skumpersonal har Energibolaget gjort rätt som värderat kriteriet till 0. Avseende svetsare har Markieknik inte presenterat ev för dessa. Det fram.går inte heller av förfrågningsunderlaget att ev ska skickas in. Dock uppges att svetsare ska ha god erfarenhet av svetsarbete och :fjanvfumerör. Sådan e:J.farenhet visas bäst genom ett formellt ev. Även om det inte klart framgår att ev ska presenteras gör det faktum att Energibolaget gjort poängavdrag för utebli­ vet CV inte att kravet på affärsmässighet har åsidosatts. Inte heller i övrigt har det visats att Energibolagets förfärande strider mot kraven i LUFS. Överklagandet ska därför avslås och rättens inhibitionsbeslut den 1 1 de� cember 2009 ska inte längre gälla 4.FEB.2010 14:55 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LANSRATTEl� NR.6820 S. 7/8 Sida6 9518-09 DOM Genom att länsrättens interimistiska beslut upphör att gälla börj ar en ny tiodagarsfrist att löpa. Det innebär att om upphandlingskontrakt tecknas eller föreligger efter den nya fristens utgång kan rätten till domstolspröv­ ning upphöra. Detta gäller även om överklagande kommer in inom den i bilagan angivna besvärstiden på tre veckor. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/l B) 4. FIEB. 2010 14:55 LANSRATTEI� NR. 6820 . .J.<1.:;,,;, S. 8/8 Bilaga 8.i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR w PRÖVNINGSTILLSTÅND Den soto. ,r.i,lJ. överklaga läns:tättens beslut skall skriva till ! personnummer, yrke, postadtess och telefonnul.Il.mer- Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifte:t inte ticliga.re uppgetts i må­ let. Om nägon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast göts till klttnlP.ar.tåtten, 2. det beslut som. öveddagas ni.ed uppgift om. länsrättens ruunni mfil.nummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till srod för begäran. om ptövningstillstånd, 4. den ändring av läns;dittens beslut som lda­ ganden vill fa. till stlnd, 5. de bevis som klaganden vill föeropa och vadhan/honvillstyrkamedva.tjesärskilt bevis. Skrivelsen skall vru:a un.de:ttecknad av klagan� den elle.t hans ombud. Adressen ci.11 läns:t:ätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sanda in fulltuakt i original samt uppge sitt natnn, adress och telefon­ nummer. www.domstoLse