FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målnr
I KARLSTAD 2012-08-15 2612-12E
Sida1(5)
 SÖKANDE
LoevaasRör& SmideAB, 556084-3434 Hålvägen 5
673 32 Charlottenberg
MOTPART
Karlstad Airport 655 91 Karlstad
Ombud: Per Danielsson
c/o Kornrnunledningskontoret Upphandlingsenheten
651 84Karlstad
SAKEN
.....
�
-
Meddelad i Karlstad
 KONl<U RRENSVEf{KET
Avd
Dnr Dess
--
t
'l-08- 16 '"'
Aktbil
if
"'
  Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling-LOD
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslårLoevaasRör-& SmideAB:s ansökan omöver­ prövning.
     (
  Dok.Id 66747
Postadress
Box 568
651 12 Karlstad
Besöksadress
Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax
054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
(
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 261 2-12 E
I KARLSTAD
2012-08-15
BAKGRUNDOCH YRKANDENM.M.
KarlstadAirp ortAB(KarlstadAirp ort) genomför en offentlig upphandling av bergvärme tillflygplatsen. För upphandlingen gäller att vidutvärdering­ en av inkomna anbud kommer det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet med hänsyn till givna omständigheter att antas. I tilldelningsbeslut den 13 juni2012 harKarlstadAirport angett attGrumsRörAB(GrumsRör) ska tilldelaskontrakt, eftersomanbudetuppfyllerangivnakravochärdetmest ekonomiskt fördelaktiga förKarlstadAirp ort.
LoevaasRör& SmideAB(Loevaas) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten åläggerKarlstadAirp ort att rätta upphandlingen. Lo­ evaas anför i huvudsak följande. E nergikalkylen frånNibe, verkar inte ha korrekta värden. Nibe uppger i sitt produktblad samma effekt vid0 grader köldbärartemperaturoch50 graderframledningstemperatursomGrums
RörAB uppger i sin kalkyl vid0 grader köldbärartemperatur och60 grader framledningstemperatur. E nligt Thermia Värmepumpars tekniska avdel­ ning är dettafysiskt omöjligt. Nibes beräkningsmotor för villavärmepum­ par har varit ett ärende iSVEP:s(Svenska värmepumpsföreningens) tek­ niska nämnd ochNibe har härefterfåttändra i sin beräkningsmotor. Såvitt
Loevaas vet har föreningen ännu inte kontrolleratNibes beräkningsmotor förfastighetsvärmepumpar. Thermia Värmepumpar kommer att ta upp detta specifika ärende iSVEP:s tekniska nämnd. Loevaas ifrågasätter där­ för den kalkyl från Nibes somGrumsRör presenterar i sitt anbud. Det orimligavärdesomdärfinnspåverkarresultatetiLCC-kalkylen, somisin tur kan bli utslagsgivande för hela upphandlingen. Det skiljer så lite mellan
Loevaas anbud och vinnande anbud när det gäller installationskostnad. Dessutom harLoevaas anbud större värmepumpseffekt och lägre tillsats­
energi. Sammantaget innebär det attLoevaas anser att sannolikheten är stor attLoevaas anbud är vinnande, om energikalkylerna beräknas med samma
         
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26 12 -12 E
2 0 1 2 -0 8 -1 5
villkor. Loevaas ifrågasätter även att bolagetfått avdrag i poäng gällande 2 b Organisation med referens på individnivå.
KarlstadAirport motsätter sig bifall tillLoevaas ansökan och anför i hu­ vudsak följande. Upphandlingen har genomförts i enlighet medLOU och deEU-rättsliga principerna och det saknas därför grund för ett beslut om ingripande mot upphandlingen. Vinnande anbudsgivare uppfyller samtliga ställda skall-krav. KarlstadAirport bestrider påståendet att energikalkylen i det vinnande anbudet inte verkar ha korrekta värden. GrumsRör har an­ vänt värden från dess leverantörNibe. Det har inte framkommit skäl för
KarlstadAirport att ifrågasätta uppgifterna i kalkylen eftersom den är rim­ lig. E n upphandlande myndighet har vid offentlig upphandling att utgå från att lämnade uppgifter är korrekta. E n upphandlande myndighet är inte skyldig att kontrollera om uppgifterna som har lämnats i ett anbud avse­ ende kraven på det upphandlande föremålet är riktiga, så länge som om­
ständigheterna i det enskildafallet inte geranledning att ifrågasätta detta. I förevarande fall har det inte framkommit några omständigheter som borde haföranlettKarlstadAirport att vidta några kontrollåtgärder. För detfall det skulle visa sig att vinnande anbudsgivares energikalkyl, mot förmodan, är felaktig, utgör detta en avtalsrättslig fråga. KarlstadAirport har saknat kännedom om de ärenden som pågår i Svenska värmepumpföreningens tekniska nämnd. Dessa ärenden saknar dock relevans för upphandlingen.
Loevaas tilldelades4 av5 poäng för2b Organisation med referens på indi­ vidnivå. Poängsättningen är korrekt mot bakgrund av attLoevaas inte an­ gett bemanning ner till individnivå. Även omLoevaas hade erhållit5 po­ äng i denna del skulle bolaget inte ha vunnit kontraktet. Loevaas har inte visat att man lidit eller riskerat att lida skada av de brister man påstår skulle
finnas i vinnande anbudsgivares anbud.
! KAR L S T A D
 C
   
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2612-12E
2012- 08-15
!KARLSTAD
 DOMSKÄL
Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leverantör lidit eller kan kommaatt lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller
att denfår avslutas först sedan rättelsegjorts.
E nligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörerpå ettlikvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Förvaltningsrättens bedömning
I målet har inte framkommit annat änatt vinnande anbudsgivareGrums Rörs anbud uppfyller ställda skall-krav. Loevaas har anfört att den energi­
kalkyl som har presenterats avGrumsRör inte verkar ha korrekta värden, då-offereradvärmepumpfrånNioe ärigerenhögfeeffektvidhogre tempe­
ratur. Loevaas menaratt detta kan påverka resultatet i den ekonomiska
analysen på så sätt att det kan bli utslagsgivande för hela upphandlingen. KarlstacLAirport i sin-tur har inte ansett att detfunnits någon anledning att
ifrågasätta energikalkylen i det vinnande anbudet då uppgifterna bedömts vara rimliga. GrumsRör har använt uppgifter som bolagetfått av tillverka­ ren och de utgör en del av specifikationen av den produkt som ska levere­ ras.
Förvaltningsrätten instämmer iKarlstadAirports bedömning att det inte funnits anledning för den upphandlande myndigheten att ifrågasätta läm­ nade uppgifter. Det somLoevaas anfört och åberopat i målet inbegriper
inte en sådan oberoende teknisk utredning som krävs för att visaatt de av GrumsRör lämnade uppgifterna är felaktiga. För detfall att uppgifterna
     
 · Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2612 -12 E
IKARLSTAD
2012-08-15
skulle vara felaktiga har Loevaas inte heller visat att detta skulle påverka energikalkylen i en sådan grad att det skulle kunna förändra utgån gen i upphandlingen. Utifrån vad som framkommit är det således inte visat att
Loevaas lidit eller kan komma att lida skada. Loevaas ifrågasättande av poängberäkningen för punkten2b Organisation föranleder inte någon an­ nan bedömning då det inte klargjorts attLoevaas anbud erhållit för låg po­ äng i detta avseende. Vid angivna förhållanden ska bolagets ansökan om överprövning avslås.
HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga(DV 3109/lBLOU) .
  /\,/l't, �c'-' ()
NathalieLemaire
Målet har föredragits av förvaltningsrättsjuristenMonicaKrunegård.
 ..,�. -
!�c �
�
  (
(