FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2012-09-05 Meddelad i Umeå Mål nr 569-12 E Kansli 1 Sida 1 (19) Labware Ltd UK Nordic Filial, Sverige, 516403-1055 Landskronavägen 25 A 252 32 Helsingborg Ombud: Advokat Henrik Willquist Advokatfirman Lindahl KB Box 1214 251 12 Helsingborg MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN KONKURRENSVERKIET 201t-09- 0 6 Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Avd Dnr Doss DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 23802 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dorn.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00�12:00 13:00!,.16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ • BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Västerbottens läns landsting (Landstinget) har infordrat anbud avseende Laboratory Information Management Systern, LIMS-systern, (dnr VLL 1756-2011). Efter att inget av de två inkomna anbuden bedömts uppfylla samtliga skall-krav beslutade Landstinget att övergå från öppet förfarande till förhandlat förfarande. Efter förhandling har båda anbuden bedömts uppfylla ställda krav och har utvärderats enligt utvärderingsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga an­ bud. Härvid har Whitelake Software Point OY (Whitelake) bedömts lämna det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. LabWare Ltd UK Nordic Filial, Sverige (LabWare) yrkar i förvaltningsrät­ ten i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Landstinget bestrider bifall till ansökan. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a. följande. 3. 3 Utvärdering av anbud Utvärderingskriterier 1. Funktionalitet och kvalitet 50-70 % 2. Pris 30-50 % Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Kriterium Funktionalitet och kvalitet Bedömning och poängsättning av ställda bör-krav sammanställs för respek­ tive anbudsgivare Max poäng är 620. Summan av erhållna kvalitetspoäng mot maximalt möjliga poäng kommer att omvandlas till ett procentuellt påslag på respektive anbuds totalkostnad. Det procentuella påslaget beräknas enligt följande: Procentuelltpåslag= 1-((Maxkvalitetspoäng-erhållenkvalitetspoäng)/ Max kvalitetspoäng) Utvärderingsmetoden att prissätta kvalitet innebär att anbudsgivarna tillde­ las ett påslag på totalkostnaden utifrån hur mycket lägre kvalitetspoäng anbudsgivaren tilldelas i förhållande till maximal kvalitetspoäng. Det anbud som efter beräkning erhåller det lägsta jämförelsetalet kommer att betraktas som det ekonomiskt mest fördelaktiga och vara vinnare. 3. 4 Bedömning av bör-krav och beskrivning av utvärderingsmodell Anbuden kommer att ställas mot varandra och de anbud som kan påvisa den bästa anpassningen till Landstingets arbetssätt/processer kommer att ges högsta poäng. Landstinget kommer att ta sig rätten att välja system från den leverantör som uppfyller Landstingets behov bäst. Avsikten är att Landstingets personal ska kunna konfigurera det installe­ rade systemet för Landstingets behov huvudsakligen på egen hand, efter en grundläggande utbildning i systemet. Grunden för poängsättningen kommer därför i allmänhet att vara en värde­ ring av den tekniska lösningen och dess potential för respektive bör-krav: - Hur väl den tekniska lösningen uppfyller bör-kravet i förhållande till om lösningen ges i grundkonfiguration, utökad konfiguration eller måste till­ skapas genom anpassning - Hur väl den tekniska lösningen passar in i Landstingets miljö och den arbetsinsats som den bedöms komma att medföra för Landstingets resurser Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ i arbetet med installation, migrering, konfigurering och eventuell anpass­ nmg. - Användargränssnittets grafiska utformning - Systemets användarvänlighet För vissa bör-krav kan särskilda värderingsgrunder användas vilket i så fall framgår av kommentaren till ett sådant krav. I förfrågningsunderlagets Kravspecifikation anges bl.a. följande. 5 Omfattning I ett första skede uppskattas det maximala antalet samtidiga användare att fördelas som följer: Leverantören ska dimensionera licensbehovet utifrån detta, med iaktta­ gande att de olika rollerna har olika behov av access till systemet och att de kan komma att behöva tillgång med olika prioritet. Landstinget förväntar sig alltså en lista över olika typer av användare (roller) och respektive li­ censkostnader. Se prisbilaga flik 1. Landstinget förbinder sig inte att beställa licenser för angivet antal upp­ skattade användare. Under avtalstiden kommer verksamheten att växa och behovet av fler li­ censer samtidiga användare kan komma att behövas. Priset av tillkom­ mande licenser regleras enligt gällande prisindex. Se T4 Mall för kontrakt och ska anges i bilaga T2:1 Prisbilaga. Oberoende forskare Anknutna forskare Provtagningsenheter (hälsocentral eller motsvarande) Laboratorieenheter Studiestöd och - administration samt processansvarig lab 10 st Systemadmin, förvaltning, DBA mm 4 st 10 st 5 st 15 st 10 st Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Anbudsutvärderingen Vid anbudsutvärderingen erhöll anbudet från Whitelake lägst jämförelse­ tal; 4 720 828 kr uppdelat i totalkostnad om 4 344 750 kr och prispåslag till 100 % kravuppfyllelse om 376 078 kr. Anbudet från LabWare erhöll ett jämförelsetal om 4 866 580 kr uppdelat i totalkostnad om 4 271 750 kr och prispåslag om 594 830 kr. Parternas anföranden LabWare anför bl.a. följande. Justerad prisuppgift ej beaktad Landstinget har felaktigt lagt LabWares ursprungliga prisuppgift till grund för utvärderingen. LabWare har dock justerat sin prisuppgift och Landstinget har också bekräftat mottagande av den. Justerat pris för Whitelake Av förfrågningsunderlaget framgår att rese­ kostnader ska anges men att dessa inte utvärderas. Landstinget har reduce­ rat Whitelakes pris då man menar att det är resekostnader som adderats i priset men någon bevisning i frågan har inte förts fram. Felaktig övergång till förhandlat förfarande Whitelake har misslyckats med att besvara bilagorna T3:2 och T3:3 medan LabWare påstås ha miss­ lyckats med att besvara bilaga T3:3 samt fråga A6. Beträffande bilaga T3:3 finns inte några frågor att besvara utan bilagan innehåller endast viss in­ formation. Det talas bl.a. om "nyutveckling" och "utvecklingsmål". LabWare har inte svarat på bilagan eftersom det är omöjligt. Uppenbarlig­ en har Whitelake bedömt situationen på samma sätt som LabWare. Fråga A6 är ett obligatoriskt krav och ska besvaras med ett "ja" eller "nej". Om man svarar nej innebär det att man utesluts eftersom man inte uppfyll- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ ler skall-kravet. Om man å andra sidan svarar ja betyder det att man upp­ fyller kravet. LabWare har besvarat frågan med ja. Att det därutöver läm­ nades vissa upplysningar till Landstinget om vad som skulle krävas i ett senare skede medför inte att frågan skulle ha besvarats på annat sätt än med ja. Det fanns möjligen skäl att utesluta Whitelake men inte LabWare. Om endast Whitelake hade uteslutits hade Landstinget haft blott en anbudsgi­ vare kvar. Genom att felaktigt bli utesluten har LabWare riskerat att lida skada eftersom man annars de facto skulle ha tilldelats kontraktet. Pris baserat på 43 användare Landstinget har inte utvärderat LabWares lägre anbud om 3 304 750 kr som är baserat på ett lägre antal användare. Detta strider mot likabehandlingsprincipen. Rätteligen ska det lägsta anbu­ det utvärderas. När upphandlingen genomfördes var Landstinget inte klart över hur många licenser som skulle behövas. Detta framgår av förfrågningsunderlaget i vilket anges att det uppskattas att det behövs 54 användare i det första ske­ det men att Landstinget inte förbinder sig att köpa så många licenser. Det fanns med andra ord ett utrymme för anbudsgivarna att placera anbud ba­ serade på annat antal användare än 54. LabWare skulle rekommendera vilket antal användare och administratörer man ansåg tillräckligt, se punk­ ten 5 i förfrågningsunderlagets Kravspecifikation. Tack vare sin stora erfarenhet av den typ av system som Landstinget avsett upphandla kände sig LabWare mycket bekväm med att rekommendera antal användare. LabWare insåg att Landstinget hade möjlighet att göra en kostnadsbesparing genom att endast köpa 3 istället för spekulerade 14 ad­ ministratörslicenser. Detta framgår av LabWares bifogade informations­ materialvilketpresenteratsförLandstinget. Den21februari2012hölls:en Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ demonstration med diskussionsrnöte med Landstinget, som intresserade sig för det faktum att antalet samtidiga administrativa användare i produkt­ ionssysternet kunde reduceras i förhållande till de uppskattade siffrorna i Landstingets ursprungliga dokument. Det finns anledning att uppehålla sig vid begreppen "användare" och "ad­ ministratör". Vid denna typ av systern finns ett parallellt systern som möj­ liggör utveckling av systemet utan att störa användarna av produktionssy­ sternet. För att tydliggöra detta kan nämnas att när en användares dator uppdateras från en version av Windows till en annan tar själva uppdate­ ringen ofta mindre än en timme, men förberedelserna som görs av admi­ nistratören kan ta flera veckor eller t.o.rn. år. Dessa förberedelser sker i en utvecklingsrniljö. Administratören arbetar således huvudsakligen i utveckl­ ingssysternet medan de dagliga användarna arbetar i produktionssystemet. LabWare offererade ett reducerat antal adrninistratörslicenser i produkt­ ionssystemet, från 14 till 3. Reduktionen kunde ske eftersom administratö­ rerna skulle använda utvecklingssystemet och inte produktionssysternet. Administratörerna skulle inte använda några licenser i produktionssysternet under utvecklingsprocessen. Därför behöver inte Landstinget 14 administ­ ratörslicenser i produktionssysternet. Skulle Landstinget bedöma att antal licenser som behövs överstiger 3 är det dock inte så att det blir nödvändigt med 14. LabWare gör gällande att Landstinget brutit mot LOU, dels genom att inte erbjuda LabWare en möjlighet att förklara sitt anbud, dels genom brott mot likabehandlingsprincipen. Om det lägsta anbudet hade utvärderats skulle LabWare ha tilldelats kon­ traktet och lider uppenbart skada av att så inte sker. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Felaktig utvärderingsmodell Det noteras att såväl LabWare som Whitelake rymt ett betydande belopp avseende konfigurering i sina anbud. Dessa belopp återfinns under rubriken anpassning. LabWare har budgeterat med 924 000 kr för anpassning (konfigurering) av systemet till Landsting­ ets önskemål. Whitelake har budgeterat med 932 000 kr enligt det justerade anbud som Landstinget räknat fram. Uppenbart är att såväl LabWare som Whitelake kalkylerat med att bety­ dande belopp kommer att behövas för anpassning. Lika uppenbart är det att Whitelakes system inte kräver mindre anpassning än vad LabWares gör. Likväl har LabWare drabbats av stora avdrag för att systemet kräver an­ passningar. LabWare gör gällande att utvärderingsmodellen, om den tillämpats korrekt vilket således bestrids, missgynnar LabWare eftersom man straffas dubbelt för att systemet kräver anpassning, dels genom att "Anpassningskolum­ nen" blir högre och sålunda medför ett högre anbudspris, dels genom att "straffbeloppet" ökas på. Whitelakes anbud har inte behandlats med samma "straffbelopp" vilket är ett tydligt brott mot likabehandlingsprinci­ pen. Felaktig utvärdering av bör-kraven Landstinget avsåg att köpa ett system som var konfigurerat och LabWare har därför i sitt anbud anpassat priset till att avse ett konfigurerat system. Emellertid har LabWare i åtskilliga fall fått kommentaren att utökad konfiguration krävs och därmed åsatts en lägre poäng. LabWare vill tydliggöra att konfigurationen ingår i det satta priset och därför är det felaktigt att åsätta en lägre poäng pga. konfigurat­ ionen. LabWare har "straffats" med ett tillägg om 594 830 kr till sitt total­ pris medan Whitelake endast fått 376 078 kr i tillägg. Om LabWares poäng hade varit högre skulle "straffet" ha minskats proportionerligt eftersom det utgår från en icke-uppfyllnad satt i relation till poängen 620. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ Beträffande flik A7, A24, A37, C13, D2, F4, 023 och 038 har LabWare erhållit för låg poäng, beträffande samtliga har Landstinget lämnat kom­ mentaren att konfigurering krävs. LabWare har tilldelats totalt 31 poäng för lite. Istället för tilldelade 583 poäng borde LabWare ha tilldelats åtminstone 614 poäng. Genom detta skulle LabWare inte ha drabbats av "straff' om 594 830 kr utan endast med 99 674 la och därmed ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det skiljer mycket lite mellan LabWares och Whitelakes anbud varför redan minimala justeringar i poängsättningen kan medföra att kon­ traktet ska tilldelas LabWare. Landstinget har "dubbelbestraffat" LabWare eftersom man missförstått vad som ligger i begreppet "konfiguration". En konfigurering innebär att ett standardsystem på något sätt kundanpas­ sas. Om en konfigurering äger rum är systemet därefter konfigurerat. Landstinget har angett att anbuden ska avse ett konfigurerat system, nämli­ gen anpassat för Landstingets behov och önskemål. Det har alltså inte varit fråga om att leverera ett standardsystem. Eftersom Landstinget beställt ett konfigurerat system är det nödvändigt att markera att "utökad konfiguration" krävs, även om åtgärderna är så mini­ mala att de endast tar någon sekund att utföra. Såväl LabWare som Whitelake kräver "utökad konfiguration" eller anpassning. LabWares sy­ stem kräver inte mer konfiguration eller anpassning än vad Whitelakes gör. Landstinget menar att LIMS Basic används för att programmera. Detta är felaktigt. LIMS Basic är, med facktermer, ett konfigurationsmakrospråk och absolut inte ett programmeringsspråk. Intyg från Anders Sandström rörande att LIMS Basic inte är ett programmeringsspråk utan ett skript- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ språk bifogas. Skillnaden är enorm och att jämföra dessa är som att jäm­ föra äpplen med päron. Att LabWare skulle ha liknat LIMS Basic med Visual Basic (som är ett programmeringsspråk) är uteslutet. Förmodligen är denna snedsyn och missuppfattning grunden till varför Landstinget gett LabWare låga poäng baserad på uppfattningen att "utökad konfiguration" krävs. Detta står i bjärt kontrast till Landstingets poängsätt­ ning av Whitelakes anbud. Konfigurationsteknikerna för båda produkterna är likvärdiga. LIMS Basic är inte mer svåranvänt än Whitelakes motsva­ righet. Det finns inte någon anledning att ge LabWare annan straffpoäng än Whitelake beroende på "utökad konfiguration". Av upphandlingsrapporten framgår att LabWare och Whitelake åsatts väsentligt olika poäng trots att detibådafallenrörsigom"utökadkonfiguration". Olikapoängsättning utifrån "svårighetsnivå" är felaktig och ett direkt brott mot likabehand­ lingsprincipen. För att visa hur enkelt konfigurering sker med LabWares system bifogas en bild där varje fråga kan besvaras med alternativen "sant" eller "falskt". Notera att varje svar är en konfigurering (= anpassning). Landstingets målsättning är att kunna fortsätta konfigurera systemet efter leverans. Inget av systemen skulle kräva mindre utbildningsinsatser än det andra. Landstingets argument att man skulle behöva "bygga upp en egen utvecklingskompetens" är alltså sant även för Whitelakes offererade lös­ ning och inget som kan läggas LabWare till last i vidare mån än vad som läggs Whitelake till last, vilket uppenbarligen skett. Även detta är ett tyd­ ligt öve1iramp av likabehandlingsprincipen. Genomgående har Landstinget haft möjligheter att visa hur skillnaden mellan LabWares och Whit_ elakes system avspeglat sig. I inget fall har Landstinget valt att göra det. Det görs gällande att detta ska få bevisverkan mot Landstinget. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ LabWares poäng är att man erhållit för låga poäng med hänvisning till att konfigurering krävs. Whitelake har inte fått låga poäng trots att minst lika mycket konfigurering krävs (ett påstående som inte bestritts). Vid en ut­ värdering ska givetvis alla anbud utvärderas efter exakt samma förutsätt­ ningar och bedömningsgrunder. Vaije avsteg är ett brott mot likabehand­ lingsprincipen. Landstinget har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att tilldela LabWare låga poäng pga. icke-uppfyllnad av konfigurationskrav medan Whitelake tilldelats högre poäng i samma fråga, trots att systemen kräver lika mycket konfigurering. Landstinget anför bl.a. följande. Justerad prisuppgift ej beaktad Det vitsordas att utvärderingen av LabWares anbud baserats på felaktiga priser. Rätt pris för utvärdering ska före påslag med anledning av bristande uppfyllelse av utvärderingslaiterier vara 4 045 250 kr. Efter påslag blir priset 4 608 540 kr. Justerat pris för Whitelake Whitelakes pris för systemkopplingar och an­ passningar ska justeras till 932 000 kr. Resekostnader om 150 000 kr har felaktigt tagits med i utvärderingen vilket framgår av Whitelakes revide­ rade prislista. Resekostnader ska enligt Landstingets prisbilaga inte räknas med. Därutöver har priset justerats med 13 400 kr som avser position 2.2 Etiketthantering. Även för denna post framgår av prisbilagan att den inte ska räknas in i utvärderingspriset. Rätt pris för utvärdering ska före påslag med anledning av bristande uppfyllelse av utvärderingskriterier vara 4 181 350 kr. Whitelake har därmed även med beaktande av LabWares konekta anbudspris det lägsta jämförelsetalet. Felaktig övergång till förhandlat förfarande Det vidhålls att grund för övergång från öppet till förhandlat förfarande förelegat. Omständigheterna som legat till grund för Landstingets beslut att övergå till förhandlat förfa- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ rande framgår av bifogad bilaga, se bilaga 1 till domen. Landstinget har inte funnit att det vare sig i anbudet från LabWare eller från Whitelake finns dokumenterat att de offererade systemen uppfyller de krav som an­ getts i handling T3:3. Även för det fall förvaltningsrätten skulle finna att grund för övergång till förhandlat förfarande inte förelegat föreligger inte grund för ingripande enligt LOU av den anledningen. Övergången till förhandlat förfarande har inte medfört någon skada för LabWare. Pris baserat på 43 användare LabWare har i ett alternativt anbud offererat ett pris för 43 samtidiga användare. Landstingets uppfattning är att 43 an­ vändare är för få för att samtliga roller ska kunna ha tillgång till systemet i tillräcklig omfattning utan störningar på grund av att antalet avtalade an­ vändare överskrids. Vidare måste det i en situation som denna vara Landstinget som, baserat på vad som föreskrivits i förfrågningsunderlaget och framgår av anbuden, ensidigt har rätten att avgöra hur många användare som ska ingå i det pris som utvärderas. Det förhållandet att Landstinget ber att få ta del av ytterligare information la-ing LabWares uppfattning om antalet samtidiga användare och en utför­ lig motivering till förslaget att minska antalet till 43 användare innebär inte att Landstinget är bundet av detta. Det måste rimligen ankomma på Lands­ tinget som köpare av systemet att slutligt avgöra hur många samtidiga an­ vändare man vill att licensen ska omfatta. Att en anbudsgivare har en an­ nan uppfattning än Landstinget fråntar inte Landstinget rätten att fatta det slutliga beslutet i frågan. Det bör också understrykas att Landstinget i för­ frågningsunderlaget angett att verksamheten kommer att växa med ett för­ väntat behov av tillkommande licenser. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E IUMEÅ FelaktigutvärderingsmodellIFelaktigutvärderingavbör-kraven Det bestrids att utvärderingsmodellen strider mot likabehandlingsprincipen. Skillnaden mellan de två anbuden avseende de belopp som anbudsgivama kalkylerat för anpassningar är marginell. Utgångspunkten för båda anbu­ den före poängsättningen av utvärderingskriterierna är således helt lika. Att LabWare i utvärderingen belastats med ett högre påslag beror på att anbu­ det har en lägre uppfyllandegrad än anbudet från Whitelake. Något fel i utvärderingsmodellen föreligger inte. Det föreligger dessutom full frihet för anbudsgivarna att själva avgöra hur man vill prissätta de ingående de­ larna i sitt anbud. Landstinget har utvärderat de svar LabWare gett i sitt anbud i enlighet med punkten 3.4 i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter. LabWares anbud har erhållit lägre poäng på ett antal positioner utifrån att det krävs utökad konfiguration samt den arbetsinsats som bedöms kommer att krävas från Landstingets sida för att göra konfigurationen. Av LabWares anbud (svar i handling T2:1 Prisbilaga) framgår tydligt att vid ett antagande av det anbudet kommer mer resurser från Landstinget att behövas vid installation, konfigurering och anpassningar. Landstinget har således korrekt gett LabWare en låg poäng i dessa delar av utvärderingen. Att konfigurationen ingår i priset har inte någon betydelse för poängsätt­ nmgen. För de specifika utvärderingskriterier för vilka LabWare kritiserat Lands­ tingets poängsättning gäller att det krävs programmering, vilket är något annat än konfigurering, för att nå full funktionalitet. Programmeringen sker i LIMS Basic. LIMS Basic är ett icke vedertaget programmeringsspråk, vilket medför att Landstinget måste bygga upp en egen utvecklingskompe­ tens för detta specifika ändamål, både för den omedelbara anpassningen och för framtida förändringar. Detta har vägts in i bedömningen av Lands� Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ tingets arbetsinsats och produktens lämplighet i Landstingets miljö. Som tidigare anfö1is framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att avsikten är att Landstingets personal ska kunna konfigurera det installerade systemet hu­ vudsakligen på egen hand, efter en grundläggande utbildning i systemet. Av anbudet och den presentation som LabWare gjort av anbudet och sitt system framgår inte annat än att det är nödvändigt med programmering för att anpassa systemet till Landstingets önskemål. Bifogad bild (se bilaga 2 till domen) ger en beslaivning av LIMS Basic och ett exempel på kod som Landstinget kan behöva slaiva för att lösa ett specifikt problem i LabWares produkt. Exemplet ger en bra bild över att det inte enbart är "checkbox/list­ skärmar" som används vid konfigurering av LabWares produkt utan pro­ grammermg. Det av LabWare ingivna intyget saknar helt bevisvärde i frågan om vilket språk LIMS Basic utgör. Det framgår inte vem personen i fråga är och på vilka grunder han kan uttala sig om LIMS Basic. Intyget innehåller vidare en rad felaktigheter. Oavsett om LIMS Basic är ett programmeringsspråk eller scriptspråk är det enligt Landstingets mening klart att någon form av programmering, dvs. att beskriva ett logiskt flöde enligt en förutbestämd syntax, krävs. Det måste betonas att LIMS Basic kräver en kunskap som inte finns inom Landstinget och som inte kommer att vara användbar utanför denna applikation. Lands­ tingets bedömning är att arbetet med anpassningen kräver större arbetsin­ sats. Det är åtminstone vad Landstinget kunnat utläsa och förstå av anbudet och genomförda demonstrationer från LabWare. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 15 569-12 E TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. ( 1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfö11 att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjmis. (16 kap. 6 § LOU) DOMSKÄL Felaktig utvärderingsmodell LabWare har gjort gällande att utformningen av utvärderingsmodellen medför en dubbelbestraffning då system som kräver anpassning medför ett högre anbudspris men även ger ett högre "straffbelopp". Landstinget menar att poängsättningen påverkas av den arbetsinsats som man bedömer att konfigureringen kommer att kräva av Landstingets personal. Om anpass­ ning/konfigurering medför någon form av merarbete för Landstingets per­ sonal måste det enligt förvaltningsrättens mening kunna vara befogat att, även om prispåslag gjorts för att inkludera funktionen, beakta detta merar­ bete vid poängsättning av bör-kraven. Det är fråga om olika saker och in­ nebär således inte att modellen innehåller någon inbyggd "dubbelbestraff­ ning". Det bör också framhållas att det av punkten 3.4 i förfrågningsun­ derlagets Administrativa föreskrifter framgår att arbetsinsats avses värde­ ras vid bedömning av bör-kraven. På grund av det anförda finner förvalt­ ningsrätten, även om det finns en formulering under punkten 3.4 som möj- Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ ligen skulle kunna tala för LabWares tolkning, att utvärderingsmodellen inte kan anses innehålla något principiellt fel på det sätt som LabWare an­ fört. Felaktig övergång till förhandlat förfarande LabWare menar att det inte funnits förutsättningar för Landstinget att övergå från öppet till förhandlat förfarande. Landstinget har å sin sida be­ dömt att inte något av de två inkomna anbuden uppfyllt samtliga skall-krav varför beslut om att övergå till förhandlat förfarande tagits. Det ankommer på den upphandlande myndigheten att visa att förutsättningar för övergång till förhandlat förfarande föreligger. Då de skäl som angetts av Landstinget är tämligen svepande och inte ger någon närmare motivering kan de enligt förvaltningsrättens mening inte motivera diskvalificering av något av an­ buden. Den fråga som då uppkommer är om LabWare lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av den felaktiga övergången till förhandlat förfarande. LabWare menar att det funnits skäl att utesluta anbudet från Whitelake och att man själv lidit skada då man som ensam kvarvarande anbudsgivare skulle ha tilldelats kontraktet. I den nu aktuella situationen, dvs. att båda de ursprungliga anbuden rätteligen borde ha utvärderats, finner förvaltnings­ rätten dock inte att det har framkommit att LabWare skulle ha lidit skada eller kunnat komma att lida skada. Det kan i sammanhanget nämnas att anbudsutvärderingen gjorts i enlighet med vad som angetts i förfrågnings­ underlaget och således på samma sätt som om öppet förfarande hade till­ lämpats. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Pris baserat på 43 användare LabWare menar att Landstinget agerat i strid mot bestämmelserna i LOU genom att inte utvärdera deras lägre anbud som baserats på färre användare än det i förfrågningsunderlaget uppskattade behovet om 54 användare. Även om förfrågningsunderlaget ger anbudsgivarna möjlighet att föreslå ett annat antal användare kan detta enligt förvaltningsrättens mening inte frånta den upphandlande myndigheten rätten att slutligt avgöra hur många samtida användare man vill att licensen ska omfatta. Justerad prisuppgift från Lab Ware ej beaktad Förvaltningsrätten finner inte anledning att ifrågasätta den av parterna samstämmiga uppfattningen att en felaktig prisuppgift lagts till grund för anbudsutvärderingen. Med hänsyn till vad som ovan anförts om antal an­ vändare är korrekt pris för utvärdering, före påslag med anledning av bris­ tande uppfyllelse av bör-krav, däimed 4 045 250 kr. Justerat pris för Whitelake Landstinget anför i förvaltningsrätten att även Whitelakes pris rätteligen ska justeras ned, med 150 000 kr avseende resekostnader-och med 13 400 kr avseende kostnader för etiketthantering. Detta ifrågasätts av LabWare. Förvaltningsrätten noterar emellertid att det av förfrågningsunderlagets Prisbilaga framgår att resekostnader och kostnader för etiketthantering inte ska räknas med i anbudspriset. Eftersom dessa kostnader inkluderats i det för Whitelake utvärderade anbudspriset ska priset rätteligen justeras ned med 163 400 kr. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Utvärdering av bör-kraven LabWare menar att man vid poängsättningen av bör-kraven borde ha erhål­ lit åtminstone 614 poäng i stället för tilldelade 583 poäng. Det bör inled­ ningsvis poängteras att det ankommer på den som ansöker om överpröv­ ning enligt LOU att visa att anbudsutvärderingen är felaktig. Landstinget menar i förvaltningsrätten att poängsättningen är kon-ekt och att LabWares anbud erhållit lägre poäng på ett antal positioner beroende på att det krävs utökad konfiguration samt den arbetsinsats som bedöms komma att krävas från Landstingets sida för att göra konfigurationen. Förvaltningsrätten no­ terar att Landstinget även i tilldelningsbeslutets motivering angett att Whitelakes produkt bedöms kunna konfigureras med en mindre arbetsin­ sats än LabWares produkt varför Whitelake erhållit mindre poängavdrag än LabWare för bör-krav där utökad konfiguration måste användas. Lands­ tinget menar i förvaltningsrätten vidare att konfigurering av LabWares sy­ stem kräver någon form av programmering och betonar att det krävs en kunskap som inte finns inom Landstinget. LabWare menar dock att det är fråga om användning av ett scriptspråk som är mer användarvänligt. I må­ let föreligger en omfattande argumentation från bägge pai1erna huruvida LabWares produkt medför en stön-e arbetsinsats för Landstingets personal. Vad som härvid framkommit i målet medför enligt förvaltningsrättens me­ ning inte att LabWare kan anses ha visat att poängsättningen skulle vara felaktig. På grund av det anförda och då inte vad som i övrigt anförts av LabWare medför att upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna, finner förvaltnings­ rätten att ansökan inte kan bifallas. Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 569-12 E I UMEÅ Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (DV 3109/1C LOU) �Aj I , t;J T h o m � iiJ ·-ecc,f,S'?'c;.-V"t-.JvVI ,-'"t ;;_/ ;/ c.S Diskvalificering av de anbud om kommit In under LIMS upphandlingen. Två anbud kom in till VU under annonseringstiden, båda har direkta felaktigheter som ligger Kursivstil är urklippta stycken fr ån d e krav v i hade med v i upphandlingen. Fel 1. Dokumentation I anbudet skall eff.erfrAgad dokumentation lämnas enligt T3:1 Kravspeoifikation System och Funktion och Bifaga T3:2 Tekniskkravspecifikaf;on förIT-Programvaror/system rev2011-09- 08 samt Bilaga T3:3 Ekonomi Standard system krav 1 Bilagor Bilaga T3:1 Kravspecifikatfon System och Funktion B11aga T3:2 Teknisk kravspecifikation för IT-Programvaror/system rev 2011-09-08 Bilaga T3:3:Ekonomistandardsystem kravIEPOK SoftwarePoint: Saknar svar på bilaga T3:2 och T3:3 Labware: Saknar svar på bilaga T3 :3 tillgrund för en diskvalifikation. MOTTAGNING: NR0789 MAN/30/04/2012 08:29 Förvaltningsrätten ---,,f/''"V"T-.JV VI■.J't Fel 2. Leverantören skall besvara kraven genom att fylla i följande 3 kolumner: Konfigurering Här anges vilken av de ovan angivna konfigurationsnivåema som beh6vs; grundkonfiguration, utökad konfiguration alfer anpassning. Inget annat skall skrivas in i den kolumnen. Labware: Slcriver att de kräver ytterligare information från VLL, dvs de ha inte uppfyllt detta skallkrav, De ställde inga frågor under upphandlingens annonserings tid vilket de tydligen borde ha gjort. Nedan ät ett exempel på hur Labware har svarat på fråga A6, de har svarat på liknande sätt på ytterligare ca 20 frågor. ;._, : -t-'tOYUl:Jf;]OO I" (/ ' " ,,; Flik FI Krav Det skall finnas Kommentar Det skall tex vara möjligt att ange egna algoritmer for beräkning av validitetsparametrar, liksom gränsvärden, Intervall och rimlighetskriterier uttryckt på andra sätt Realisering Va l i d i te t s p a r a m e tr a r , liksom gränsvärden och intervall är standard funktionalitet. Vid hjälp av LIMS Basrc kan andra rimlighetskriterier för entiteter och deras attribut kontlgureres enllgt VLL krav. A 6 sammanhan möjlighet att konfigurera valfri validering och rimlighetskontroll av vården för entiteter och deras attribut, för att säkerställa att Inmatade uppgifter är valida i sitt MOTTAGNING: NR0789 MAN/30/04/2012 08:29 Förvaltningsrätten ' Get�\! currenHJMS Scmpl.e Num.biar s-einpJSlN�mber " SELEC'f SAMPU:.S..l\MFL.E_NUM6Ef< ' �110,m lila USP Cm1191'it UnifollT,i�t�CIJll!UioA lrtelus « US�n!e-nHJr:11rormey(,e.mpleNumbe� l..tmelCJetimArra. y. 1 . l. ''f1Jnclior,,OIJ\p1Jt4,\'tll)I'} ' Determille- il VSPS�ge\ PJ.!ner. Clt Fai1s las!P'!:1$ise� ..-ful'll::tiqn01rip=11bA.ttCl){ll IF'�e�!PC..�$e&�11PAS$")THEI-.! 1 Set1h� l!a.lrre,m te9U[t!O b-e In Specilit1.t!iOI'< s,6WS " lr,Sp-�c{lhPsF;esu!t.•Tw) ElSE 's�1he cu111t11tmsu�tt'baou1otSlli\ci(icti,io1,{008) �r.i.tus • Ou10fSpec(lliis�es.ull "T''.) ENDlf