FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2017-10-02 Mål nr 1383-17 Sida 1 (11) _t) Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE Byggom Aktiebolag, 556182-6537 Skiffervägen 11 224 78 Lund MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN KONKURRENSVERKEf ,,, 2017 ··10- 0 4 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Byggom Aktiebolags ansökan om ingripande en­ ligt LOU. A1d Dnr KSnr AktllU Dok.Id 394910 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 www.forvaltningsrattenim:ci1mn rlnmo+AI nn FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida� 1383-17 Region Skåne genomför en upphandling benämnd "Upphandling Ramavtal Entreprenörer", dnr 1601907. Upphandlingen genomförs med öppet förfa­ rande enligt LOU. Upphandlingen är uppdelad i sju kategorier och inom dessa finns fem geografiska områden. Varje geografiskt område utvärderas var för sig och ramavtal tecknas med flera entreprenörer inom varje kategori och geografiskt område. Efter utvärdering av inkomna anbud i kategori Bygg med det geografiska området Lund, vilket nu är aktuellt, har Region Skåne beslutat att anta anbuden från de fem först rangordnade anbudsgivar­ na. Anbudet från Byggom Aktiebolag (nedan Byggom) som rangordnats som nummer sju har inte antagits. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Byggom Byggom ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att Region Skåne efter ny anbudsutvärdering tilldelar Byg­ gom kontrakt avseende kategori Bygg och det geografiska området Lund. I andra hand yrkar Byggom att upphandlingen ska göras om. Byggom anför som grund för sin ansökan följande. Region Skånes utvärdering av anbuden har skett på ett bristfälligt, sköns­ mässigt och icke förutsebart sätt. Redovisningen av utvärderingen är knapp­ händigt beskriven och möjliggör inte för anbudsgivare eller domstolar att bedöma hur genomförandet av poängsättningen har gått till och hur denna ska betraktas utifrån angivna bedömningsgrunder, betygsskalor och utifrån vad som angetts tillföra mervärde i AFB.53. Utvärderingen strider därför mot transparensprincipen varför rättelse krävs genom ny utvärdering. Ge­ nom att inte korrekt utvärdera Byggoms anbud och ge för låga poäng för Sida 3 �VALTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 1tlALMÖ Avdelning 1 genomförandebeskrivningen har anbudet placerats sig som nummer sju i rangordningen. Om utvärderingen genomförts i enlighet med de preciserade bedömningsgrunderna såsom de anges i förfrågningsunderlaget och princi­ perna om likabehandling och transparens hade Byggom erhållit betyg som inte understiger 1000 poäng och placerats sig som nummer tre och därmed också antagits till tecknande av ramavtalet. Flera av de punkter som Region Skåne angett som bristfälliga i Byggoms anbud har uppfyllts i enlighet med förfrågningsunderlaget och Byggom borde erhållit betyg som inte understi­ ger 1000 poäng för genomförandebeskrivningen. Region Skåne anger att Byggom "missat vårdavdelningen" vilket Byggom ifrågasätter. Region Skåne framför vidare att genomförandebeskrivningen "nämner TE­ åtagandet men inte mer". Byggom vill här framföra att TE-åtagandet ge­ nomsyras i samtliga svar. Enligt Region Skåne har Byggoms anbud begrän­ sad "uppföljning av tidplan". Byggom har dock angett att det kommer att finnas en fastställd detaljtidplan under "Utförande" och under "Samarbete och kommunikation" har redogjorts för vilka möten som kommer att hållas. Region Skåne har vidare anmärkt på anbudet avseende "ingen objektan­ passning gällande involveringen". Byggom har tvärtom tydliggjort att om­ fattande planering avseende de särskilda förutsättningarna kommer att vidtas och att anpassning kommer att ske utefter den särskilda verksamheten och dess behov. Det finns även allvarliga fel i upphandlingen som drabbar det konkurrens­ uppsökande skedet. I förfrågningsunderlaget har Region Skåne föreskrivit och använt en utvärderingsmodell som gör det omöjligt för anbudsgivare att förutse vad som krävs för att få full poäng för genomförandebeskrivningen. Det innebär att Region Skåne brutit mot de grundläggande principerna om transparens och likabehandling. Det har i upphandlingen inte varit möjligt för en normalt omsorgsfull anbudsgivare att utifrån AFB.53 utläsa vad ge­ nomförandebeskrivningen ska innehålla för att få full poäng. Förfrågnings­ underlagets otydligheter har lett till att anbudsgivare inte har haft möjlighet Sida L. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 I MALMÖ Avdelning 1 att inge sina bästa anbud eftersom det enligt förfrågningsunderlaget är oklart vilka möjliga parametrar i anbuden som leder till att full poäng erhålls och eftersom det inte heller angetts hur eventuella parametrar värderas. De upp­ gifter som enligt förfrågningsunderlaget bör ingå i genomförandebeskriv­ ningen är allmänt hållna och ger inte ledning för vad som krävs för att en anbudsgivare ska få 0, 600, 1 000 eller 1 200 poäng. Otydligheterna i för­ frågningsunderlaget har medfört att Region Skåne inte kunnat anta det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förfrågningsunderlaget uppfyller inte kravet på transparens. Även om förvaltningsrätten inte skulle ingripa mot utvärderingsmodellen så strider Region Skånes faktiska anbudsutvärdering, d.v.s. tillämpningen av utvärderingsmodellen, mot grundläggande upphandlingsrättsliga principer och upphandlingen måste av den anledningen göras om. Tillämpningen har gett Region Skåne utrymme för godtycklig bedömning som inte kan vara acceptabelt utifrån likabehandlings- och transparensprincipen. Det är stor skillnad mellan att låta en upphandlande myndighet bestämma om en efter­ frågad beskrivning av prestanda kan anses vara tillräckligt tydlig och att ge myndigheten fria händer att genomföra en anbudsutvärdering på ett sätt som präglas av fri prövningsrätt. Den omständigheten att utvärderingen skett av en expertgrupp förändrar inte att modellen är otydlig och inte heller en ga­ ranti för att likabehandling och transparens har beaktats. Vidare har utvärde­ ringsmodellen i praktiken kommit att bli en relativ modell vars innehåll först bestäms när den upphandlande myndigheten fått in anbuden. Anbudsutvär­ deringen står på så sätt helt utanför anbudsgivarens kontroll. Region Skåne Region Skåne anser att Byggoms ansökan ska avslås och anför följande. Sida 5 ALTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 ALMÖ .vdelning 1 Upphandlingen strider inte mot LOU eller de grundläggande EU-rättsliga principerna som bär upp lagen. Utvärdering har skett av samtliga anbud en­ ligt i förfrågningsunderlaget angiven utvärderingsmodell. Det är den upp­ handlande myndigheten som får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen har genomförts av väl anpassade expertgruper för respektive kategori i upp­ handlingen. Expertgruppen har agerat konsekvent och likabehandlande och har genomfört utvärderingen helt i enlighet med vad som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Grunderna för poängsättningen och utvärderingskriterierna har varit tydligt angivna på förhand i förfrågningsunderlaget och samtliga anbudsgivare har utvärderats utifrån samma utvärderingsmodell. Vad som kort anges i motiveringen är direkt kopplat till de bedömningspunkter som är tydligt angivna i förfrågningsunderlaget och som utgör grunden för ut­ värderingen av genomförandebeskrivningen. Expertgruppen har självfallet endast utvärderat vad som angetts i anbudsgivarnas anbud och inget annat. Genomförandebeskrivningen bygger på att anbudsgivarna ska beskriva hur de kommer att genomföra uppdraget utifrån i förfrågningsunderlaget upp­ ställda rubriker med förklarande beskrivningar om innehållet. Till det ska särskild vikt tas vid fem specifikt angivna punkter i AFB.53. I den samman­ lagda bedömningen av Byggoms genomförandebeskrivning har expertgrup­ pen funnit att den når upp till ett utvärderingsvärde om 600 poäng, dvs. an­ budsgivaren visar på en "god förmåga och erfarenhet att hantera beskrivet uppdrag. Anbudsgivaren har fokus på uppdraget och hänsyn har tagits till angivna innehållsrubriker. Redogörelsen visar även på hur arbetsmetodiken kommer att användas. Medför visst mervärde för beställaren". Byggoms genomförandebeskrivning har inte kunnat motivera ett högre värde utifrån de bedömningsgrunder som angetts i förfrågningsunderlaget. Utvärderingsmodellen och utvärderingskriterierna är klart och tydligt be­ skrivna i förfrågningsunderlaget och alla anbudsgivare har kunnat förstå vad FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 1383-L som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Anbudsgivarna har därmed fått tillräcklig information för att kunna utforma sina anbud. Utvärderingsmo­ dellen brister därmed inte i transparens och det har inte funnits någon risk för skönsmässiga eller godtyckliga bedömningar. Av AFB.53 framgår klart och tydligt på vilket sätt anbuden kommer att utvärderas och även vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Det står specifikt angivet att det vid bedömningen kommer att läggas extra vikt på vad som anges i fem beskrivande punkter. Till detta finns innehållsrubriker med beskrivande utförlig text med vad anbudsgivaren förväntas beskriva under respektive rubrik. Samtligabeskrivningarbedömsochpoängsättsdärefterieniför­ frågningsunderlaget angiven modell där varje utvärderingsvärde har beskri­ vits med en utförlig text med vad som bedöms, de s.k. bedömningsgrunder­ na. Det är således på vilket sätt anbudsgivaren beskrivit dessa punkter som är avgörande för vilket värde de tilldelas. Det innebär att det inte är tillräck­ ligt att enbart svara på allting för att erhålla högsta poäng, de måste även innehållsmässigt uppnå en synnerligen hög nivå vilket Byggoms genomfö­ randebeskrivning inte gjort enligt expertgruppens bedömning. Det är vidare direkt felaktigt att Region Skåne skulle ha tillämpat en relativ utvärderings­ modell. Region Skåne har en utvärderingsmodell där varje anbud utvärderas individuellt var för sig utifrån de utvärderingskriterier som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. Sammanfattningsvis visar inte det Byggom anfört att utvärderingen har ge­ nomförts i strid med LOU eller de principer som bär upp lagen. Byggom har inte heller visat på vilket sätt ett eventuellt fel i utvärderingsmodellen har påverkat det sätt på vilket Byggom utformat anbudet. Byggom har inte visat att bolaget lidit eller kan komma lida skada till följd av eventuella brister i förfrågningsunderlaget. Sida 7 _.LTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 LJMÖ ..1elning 1 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. I målet är lagen (2007:1091) om offentlig upphandling tillämplig, se punk­ ten 4 i övergångsbestämmelserna till lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förfrågningsunderlaget i nu relevanta delar I AFB.53 anges bl.a. följande. Anbud utvärderas enligt principen om ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. Efter kontroll att AFB.53 och samtliga ska-krav uppfylls genomförs utvärdering av anbuden utifrån ge­ nomförandebeskrivning och pris. Avtal kommer att tecknas med angivet antal entreprenörer per kategori och geografiskt område. Avtalen kommer att rangordnas utifrån jämförelse­ värde. Högst rangordning får det anbud som erhåller högstjämförelsevärde osv. Jämförel­ sevärde = Utvärderingsvärde Genomförandebeskrivning - Utvärderingsvärde Pris. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga bilaga genomförandebeskrivning för respektive ka­ tegori som anbudet avser. Anbudsgivaren ska redogöra för sin arbetsmetod för genomfö­ randet av den specifika entreprenaden. Bedömningen görs på grundval av hur väl anbudsgi­ varens genomförandebeskrivning visar på förståelse och uppfyllande av entreprenaden samt att entreprenaden utförs på ett säkert, betryggande och fackmannamässigt sätt. Vid utvärde­ ringen kommer extra vikt att läggas på: Sidc. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 383- 1 I MALMÖ Avdelning 1 • att beskrivningen är anpassad för den specifika entreprenaden • att hänsyn tagits till de särskilda omständigheter som kan förväntas uppkomma inom respektive entreprenad utifrån angivna förutsättningar • att hänsyn har tagits till kraven i denna ramavtalsupphandling • kostnadseffektivitet med bibehållet fokus på kvalitet och miljö • att hänsyn har tagits till nedan angivna innehållsrubriker Genomförandebeskrivningen kommer att utvärderas utifrån ovan nämnda punkter och nedanstående innehållsrubriker. Beskrivningen behöver täcka samtliga delar för att full poäng ska kunna erhållas, men störst vikt kommer att läggas på Utförande vid bedömning­ en. Förberedelser & uppstart Anbudsgivaren förväntas beskriva hur de sätter sig in i entreprenaden och förbereder arbe­ tet. Samarbete & kommunikation Anbudsgivarens beskrivning av hur genomförandet skapar förutsättningar för ett gott sam­ arbete med Beställaren och hur återkoppling till Beställaren integreras i entreprenaden. Anbudsgivaren förväntas även beskriva hur kommunikation kommer att hanteras inför och under entreprenaden. Organisation Anbudsgivaren förväntas beskriva arbetet med att bemanna organisationen rätt utifrån ent­ reprenadens omfattning, vilken extern kompetens som behöver tas in samt hur dessa kon­ trolleras och kvalitetssäkras. Utförande Anbudsgivaren förväntas beskriva hur entreprenaden kommer att genomföras inklusive vad som är viktigt att ta hänsyn till utifrån de förutsättningar som är omnämnda i respektive entreprenad. Anbudsgivaren förväntas även beskriva de processer som erfordras för val och anskaffning av material samt hur detta kommer att redovisas för Beställaren. Anbudsgiva­ ren förväntas även beskriva hur man säkerställer att projektet staitas och slutförs i rätt tid. Hur Anbudsgivaren självständigt uppmärksammar Beställaren på potentiella problem/risker som kan uppkomma under entreprenaden och komma med förslag på lösningar av dessa. Maximalt utvärderingsvärde på respektive genomförandebeskrivning är 1200. Anbudsgiva­ ren måste erhålla minst O för att gå vidare för utvärdering. Får anbudsgivaren betyget icke godkänd kommer Anbudsgivaren att uteslutas i den kategori som genomförandebesk.riv­ ningen avser. 1200 poäng: Anbudsgivarens genomförandebeskrivning visar på synnerligen god teoretisk och praktisk förmåga och erfarenhet att hantera beskrivet uppdrag. Anbudsgivaren har tydligt fokus på uppdraget och påtaglig hänsyn har tagits till angivna innehållsrubriker. Redogörelsen visar även på ett utmärkt sätt hur arbetsmetodik.en kommer att användas. Medför högt mervärde för Beställaren. 1000 poäng: Anbudsgivarens genomförandebeskrivning visar på mycket god teoretisk och praktisk förmåga och erfarenhet att hantera beskrivet uppdrag. Anbudsgivaren har tydligt fokus på uppdraget och hänsyn har tagits till angivna innehållsrubriker. Redogörelsen visar även på ett mycket bra sätt hur arbetsmetodik.en kommer att användas. Medför mervärde för Beställaren. 600 poäng: Anbudsgivarens genomförandebeskrivning visar på god förmåga och erfarenhet att hantera beskrivet uppdrag. Anbudsgivaren har fokus på uppdraget och hänsyn har tagits Sida 9 ✓ALTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 ,ALMÖ ..vdelning 1 till angivna innehållsrubriker. Redogörelsen visar även på hur arbetsmetodiken kommer att användas. Medför visst mervärde för Beställaren. 0 poäng: Anbudsgivarens genomförandebeskrivning visar på formåga att hantera beskrivet uppdrag. Anbudsgivaren har redogjort för uppdraget och viss hänsyn har tagits till angivna innehållsrubriker. Medför inget mervärde för Beställaren. Icke godkänd: Aqbudsgivarens genomförandebeskrivning visar inte på formåga att hantera beskrivet uppdrag, att hänsyn inte har tagits till angivna innehållsrubriker eller att inlämnad genomförandebeskrivning inte ger möjlighet till en fullständig bedömning. Förvaltningsrättens bedömning Byggom har i målet anfört att den aktuella utvärderingsmodellen strider mot transparensprincipen eftersom det enligt bolaget är omöjligt för anbudsgi­ vare att förutse vad som krävs för att få full poäng för genomförandebe­ skrivningen. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att leverantören utifrån vad som anges i underlaget kan lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Vidare ska en utvärderingsmodell vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvi­ sande resultat, d.v.s. att det är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som antas. Förvaltningsrätten kan härvid konstatera att det vid utvärdering av andra kriterier än pris får godtas ett visst mått av subjektivitet under för­ utsättning att de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna inte träds för när. Av nu aktuellt förfrågningsunderlag framgår på vilket sätt anbuden och in­ given genomförandebeskrivning kommer att utvärderas och vad som kom­ mer att tillmätas betydelse. Det anges specifikt vad myndigheten kommer att lägga extra vikt på och under ett antal innehållsrubrikermed text anges vad anbudsgivama förväntas beskriva. Vidare redogörs för hur poängsättningen kommer att ske och vilka bedömningsgrundema är. Enligt förvaltningsrät­ tens mening kan den av Region Skåne angivna utvärderingsmodellen i sig Sida l\ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 383-l'i I MALMÖ Avdelning 1 inte anses vara så otydlig eller ge möjlighet till så olika tolkningar eller ut­ rymme för sådan godtycklighet att den kan anses strida mot bestämmelserna i LOU. Det är i målet inte visat annat än att utvärderingsmodellen syftar till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Vidare får bedömningsgrunderna och förutsättningarna för poängsättningen anses vara tillräckligt tydligt utformade för att vaije anbudgivare, med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget, ska kunna lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Byggom har vidare anfört att Region Skånes utvärdering av anbuden har skett på ett bristfälligt, skönsmässigt och icke förutsebart sätt samt att bola­ get borde erhållit ett betyg som inte understiger 1000 poäng och att bolaget därmed skulle ha placerats som nummer tre i rangordningen. Byggom har vid Region Skånes utvärdering av inkomna anbud erhållit 600 poäng för sin genomförandebeskrivning och därvid erhållit ett jämförelse­ värde som medfört en placering i rangordningen som nummer sju. Enligt förvaltningsrättens mening är det inte visat annat än att samtliga anbud ut­ värderats individuellt utifrån angiven utvärderingmodell. Byggom har inte heller förmått visa att Region Skåne vid sin utvärdering och poängsättning av ingivna genomförandebeskrivningar skulle ha frångått förfrågningsun­ derlaget och den däri angivna utvärderingsmodellen. Inte heller har Byggom visat att Region Skåne vid poängsättningen tagit ovidkommande hänsyn eller lagt osakliga omständigheter till grund för bedömningen. Region Skå­ nes förfarande vid utvärderingen av anbuden kan enligt förvaltningsrätten därmed inte anses strida mot bestämmelserna i LOU eller någon av de upp­ handlingsrättsliga principerna. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten således att de omständigheter som Byggom åberopat inte utgör skäl för att besluta om ingripande enligt LOU. Byggoms ansökan ska därför avslås. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1383-17 I MALMÖ Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Sune Wennerberg har föredragit målet. -.----·-· ····- •----=-_,.,.,,,-r•" ' /,> . /. . �... fl!� ·••·: SVERIGES DOMSTOLAR . www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092)' om upphandling inom • lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling, eller • lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se