FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-06-24 Meddelad i Stockholm Mål nr 33562-10 Enhet 13 Sida 1 (4) Securitas Sverige AB, 556108-6082 Box 12516 102 29 STOCKHOLM Ombud: Lars Kämpe Securitas Sverige AB, Division Mobile Box 65 401 21 Göteborg MOTPART Österåkers kommun 184 86 Åkersberga SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Förvaltningsrätten avslår ansökan från Securitas Sverige AB om ingripan­ de med stöd av LOU. Det interimistiska beslutet den 18 juni 2010 upphör därmed att gälla. Dok.Id 37832 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 33562-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN Österåkers kommun har genomfört en upphandling av larmmottagning, larmutryckning, bevakning och rondering. Upphandlingen genomfördes som en förenklad upphandling. I ett tilldelningsbeslut den 9 juni 2010, refnr 2010-03, antogs andra företag än Securitas Sverige AB (Securitas) som leverantörer. Avtalet anges träda i kraft den 1 september 2010och gälla t o m den 31 augusti 2012 med möj­ lighet till förlängning. Securitas ansöker om överprövning av beslutet i fråga om del 2: Larmut­ ryckning, bevakning och rondering och yrkar att kommunen ska rätta upp­ handlingen och att Securitas ska tilldelas uppdraget i denna del. Som grund för talan anförs i huvudsak följande. I anbudsförfrågan framgår att "Kommunen kommer att anta det anbud som innehåller det lägsta priset" vilket är i enlighet med 12 kap. 1 § LOU p.2. Till grund för utvärdering ligger en prisbilaga som utvärderas på sätt som redogörs för i anbudsförfrågan. Till överklagandet bifogas de prisbilagor som kommunen fått från samtlig anbudslämnare. Kommunen har vid ut­ värdering ifrågasatt Securitas angivna pris (0 kr) för utryckningar under punkt 2.1 Larmutryckning i prisbilagan. Securitas har i brev den 2 juni 2010 besvarat kommunens fråga med att företaget redan har en bil med väktare i tjänst inom kommunen alla dygn under dygnets alla timmar. Vi­ dare anges att denna redan befintliga resurs är den som kommer att nyttjas för de tjänster som anbudsförfrågan berör (inklusive larmutryckningar). Då ingen merkostnad för Securitas tillkommer har man därför valt angivna prisnivåer. Kommunenangerisittförhandlingsprotokollatt"anbudsgiva­ ren avseende delen larmutryckning anses ha lämnat ett onormalt lågt pris. Anbudsgivaren har lämnats möjlighet att inkomma med förklaring. Kom­ munen kan dock inte finna att förklaringen är tillfredsställande." I 12 kap. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 33562-10 3 § LOU anges att "Upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den fim1er att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först se­ dan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsställande svar." Det redogörs sedan för 5 tänkbara för­ klaringar till varför ett anbud kan förefalla som "onormalt lågt". I punkt 2 framgår att "Om anbudsgivaren kan utnyttja tekniska lösningar eller ovan­ ligt gynnsamma förhållanden för att fullgöra kontraktet." Securitas har i sin förklaring avseende utryckningspriser angett just sådana "ovanligt gynnsamma förhållanden". Kommunen har tolkat denna skrivning suqjek­ tivt. SammanfattningsvisharSecuritasisittanbudochgenomkomplette­ rande förklaring till kommunen valt att noga följa anvisningarna i förfråg­ ningsunderlaget och besvara alla däri uppställda frågor. Securitas kan kon­ statera att detta resulterat i att bolaget förlorat uppdraget. Österåkers kommun vidhåller sitt beslut att förkasta av Securitas ingivet anbud och anser inte att lämnad förklaring håller som skäl för att inte över­ huvudtaget ta betalt för den tjänst som efterfrågas. Kommunen anser inte att förklaringen att företaget tillhandahåller bil bemannad med väktare i tjänst dygnet runt året runt gratis för uppdrag i Österåkers kommun är tro­ värdig. Kommtmenanförvidareihuvudsakföljande. Prisbilaganäruppdeladitvå delar. Securitas har i sin prisbilaga lämnat nollbud i delen 2.1 Larmutryck­ ning men lämnat ett totalpris på 87 271 kr för delen 2.2 Bevakning/ ronde­ ring. Securitas har alltså inte lämnat något pris på de poster kommunen har velat ha pris för att prisjämförelse ska kunna göras enligt föreskriven mo­ dell. Det måste falla på upphandlande myndighet att avgöra vilka pris­ uppgifter som behöver inhämtas för att på bästa sätt få fram anbudsunder­ lag för utvärdering. Securitas har i del 2.2 i stället lämnat ett oskäligt högt pris och avsevärt högre pris än övriga anbudsgivare. Securitas inkom med ett pris på Ola som pris för utryckningar vilket den upphandlande myndig- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 33562-10 heten ansåg vara ett onormalt lågt pris och begärde skriftligen förklaring till angivet pris. Kommunen anger i publicerat upphandlingsprotokoll att Securitas avseende delen larmutryckning inkommit med onormalt lågt pris och att företagets lämnade förklaring till detta inte anses tillräcklig. Det framgår tydligt hur prisbilagan ska fyllas i, vilka poster kommunen önskar pris på och hur anbuden kommer att jämföras. Kommunen kan inte se att Securitas upplägg på något sätt gynnar kommunen. Securitas fasta pris på 84 000 kr per vecka kan jämföras med Commuter 7 800 kr/vecka och Pre­ vendo 3 070 kr/vecka. Securitas anbud är totalt sett markant mycket dyrare än de andra anbuden. Securitas vidhåller sin inställning. Förvaltningsrätten har den 18 juni 2010 förordnat att del 2 i upphandlingen tillsvidare inte får avslutas. DOMSKÄL I 12 kap. 3 § LOU anges att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt förklaring till det låga anbudet. Förvaltningsrätten finner att det 0-bud som Securitas lämnat måste anses försvåra en prisutvärdering och att Österåkers kommun haft fog för att för­ kasta Securitas anbud. Förutsättningar för ingripande enligt LOU saknas därmed. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/la) /? -1 . 0{?ef?-t/r/ictY' 0 ,/i / deleme Benndorf / radman ,1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kotntnit in till förvaltn ingsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet.Tiden för över­ klagandet för offentligpart .räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen komm.er in nästa vardag. Fö.r att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att pröv:ningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar pröv:ningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av: rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ v:altningsrättens beslut fast. Det är därför vik.­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att pröv:ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ gandenkannåsfrö delgivninglämnasom dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan. snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut sotn överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet., 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av: förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se