Dok.Id 236142 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid mändag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (7) I JÖNKÖPING 2017 -09-06 Meddelad i Jönköping Målm 3344-17 SÖKANDE g-ACKAB,556860-5207 Annavägen4 35246 Växjö Ombud: Advokat Anna Holmen Advokat Anna HolmenAB Östra Storgatan67 55 3 21 Jönköping MOTPART I . Habo kommun Box 212 566 24 Habo KONKURRENSVERKfl' 2. Jönköpings kommun, Upphandlingsavdelningen Stadskontoret 55189 Jönköping 3. SödraMunksjönUtvecklingsAB,556394-3397 Södra Strandgatan10 553 20 Jönköping SAKEN Överprövning av en upphandling enligt lagen (2016:1145 ) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår g-ACKABs ansökan om överprövning. BAKGRUND Jönköpings kommun har inlett ett upphandlingsförfarande som avser kon­ trollbesiktning av hissar, telfrar [en typ av lyftanordning] och tryckkärl (dnr: 16/318). Avd Dnr KSnr Aktbil "� "'i ,-.-- � ... i....i . ·-· · .........-... - FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM Sida2 3344-17 Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Upphandlingen genom­ förs med ett förenklat förfarande (1.1.4). Utöver Jönköpings kommun deltar Södra Munksjön Utvecklings AB (org.nr.556394-3). Jönköpings kommun avseratttecknaramavtalmedenleverantör(1.1.5-6). Utvärderingavanbud kommer att ske genom utvärdering av pris (3.3.1). För att det inkomna an­ budet ska tas upp till prövning ska samtliga objekt i bilagd objektslista vara prissatta (3.3.3). Offererade timarvoden skall vara fasta under2 (två) år fr.o.m. datum för undertecknandet av avtalet (5 .10 .2.2). Jönköpings kommun fattade den27 juni2017 tilldelningsbeslut om att anta annan leverantör än g-ACK AB (Bolaget) som leverantör av kontrollbesikt­ ningstjänster. Detta då den andra leverantören hade lämnat lägst pris på samtliga anbudsförfaranden. Bolaget har ansökt om överprövning. YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska be­ sluta om ingripande enligt LOU och i första hand att rätten förordnar om att upphandlingen ska rättas. I andra hand yrkas att rätten förordnar att upp­ handlingen ska göras om. Jönköpings kommun anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Jönköpings kommun påstår att Bolaget har inkommit med ofullständigt ifyllda anbudsunderlag, vilket är felaktigt, men därför har Bolaget inte tagits med i utvärderingen i den del av upphandlingen som avser Jönköpings kommun. Leverantörerna ombads att till anbuden bifoga prissatta objektslis­ tormenför2017 finnsenradobjektmedsomredanhadebesiktigats.Ef- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3344-17 tersom dessa låg utanför avtalstiden har inte Bolaget angett något pris för dem. Samtliga objekt i listan som ligger inom avtalsperioden har alltså varit prissatta, vilket måste vara det avgörande. Jönköpings kommun har då inte förfarit formellt korrekt vid upprättandet av förfrågningsunderlaget och inte heller då man beslutade att undanta Bolaget från utvärderingen på grund av att anbudet saknade prisuppgifter som låg utanför ramen för upphandlingen. Detta strider mot LOU. När priset är det avgörande för utvärderingen är det priset under avtalstiden som är relevant. Bolaget har i anledning av denna bedömning lidit skada eftersom man inte tillåtits delta i utvärderingen och därmed gått miste om möjligheten att antas som leverantör i upphandlingen. Vid ett avtal hade detta inneburit ett avsevärt ekonomiskt tillskott för leve­ rantören. Felet i upphandlingen har påverkat leverantörens möjligheter att lämna in ett konkurrenskraftigt anbud. Upphandlingen ska rättas så att Bo­ laget tas med i utvärderingen. Prisuppgifter utanför avtalstiden kan inte ha någon relevans för pågående upphandling. Priser som aldrig kommer att aktualiseras inom ramen för tecknade avtal kan aldrig vara av relevans för den upphandlande myndighet­ en. Huruvida övriga leverantörer prissatt tjänster utanför avtalsperioden saknar därmed betydelse för frågan om Bolagets anbud ska anses vara full­ ständigt. Påståendet om att Bolaget skulle ha låst upp den till förfrågningsunderlaget bifogade objektslistan saknar grund. I fall dokumentet varit lösenordskyddat hade man inte låst upp det. Däremot har man ordnat besiktningsobjekten i datumordning för att öka överskådligheten. Inte heller påståendet om att besiktningarna är lämnade i annat fält än det anvisade gula fältet stämmer. Att indexera priserna från 2019 är inte i strid med förfrågningsunderlaget. Planerad avtalsstart var juli 2017. Av förfrågningsunderlaget framgår alt offererade priser ska vara fasta under två år från och med undertecknande av I JÖNKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3344-17 I JÖNKÖPING avtalet. Denna fråga har inte tagits upp i begäran om överprövning och sak­ nar därför betydelse för frågan. Alternativt ska hela upphandlingen göras om p.g.a. bristerna i förfrågnings­ underlaget. Jönköpings kommun Av förfrågningsunderlaget (FFU 3.3.3.) framgår tydligt att "För att det in­ komna anbudet skall tas upp till prövning skall samtliga objekt i bilagd ob­ jektslista vara prissatta." Anbudslämnare bör anta att uppgifterna är av rele­ vans då de faktiskt efterfrågats. Bolaget har inte heller inhämtat förtydligan­ den eller ställt några frågor kring uppgifternas relevans. Övriga tre anbuds­ givare har lämnat prisuppgifter för samtliga objekt. Bolaget har inkommit med ett ofullständigt anbud. Bolagets anbud är dessutom orent. Av förfrågningsunderlaget (FFU 5.10.2.2) framgår att "Offererade timarvoden skall vara fasta under 2 (två) år fr.o.m. datum för undertecknandet av avtalet". Trots detta har Bolaget i sin objektsammanställning inkommit med uppgifter som inte kan tolkas som annat än reservationer inför detta då man anger en indexjustering av pris med start redan 2019. Bolaget uppfyller inte ska-kraven och har dessutom inkommit med ett orent anbud. Anbudet ska därför rätteligen förkastas och Bolaget kan inte anses lida skada därav. Bolaget har också låst upp objektslistan för prissättning trots ett hemligt lösenord och i strid med förfrågningsunderlaget lämnat högst oklara uppgif­ ter om styckpris i annat fält än vad kommunen har hänvisat till. Vad styck­ priserna avser är oklart och de har inte efterfrågats. Samtliga objekt har inte prissatts. Beslutet kan inte läkas genom rättning då Bolaget, till skillnad från övriga leverantörer, inte har lämnat ett fullständigt anbud. Att utvärdera Bo­ lagets anbud skulle därmed strida mot likabehandlingsprincipen i LOU. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3344-17 IJÖNKÖPING SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRA NDE Gällande regler m.m. Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. I § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 20 kap. 4 § LOU anges bl.a. följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada f'ar allmän förvaltnings­ domstol överpröva en upphandling. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande bestämmelserna i 4 kap. I § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas. Domstolens prövning är inskränkt till de grunder som parten har åberopat, se RÅ 2009 ref. 69. Överprövningen avser inte upphandlingens materiella resultat utan begränsas till huruvida den upphandlande myndigheten har förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsregler samt förfaranderegler som anges i LOU. Det står den upphandlande myndigheten futt att bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget ska utformas vad gäller de kommersiella villkoren, så länge det inte strider mot bestämmelserna i LOU eller de gemensamhetsrättsliga grundprincipema. Av 4 kap. I § LOU följer att den upphandlande myndig- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Sida6 DOM 3344-17 beten inte f'ar bortse från obligatoriska krav, ska- krav som uppställs i för­ frågningsunderlaget.Anbud som inte uppfyller samtliga ska- krav ska såle­ des inte beaktas vid utvärderingen. Det är i normalfallet den upphandlande myndigheten som avgör om anbudsgivaren i sitt anbud ska visa att ska­ kraven är uppfyllda, så länge bestämmelserna i LOU samt de gemensamrätt­ liga grundprinciperna uppfylls. Av det i målet aktuella förfrågningsunderlaget (FFU 3.3.3.) framgår att "För att det inkomna anbudet skall tas upp till prövning skall samtliga objekt i bilagd objektslista vara prissatta." Bolaget har anfört att förfrågningsun­ derlaget strider mot principerna i LOU genom att även objekt utanför den uppgivna anbudstiden medtagits. Bolaget har inte närmare utvecklat sitt resonemang om på vilket vis det skulle strida mot principerna i LOU. För­ frågningsunderlaget är emellertid likabehandlande och alla anbudsgivarna har haft samma möjligheter. Förvaltningsrätten anser därmed att utform­ ningen av Jönköpings kommuns förfrågningsunderlag inte nrissgynnar nå­ gon av anbudsgivarna och att det därför inte heller strider mot någon av LOU:s principer. Det är i målet ostridigt att Bolaget inte har uppfyllt ska­ kravet i förevarande hänseende. Bolagets anbud har därför rätteligen uteslu­ tits ur upphandlingen. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten vid angivna förhållanden att vad Bolaget har anfört inte visar att Jönköpings kommun genom anbuds­ prövningen skulle ha åsidosatt likabehandlingsprincipen enligt LOU eller de övriga grundläggande principerna på ett sådant vis att Bolaget har lidit eller riskerar att lida skada. Grund för att vidta åtgärder med stöd av20 kap.6 § LOU föreligger därmed inte.Ansökan om överprövning ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM Sida7 334 4-17 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/1 D LOU) Rådmannen Susanne Karlberg har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Henric Ottosson.