� Allmänna avdelningen SÖKANDE Meddelad i Ny Form Stockhohn AB, 556681-9917 Dalvägen8 169 56 Solna MOTPART KONKURRENSVERKET 2014 -04- 1 7 Avd Dnr KSnr Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete, Sida Ombud: Erik Petersson Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete 105 25 Stockhohn SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan. j.• Sida 1 (8) --- j" I· I· i." I i Dok.Id471625 Postadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: ----..------- �--�..-:e-6-�r;:;;_sRÄ-TT-E-Nlri---------ai�-0°-11......�F-4-l- -7---- -l-:o-:-sn:_-14 __ Enhet 16 Stockholm FÖRVALTNINGS:RÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Styrelsen för internationellt utvecklingssamarbete (Sida) genomfor en U:Pphandling av fii.sk.vårdstjänster, ärende m 20 13-00 1517, där det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. I tilldelningsbeslut den 25 :februari 2014 antog Sida ett anbud från en annan anbudsgivare än.Ny Fom1 Stockholm AB (bolaget). Bolaget yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolaget antas som vinnande anbudsgivare. Bolaget yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. att Sida har genomfört anbudsutvärderingen på ett felaktigt sätt, att deras anbud har varit det ekonomiskt mest fördelaktiga, att förfrågningsunderlaget varit otydligt och att vinnande anbudsgivare inte uppfyllt ett obligatoriskt krav. Sida bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. att bolaget inte har lidit eller riskerar att lida skada eftersom det inte uppfyllt ett obligatoriskt krav_ och att anbudsutvärderingen har gj011s på ett korrekt sätt. SKÅLENFÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är enligt 1 kap.9 § LOU principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens, proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning till ingripande enligt LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs, enligt 16 kap.6 § LOU, 5068 -1-..ei.-: 4--I! 1, Sida2 il. i. !. I_ j: !_ Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5068 14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att sökanden kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Ett förfrågningsunderlag ska vara så tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kommer göras. Den upphandlande myndigheten f'ar inte göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits i widerlaget och har en skyldighet att utesluta leverantörer vars anbud inte uppfyller ett i förfrågningsW1derlaget ställt obligatoriskt krav. För:frågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när Gfr RÅ2002 ref.50). I Sidas invändning Sida har uppgett att bolaget inte riskerar att lida skada då dess anbud :inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav i förfrågn:ingsunderlaget. Bolaget har som svar på denna invändning angett att Sida inte har uteslutit något av anbuden och att invändningen måste ses som en efterhandskonstruktion. Kan Sidas invändningprövas? Parterna är oense gällande om Sida har uteslutit bolagets anbud. Eftersom Sida inte uttryckligen har uteslutit bolagets anbud uppkommer fråga om Sida först wider överprövn:ingsprocessen kaninvända attbolaget inte uppfyllt ett obligatoriskt krav eller om en sådan invändning är i strid med principen om reformatio in pejus, dvs. att en enskild inte ska komma i sämre läge om ett myndighetsbeslut eller dom överklagas. Kammarrätten i Stockholm har i dom den 30 maj20 12, i mål nr924-12, hänvisat till EU-domstolens uttalanden om att skyldigheten att respektera likabehandlingsprincipen är central i direktiven för offentlig upphandling. •:- f FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida4 t::.: 5068-14------11 Kammarrätten uttalade att det av fast praxis frånEU-domstolen följer att nationella processuella regler inte tillåts hindra EU-rättens fulla genomslag. Kammarrätten ansåg därför, och med beaktande av att upphandlingsmål har karaktären av tvistemål med jämnbördiga parter, att principen om reformatio in pejus kan behöva ge vika i de fall den Wndrar att rättsmedelsdirektivet (Europaparlamentets och Rådets direktiv 2007/66/EG) får full verkan. Kammarrätten ansåg därför att domstolen måste pröva den upphandlande myndighetens invändning om att sökanden inte uppfyllt ett obligatoriskt krav, eftersom domstolen i annat fall kan komma att bryta mot en av rättsmedeldirektivets centrala principer, nämligen likabehandlingsprincipen. Av Sidas tilldelningsbeslut framgår inte att Sida har diskvalificerat något anbud. Av ska-kravsutvärderingen i utvärderingsrapporten framgår däremot att endast det vinnande anbudet har bedömts uppfylla alla obligatoriska krav och att bolaget inte har uppfyllt kravet om angivande av totalkostnad. Sida har trots det poängsattsamtliga ingivna anbud. För de anbudsgivare, bl.a. bolaget, som inte har angett någon totalkostnad har Sida på egen hand räknat ut en totalkostnad. Förvaltningsrätten anser att Sida till viss del har brustit i tydlighet genom sitt förfärande och genom tilldelningsbeslutets utformning. Denna brist kan dock inte medföra att Sida fär anses ha godkänt samtliga anbud. Som upphandlande myndighet har Sida en skyldighet att beakta LOU:s principer och är förhindrad att utvärdera anbud som inte uppfyllder obligatoriska krav.Eftersom Sida bedömt att bolaget inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav måste Sida därför anses ha uteslutit bolagets anbud. Mot denna bakgrund och mot bakgrund av Kammarrätten i Stockholms ställningstagande i mål nr 924-12 för anser forvaltningsrätten att det inte finns något hinder mot att pröva Sidas invändning om att bolaget inte uppfyllt ett obligatoriskt krav i förfrågningsunderlaget. J,: Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5068-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Har bolaget uppfyllt det obligatoriska kravet? Det obligatoriska kravet i förfrågningsunderlagets punkt51. har följande utformning: "I anbudet skall anges den totala kostnaden för uppdraget, specificerat i arvode/timma för vaije personalkategori. Ersättningsgilla kostnader skall anges separat. Övriga kostnader skall ingå i arvodet." Förvaltningsrätten anser att det av kravet klart framgår att en totalkostnad ska anges och att det är ett obligatoriskt krav. Bolaget har i sitt anbud inte angivit någon totalkostnad för uppdraget. Förvaltningsrätten anser därför att bolaget inte har uppfyllt det aktuella obligatoriska kravet. Har bolaget lidit eller riskerar att lida skada? Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet HFD2013 ref53 uttalat att för att ett ingripande enligt LOU ska bli aktuellt krävs att sökanden visar att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalas. De brister som bolaget främst har påtalat rör Sidas anbudsutvärdering. Eftersom förvaltningsrätten i det föregående har bedömt att bolagets anbud inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav och således inte borde ha kvalificerat sig till anbudsutvärderingen kan bolaget inte anses ha lidit skada av Sidas förfarande i denna del. Bolaget har även som brist påtalat att förfrågningsunderlaget varit otydligt och att vinnande anbudsgivare inte heller har uppfyllt det obligatoriska kravet i avsnitt5.1. Förvaltningsrätten tar i det följ ande ställning till om det finns anledning till ingripande enligt LOU med anledning av vad som framkommit i dessa delar. I- i. -- F-o-" RB-'\i..l+-AL¼-F-'T'Pår-w-�-G-s~RA.-._T-T-E--N I STOCKHOLM Allmänna avdelningen -------'ln~oA,�-vr/F--- -- --- --0-68s -l..,,__4 ______,� Förfrågningsunderlaget r - Bolaget har bl.a. anfört att det fanns en otydlighet kring vilka priser som skulle utvärderas i punkten 5.1 i förfrågningsunderlaget och om priser för tilläggstjänster ingick i prisutvärderingen. Bolaget ställde därför en fråga till Sida gällande om priser :för tilläggstjänster skulle ingå i anbudsutvärderingen och fick till svar att även priser för eventuella tilläggstjänster skulle ingå. Bolaget prissatte sitt anbud med beaktande av detta svar. Förvaltningsrätten anser att förfrågningsunderlaget inte kan a nses vara otydligt på den aktuella punkten. På grundval av vad bolaget har anfört i denna del finns därför inte anledning till ingripande enligt LOU. Har vinnande anbud inte uppfyllt ett obligatoriskt krav? Kammanätten i Göteborg har i dom den 11 febmari 2011, i mål nr 4660-10, uttalat att en anbudsgivare som har förkastats i kvalificeringsfasen normalt inte liskerar att lida skada av att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits, om det inte är så att det endast varit två anbudsgivare i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser att situationen i detta mål är motsvarande, eftersom det av Sidas utvärderingsrapport framgår att endast en anbudgivare har uppfyllt alla obligatoriska krav. Förvaltningsrätten prövar därför bolagets invändning om att vinnande anbudsgivare inte heller har uppfyllt det obligatoriska kravet i förfrågningsunderlagets punkt 5.1. Bolaget har anfört att vinnande anbudsgivare felaktigt har lämnat två totalpriser i sitt anbud. Av det vinnande anbudet framgår att anbudsgivaren valde att lämna en totalsumma for sex respektive sju träningspass per Sida6 I I 1· ,· = Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOJ.\il 5068-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen vecka. I anbudet förklaras detta med att Sida i uppdragsbeskrivningens punkt 1 .3 har angett att de har mellan sex till sju pass i veckan. De olika total.kostnaderna i det vinnande anbudet har avsett olika mängder träningspass per vecka o ch i anbudet har lämnats en förklaring till vad de olika total.kostnaderna avser. Förvaltningsrätten anser att det obligatoriska kravets utfonnning inte medför något hinder mot ett sådant förfarande. Det virmande anbudet kan därför inte anses ha varit bristfälligt i detta avseende. Sida har således inte förfarit i strid med LOU genom att utvärdera och anta det vinnande anbudet. Eftersom förfrågningsunderlaget inte kan anses ha varit otydligt och då det inte framkommit att vinnande anbud borde ha förkastats av Sida har bolaget inte visat att det lider eller riskerar att lida skada till följd av Sidas förfarande och tilldelningsbeslut. Sammanfattning och slutsats Förvaltningsrätten har funnit att bolaget inte har uppfyllt ett obligatoriskt krav i fö1frågningsunderlagets punkt S1. . Förvaltningsrätten anser att förfrågningsunderlaget, på de grunder sombolaget anfört, inte kan anses ha varit otydligt. Det är inte visat att vinnande anbudsgivare har överträtt ett obligatoriskt krav i förfrågningsunderlaget. Vid dessa förhållanden riskerar bolaget inte att lida skada till följd av Sidas förfarande och tilldelningsbeslut. Det saknas således skäl för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. •· -- - - - - - - - � 5 � 0 6 8 - � -t 4 - - - - • . ·· ::.--� . .-.--.----.-; .- --------·-· ---_- -. • ,_ ..-. -- • · '. -: ._·.-_-_-_:_�____I _. ·, _____c:.,_______...:.___: .:.____·_...•r .. .. . . _ - •. ---'la F i"f-' Ö l R -lc - v ~ A - t - T - N - n - \l G - s - RA- · - · 'f P 9 'f P-1. E l '-l\ N d - - - - I STOCKHOLM --'Fl n - o - 1v h'IJ 1 � - ;. Sida 8 Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i b i l a g a ( D V3 10 9/ l A L O U ) . Förvaltningsrätts:fiskal Föredragande har varit Cindra Lindblom l· I .. · -·--- . .-- - ._.-.__:,···-: _-_:7 ·-· ··--l··· . : . ___ ._ . www.domstol.se 1. Klagandens person-/organisationsnumrner, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ _postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsriittens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövniogstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. 2. 3. 4. 5. - - -------- - - --- - - - ----t · I •1 . · · _; . .··�. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas, Skrivelsen med överklagande ska· innehålla Adressen till fötvaltningstätten framgår av i. domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna- BehöverNiflerupplysningaromhurman överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. r