FÖRVAL TNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo SÖKANDE DOM 2012-04-02 Meddelad i Malmö Mål nr 12059-11 E KONKURRENSVERKET 2012 -08- 1 3 Avd Dnr 1 Doss Ersättningsetablering enligt lagen (1993:1651) om läkarvårdsersättning (LOL) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning av Region Skånes förfarande om ersättningsetablering. Aktbil Ombud: Advokat Peter Olofsson Kristianstad Advokatbyrå AB Box24 291 21 Kristianstad MOTPART Region Skåne 291 89 Kristianstad SAKEN i-,..., Dok.Id 100199 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. 12059-11 E Region Skåne annonserade, efter anmälan av om överlå­ telse av verksamhet, en ansökningsinbjudan om samverkansavtal inom allmän medicin, diarienummer 0901010. En ansökan inkom från . Ansökan från uteslöts med motiveringen att inte uppfyller kvalificeringskrav enligt 5 e § tredje punkten LOL eftersom han har rätt till offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårds­ tjänster inom ramen för Region Skånes hälsovalssystem för primärvård, MMS (multimodal smärta) och/eller KBT (Kognitiv beteendeterapi). Ef­ tersom inga giltiga ansökningar ansågs ha inkommit beslutade Region Skåne att avskriva ärendet. yrkar att förvaltningsrätten beslutar att Region Skånes på­ gående förfarande om ersättningsetablering inte får avslutas förrän en ny anbudsprövning och utvärdering har gjorts, varvid ska anses uppfylla bestämmelserna i 5 e § första stycket 3 LOL. Som grund för sitt yrkande anför i huvudsak följande. Det är helt uteslutet att han skulle kunna ingå i ett valfrihetssystem enligt lagen om valfrihetssystem såsom ensamverkande läkare med allmänmedi­ cinsk verksamhet. För att ens kunna ansöka om att ingå i Region Skånes valfrihetssystem - Hälsoval Skåne - fordras att sökanden utgör en vården­ het med en väsentligt större organisation än en enskild allmänmedicinsk mottagning. Följaktligen kan han inte i den avsedda rollen ingå i ett valfrihetssystem. vill här hänvisa till lagförarbetena (prop. 2008/09:64 s. 54). Kammarrätten i Sundsvall har i dom den 21 juni 2011 i mål nr 34-11, som gällde en motsvarande situation för en sjukgymnast, funnit att bestämmel- 2 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E IMALMÖ Avdelning 1 serna 5 e § lagen (1993:1652) om ersättning för sjukgymnastik (LOS) ska "tolkas utifrån de reella möjligheter det finns för en enskild att på egen hand komma ifråga för att teckna avtal med Landstinget och få offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårdstjänster inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i lagen (2008:962) om valfrihetssystem." Vi­ dare fann kammarrätten med syftning bl.a. på förarbetsuttalandena i före­ gående stycke "inte att ett landsting kan kräva att den enskilde i en situat­ ion som den förevarande anlitar underentreprenörer eller på annat sätt dri­ ver verksamheten tillsammans med andra." Kammarrätten konstaterade därefter att den sökande sjukgymnasten varken hade eller kunde få rätt till offentlig ersättning för sina tjänster inom ramen för ett valfrihetssystem och att hon därmed vore berättigad att ingå samverkansavtal. På motsva­ rande grunder hävdar att det är klarlagt att han inte kan få offentlig ersättning för sina tjänster som allmänpraktiker inom ramen för ett valfrihetssystem. Region Skånes uppgifter om att han skulle kunna ansöka om och få bedriva en primärvårdsenhet helt på egen hand är helt orealistiska och överens­ stämmer inte alls med intentionerna och kraven i "Styrdokumentet" (förut­ sättningar för ackreditering och avtal för Vårdenhet i Hälsoval Skåne) och är i praktiken en omöjlighet. Redan en översiktlig granskning av Styrdo­ kumentet ger vid handen att Region Skånes påstående är ogrundat. Styrdo­ kumentet anger generellt att en sökande ska kunna prestera en verksamhet som ligger långt ifrån den ensampraktik i allmänmedicin som försökt få överta i målet. Ett axplock som åberopas är av vad som framgår av avsnitt 1.3, 5.1, 5.2, 5.2.2 - 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10. 7.2 och 7.3. Av­ snitten bekräftar att en ensamläkare inte kan komma ifråga som vårdenhet. Sammantaget ger dessa avsnitt tydligt vid handen att han såsom ensam läkare saknar reell möjlighet att på egen hand komma ifråga för att teckna avtal med Region Skåne inom hälsovalssystemet. Hans talan ska därför bifallas. 3 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E !MALMÖ Avdelning 1 Region Skåne bestrider bifall till jande. Det är endast och specialist i allmänmedicin som har utannonserats. har i upphandlingen inkommit med ett anbud av vilket framgår att han är legiti­ merad läkare och specialist i allmänmedicin. En specialist i allmänmedicin som inger anbud i upphandlingen ska uteslutas om denne kan få offentlig ersättning inom ramen för ett valfrihetssystem. Detta framgår av såväl 5 e § första stycket 3 LOL som av Region Skånes i upphandlingen uppställda skall-krav. har såsom läkare med specialistkompetens i all­ mänmedicin möjlighet att bedriva verksamhet med offentlig finansiering bl.a. i Region Skånes hälsovalsystem för primärvård. Det kan därmed kon­ stateras att Region Skåne på ett korrekt sätt uteslutit anbud från upphandlingen. gör gällande att det är "helt uteslutet att skulle kunna ingå i ett valfrihetssystem enligt lagen om valfrihetssystem såsom ensamverkande läkare med allmänmedicinsk verksamhet" och vidare att det "fordras att sökanden utgör en vårdenhet med en väsentligt större orga­ nisation än en enskild allmänmedicinsk mottagning". Region Skåne kan konstatera att påståenden i denna del inte är korrekt. Villko­ ren för Region Skånes hälsovalssystem för primärvård anges i det enligt lag (2008:962) om valfrihetssystem 2 kap. 1 § ständigt annonserade för­ frågningsunderlaget; "Förutsättningar för Ackreditering och Avtal för Vår­ denhet i Hälsoval Skåne gällande år 2011" (Styrdokumentet). Av styrdo­ kumentet punkt 7.2 och punkt 2.1.2 framgår klart och tydligt att såsom varande läkare med specialistkompetens i allmänmedicin kan ansöka om och bedriva verksamhet med offentlig finansiering i Region Skånes valfrihetssystem för primärvård. Det är inte specifika önskemål och förutsättningar såsom individ, utan sökandens hypotetiska möjligheter utifrån sökandens objek- talan och anför bl.a. föl­ etablering såsom legitimerad läkare 4 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E IMALMÖ Avdelning 1 tivt iakttagbara kompetens som ska bedömas. Alltså de reella möjligheter som tillkommer envar av Socialstyrelsen legitimerade specialister i all­ mänmedicin, däribland . I den aktuella lagbestämmelsen (5 e § första stycket 3 LOL) finns inte någon antydan om att det endast skulle röra sig om valfrihetssystem som är utformade för verksamhet motsva­ rande ensampraktik. Av bestämmelsen kan överhuvudtaget inte utläsas att det skulle det skulle krävas viss typ av valfrihetssystem för att bestämmel­ sen skulle bli tillämplig. Tvärtom utpekas snarare samtliga de valfrihetssy­ stem som inrättats enligt LOV som skulle kunna ge en sökande rätt till of­ fentlig ersättning. kan otvetydigt få rätt till offentlig ersätt­ ning för sina hälso- och sjukvårdstjänster inom ramen för Region Skånes hälsovalssystem för primärvård, utan att ändra inriktning (specialitet) på sin verksamhet och utan att han måste ta anställning hos annan vårdgivare. Den av Region Skåne gjorda bedömningen är således i enlighet med såväl lagstiftning som aktuella förarbetsuttalanden. Den åberopade domen från Kammarrätten ,i Sundsvall avser sjukgymnaster och inte läkare med specialistkompetens i allmänmedicin. Den situation som kammarrätten har haft att bedöma har varit att verksamheten i valfri­ hetssystemet kan kompletteras med kompetens i sjukgymnastisk. I det norrländska landstingets valfrihetssystem - liksom enligt Region Skånes styrdokument - uppställs ett krav på att det i verksamheten ska finnas lä­ kare med specialistkompetens i allmänmedicin. I det norrländska lands­ tingets valfrihetssystem har en sjukgymnast som önskar bedriva verksam­ het varit tvungen att anlita en läkare med specialistkompetens i allmänme­ dicin. Avgörandet är således inte tillämpligt i det nu aktuella målet då situ­ ationen i målet är det omvända. Målet är dock av principiellt intresse såvitt avser hur kammarrätten har valt att uttolka bestämmelsen 5 e § första stycket 3 LOL. Kammarrätten har uttalat att det krävs av sökanden att denne ska ha "reella möjligheter att på egen hand komma ifråga för att teckna avtal" inom ramen för valfrihetssystemet samt att valfrihetssyste- 5 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059- 1 1 E IMALMÖ Avdelning 1 met inte får vara utformat på ett sådant sätt att sökanden "måste anlita un­ derleverantörer ellerpå annat sätt tvingas driva verksamheten tillsammans med andra". Kammarrättens uttalanden är - mot bakgrund av lagbestäm­ melsens utformning och gjorda förarbetsuttalanden - enligt Region Skånes bedömning fullständigt felaktiga. Region Skåne kan konstatera att kam­ marrätten tycks ha förbisett den radikala förändring som under senare tid har genomförts försåvitt avser hälso- och sjukvård på primärvårdsnivå. uppfattning att han i Region Skånes hälsovalssystem för primärvård inte kan bedriva "ensampraktik i allmänmedicin" - antingen på det sätt som han själv önskar eller på det sätt som tidigare har gjort - har således som sin utgångspunkt en felaktig tolkning av 5 e § tredje stycket LOL. Detsamma gäller för uppfattning att han på egen hand inte kan komma ifråga för att teckna avtal. DOMSKÄL Av 5 g § LOL framgår att bestämmelser om överprövning och skadestånd i 16 kap. LOU gäller ifråga om ersättningsetablering enligt LOL. Förvalt­ ningsrätten kan således på talan av sökande besluta att förfarande om er­ sättningsetablering ska rättas på visst sätt eller göras om, för det fall Reg­ ion Skåne handlat i strid med LOL och sökanden till följd av detta lidit eller riskerat att lida skada. Enligt 5 e § första stycket LOL ska landstinget fatta beslut om att ingå samverkansavtal med den sökande som har erbjudit högsta pris för verk­ samheten och som 1. vid övertagandet av verksamheten kan uppfylla de krav som anges i 7-9 §§, 2. inte har uteslutits enligt 5 d §, och 6 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E IMALMÖ Avdelning 1 3. inte redan har, eller kan få, rätt till offentlig ersättning för sina hälso­ och sjukvårdstjänster inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i lagen (2008:962) om valfrihetssystem. Enligt 5 e § sista stycket har ärendet förfallit om den överlåtande läkaren återkallar sin anmälan enligt 5 a § första stycket eller om det annars saknas förutsättningar att fullfölja ärendet. Av 5 f § framgår att landstinget utan dröjsmål skriftligen ska underrätta sökandena om ärendet har förfallit enligt 5 e § sista stycket. I förarbetena till LOL och LOS (prop. 2008/09:64 s. 49) anges bl.a. föl­ jande till varför ersättningsetablering bör tillåtas. " För att patienten ska kunna ha en reell möjlighet att själv bestämma vilken vårdgivare han eller hon vill vända sig till behövs det en mångfald av aktörer. Det är därvid viktigt att såväl stora som små liksom offentliga som övriga vårdgivare får plats inom den offentligt finansierade vården. Till dess att det finns ett system som underlättar även för mindre vårdgivare att på lika villkor konkurrera med de stora och/eller offentliga aktörerna, anser regeringen att är viktigt att de nuvarande ersättningslagarna finns kvar och även att de vårdgivare som idag arbetar med ersättning enligt dessa lagar ges en reell möjlighet att överlåta sin verksamhet till en annan enskild vårdgivare. För att det ska vara möjligt rent praktiskt idag krävs att den nya vårdgivaren också får möjlighet att erhålla offentlig er­ sättning för sina hälso- och sjukvårdstjänster enligt LOL och LOS, vilket innebär att en s.k. ersättningsetablering bör tillåtas." När det gäller 5 e § första stycket 3 LOL anges vidare följande (s. 54) . "Ett ytterligare krav för att få ingå samverkansavtal bör vara att den övertagande läkaren eller sjukgymnasten inte har rätt till offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårdstjäns­ ter inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i den föreslagna LOV. Om landstinget har ett valfrihetssystem där vårdgivaren ingår eller kan ingå och få ersättning för de tjänster som utförs i den nya verksamheten, ska landstingen inte besluta att ingå ett samverkansavtal med honom eller henne. Det bör naturligtvis inte i detta sammanhang vara möjligt att kräva av en läkare eller sjukgymnast att denne ska ändra inriktningen på verksamheten när det gäller specialitet för att kunna ingå i valfrihetssystemet och på den 7 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E IMALMÖ Avdelning 1 grunden utesluta vårdgivaren från ersättningsetablering. Det bör vidare understrykas att möjligheten att ingå i valfrihetssystem inte avser de fall där det är möjligt för en läkare eller sjukgymnast att få anställning hos en vårdgivare som i sin tur ingår i eller kan ingå i ett valfrihetssystem." Därutöver anges följande avseende aktuell bestämmelse (s. 74). "Om landstingen således organiserat sin hälso- och sjukvård på ett sådant sätt att sökan­ den kan vara verksam mot offentlig ersättning exempelvis genom att ingå i ett sådant vårdsystem inom primärvården som föreslås i lagrådsremissen Vårdval i primärvården (se avsnitt 4.1.6) kan han eller hon inte komma ifråga för ett nytt samverkansavtal efter er­ sättningsetablering. Utgångspunkten ska vara läkarens befintliga specialitet. Det bör inte vara möjligt att kräva av en läkare eller sjukgymnast att denne ska ändra inriktningen på verksamheten när det gäller specialitet för att kunna ingå i valfrihetssystemet och på den grunden utesluta vårdgivaren från att ingå samverkansavtal enligt ifrågavarande bestäm­ melse." Förvaltningsrättens bedömning Av såväl lagtext som av den i ärendet aktuella ansökningsinbjudan framgår att en förutsättning för att samverkansavtal ska kunna ingås med en sö­ kande är att denne inte har eller kan få rätt till offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårdstjänster inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i lagen (2008:962) om valfrihetssystem. Frågan i målet är om kan få rätt till en sådan ersättning. En­ ligt förvaltningsrätten synes det utifrån vad som framgår av Region Skånes "styrdokument" vara möjligt för en läkare som är specialist i allmänmedi­ cin att få ersättning inom ramen för Region Skånes valfrihetssystem. En läkare som är specialist i allmänmedicin behöver varken anställas av annan eller ändra inriktning på verksamheten när det gäller specialitet för att kunna bli godkänd som vårdgivare och ingå Avtal för vårdenhet i Hälsoval Skåne. Att en ensampraktiserande läkare kan komma att behöva visst sam­ arbete med andra aktörer för att uppfylla vissa uppställda krav innebär en­ ligt förvaltningsrättens bedömning inte att slutsatsen kan dras att denne inte 8 FÖRVAL TNINGSRÄTTEN DOM 12059-11 E I MALMÖ Avdelning 1 kan få rätt till offentlig ersättning för sina hälso- och sjukvårdstjänster inom ramen för ett sådant valfrihetssystem som avses i lagen (2008:962) om valfrihetssystem. Förvaltningsrätten anser alltså att Region Skåne har haft fog för sin bedömning att kan ha rätt till i målet aktuell ersättning och att han därmed inte uppfyller kravet i 5 e § första stycket 3 LOL. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lb) Madeleine Westberg 9 • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars fnns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den ldagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se