FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UMEÅ 2015-05-26 Meddelad i Umeå SÖKANDE Euniq'em Aktiebolag, 556608-2201 Köpmangatan 10 931 31 Skellefteå MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN Mål nr 490-15 Sida 1 (9) KONKURRENSVERKET 20t5 -C5- 2 7 .-. Avd Dnr KSnr Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 50893 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksad ress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 IUMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Skellefteå kommun (Kommunen) har begärt in anbud avseende Integration av personer med utländsk bakgrund (dnr UH-2015-26) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Umecon AB. Vid upphandlingen används för­ enklat förfarande. Euniq'em Aktiebolag (Euniq'em) ansöker i förvaltningsrätten om över­ prövning av upphandlingen. Kommunen motsätter sig bifall till ansökan. UTREDNINGEN Kommunens förfrågningsunderlag I den till förfrågningsunderlaget hörande bilagan Utvärderingsmodell (se bilaga 1) anges hur anbuden avses utvärderas. Resultat av Kommunens anbudsutvärdering Anbudet från Umecon AB (Umecon) har erhållit lägst jämförelsetal (720 000) och anbudet från Euniq'em näst lägst jämförelsetal (722 250). Parternas anföranden Euniq'em anför bl.a. följande. Umecon, som saknar relevant egen erfarenhet av integrationsarbete och arbete mot utanförskap, har fått för höga poäng i anbudsförfarandet alterna­ tivt har Euniq'em fått för låga poäng. Vidare har Umecon använt sig av otillbörliga metoder och därmed kunnat sko åt sig fördelar som ej är fören­ liga med likabehandlingsprincipen. Dessutom är vissa uppgifter i anbudet direkt missvisande, vilket bör leda till förkastande av hela anbudet. Eu­ niq'em anser att Kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Detta har medfört att Euniq'em lidit eller kommer att lida skada. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 I UMEÅ Nedan har de sex viktigaste skälen för ansökan listats; Punkt I: Umecon svarar inte direktpå frågan i förfrågningsunderlaget och skor därmed åt sig otillbörliga fördelar. I dokumentet Svarsformulär Företagspresentation har Umecon trots den tydliga frågan hänvisat till projekt som de inte själva har anordnat utan bara medverkat i. Frågan som ställdes var: "Beskrivning av företaget - Här ska anbudsgivaren lämna en kortfattad beskrivning av vilka tjäns­ ter/produkter företaget arbetar med inom detta område. (Vid anmodan från Skellefteå kommun ska en utförligare presentation av produkten erbjudas)" Denna fråga ger inte något utrymme för att använda sig av underleverantö­ rers erfarenhet utan berör endast det anbudsläggande företagets erfarenhet. Genom att hänvisa till underleverantörers projekt har Umecon på ett otill­ börligt sätt fått fler poäng. Punkt 2: Vilken erfarenhet har ABF? Eftersom förfrågningsunderlaget inte öppnar upp för företag att kombinera sin och sina underleverantörers erfarenhet ska ABF:s erfarenhet inte räknas med. Vidare är Umecons beskrivning av ABF:s tidigare uppdrag bristfällig och otydlig. Det står att de deltar i projektet, men inte till vilken grad och vad de tillför. Ett anbud ska bedömas utifrån den text man skriver in under respektive fråga. I Umecons anbudstext står det väldigt bristfälligt vad de själva och vad ABF Norr har gjort. Euniq'em anser att anbudet från Umecon erhållit alldeles för många poäng. Punkt 3: Förfalskning av erfarenhet? Finns de personer som är angivna tillgängliga? I flera CV:n anges att personen ifråga arbetat som projektlärare sedan 2013, trots att personen kom till Sverige 2013 och tidigare inte har någon relevant erfarenhet av utbildning eller lärande. Ordet lärare är direkt miss­ visande i de fallen. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 IUMEÅ Vidare har Umecon bara angett personer som antingen bor i Boden eller Umeå. Kommer dessa personer att finnas tillgängliga när projektet väl star­ tar? Enligt de uppgifter som finns i respektive ev har de alla andra jobb och det verkar orimligt att de ens kommer att kunna delta. Därutöver är vissa ev:n direkt missvisande, som t.ex. det för TH. I dennes ev anges att han har arbetat som jobbcoach från 2008 tills idag. Detta trots att Euniq'em funnit bevis för att Umecon aldrig haft avtal med Arbetsför­ medlingen. Euniq'em har enligt bifogad handling fått upplysning av Ar­ betsförmedlingen om att Umecon helt saknar uppdrag via dem. Genom detta axplock av undersökta ev:n misstänker Euniq'em med fog att ev:n i Umecons anbud inte är en korrekt beskrivning av verkligheten. Detta bör leda till poängavdrag eller att anbudet helt sonika förkastas. Punkt 4: Umecon och ABF har ingen erfarenhet av att få människor i utan­ förskap att få arbete. Umecon och ABF har inte adekvat erfarenhet av att få människor i utanför­ skap i arbete. Klondyke är ett rent integrationsprojekt som inte har målet att deltagarna ska få ett arbete utan att deltagarna ska förstå Sverige bättre. Detta är det enda som ABF Norr har arbetat med och det är direkt fel att påstå att ABF Norr har arbetat i projekt mot utanförskap. Det framgår inte, varken i texten för företagspresentationen eller i texten nedanför referens­ uppgifterna, att Umecon bedrivit projekt som syftar till att slussa männi­ skor direkt i arbete. Euniq'em har en mångårig erfarenhet genom ett flertal projekt mot utanför­ skap och det är med en sådan portfölj av kunskaper orimligt att endast få en poäng mer än Umecon. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 I UMEÅ Euniq'em bifogade ett bevis på högsta rating beträffande jobbcoachning. Det är ett vidimerat bevis som visar på företagets förmåga att hjälpa perso­ ner att etablera sig i arbetslivet, vilket Kommunen anger som syftet i denna upphandling. Punkt 5: Umecon har skrivit text där text inte efterfi·ågas. Umecon har i dokumentet Svarsformulär Referenser skrivit text där den inte "hör hemma". Texten är felaktigt placerad då det inte fanns en textruta där från början. Anbudet strider därmed mot skall-kravet att anbud skall utformas helt enligt förfrågningsunderlaget. Punkt 6: Euniq'ems intervju med ansvarig upphandlare Vissa företag kan få "bättre riktade frågor" som kan leda till högre poäng. Euniq'em har inte erhållit något protokoll från någon intervju. Det bedöms att någonting har sagts under dessa intervjuer som har lett till att Umecon fått högre poäng, då anbudet innehåller bristfällig information. Genom intervjuerna har anbudsgivama en teoretisk chans att komplettera sitt anbud. Detta kan ha varit fallet för Umecon, vilket då skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Kommunen anför bl.a. följande. Upphandlingen har följt LOU och Kommunen har haft ett korrekt förfa­ rande vid utvärderingen av anbuden. Punkt I: Umecon svarar inte direktpåfrågan i förfrågningsunderlaget och skor därmed åt sig otillbörliga fördelar. I dokumentet Svarsformulär Företagspresentation har Kommunen följande skrivning: Anbudssökande ska ha en organisation och verksamhet som visar att det finns kapacitet att klara av uppdraget. Umecon uppfyller detta Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 IUMEÅ krav. I dokumentet har Umecon beskrivit att man har en organisation och verksamhet som visar att det finns kapacitet att klara av uppdraget. Umecon har rätt att åberopa underleverantörers kapacitet och har angett ABF Norr och Lexicon Norr AB som underleverantörer. Punkt 2: Vilken erfarenhet har ABF? Av Svarsformulär Referenser framgår tydligt att ABF Norr har erfarenhet av projekt mot utanförskap och erfarenhet av integrationsprojekt. Punkt 3: Förfalskning av erfarenhet? Finns depersoner som är angivna tillgängliga? I förfrågningsunderlagets Uppdragsbeskrivning anges följande: Uppdraget ställer formella krav på att den upphandlade organisationen har utbildade lärare/pedagoger med erfarenhet av att arbeta med vuxna. Umecon uppfyll­ ler kravet. Det framgår av bifogade CV:n att det finns utbildade lä­ rare/pedagogisk kompetens och erfarenhet av att arbeta med vuxna. Offere­ rade personer kommer att finnas tillgängliga när projektet startar. Samtliga personer är anställda av ABF Norr som kommer att fördela resurserna un­ der avtalsperioden. Vilka personer som finns på plats kommer att variera beroende på deltagarnas ursprung och förutsättningar. I Uppdragsbeskrivningen anges vidare: Uppdraget förutsätter goda kontak­ ter med Arbetsförmedlingen, flyktingmottagningen och Kommunens för­ sörjningsstöd för att nämna några. Umecon uppfyller kravet. Av CV för TH framgår att han genom Lexikon Norr AB har erfarenhet av att arbeta med Arbetsförmedlingen. Punkt 4: Umecon och ABF har ingen erfarenhet av att få människor i utan­ förskap att få arbete. Umecons arbete i ESF-projektet BAIVI innehöll individuell coachning och integrationsarbete för individen. Av Svarsformulär Referenser framgår Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 IUMEÅ tydligt att Umecon och ABF Norr har erfarenhet av projekt mot utanför­ skap. Kommunen har vid utvärderingen av kriteriet Erfarenhet av projekt mot utanförskap gett högre poäng till Euniq'em, som fick 3 poäng vilket inne­ bär stort mervärde. Anbudet från Umecon fick 2 poäng vilket innebär klart urskiljbart mervärde. Punkt 5: Umecon har skrivit text där text inte efterfrågas. I Upphandlingens föreskrifter anges följande. Anbud ska utformas helt enligt förfrågningsunderlaget. Ett icke komplett anbud kan komma att för­ kastas utansärskild prövning. Anbudet från Umecon har utformats helt enligt förfrågningsunderlaget och anbudet är komplett. Umecon har under referensrutorna i Svarsformulär Referenser beskrivit sina och underleverantörernas referensuppdrag utför­ ligare samt gett ytterligare information som är av intresse för upphandling­ en. Detta är inte otillbörligt då det inte ställts upp krav på var denna in­ formation får skrivas. Punkt 6: Euniq'ems intervju med ansvarig upphandlare Euniq'em och Umecon fick möjlighet att presentera sina företag och sina anbud för referensgruppen. Det var inte intervjuer med särskilda frågor som skulle protokollföras, utan anbudspresentationer för att få bekräftelse på att Kommunen uppfattat anbuden rätt. Någon hänsyn till anbudspresen­ tationerna har inte tagits vid poängsättningen av anbuden. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 I UMEÅ proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. (16 kap. 6 § LOU) SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det normalt sett an­ kommer på den sökande i ett upphandlingsmål att på ett klart och tydligt sätt ange vilka omständigheter talan grundas på (ifr RÅ 2009 ref. 69). Euniq'em menar bl.a. att det vinnande anbudet från Umecon rätteligen borde förkastas, bl.a. på grund av att information i Svarsformulär Referen­ ser inte lämnats på i dokumentet föreskrivet sätt. Förvaltningsrätten noterar att informationen i fråga på ett klart och tydligt sätt lämnats i dokumentet. Härmed följer att anbudet i aktuell del måste anses vara utformat helt enligt förfrågningsunderlaget. Den omständigheten att all information inte läm­ nats i särskilt angivna textrutor har därvidlag inte någon betydelse. Vad som i övrigt framkommit i målet visar inte heller att anbudet från Umecon inte skulle uppfylla samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Euniq'em menar vidare att utvärderingen av anbuden är felaktig. När det gäller värdering av kriterier konstaterar förvaltningsrätten att den upphandlande myndigheten har ett relativt betydande bedömningsut­ rymme. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att göra en detaljerad utvärdering i upphandlingen utan domstolens prövning inskränker sig till frågan om principerna i 1 kap. 9 § LOU, samt övriga regler i LOU, har överträtts. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 490-15 I UMEÅ Vad gäller det som anförts om underleverantörer noterar förvaltningsrätten att det inte finns något principiellt hinder mot att i ett anbud åberopa andra företags kapacitet, jfr 15 kap. 15 a § LOU. Om en anbudsgivare förfogar över ett annat företags kapacitet måste detta företags erfarenheter, kompe­ tens m.m. då också kunna beaktas vid anbudsprövningen. Det har vidare inte framkommit att Kommunen skulle ha överskridit sitt bedömningsut­ rymme vid utvärderingen av kriterierna Erfarenhet av projekt mot utanför­ skap och/eller Erfarenhet av integrationsprojekt. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten inte visat att någon överträ­ delse av principerna i 1 kap. 9 § LOU eller övriga regler i LOU ägt rum vid anbudsutvärderingen. På grund av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anförts av Euniq'em medför att förfarandet vid upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de grundläggande gemen­ skapsrättsliga principerna ska ansökan avslås. H UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/1C LOU) �Karin Granholm Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. =I Skellefteå 8kommun Utvärderingsmodell Integration av personer med utländsk bakgrund (UH-2015-26) Skellefteå kommun Diarie UH-2015-26 Utvärdering Ekonomiskt mest fördelaktigt Helt anbud Namn Integration av personer med utländsk bakgrund Detta dokument är en kopia på upphandlingens elektroniska utvärderingsformulär. Utvärderingsformuläret ska besvaras elektroniskt genom att du klickar på knappen Lämna anbud som du finner till vänster i annonsen eller inbiudan oå www.e-avroo.com. rorvaltningsrätten i Umeå 2015 -03- 2 4 �qo 1r Att lämna anbud När du lämnar pris ska det ske för (1) enhet av angiven sort. Totalpris beräknas automatiskt som pris gånger antal. Pris anges endast med siffror utan mellanslag eller valuta. inkom Utvärderingsmetoden bygger på monetär utvärdering med prissatt kvalitet. Ert anbud resulterar i ett jämförelsetal. Hurmycketjämförelsetaletpåverkasvidolikautvärderingarstårbeskrivetförvarjeutvärdering i detta dokument. Anbudet med lägst jämförelsetal är bäst. 1.0 Integration av vuxna personer Bedömning 1.0.1 Erfarenhet av projekt mot utanförskap. Definition Full poäng reducerar jämförelsetalet med 75 000,00. Noll poäng ger ingen reduktion. Poäng Beskrivning 0 Inget mervärde 1 Svagt mervärde 2 Klart urskiljbart mervärde 3 Stort mervärde 4 Mycket stort mervärde Bedömning 1.0.2 Erfarenhet av integrationsprojekt. Definition Reduktion 0,00 -18 750,00 · -37 500,00 -56 250,00 -75 000,00 Full poäng reducerar jämförelsetalet med 50 000,00. Noll poäng ger ingen reduktion. Poäng Beskrivning 0 Inget mervärde 1 Litet mervärde 2 Klart urskiljbart mervärde 3 Stort mervärde 4 Mycket stort mervärde Reduktion 0,00 -12 500,00 -25 000,00 -37 500,00 -50 000,00 Målnr Acy - 2015-02-04 17:55 1/2 � Skellefteå kommun Prisfråga 1 .1 Utvärderingsmodell Integration av personer med utländsk bakgrund (UH-2015-26) Timpris för uppdraget anges, priset skall inkludera samtliga kostnader. Definition Pris ska anges för en (1) timmar. Anbudspris beräknas för 3000 timmar. Pris är obligatorisk information för denna post. 2015-02-04 17:55 2/2 > Q ,I� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. u � � till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. =is Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer www.domstol.se