9. Jan. 2015 9:22 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S. 1 •121 FÖRV��TNINGSRÄTTEN I IJNKOPING SÖ:KANDE SamresAB, 556433-7417 Kyrkogatan 19 22222 Lund Ombud: Pär Cronhult Box5625 114 86 Stockholm MOTPARTER DOM 2015�01-08 Meddelad i Linköping Aktbilaga 12 MMm 7380-14 Sida 1 (18) Enhet 2 ,,,...f,,.,.. Ld ::09• Avd Dnr KSnr Aktbil AB Östgötatrafiken, 556038-8950 Box 1550 581 15 Linköping Adecco Sweden AB1 556447�2677 Box 12127 102 24 Stockholm SAKEN· Överprövning av avtals giltighet enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTl'ENSAVGÖRANDE Förvalt.ningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förklarar avtalet som ingåtts den 1 oktober 2013 mellan AB Östgötatrafiken och Adecco Sweden AB beträffande avrop av rekryteringstjänster ogiltigt. Pokld l89734 Postadress :Sox 406 · 581 04 Linköping llesöluadre.u Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013�25 ll 40 :Expeditionstid min.dag- fredag 08:00-16:00 013"2S 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkopiDg@dom.se KONKURRENSVERKET 9. Jan. 2015 9:22 Forvaltningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 2 :· ' I dom den 11 april 2014 i mäl nr 1309-14 ha:r Förvaltningsrlitten i L� ping avslagit Samres AB (Samres) ansökan om Ovexprö'Vlling av a.vtals giltighet avseende det avtal som ingåtts den 1 o.kt.ober 2013 mellan AB Östgötatrafiken (Östgötatrafiken) och Adecco Sweden AB (Adecco) be­ ttäffm.ide avrop av rekryteiingstjänster (Avtalet). Avtalet löpte ut den 30 november 201,4. Kammarrätten har i dom av den 23 oktober 2014 (målnr 1164-14) beslutat att upphäva förvaltningsrättens ovan nämnda dom och vi.sa målet åter till ffinraltningsrätten för ny prövning av Smnres ansökan i enlighetmed.LOU. Samres vidhåller sitt yrkande att Avtalet ska ogiltigförklaras. Östgötatrafiken rnotsätter sig alltjämt bifall till ansökan. Adecco motsätter sig bifall till ansökan och ansluter sig till vad Östgötatra� fikenanförimålet VAD PARTERNA SAMMANFATTNJNGSVIS ANFÖRT Samres Direktupphandling kan undantagsvis komma ifråga bl.a. om kontraktets värde Understiger ett belopp om, vid nu aktuella förhållanden, 284 631 ler. Möjligheten till undantag genom direktu])phandling ska enligt den s.k. for­ siktighetsprincipen tillänlpas restriktivt och det är den upphan.dlande m:Yn­ digheten som har bevisbördan för att visa tillräckliga skäl for ett sldant undantag. 2 FÖR.VALTNJNGSRÄTTEN DOM ILINKÖPING BDhet2 BAKGRUND OCH YRKANDEN 7380-14 ... 9. Jan. 2015 9:22 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 3 FÖRVALTNlNGSllÅT'l'EN DOM I LINKÖPING Enh.et2 Kontraktets värde ska uppskattas till det totala belopp som ska betalas en­ ligt kontraktet. Upphandlingen får inte delas upp i syfte att lainggå. lagens bestämmelser. Vidare ska options- och förlängningsklausuler beaktas som om de nyttjas, vilket :innebär att rtven värdet av förekommande tilläggsbe­ ställningar ska tas upp vid k.on1Iaktsvärdeberäkni0gen. Den upphandlande myndigheten ansvarar för att se till att de upphandlingar som görs inom myndigheten inte överskrider clirektupphandlingsgränsen. Detta innebär att myndigheten måste ha kontroll över vilka upphandljngar som görs inom alla dess avdelningar. Samtliga upphandlingar av samma slag inom samma upphandlande myndighet ska därvid läggas till grund för beräkningen av kontraktets värde. Östgötatra:fiken har hittills utbetalat i vart fäll 277 526 kr med anledning av Avtalet. Detta värde överstiger vis­ serligen inte ensamt direktuppbaudlingsgränsen på 284 631 kr. Dock ska även beaktas .,ditektu.pphandlingar av samma slag som har gjorts av myn­ digheten. unde:,; räkenskapsåret", vilket nu i målet motsvarar kalenderåret 2013. Östgötatrafiken har, utöver Avtalet, tidigare under 2013 även direktupp­ handlat andra avtal avseende personahelayterin.gstjänster. Det sammanw lagda värdet av dessa övriga aytal uppgår till i vart fall 498 379 kr, varav den största posten på 248 800 kr avser rekryteringstjanster som direktupp­ handlats fdn Cojn AB. Vid detta :förhållande uppgår det sanunanlagda värdet a.v undey 1äken­ skapsåret direktupphandlade personalrelayteringstjänster som kan lägg1113 till grund för bedömning till (277 526 + 498 379=) 775 905 b. Mot detta har Östgötatraflken tidigare invänt att undantag ska göras :ffir wl a\ltal, med "Östgöta Media" respektive ..Sv Kommunikatörer AB" • på sammanlagt (142 178 + 14 950=) 157 128 kr eftersom dessa hänför sig till 3 7380-14 9. Jan. 2015 9:23 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 4 FÖRVALTNINGSllÅTTEN I LINKÖPING Enhet2 4 DOM rena annonserlngstjänster. Även om man bortser från dessa båda avtal så uppgår emellertid östgötatrafikens under räkenskapshet 2013 genomförda diektu.pphandlingar av personalrekryteri.ngstjänster till i vart fall (775 905- 157 128=) 618 777 kr. Detta värde överstiger sålllllda väsentligt direktupp­ hand.lingsgränsen i 15 kap. 3 § LOU varför något ub:ymme för direk:tuppft handling på grund av lågt värde inte föreligger. Östgötatrafik.en har vidare invänt att de relo:yteringar som skett via Cojn AB avser chefs� och/eller specialistbefattningar och �r inte hånfdr sig till 11 direktupphandlingar av swnma slag'' som Avtalet. I detta avseende vill Sauires framhålla den CPV-nomeoklatnr enligt vilken alla upphandlingar ska.klassificeras. Varken i CPV-förordningen eller i den klassifikation som följer a-v bilaga 3 till WU görS det någon skillnad på rekrytering a'V' olika kategorier av personal, utan rek:ryteringstjänstet åter­ finns som en gemensam B-tjänst inom kategori 22. rekrytering och urval av persona� med CPV-nummer 79600000..0. Eftersom rekrytering av chefs- och/eller specialistbefattningar typiskt sett tillb3Ildahålls av samma leverantörer som också utför andra rekryterings­ tjänster innefattar samtliga nu aktuella avtal ndirektupphandlingar av samtna slag". Vad Östgötatrafiken anfört om att bolagets avtal med Cojn AB ska undantas från värdeberäkningen lam därl'or :inte tillmätas avseende i målet. Vad som Östgötatrafiken härutöver påstått om att det ska ha '1arit nödvändigt att använda olika leverantörer föt ,:ektytering bestrids och sak­ nar dessutom relevans för frågan om direk:tuppbaadJingsgransen konmrit att överslaidas. Östgötatrafiken hm: även in-vänt .att det har :fflrelegat undantagsgrund för direktupphandling till :ffiljd av synnerlig brådska. Detta undantag kan en� 9. Jan. 2015 9:23 Forva1tningsratten Linkopi ng Nr. 3256 S. 5 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet2 bart kotnmå ifråga vid oförutsebara omständigheter som gjort det omöjligt för myndigheten att hålla tidsfristerna vid ett annonserat fc:lxfanmde. Östgötatrafiken har tidigare påbörjat en annonserad upphandling av tjänster for driften av regionsbeställnmgscentral, vilken enligt fi>rordnancle i dom av Förvaltningsrä.tten i Linköping den 14 maj 2013 i mål nr 2035ul3 skulle göras om på grund av fel i förfrågningsunderlaget Östgötatrafiken beslu­ tade dock att den 30 augusti 2013 avbryta denna upphandling for att istället övergå till att driva verksamheten i egen regi. Det är i samband med denna övergång som det nu aktuella personalrekryteringsbehovet har uppkommit Östgötatrafiken hade vid den aktuella tidpunkten god tid före planerad av­ talsstart i mars och juli 2014, att i enlighet med fdrvaltningsrättens dom hinna genomföra. en ny upphandling av beställningscentmlen. Avtals:;.tart hade dessutom kunnat senareläggas genom avtalsiorlängning med be:6ntlig le"Verantör. Den nu påstådda brådskan i september 2013 flr säledes anses självft)rvållad av Östgötatrafik:en och kan därmed inte läggas till grund för direktupphandling. Östgötatrafiken h8l.' vidare haft en period av fem veckor fram till och med avtalstecknandet den 2 oktober 2013 ffir att kunna genomföra ett annonse­ rat upphandlingsförfarand.e av de nu aktuella personalrekryteringstjänster­ na. I vart fall har östgötatrafiken haft cirka tre veckor på sig för ei;i. sådan upphandling, rälcnat från den 16 september 2013 då myndigheten gick ut med e:n formell anbudsbegäran, inkluderat ett åttasidigt skriftligt forfråg­ ningsunderlag. Förfarandet genomfördes som en "Direktupphandling utan annons" med tio dagars svarsfrist som enbart riktades till vissa särsldlt ut­ valda leverantörer, dock inte Samres. Anbudsfristen vid ett annonserat för.furan.de under 1röskelvärdet ska mot­ svara "skälig tid" ooh i brådskande situationer har anbudstider på omkring tio dagar godtagits som skäliga. Hade Östgötatrafiken, på samma villkor 5 7380-14 9.Jan. 2015 9:29 Forvaltningsratten Linkoping Nr.3256 S, 6/19 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 och med samma underlag som i direktupphandlingen, istället genomfört ett påskyndat annonserat forfarande enligt LOU så skulle lagens bestämmelser ha iakttagits. De aktuella tidstnarginalerna har således inte varit sädana att det varit omöjligt för Östgötatrafiken att hålla tidsfristerna vid ett annonse­ rat förfarande. Det har dessutom inte förelegat några sådana omedelbara skäl att personalrekryteringsavtalet inte hade kunnat tecknas vid en något senaretidpunkt.Grundfördirektupphandlingpågrundavsynnerlig brådska har diinned inte förelegat. Några tvingim.de hänsyn till ett allmänintresse for att låta avtalet bestå kan inte anses föreligga, särskilt inte eftersom avtalet numera även har slut• förts. Östgötatrajiken Den upphandling som Samres hänvisar till har genomförts som en direkt­ upphandling i enlighet med 15 kap. 3 § 2 st. LUF. Direktupphandlingen har genom:llirts i enlighet med gällande upphandlingslagstiftning. Förfil.­ randet har inte omfattats av annonseringsregleroa varken enligt LUF eller enligt LOU. Östgötatraftken annonserade den 16 september 2013 via Tendsign om direktupphandling av rekryteringstjänster och begärde in an� budfrån6olihrekryteringsforetagpåettfd:rfrå.gningsunderlag.S11mtliga rekryteringsfinnor inkom med anbud. Efter anbudsöppning, kvalificering och utvärdering tecknade Östgöta.tmfiken Avtalet. Avtalets väi:de är 172 500 kr, d.v.s. under trös.kelvärdena för direktupphandling enligt LOU. Av de 532 954 Jq som Slll'DteS anför att Östgötatrafiken betalat ut för per­ sonalrekrytering under 2013 är 159 579 kr att hänfbra till annonsering. En post angående 10 000 kr avser ett gällande avtal om inhyrning av tillfällig personal till Östgötatrafikens kundcenter. övriga poster avser rekrytering av personal, i tvä fall rekrytering av chefs- och expert.kompetens, helt olika 7380-14 9. Jan. 2015 9:30 Fo,valtningsratten Linkoping Nr. 3256 S. 7/19 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhct 2 detjänstersomomfattasavAvtalet.Idefallenhardetvaritnödyändigtatt använda olika bolag med olika specialiteter och kompetens för rekcytering­ arna. Varje :rekrytering har avsett ett klart .av.gränsat uppdrag och uppdra­ gen var avslutade när nu aktuell direktupphandling genomfördes. Skillna­ dema mellan de direktupphandlade tjllnstema är sä. pass stora att uppdra.­ gens värde bör bedömas vart och ett för sig. Även vid beaktande av direkt­ upphandlingar av samma slag är dock förutsättningarna enligt LOU :för au direktupphandla tjänsten uppfyllda. Vid tecknandet av kontraktet med Adecco :framgick, mot bakgrun� av det antal personer som skulle anställas, att kontraktsvärdet för Avtalet uppgick till 177 500 kr. Av senare konstaterat utfall av kontraktet med Adecco har det visat sig att tjänster köpts för 277 526 kr. Även imäknat dessa tillkom� mande rekryteringm/fönnedlingar av kontotstjänster stannar dock det to� talavärdetavkontraktetalltjämtundertröskelvärdetfordirektupphandling enligt LOU, dvs. 284 63 1 kr. Av 15 kap. 3 § andra stycket LOU, i dess äldre lydelse) töljer att direkt­ uppbandlingsförfårandet alltid far användas om kontraktets värde uppgår till 15 procent av det tröskelVlirde som avses i 3 kap. 1 § forsta stycket 2 och andra stycket, dvs. om kontraktets värde inte överstiger 284 63 1 lcr. Vad gäller Samres hänvisning till tillämpning av försilåighetsprincipen i samband med anvlindni.ng av direktupphandlingsförfärandet hävdar Östgö­ tairafiken att lagstiftaren inte hänvisat till denna princip vid användning av :fbrfarandet utan får ses som Samres egen uppfattning och en samman­ blandning med kriterierna för användning av begreppet ''synnerliga skäl" däI också bevisbördan för en sådan direktupphandling får anses 'Vila på den upphandlande myndigheten. 73 8 0 - 1 4 9.Jan. 2015 9:30 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S. 8/19 8 F Ö lt VAL T NIN GS RÄ T TE N D O M I L1NKÖPING Enhet 2 Östgötatrafilcen hävdar att myndighetens direktupphandling av :rekryte­ ringstjänster skett väl inom angivna belopps.gränser då kon1raktsvärdet av upphandladetjänstervälunderstigertrGskelvärdets284631kr. Samres har anfört att Östgötatrnfikens anlitande av andra uppdragstagare av rekryteringstjänster, såsom Cojn AB:s rekrytering av ohefs- och specia­ listbefattningar för andra uppdrag, ska räknas som tjänster av samma slag som upphandlats av Adecco, varför värdet av de olika tjänsterna ska rälaia.s samman. östgötatrafiken 'Vidhåller att även om. rela:yteringstjänster av såväl chefsbe­ fattningar som förmedling av kont.m:spetsonal till regionsbeställningscen� traleii hamnar under samma CPV-huwd.gro.pp så finns ytterligare 1 6 un­ dergrupper av relayteringstjänster. Att med CPV-hurodgrupp som stöd påståatttvåtjänsterdärmedärattansesomenochdeosatmnaätattgöra det enkelt ftSr sig. Under den av Samres angivna CPV-huvudgmppen finns ett antal undergrupper vilka var fiir sig kan användas beroende pä vilken tjänst som används. Att därmed på grundval av CPV-nomenklarurenjärn� ställa olika tjänster låter sig därmed inte göras pä så sätt som Samtes vill göra gällande. Östgötatrafikeugö,:vidaregäl.laudeattdenpraxis somSamreshän.visartill, vad gäller tjällstelJUlS likhet, i huvudsak gäller upphandling av varor var.ffir deintekananvändas.!lomjämförelseimåletVarorfargenerelltsessom merjämförbaraäntjänstergenomderasmöjlighettillfysiskbesiktning. Tjänstel" kan till sitt yttre klassificeras som lika trots att de till innehåll och utförande är att anse som väsensskilda, Östgötatrafiken anför där.för mot bak:gn:md aY det ovan anförda att de re­ kcyteringar som genomförts genom Dfind AB och Cojn AB till stor del har avsett rekrytering av chefs- och expertkompetens, vilket skiljer sig hett 7 3 8 0- 1 4 9.Jan. 2015 9:30 Forva1tningsralten Linkoping Nr.3256 S. 9/19 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 fdmdetjwtersomomfattasavAvtaletDethardärffu'varitnödvändigt att använda olika bolag med olika specialiteter och kompetens ffir rekryte­ ringarna. Östgötatrafiken menar dänned att skillnaderna mellan de direkt­ upphandlade tjänsterna, även om dessa är att hänföra till samma slag, är så pass stora att uppdragens värde bör bedömas var fö:1: sig. Varje rekrytering har avsett ett klart avgränsat uppdrag varför uppdragen med Dfind AB re­ spektive Cojn AB var avslutade när östgötatrafiken genomförde direkt­ upphandlingen a\t Avtalet Som Samres mycket riktigt anfflrt :ffirordnade Förtraltningsrlitten i Linkö­ . ping i dom den 14 maj 2013 i mM nr 2035-13 att upphandlingen a-v- reg­ ionsbeställningscentral skulle göras om pä grund av fel i forfrågningsun­ derlaget. Östgötatrafiken överklagade sedemera förvaltningarättens dom till Kammarrätten i Jönköping som meddelade prövni.ngstillst:md i målet. På grund av att kammarrättens handläggning av målet drog ut på tiden så. hade kammarrätten inte ens meddelat dom vid utgången av augusti mänad 2013. Då endast sju månader återstod till dess Östgötatrafikens regionsbe­ ställningscentral skulle vara fullt operativ, tvingades Ostgötatrafiken att avbrytaupphandlingenden30augusti2013,ochdännedprövningenav målet i kammarrätten, för att skapa handlingsalternativ. Ö!itgötatrafiken päbörjade därefter skyndsamt iDiättande av en regionsbe� ställningscentral i egen regi då tiden inte längre tillät en ny upphandling av regi.onsbeställningscentral. Direktupphandlingen av tjänster från Adecoo skadäJ:fi>rsesiljusetavdenskyndsamhetsomkrävdesfi'.>r:intättandeav regionsbeställningscentral på kort tid. Östgötatrafiken menar därför att så­ dån synnerlig brådska uppstått vilken Östgötatrafiken in.te kunnat råda över,varfbrävenvillkorenfördirektupphandlingpågrundavsynnerliga skäl torde kunna anses uppfyllda. Avtalet avser rekrytering av personal till regionbeställningscentral för 7380-14 9. Jan. 2015 9:31 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 10/19 FÖRVALTNINGSRÅ'l'tEN I LINKÖPING Enhet 2 DOM samordning av särskild kollektivtrafik. Även skolslrjutstrafik och särskole­ skjutsarsamtannanangelägenamopsstyrdalhnänkollektivtrafikingår.Ett ogiltigforklarande av Avtalet skulle innebära att de samordningstjänster som är nödvändiga ffir att lo:mna bedriva lagstadgad anropsstyrd kollektiv­ trafiklamsläs,tillföljdatttrafiksomdetäravytterstavikturettallmänin­ tresse att kunna bedriva. inte kommer att kunna utmras. Då de tjänster som direktupphandlats genom Avtalet varit nödvändiga för att i tid fardigställa Östgötatrafikens regionsbeställningscen1tal, och dar­ med kunna tillhandahålla allmänheten det behov av särskilda kollektivtra­ fikresor som oundgängligen måste tillhandahållas i samhället, kan nian enligt Ostgötatrafiken se Avtalets bestånd och oavbrutna fullgörande som s!dan tvingande hänsyn till ett allmänintresse vilket förva11Dingsrätten har atttaibeaktande. Östgötatrafik:en har i sin konkurrensu.tsättning a-v direktupphandlat kontrakt valt att vända sig till sex företag som erbjuder personalrekrytering i sitt tjänsteutbud att lämna anbud Samres erbjuder inte rela:yteringstjänster till kunder. Av Samres hemsida framgår inte att personalrekrytering erbjuds som en tjänst. Inte heller i Samres registreringsuppgifter betraffande verk" samhetens illriktning anges att rekcyteringstjänster skulle ingå i tjänsteut­ budet. Då det annonserade förfrågoingsunderlaget innehöll ett kvalifice­ ringskrav på att anbudsgivaren skulle kunna visa upp referensuppdrag vad avser omfattning och typ av uppdrag ar det svårt att tro att Samres skulle kvalificerat sig till slutlig utvärdering. Samres har därmed int.e visat att bolaget lider eller kommer att lida skada i enlighet med 16 kap. 4 § LOU. 9. Jan. 2015 9:31 Forvaltningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 11/19 FORVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Talerätt Östgötatra:fiken har, med hänvisning till 16 kap. 4 § L0U, anfört att Sam­ res inte fön:nkt visa att bolaget lider eller komme.: att lida skada till följd av den påstådda otillåma ilirektupphandlingen av rekcyteringstjänster och att Samres dörfor inte uppfyller de gnmdläggande fårutslittningana för talerätt. För att talerä.tt ska föreligga enligt 1 6 kap. 4 § LOU är tilhäckligt att sö­ kandenm1$ersighaliditellerkankommaattlidaskadatilltbljdavpästådd överträdelse av LOU. Ovan angivet avgörande från Kammarrätten i Jönkö­ ping(ll64-14)tärvidareisigansesinnebäraattforvaltningsrättensom utgångspunkt har att sakpröva om Östgötatrafiken :förfarit korrekt genom att direktupphandla ifrägavarande tjänst enligt LOU. I mAlet har inte däref­ ter ftamkotn1Dit någon ny omständighet som medför att Samres kan anses sakna talerätt i mMet. Mot angiven bakgrund finner förvaltningsrätten att en sakprövning av bolagets ansökan ska ske i målet. Rättslig utgångspunkt Av16kap. 13 §L0Uframgårbl.a.atträttenskabesluta&ttettavtalsom har slutits mellan en upphandlande :myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits utan föregående aIJnOnsering enligt bl.a. 1 5 kap. 4 § samma lag. Av utredomgeu i mMet franigår att Östgötatrafiken ingått Avtalet med vald levmantör utan att tillAtnpa ett annonserat förfarande enligt L0U. Fråga i måletäromAvtalettillfiiljdhäravbörfbrklarasogiltigtienlighetmed16 kap. 13 § första stycket 1 LOU. 11 7380-14 9. Jan. 2015 9:31 Forva1tningsratten Linkoping Nr. 3256 S. 12/19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 I målet har Östgötatrafiken framfört att skäl för att direktupphandla Avtalet fi)relåg eftersom dess våtde understeg relevant tröskelvärde samt att syn­ nerliga sk:iil därutöver ffirelåg. Nedan bedömer förvaltningsrättens om skäl för undantag frän ett annonserat uppbandlingsförfarande kan anses före­ ligg11. med åberopande av dessa skäl. Beräkning av konkttaktsvlJY'der Enligt 15 kap. 3 § LOU, i dess äldre lydelse, får direktupphandling använ­ das om kontraktets värde uppgår till högst 1 5 procent a"I/ det tröskelvärde som avses i 3 bp. 1 § första stycket 2 och andra stycket, vilket i mälet motsvarar 284 631 kr. Enligt 15 kap. 3 a § LOU ska värdet av ett kontrakt uppskattas till det totala belopp som ska betalas enligt kontraktet. En upp­ handlingfärintedelasuppisyfteattkringgåbestämmelsernaiLOU.Vi­ dare anges att direktupphandlingar a-v samma slag gjorda a-v myndigheten under räkenskapsåret ska beaktas vid beräkningen av kontraktets värde. Iförarbetenatillbestämmelsen(prop.2009il0:180s.293)uttalasbl.a.föl� jande. Det innebär naturligtvis inte nägot förbud mot att dela upp en upp­ handling i deJkontrakt. Upphandlingar som har ett naturligt samband i tid och beträffande innehåll bör dock inte upphandlas separat. Den upphand­ lande myndighet.en eller enheten ansvarar således för att se till att de upp-, handlingar som görs inom myndigheten eller enheten inte överskider di.­ rektupphandlingsbeloppen. Det innebär vidare att en upphandlande myn­ dighet måste ha kontroll över vilka upphandlingar som görs inom myndig­ hetens samtliga avdelningar. Samtliga upphandlingar av samma slag inom samma upphandlande myndighet bör läggas till grund ffir beräkningen av kontraktets värde. Samres hin· i xnålet frilmfört att Östgötattafiken, utöver Avtaiet, tidigare 1lllder 2013 clirektupphandlat andra. avtal avseende personalrekryterings- 12 7380- 14 9.Jan. 2015 9:32 Forvaltningsratten Linkoping Nr. 3256 S, 13/19 FORVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING Enhet 2 tjänster. Detta bar inte bestridits av Östgöta.trafiken. Fråga i målet är där­ med om någon av dessa direktupphandlingar ska medtas vid ber§Jmingen av Avtalets värde och om så huruvida sådant fflrbållande medffir att värde­ gränsen för direktupphandling enligt LOU överskrids. Vad som utgör direktupphandlingar av samma slag bör enligt förvaltnings­ rätten bedömas frAn ett leverantörsperspektiv. dvs. huruvida en leverantör ensamt eller i samarbete med annan typiskt sett kan erbjuda de ifrågava­ randevarornaoch/ellertjänsternapåengeografiskproduktmarknadikon� kurrens med andra leverantörer. Ett enskilt kontrakts innehåll och de krav som därvid ställs på leveransen påverkar således bedömningen huruvida ett kontrakt kan anses vara samma slag som ett BJ1nat kontrakt. Oro den -qpp­ handlande myndigheten$ kravställning skulle medföra att olika typer av leverantörer konkurrerar om tva skilda kontrakt bör dessa i konsekve:n.s härmed inte anses vara två kontrakt av samma. slag. I litteraturen bar gett som exempel att kulspetspennor, radergummin och penn"Vässm:e 'Utgör upp­ handlingar av samma sla& eftersom de vanligtvis tillhandahålls i form av en sammansatt leverans av le-veran.törer som säljer kontorsmaterial (Ar­ rowsmith, The Law of Public and Utilities Procurement, 2:a upplagan, 2005, s. 383). Vad gäller tjänster bör, i frånvaro av annan relevant ekonomisk utredning, en utgångspunkt för vad som kan anses vara tjänster av samma slag vara den nomenklautur i fonn av CPV-koder (C. 11.vgjo.rt målet clla upphävt ett inte;t:ji:nistisk.t beslut I vissa fall får avtal slutas omcdelb2tt Ett 4. de� annm finns synnerliga skfil att pröva v öva:ldagwd.ejl.Vtittensa--qgörandc&i:inte ö e:i:kla.guidet. prövassedanavtal1w:slunts.Fullsficdlg iofommtionfinns i 16 kapitleti de ovanangivru. Om prowingstillst:And inte meddelas står fömltninguättcns beslut fa.st Det är därför lagama. viktigtattdetklartochtydligt.&amgirav ömklagandettillblnmaträttenvatföi:.tnan 9.llSer att pxövniagstillstind bör med.dem. Skrivelsen med överklagande sk.I innehålla 1. Klagandens petSon-/otganisationmummcr, postadress, e-postadress och telefonnummer Behöw:t Ni Het upFlySDingar om h.'01: man öv�binNivändaEttill föIVBltoingsrii.ttco.. www.domstol.se 3. deskfil.somklagandenmgcctillstödroten