FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN Enhet2 Föredraganden Frida Axelsson SÖKANDE DOM 2014-05-16 Meddelad i Falun Mål nr 864- 14 Sida1 (7) Dok.Id 111680 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Elektra i Hälsingland AB,556076-2659 Ombud: Advokat Per Karlsson JP Advokatfirma i Göteborg AB Götabergsgatan20 411 34 Göteborg MOTPART AB Bollnäs bostäder,556060-3176 Ombud: Advokat Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVfRKET Förvaltningsrätten avslår Elektra i Hälsingland AB:s ansökan om över­ prövning. 2014 -05- 2 O • KSnr Aktbil Avd Dnr FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN Enhet2 DOM Sida2 864-14 BAKGRUND AB Bollnäs Bostäder ( Bollnäs Bostäder) genomför en upphandling av Ramavtal El- arbeten genom förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOU. Tilldelningsbeslut fattades den17 februari 2014 varvid Elpartner i Bollnäs AB (Elpartner) bedömdes ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. YRKANDEN M.M. Elektra i Hälsingland AB (Elektra) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Elektra i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget är inte transparent och Bollnäs Bostäder har inte behandlat anbudsgivarna lika då Elpartner är den leverantör som tidigare upphandlats för de arbeten som nu är i fråga. Skillnaden mellan vinnande anbuds prissättning och övriga an­ budsgivares prissättningar är så stor att skillnaden inte går att motivera på annat sätt än att vinnande anbudsgivare har kalkylerat sina priser utifrån information som inte på ett förutsägbart sätt framgår av förfrågningsun­ derlaget. Om mängden installation och åtgång av fästmaterial framgått på ett mer förutsägbart sätt hade Elektra kunnat lämna anbud på samma pre­ misser som vinnande anbudsgivare synes ha gjort. Elektra riskerar härige­ nom att lida skada. Bollnäs Bostäder motsätter sig bifall till ansökan om överprövning och invänder att förfrågningsunderlaget är tydligt samt att alla anbudsgivare har fått samma information och behandlats på samma sätt. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET Av AFB.52, Värderingsgrunder vid prövning av anbud, framgår föl­ jande. De ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden som uppfyller kraven enligt AFB.51 kommer att antas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 DOM Sida3 864 -14 Vikt70 % Pris Värdering görs av sammanvägning av lämnade a-priser vilket viktas med ett antaget antal ( se anbudsformulär) enhetsprissatta arbeten och för lämnat timpris, etableringsavgift och procentuellt påslag på ej listat material. Det anbud som har lägst pris får5 p. Övriga anbud i direkt proportion till detta. E x e t t a n b u d s o m är 2 0 % > h ö g r e än l ä g s t a a n b u d e r h å l l e r 4 ,1 7 P ( = 5 / 1 ,2 ) . Jämförelsepriset innehåller volymmässigt: 8 00 timmar elarbeten 200 stycken etableringsavgifter Ett stycke procent påslag på verifierad självkostnad inkl. rabatter av ej listat material hos HBV. Viktas med 120 000 kr Summan av det av oss angivna antalet enhetspriser i anbudsformuläret. För att utvärdering skall kunna ske behöver följande uppgifter bifogas: • Uppgifter i enlighet med anbudsformulär. Vikt30 % Referenser Undertexten ej återgiven här (förvaltningsrättens notering). Av AFB.13, Ersättningsform, framgår följande. Löpande räkning med fast timarvode och etableringsavgifter samt fasta enhetspriser för vissa arbeten. Reglering för kostnadsändring enligt AFD.614 . Av AFB.31, Anbudsform och innehåll, följer att anbud ska lämnas i bi­ fogat anbudsformulär. Av Anbudsformulär (bilaga 1) framgår bl. a. att enhetspriser ska lämnas med ett enhetspris för ett visst angivet antal, som därefter räknas samman, ex.vis anges under EL.01.a Byte av befintligt vägguttag/lamputtaglströmställare till nytt <4 st per tillfälle infällt mon­ tage. Enhetspris per st. (Antal 50) och EL.01.b Byte av befintligt väggut­ tag/lamputtag/strömställare till nytt >4 st per tillfälle infällt montage. En­ hetspris per st. (Antal 300). Sida4 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 864-14 Enhet2 !FALUN SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Elektra anfört är visat att Bollnäs Bostäder har brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU och detta har medfört att Elektra lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (16 kap. 6 § och1 kap.9 § LOUjämförd med15 kap.2 § samma lag). Kravet på transparens innebär bl.a. att förfrågningsunderlaget ska vara full­ ständigt och tydligt på så sätt att leverantören har möjlighet att bedöma vad den upphandlande myndigheten efterfrågar. Den upphandlande myndig­ hetens krav ska ha angivits på ett sätt som är tillräckligt tydligt för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av för­ frågningsunderlaget. Elektra har fört fram att vinnande anbud har grundat sitt anbud på att de som befintlig leverantör har full insikt i befintliga lägenheters standard och utseende. Övriga anbudsgivare har grundat sitt anbud på information som framgår av det förfrågningsunderlag som de har haft endast tolv arbetsda­ gar på sig att kalkylera fram ett anbud på. Det finns i förfrågningsunderla­ get ingen typlägenhet beskriven. Befintlig leverantör har således uppenbar­ ligen fått en otillbörlig konkurrensfördel och särskilt gynnats genom att ha full insikt i förhållanden i lägenhetsbeståndet utan att övriga anbudsgivare har fått motsvarade information. Det faktum att vinnande anbud understi­ ger de övriga anbuden med45-50 procent utgör i de allra flesta upphand­ lingar grund för fråga om anbudsgivaren har avgett ett onormalt lågt an­ bud. Den korta anbudstiden tillsammans med otydligheterna i förfråg­ ningsunderlaget kan inte läggas anbudsgivare till last. Det är uppenbart att marknaden inte kunnat tillgodogöra sig samma information som vinnande Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 864-14 IFALUN Enhet 2 anbudsgivare samt att förfrågningsunderlaget inte är transparant. I förfråg­ ningsunderlaget anges inte att anbudsgivaren ska räkna på ett genomsnitts­ pris på en installation. Det lämnas inga volymgarantier och mängder anges inte. Inte heller antalet etableringstillfällen för installationer där mängden anges vara obestämd. Anbuden är således inte jämförbara då förfrågnings­ underlaget lämnar dessa parametrar öppna. Ett flertal enhetspriser innefat­ tar dragning av kabel som ska kanaliseras eller häftas till en inte definierad mängd, vilket gör att det finns en uppenbar risk att anbuden inte blir jäm­ förbara. Även tidsåtgång för dragning av FQ-tråd i befintlig ledning skiljer sig i tid beroende på just ledningens dragning och längd. Vad gäller priset i El.Ola) kan enhetspriset räknas ut på antingen installation av ett uttag eller fyra uttag Gu fler uttag som ska monteras vid respektive etableringstillfälle desto lägre torde enhetspriset vara). Det framgår dock inte hur många uttag som ska monteras vid respektive etableringstillfälle. Allt mellan 13- 50 etableringar kan ske såsom anbudsformuläret har utformats. Antalet etable­ ringar är avgörande för enhetsprisema då anbudsgivaren i arbetskostnaden måste ta höjd för sin etableringskostnad. Ju färre etableringar desto lägre priser per enhet. Vad gäller ELO1b) skulle anbudsgivaren kunna räkna på att utföra montaget vid tre tillfällen, dvs. med tre etableringar om 100 uttag per gång, eller med 75 etableringar och fyra uttag per etablering. Det fram­ går inte alls av förfrågningsunderlaget vad som är rimligt att räkna på. Det som Bollnäs Bostäder anger som försumbara skillnader är enligt Elektras mening väsentliga skillnader. Bollnäs Bostäder har mot detta fört fram att det av förfrågningsunderlaget framgår att ersättningsformen för avtalet som upphandlas ska vara löpande räkning med fast timarvode och etableringsavgifter samt fasta enhetspriser för vissa arbeten. Vilka priser som skulle ligga till grund för utvärderingen i denna del har klart och tydligt framgått av bilaga 1 till anbudsformuläret. Modeller med enhetspriser tillämpas av Bollnäs Bostäder på de flesta andra ramavtal, bl.a. avseende el, rör, vitvaruservice och måleri, och bolaget har mycket goda erfarenheter av hur denna modell faller ut. Att arbeta med enhetspriser är även ett verktyg för att säkerställa att rätt kostnad debiteras Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 864-14 Enhet2 IFALUN för åtgärden. Bollnäs Bostäder anser att det inte ska innebära några pro­ blem att ta fram ett genomsnittspris för en arbetsinsats med kabelförlägg­ ning. Eftersom materialet ligger utanför enhetspriset f'ar lösningar för lo­ gistik och transport stor betydelse för det pris som kan sättas. Varje en­ hetspris beskriver typ av arbete och anbudsgivare har från denna beskriv­ ning kunnat utläsa vad som är rimligt att kalkylera i kabellängd m.m. Det har för samtliga anbudsgivare tydligt framgått vad som skulle ingå i en­ hetspriserna. Bollnäs Bostäder har valt att ange en maxlängd om kabel­ längden i en enhets åtgärd för det fall sådan vid något tillfälle skulle skilja sig från vad som är normalt i bostadsbeståndet. Att anbudsgivarna, inom givna kabellängder, ska göra så skilda bedömningar av kostnad för ar­ betsinsats att enhetspriset skulle påverkas annat än mycket försumbart är helt osannolikt. Bollnäs Bostäder uppger vidare att det uttryckligen inte har efterfrågats att anbudsgivaren skulle ange ett genomsnittspris per installation utan detta blir underförstått. Att som Elektra göra gällande att transparensprincipen träds för när för att volym och antalet etableringstillfällen inte anges i för­ frågningsunderlaget är att ta principen alldeles för långt. Bollnäs Bostäder konstaterar att alla anbudsgivare i upphandlingen har fått samma informat­ ion och behandlats på samma sätt. Elektra spekulerar kring skälen till skill­ naden i priser och dess spekulationer saknar grund. Förvaltningsrättens bedömning. Förvaltningsrätten anser inte att Elektra har förmått visa att utformningen av förfrågningsunderlaget strider mot kravet på transparens vad gäller in­ formation till anbudsgivare om befintliga lägenheters standard och utse­ ende eller att Bollnäs Bostäder inte har behandlat leverantörena på ett lik­ värdigt sätt vad gäller denna information. Inte heller kan anbudstiden med hänsyn till upphandlingens komplexitet och omfattning anses vara för kort Gfr prop. 2006/07:128 s. 208). Vad Elektra fört fram om vinnande anbuds prissättning visar inte att det finns grund för ingripande enligt LOU. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 864-14 Enhet 2 I FALUN Vad gäller upphandlingens utformning av enhetspriser och utvärderingen av dessa noterar förvaltningsrätten att enhetspris ska anges för t.ex. byte av befintligt vägguttag till nytt vid färre än fyra eller fler än fyra per tillfälle (Anbudsformulär, typ EL.01.a respektive EL.01.b). Enhetspriset ska anges för byte av varje vägguttag. Det antal enheter som anges i anbudsformulä­ ret avser inga bestämda kommande beställningar utan avser ett fiktivt antal bestämt av upphandlande enhet för att i utvärderingen beräkna ett anbuds­ pris. Elektra invänder att när det inte framgår hur många installationer som ska ske vid varje etableringstillfälle kan ett konkurrenskraftigt pris inte beräknas. Förvaltningsrätten anser inte att Elektra har visat att utformning­ en av underlaget för utvärderingen av enhetspriserna medför att ett konkur­ renskraftigt pris inte kan beräknas, där samtliga anbudsgivare har haft att beräkna detta på samma sätt, och att det därmed inte heller är visat att age­ randet strider mot LOU. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte heller på denna grund. Inte heller i övrigt har Elektra fört fram något som medför att det finns grund för ingripande. Ansökan om överprövning ska därför avslås. MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lc LOU). rådman