KAMMARRÄTTEN Sida 1 (8) Mål nr 1521-15 I STOCKHOLM � Avdelning 05 DOM 2015-06-18 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Borderlight AB, 556595-6363 Ombud: Advokat Carl Bokwall och advokat Lina Håkansson Bokwall Rislund Advokatbyrå Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPART Solna stad 171 86 Solna Dok.Id 337088 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ombud: Advokat Erik Olsson och jurist Martin Bogg KSnr Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktbil - Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 4 februari 2015 i mål nr 24512-14, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 2015 -06- 2 2 -. - Dnr Avd Kammarrätten bifaller överklagandet och förordnar med ändring av förvaltningsrättens dom att Solna stads upphandling Datakommunikation och telefoni som tjänst (KS 2013:353) får avslutas först efter rättelse på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras, vid vilken Solna stad ska beakta Borderlight AB:s anbud. KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning05 DOM Sida 2 Mål nr1521-15 YRKANDEN M.M. Borderlight AB yrkar att kammarrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts på så vis att en ny utvärdering genomförs med beaktande av bolagets anbud. I andra hand yrkas att kammarrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Bolaget vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten om att bolaget har uppfyllt ska-kravet i punkten 3.6. utan att ha åberopat underleverantörsintyg i enlighet med11 kap.12 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, och att bolaget därmed har diskvalificerats i strid med LOU. Bolaget tillägger bl.a. följande. Bolagets kapacitet Solna stad har gjort gällande att även om kammarrätten skulle finna att bolaget inte hade behövt bifoga skriftliga utfästelser enligt punkten 3.10., skulle bolagets anbud ha förkastats på den grunden att bolaget inte har tillräcklig egen kapacitet för att fullgöra uppdraget. Detta skulle ha sin grund i att bolaget är ett "mycket litet bolag med endast nio anställda". Att i efterhand hävda att nio anställda är för få anställda utan att ha angett ett krav på antalet anställda i förfrågningsunderlaget är uppenbart oförenligt med transparens- och likabehandlingsprincipen, eftersom kravnivån är omöjlig att förutse och kontrollera i efterhand. Dessutom är stadens påstående felaktigt i sak. Som bevis på att kravet avseende kapacitet är uppfyllt har en kortfattad beskrivning av företaget samt två referensuppdrag som liknar upphandlingsföremålet lämnats. Bolaget har gett in två referensuppdrag, vilka också har godkänts av staden. Båda dessa referensuppdrag har utförts av bolagets befintliga organisation utan nyttjande av något annat företags kapacitet. Bolaget har således bevisligen tillräcklig kapacitet i förhållande till upphandlingsföremålet. -r KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I STOCKHOLM Avdelning05 Målnr1521-15 Det är vidare upp till leverantören att bedöma om det finns behov av att åberopa andra leverantörers förmåga. Aberopande av annans kapacitet Bolaget har inte åberopat annans kapacitet i den mening som avses i 11 kap. 12 § LOU och har därmed inte behövt styrka tillgången till underleverantörens kapacitet på det sätt som angetts i punkten 3.10. Det är enbart om underleverantören anlitas i syfte att uppfylla ett kvalificeringskrav som bestämelsen är tillämplig. Samarbetet mellan bolaget och ClearIT omfattar i upphandlingen endast att ClearIT ska tillhandahålla programvara till tjänsten Kontaktcenter, vilket tydligt har angetts i anslutning till punkten 3.10. Det finns inte något krav avseende Kontaktcenter eller dess programvara bland kvalificeringskraven i förfrågningsunderlagets avsnitt 3. ClearIT:s roll i upphandlingen är alltså kopplad till kraven på tjänsten, inte till krav på leverantören. Detta innebär att även om en anbudsgivare saknar egenproducerad programvara är anbudsgivaren inte beroende av ett annat företags kapacitet för att · kvalificerasigiupphandlingen.Entolkningsominnebärattkravetpå skriftlig utfästelse i punkten 3.10. ska gälla i förhållande till alla företag vars resurser på något sätt kommer att nyttjas i uppdraget saknar stöd i förfrågningsunderlagets utformning. Hänvisningen till bolagets partnernätverk i punkten 3.6 har skett i samband med en allmänt hållen beskrivning av bolaget och saknar koppling till utförandet av det förevarande uppdraget. Bolaget har inte angett att partnernätverket kommer att anlitas för utförandet av upphandlingen. Endast bolaget kommer att hantera och leverera upphandlingsföremålet. Bolaget har således inte åberopat teknisk, yrkesmässig eller ekonomisk kapacitet från partnernätverket. Solna stad bestrider bifall till överklagandet och vidhåller vad som tidigare anförts i förvaltningsrätten samt tillägger följande. (' KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 I STOCKHOLM Avdelning05 Mål nr1521-15 Bolagets kapacitet Bolaget har under punkten 3.6. angett bl.a. följande. "Till verksamheten finns ett partnernätverk som omfattar ca 350 medarbetarefördeladepå ca 30 bolag som tillsammans har ca I 600 anställda". Bolaget har inte inkommit med åtagande från något av de 30 bolag som ingår i partnernätverket, trots att presentationen nästan uteslutande behandlar andra juridiska personers förmåga och kapacitet än bolagets. Att bolaget sköter sina uppdrag med resurser ur partnernätverket framgår av bolagets hemsida. Bolaget har även i skriftväxling med staden avseende leverans av mobiltelefoni angett att en viss angiven person som är en :fristående konsult, och enligt bolaget knuten till bolaget genom partnernätverket, kommer att medverka vid leveransen av upphandlingsföremålet. Det är här fråga om kompetens som är central för upphandlingen. Eftersom bolaget inte har bifogat underleverantörsintyg avseende partnernätverket kan staden inte beakta företagspresentationen i de delar som avser underleverantörer vid bedömningen av om bolaget har visat att det innehar den kapacitet och kompetens som föremålet för upphandlingen kräver. Bolagets företagspresentation styrker därmed inte att ska-kravet i punkten 3.6. är uppfyllt. Ytterligare en omständighet som talar för att bolaget saknar nödvändig kapacitet är att bolaget är ett mycket litet bolag med endast nio anställda och organiserat som ett nätverk av flera bolag som fullgör olika delar. Denna typ av bolag, som alltså inte har tillräcklig kapacitet för att fullgöra uppdraget själv, har en skyldighet att redovisa sina underleverantörer och inkomma med åtaganden avseende dessa. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning05 DOM Sida 5 Mål m1521-15 Den omständigheten att bolaget har redovisat två godtagbara referenser i enlighet med punkten 3.6. medför inte att kravet på en fullgod företagspresentation kan åsidosättas. Aberopande av annans kapacitet Bolaget har angett att bolaget ska använda ClearIT:s programvara för att tillhandahålla ett kontaktcenter, som är en inte oväsentlig del av upphandlingens föremål och som beskrivs i detalj i punkten_6.5. i förfrågningsunderlaget. Som framgår av punkten 3.6. ska anbudsgivaren inneha och kunna uppvisa dokumenterade resurser och kompetens för att utföra uppdraget samt ha en organisation med en kapacitet att hantera och leverera upphandlingsföremålet i efterfrågad omfattning. Bindande åtagande har naturligtvis inte krävts för samtliga underleverantörer som en anbudsgivare kan tänkas behöva anlita, utan för att säkerställa en stabil produktion av tjänster som är av stor betydelse för staden. Eftersom vissa delar av denna organisation ligger i andra bolag har Borderlight haft att skicka in åtaganden för dessa. Då så inte har skett har bolagets anbud förkastats. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Bakgrund rn.rn. Staden har diskvalificerat bolagets anbud med motiveringen att anbudet saknar redovisning av de leverantörer som anges i leverantörsnätverket och leverantörsåtaganden från dessa samt att bolaget endast har nio anställda, vilket inte är tillräckligt för att utföra efterfrågad leverans. Frågan i målet är alltså om bolagets kapacitet i relation till punkten 3.6. i förfrågningsunderlaget är tillräcklig och om bolaget har åberopat extern kapacitet och i så fall behövt styrka den genom att bifoga ett underleverantörsintyg enligt punkten 3.10 . i förfrågningsunderlaget. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM Sida 6 Mål nr 1521-15 Av 11 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att den upphandlande myndigheten får ställa krav på en lägsta nivå för anbudsgivares ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet och att förekommande krav ska framgå av annonsen om upphandling. I 10 § i samma kapitel anges att om den upphandlande myndigheten har ställt krav på en lägsta nivå för leverantörers tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska denna kontrolleras och bedömas enligt 11 och 12 § § i samma kapitel. Enligt 12 § får vidare en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. I dessa fall ska leverantören genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att denne kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Bolagets kapacitet Av punkten 3.6. förfrågningsunderlaget framgår att leverantören ska ha en organisation med kapacitet att hantera och leverera upphandlingsföremålet i efterfrågad omfattning. Anbudsgivaren ska inneha och kunna uppvisa dokumenterade resurser och kompetens att utföra uppdraget. Detta ska visas genom att en presentation av anbudsgivaren (företagspresentation) och minst två referensuppdrag, som avser uppdrag liknande upphandlingsföremålet, bifogas. Kammarrätten kan konstatera att staden inte har uppställt några ska-krav avseende anbudsgivares storlek, antal anställda eller organisationsform. Bolaget har lämnat en kortfattad, allmänt hållen företagspresentation av vilken det framgår att det finns ett partnernätverk knutet till verksamheten. Vidare har bolaget redovisat två referensuppdrag som liknar upphandlingsföremålet och som har godtagits av staden. Referensuppdragen har utförts av bolagets befintliga organisation utan nyttjande av extern kapacitet. Mot den bakgrunden anser kammarrätten att bolaget har tillräcklig kapacitet i förhållande till upphandlingsföremålet och har uppfyllt ska-kraven i den aktuella punkten. Att bolaget i företagspresentationen har KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning05 DOM Sida7 Mål nr1521-15 inkluderat information om sitt partnernätverk och att det av bolagets hemsida därutöver framgår att bolaget ofta använder sig av resurser ur partnernätverket, föranleder inte kammarrätten att göra någon annan bedömning. Staden har därför inte haft fog för att utesluta bolagets anbud på den grunden. Aberopande av annans kapacitet Av punkten 3.10 . i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare vid behov får åberopa andra företags kapacitet ( använda sig av underleverantörer) men att detta i så fall ska framgå av anbudet. De krav och förväntningar som ställs på anbudsgivaren omfattar även underleverantörer. I förekommande fall ska tillgången till underleverantörens kapacitet styrkas genom att en skriftlig utfästelse bifogas anbudet. Det kan konstateras att staden inte har uppställt några specifika krav på ekonomisk, teknisk och yrkesmässig kapacitet, utöver vad som behandlats ovan avseende punkten 3.6. i förfrågningsunderlaget, och att det är upp till leverantören att bedöma om det finns behov av att åberopa andra leverantörers kapacitet. Enligt kammarrättens mening har bolaget inte åberopat någon extern kapacitet i syfte att uppfylla kvalificeringskraven och har följaktligen inte behövt styrka tillgången till underleverantörer genom att bifoga underleverantörsintyg. Staden borde därför inte heller på denna grund ha uteslutit det aktuella anbudet. Genom att utesluta bolagets anbud från utvärderingen har staden brutit mot bestämmelserna i LOU och bolaget har därigenom lidit skada. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska göras, vid vilken bolagets anbud beaktas. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05 DOM Sida 8 Mål nr 1521-15 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär9). �e,ec � Rebecka Rynning kammarrättsfiskal föredragande ��' Charlotta Lokrantz kammarrättsråd kammarrättsråd ordförande rt,' ---c_____..,- ·� and erg Pernilla Flank kammarrättsråd referent �"UC{L(J//(l{� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-02-04 Mål nr 24512-14 Sida 1 (9) Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 17 Stockholm SÖKANDE Borderlight AB, 556595-6363 Vretgränd 18 753 22 Uppsala MOTPART Solna stad 171 86 Solna SAKEN Överprövning enligt �agen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår yrkandet om muntlig förhandling.· Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 563668 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 115 76 Stockholm E-post: Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN lVI.M. .DOM Sida 2 24512-14 Solna stad har genomfört en upphandling av datakommunikation och tele­ foni som tjänst (med beteckningen KS 2013:353) genom ett öppet förfa­ rande. Tilldelningsbeslut fattades den 7 oktober 2014. Borderlight AB (bolaget) yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att Solna stad ska utföra en ny utvärdering och bolaget ska tillde­ las kontraktet. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Solna stad har som hu­ vudargument för att förkasta bolagets anbud angett att det är klarlagt att bolag;.ets anbud, oaktat eventuella tekniska problem vid anbudslämnandet, saknar redovisning av de underleverantörer som anges som leverantörsnät­ verk samt leverantörsåtagande från dessa. Redovisning av underleverantörer Solna stad har i sin beslutsmotivering blandat ihop bolagets svar på för­ :frågningsunderlagets punkt 3.6 och punkten 3.10 med följande påstående: " ... saknar redovisning av de underleverantörer som anges som leveran­ törsnätverk samt leverantörsåtagandefrån dessa... " Bolaget har under punkten 3.6 svarat på Solna stads fråga genom att ange en kortfattad beskrivning av företaget och det utgör alltså inte svar på frå­ gan under punkten 3.10 gällande andra företags kapacitet. Beskrivningen av partnernätverket som del av bolagets beskrivning av företaget har sin grund i att bolaget under det senaste året har tilldelats två stora ramavtal från Statens Inköpscentral och det är därför befogat att bolaget i sin verk­ sarnhetsbeskrivning också nämner detta partnernätverk, som är en viktig del av leveransorganisationen. Bolagets tilldelning i dessa stora ramavtal är väl känt för Solna stad eftersom tilldelningen i de statliga ramavtalen låg till grund för Solna stads inbjudan till möte före starten av upphandlingen. Detta styrks t.ex. av beskrivningen under punken 7.1 "Allmänna villkor" Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24512-14 Allmänna avdelningen där Solna stad anger att de allmänna villkoren på de allra flesta punkter är identiska med Statens inköpscentral vid Kammarkollegiets Allmänna vill­ kor för "Kommunikation som tjänst". Solna stads upphandling år relativt sett en mycket liten upphandling jämfört med de statliga ramavtal bolaget arbetar med idag och det stora kontaktnät av underleverantörer bolaget förfogar över har inte varit motiverat att använda för den här upphandling­ en. "Eftersom det tydligt framgår att Solna stad använt Statens Inköpscen­ trals ramavtal som mall för upphandlingen så är det också relevant att no­ tera Statens Inköpscentrals slutsats om avgränsning för vilka underleveran­ törsförhållanden som är rimliga att redovisa eftersom detta är mer utförligt beskrivet i kvalificeringskraven för ramavtalet KST. Bolagets svar på andra företags kapacitet (punkten 3.10) visar att de för det aktuella anbudet valt att ta med en underleverantör från partnernätverket som var relevant (ClearIT för Kon.taktcenter). Kon.taktcenter utgör ca 28 % av texten i för­ frågningsunderlaget och 47 % av mervärdespoängen. Bolaget förfogar inom detta område för ytterligare 15 anställda. Solna stad har i den delen begärt ett förtydligande som besvarades av bolaget den 29 september 2014. Det framgår tydligt att svaret under punkten 3.6 avser en kortfattad be­ .skrivning av företaget och att detaljerad information om verksamheten och partnernätverk finns allmänt tillgänglig via bolagets hemsida. Bolaget har även ansett det påkallat att under kravet "kortfattad beskrivning..." i för­ frågningsunderlaget hänvisa till bolagets hemsida för mer detaljerad in­ formation eftersom det inte var motiverat eller proportionerligt att i detalj redovisa underleverantörsavtal för hela partnernätverket för det aktuella anbudet. Bolaget har möjlighet att förtydliga med ytterligare intyg och do­ kument om Solna stad önskar. Solna stad har haft alla möjligheter att efter­ fråga och få sådan information i enlighet med förfrågningsunderlaget punkten 3.11.2. ,) I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24512-14 Allmänna avdelningen Bolaget anser att Solna stads krav på att underleverantören ska underteckna en förbindelse om solidariskt totalansvar för hela anbudet helt utan av­ gränsning inte är relevant eller proportionerligt enligt LOU. Varje anbuds­ givare måste själv ha full rådighet över för vilka delar i anbudet man väljer att använda underleverantörer och den avgränsning som genom det är rele­ vant, vilket klargörs tydligt av bolagets anbud. Andra anbudsgivare som utvärderats av Solna stad har också gjort motsvarande avgränsningar i sina anbud. Av 1 1 kap. 1 2 § LOU framgår gällande krav på redovisning av un­ derleverantörer att en leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från före­ tagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Bolaget har på annat sätt visat detta genom att i detalj beskriva på vilket sätt bolaget åberopar ClearIT:s kapacitet och även bifogat ett underleverantörsintyg. Solna stad bestrider bolagets yrkanden. För det fall bolagets anbud inte skulle ha diskvalificerats yrkar Solna stad att förvaltningsrätten ska för­ ordna att upphandlingen ska göras om. Solna stad är inte part i Statens In­ köpscentrals ramavtal avseende kommunikation som tjänst och har därför inte rätt att avropa tjänster från det ramavtalet. Staden genomför en egen upphandling avseende datakommunikation och telefoni som tjänst. Det är alltså fråga om två helt separata upphandlingar med olika kravspecifikat­ ioner och anbudsprövning. Solna stad har valt att i ett avseende (Allmänna villkor för Kommunikation soin tjänst) tillämpa likartade villkor som Sta­ tens Inköpscentral i syfte att harmonisera leveransen av tjänstema med gängse villkor i branschen. Staden har ställt krav på att anbudsgivaren ska ha en stabil ekonomisk ställning i förhållande till de uppdrag som upp­ handlingen omfattar (se förfrågningsunderlaget punkten 3.5.1). Utöver det har staden ställt krav på att leverantören ska ha kapacitet att hantera och leverera upphandlingsföremålet i efterfrågad omfattning. Staden bestrider I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 245 1 2-1 4 Allmänna avdelningen att något av dessa krav står i strid med proportionalitetsprincipen. Bolaget har inte diskvalificerats på grund av sin ekonomiska ställning eller på grund av hur många anställda Bolaget har. Kravet på underleverantör Solna stad har ställt krav på att den anbudsgivare som avser att åberopa ett annat företags kapacitet enligt förfrågningsunderlaget punkten 3. 10 ska styrka tillgången till underleverantörens kapacitet genom att till anbudet bifoga en skriftlig utfästelse från underleverantören och utfästelsen ska även innehålla uppgift om företagets namn, organisationsnummer och vil­ ken upphandling som avses. Bolaget har i sitt anbud uppgett att underleve­ rantörer kommer att användas för fullgörande av det uppdrag som stadens upphandling omfattar. Till styrkande av detta har bolaget dels hänvisat till information om bolagets partnernätverk som är allmänt tillgänglig via bo­ lagets hemsida, dels, gett in en kopia av underleverantörsintyg för ClearIT. Intyget avser en upphandling av datakommunikation som tj änst som Sta­ tens Inköpscentral har genomfört och alltså inte den nu överprövade upp­ handlingen. Bolaget uppfyller därför inte det obligatoriska kravet att redo­ visa sina underleverantörer och bifoga underleverantörsåtaganden. Därför har anbudet diskvalificerats. Både hänvisningen till partnernätverket och underleverantörsintyget saknar den skriftliga utfästelse om fullgörande för de uppdrag som omfattas av den aktuella upphandlingen. De krav Statens Inköpscentral ställt i sin upphandling avseende underleverantörer är inte relevanta bedömningen om bolaget uppfyller de ställda ska-kraven i Solna stads upphandling. Bolaget har inte visat att man kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Det är inte tillräckligt att i anbudet allmänt hänvisa till ett partnernätverk som finns tillgängligt på bolagets hemsida utan att bifoga vare sig ett avtal mellan bolaget och de bolag som ingår i partnernätverket vars kapacitet åberopas eller ett ensidigt åtagande från de leverantörer vars kapacitet åberopas. Bolaget har inte hel- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCIGIOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 24512-14 ler på annat sätt visat att man förfogar över nödvändiga resurser för fullgö­ randet av det aktuella kontraktet i sin helhet. Det stämmer att bolaget uppgett två referensuppdrag i sitt anbud och bola­ get har inte diskvalificerats på grund av brister i referensuppdragen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Det förutsätts att alla anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet (se prop. 2006/07:128, s. 155). I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts. I mål om ingripande enlig LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i fallet RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att sökanden har lidit skada eller kunnat kan komma att lida skada på grund av de brister som påtalats (se HFD 2013 ref. 53). Oaktat vad sökanden yrkat beslutar domstolen då, med ut­ gångspunkt i vad som är det mest ändamålsenliga i varje enskilt fall, om upphandlingen ska göras om eller rättas Gfr. RÅ 2005 ref. 47). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrättens bedömning Frågorna i målet är dels om Solna stads ska-krav avseende redovisning av underleverantör och skriftlig utfästelse avseende underleverantörs åtagande står i strid med LOU eller gemenskapsrätten, dels om bolaget uppfyller de ställda ska-kraven avseende redovisning av annat företags kapacitet. Förfrågningsunderlagets utformning En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling (se RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78). Grundläggande är att leverantörer behandlas på ett likväfdigt och icke-diskriminerande sätt. Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare har kännedom om hur bedömningen av deras anbud kommer att gå till. Den upphandlande myndigheten får inte göra prövningen mot andra kriterier än de som har funnits i förfrågningsun­ derlaget och har därför en skyldighet att från utvärderingen utesluta leve­ rantörer vars anbud inte uppfyller ett eller flera obligatoriska krav. Solna stad har under punkten 3.10 med rubriken "Andra företags kapa­ citet" angett att anbudsgivare ska styrka tillgången till underleverantörs kapacitet genom att till sitt anbud foga en skriftlig utfästelse med följande lydelse: "Underteclmat företag förbinder sig härmed och oåterkalleligt att ställa erforderliga resur­ ser till anbudsgivarens förfogande för det rätta fullgörandet av anbudsgivarens åtagande för det fall anbudsgivaren tilldelas detta kontrakt. Anbudsgivaren och underteclmade före­ tag svarar solidariskt för denna utfästelse och Solna stad äger rätt att fullt ut erhålla ersätt­ ning av endera undertecknade företag för samtliga kostnader hänfurliga till bristande upp­ Sida 7 24512-14 fyllelse för denna utfästelse" . · ···,, Förfrågningsunderlaget möjliggör för en anbudsgivare att använda sig av underleverantör för fullgörande av uppdraget. Om annat företags kapacitet ska åberopas/användas har Solna stad ställt som ska-krav att det ska styr­ kas genom en skriftlig utfästelse. Ur ett upphandlingsrättsligt perspektiv kan inte detta krav anses brista vad gäller de grundläggande kraven i 1 kap. Sida 8 FÖ RVALTN IN GSRÄTTEN DOM 24512-14 Allmänna avdelningen 9 § LOU om förutsägbarhet eller likabehandling. Det kan inte heller anses stå i strid med kravet på proportionalitet eftersom det inte kan anses vara ett orimligt krav att en anbudsgivare som har för avsikt att åberopa och använda sig av andra företags kapacitet också visar att en underleverantör har de resurser som krävs för fullgörande av uppdraget. Frågan om bolaget uppfyller ska-krav Bolaget har dels åberopat att Solna stad verkar ha blandat ihop kraven un­ der punkterna 3.6 och 3.I O i förfrågningsunderlaget, dels åberopat vad Sta­ tens Inköpscentral uppgett angående vilka underleverantörsförhållanden som är rimliga att redovisa. Angående en eventuell förväxling av kraven i punkterna 3.6 och 3.I O' bedömer förvaltningsrätten i detta avseende att bo­ laget, utöver en kortfattad beskrivning av ett partnernätverk som finns be­ skrivet på bolagets hemsida och ett bifogat underleverantörsintyg avseende en annan upphandling, inte redovisat för underleverantörers kapacitet på det sätt som efterfrågats i det obligatoriska kravet i förfrågningsunderlaget. Den hänvisning bolaget gj ort till vad Statens Inköpscentral har anfört an­ gående krav på underleverantör i en annan upphandling saknar relevans i sammanhanget, oaktat att Solna stad använt Statens Inköpscentral all­ männa villkor som mall i den aktuella upphandlingen. Förvaltningsrätten bedömer därför att bolaget inte uppfyller de ställda ska-kraven i den delen. Övriga invändningar Bolaget har även gjort vissa invändningar avseende tekniska problem i samband med anbudslämnandet i det elektroniska anbudssystemet och även gjort invändningar avseende lämnandet av referenser och bolagets ekonomiska kapacitet. Mot bakgrund av att Solna stad anfört att bolaget inte gått vidare till utvärdering på grund av brister angående redovisning av underleverantörers kapacitet, vilket även framgår av upphandlingsproto­ kollet daterat 2014-10-06, finns inte anledning att närmare gå in på bola­ gets invändningar i den delen. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 9 245 1 2-14 Niuntlig förhandling Förfarandet i förvaltningsrätten är skriftligt. Enligt 9 § förvaltningsprocess­ lagen får dock i handläggningen ingå muntlig förhandling beträffande viss fråga när det kan antas vara till fördel för utredningen eller främja ett snabbt avgörande av målet. I lagrummet anges vidare att muntlig förhand­ ling ska hållas, om enskild som för talan i målet begär det samt förhand­ lingen ej är obehövlig och ej heller särskilda skäl talar mot det. Förvaltningsrätten bedömer, med särskild hänsyn tagen till målets karaktär . och sakfrågans beskaffenhet, att en muntlig förhandling inte kan förväntas tillföra utredningen något som inte redan tillförts målet skriftligen. Förvaltningsrätten finner därför att en muntlig förhandling är obehövlig, varför yrkandet ska avslås. Mot bakgrund av det anförda bedömer förvaltningsrätten att bolagets ansö­ kan om överprövning ska avslås i sin helhet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns Charlotte Hedberg Rådman Johanna Segerheim har föredragit målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandetska ha kommitin tillkammarrätteninomtreveckorfrånden dagdåklaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att slaivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtattdetklart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis f'ar, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, f'ar avtal slutas riär tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. B ilaga tj3J Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. dv 689-LOU Formulär 9