LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Christina Röclmer Meddelad i Umeå SÖKANDE OneMed Homecare AB, 556580-2708 Box 50 Tagenevägen 29 401 20 Göteborg MOTPART Lycksele kommun 921 81 Lycksele SAKF,N Målm Sida 1 (8) 561-09 E Kansli 1 DOM 2009 -04- 2 1 �, Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden. 2003 -04· 2 8 DokJd 4.3758 Postadress Box I 93 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-1.3 75 88 E-post: lansrattenivasterbotten@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN Lycksele kommun (kommunen) har infordrat anbud avseende inköp av inkontinensprodukter (dnr UH--09-2) och beslutat att anta det anbud som lämnats av Oriola KD. - Vid upphandlingen har använts förenklat för­ farande. OneMed HomeCare AB (bolaget) yrkar i länsrätten i första hand att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts och i andra hand att upp­ handlingen ska göras om. Kommunen medger bifall till bolagets förstahandsyrkande, men bestrider bifall till andrahandsyrkandet. Genom interimistiskt beslut den 1 april 2009 har länsrätten förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något mmat har beslutats. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkätmande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphai1dlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E Den upphandlande myndigheten ska antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioritetsordning. K.riterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterieviktningen eller prioritetsordningen ska anges i annonsen om upp­ handling,iansökningsinbjudanelleriförfrågningsunderlaget. (15kap. 16 § LOU) Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. (12 kap. 1 § andra stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) UTREDNINGEN Kommunens förfi·ågningsunderlag och utvärdering av anbuden I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a. följande. 7. 0 Begreppsförklaring I förfrågningsunderlaget med bilagor kan uttrycken skall och bör före­ komma, vad avser krav och önskemål på de produkter eller \jänster upp­ handlingen omfattar. Om uttrycket skall har angivits avses krav som måste I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E vara uppfyllda för att anbudet skall vara kvalificerat att gå vidare i anbuds­ bedömningen. Kommunen förbehåller sig rätten att ge avkall på ett eller flera skall-krav om anbudsgivaren i sitt anbud kan presentera en alternativ lösning som kan likställas med uppställt skall-krav. Under punkterna 8.3 Utvärderingsfasen och 8.4 Utvärderingsmoment i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges hur anbudsut­ värderingen avses göras, se bilaga 1. Av kommunens tilldelningsbeslut inklusive bilagor framgår bl.a. följande. Tre anbud, från två olika anbudsgivare, har utvärderats. I VÄSTERBOTTENS LÄN Anbud 1 Anbud 2 Anbud 1 (2) Utvärderingskriterier Beräknad och vägd poäng Beräknad och vägd poäng Beräknad och vägd poäng Pris 9,9 resp. 4,97 I 0,0 resp. 5,0 9,9 resp. 4,96 Serviceorganisation/ leveranser 4,3 resp. 4,33 4,3 resp. 4,33 4,3 resp. 4,33 Kvalitet/hålIfasthet 4,0 resp. 8,08 4,0 resp. 8,08 4,1 resp. 8,12 Utvärderingspoäng 17,386 17,413 17,410 Det vinnande anbudet (anbud 2) har lämnats av Oriola KD. Anbud 1 och 1(2) har lämnats av bolaget. Bolaget har lämnat alternativ på pos. 7-9 och 22-33. Alternativet innebär en marginell kvalitetsförbättring men också en marginell kostnadsökning, se utvärdering anbud 1(2). - Det utvärderings­ pris som använts är summerat pris beträffande pos. 1-56, 90--94, 97-99, 57-69, 70-77, 78-88, 95-96, 100-123, 124-143, 89 och 144-145. Parternas anföranden Bolaget anför. Beträffande följande positioner innehåller det vinnande anbudets (Oriola KD) anbudsspeci:fikation ofullständiga eller utelämnade uppgifter. För pos. 78, 79, 81, 92 och 95 anges endast ett tillverkarnamn i fältet för varans beteckning. Leverantörerna i fråga har hundratalet produk- Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E ter och produktvarianter i sortimentet. Vad gäller pos. 121 har fältet för "Er beteckning/motsvarande" lämnats tomt. Anbudsspecifikationen (den ifyll­ da blanketten) uppfyller i detta fall inte skall-kravet på att "vara uppställt i enlighet med fastställda formulär innehållande de uppgifter som anges i formulären". Utifrån anbudsblanketten är det avseende flera positioner svårt att avgöra vilka produkter som offererats. Beträffande pos. 106-110 anges till exempel endast "Ben- och sängpåse" som specifikation. Uppgif­ ter om fabrikat, rymd och slanglängd saknas. - Det kroppsformade skyddet Attends Contours finns i två utföranden: Attends Contours - ej andnings­ bar och Attends Contours Air Comfo1i - andningsbar. Den sistnämnda produkten uppfyller bör-kravet. I anbudsblanketten från Oriola KD offere­ ras enligt "Er beteckning/motsvarande" Contours Air Comfmi beträffande pos. 9-10 och den vanliga Contours för pos. 11-15. Oriola KD visar tydligt skillnaden genom att använda dessa två olika produktnamn. Att det är den ej andningsbara Contours som offereras på pos. 11-13 bekräftas av att Ori­ ola KD i anbudsblanketten anger praktiskt absorptionsvärde för den vanli­ ga Contours och inte värden för den andningsbara Air Comfort- versionen. Positionerna för Contours motsvarar avgörande belopp. Att godta produkt­ blad framför specifikationen i anbudsblanketten strider mot principerna om likabehandling och transparens. Pos. 11-13 bör därför uteslutas eftersom detäroklmivilkenproduktsomavses. -Beträffandepos.16-18samtpos. 96 har Oriola KD lämnat fältet för antal i pall helt tomt trots att dessa upp­ gifter films tillgängliga från leverantör. Oriola KD bryter således mot skall­ kravet beträffande redovisning av antalet i Pallförpackning under punkten 4.1 Förpackningar. Någon förklaring till att uppgiften saknas eller någon alternativ lösning anges inte. - Vidare förekommer ett antal produkter som inte har den funktion eller kvalitet som efterfrågas. Som exempel kan näm­ nas pos. 88. Oriola KD anger "Örngott flergångs 50 x 70" och offererar ett pris som utgör 13 procent av det efterfrågade örngottets pris och det säljs i 100-pack. Bolaget misstänker därför att det inte är ett tvättbart flergångs­ örngott. Måttet överensstämmer inte med förfrågan eftersom 50 x 60 cm I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E efterfrågas. Det kan även ifrågasättas om 100 örngott = 10 års behov är en lämplig minsta leveransförpackning. Såvida inte Oriola K.D bifogat ett produktblad som beskriver produktens kvalitet, vilken bör vara likvärdig med den efterfrågade, bör denna pos. strykas ur jämförelsen. Vad gäller pos. 103 efterfrågas en fixering för urinavledande katetrar. Den av Oriola KD i anbudsblanketten beskrivna fixeringen är för dränagekatetrar som främst används inom slutenvården. Pos. 103 bör därför strykas ur jämförel­ sen. Vad gäller pos. 105 saknas information om produktens slanglängd och rymd i anbudsblank:etten. Såvida det inte motsägs av produktblad misstän-­ ker bolaget att de1ma position är feloffererad och därmed ska strykas ur jämförelsen. Vad gäller pos. 107 saknas information om produktens rymd och slanglängd i anbudsspecifikationen samt i produktblad. Dem1a pos. bör strykas ur jämförelsen. Beträffande pos. 140 - 143 efterfrågas "kvarlig­ gande kateter latex med gel". Den antagna saknar gelbeläggning. Dessa pos. bör strykas ur jämförelsen. - Om strykningar och ändringar enligt ovan genomförs kommer bolagets anbud att vara det ekonomiskt mest för­ delaktiga. Utifrån bolagets argumentation bör även kvalitetskriteriet om­ värderas och ge bolagets anbud högre poäng. - Ovan angivna felaktigheter och brister har medfö1i att bolaget inte vunnit framgång i upphandlingen och därmed lider eller riskerar att lida skada. Bristerna är typiskt sett av den karaktären att rättelse är en tillräcklig och lämplig åtgärd. Kommunen anför. Kommunen motsätter sig inte bolagets yrkande om att göra om utvärderingen av anbuden. Däremot motsätter sig kommunen att upphandlingen ska göras om eftersom det inte finns något i förfrågnings­ underlaget som ligger till grund för snedvriden konkurrens eller har bristande transparens. - Anbudsspecifikation och produktblad är inte till fullo överensstämmande i anbudet från Oriola KD. Kommunen har fått förklaringen att Oriola K.D skickat fel produktblad men detta innebär också att offererade produkter i anbudsspecifikationen inte är till fullo jämförbara med de produkter som kommunen efterfrågat och som bolaget har offere- I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E rat. Pos. 11-13 , 88, 103 , 105, 107, 113 och 140-143 bör strykas ur anbuds­ jämförelsen. - Vad gäller det som anförts om ofullständiga och utelämnade uppgifter har kommunen tolkat utelämnade uppgifter som att "uppgift sak­ nas". Vissa produkter är inte exakt vad som efterfrågats i anbudsspecifika­ tionen men offererade produkter har bedömts uppfylla kommunens behov. Däremot har kommunen förbisett att vissa produkter har angetts med en­ bart tillverkarnamn vilket kan snedvrida anbudsjämförelsen om Oriola KD offererat en produkt av lägre kvalitet men av samma tillverkare som pro.. dukter offererade av bolaget. - Det finns onekligen avvikelser i produkt­ sortiment mellan anbuden. Det finns fog för att ge bolaget påslag med 0,1 poäng avseende utvärderingskriteriet Kvalitet. DOMSKÄL Av utredningen i målet framgår att den vinnande anbudsgivaren, Oriola KD, beträffande flera positioner offererat produkter vars funktion eller kvalitet inte motsvarar vad som efterfrågats. Dessa produkter borde därför rätteligen inte ha ingått i prisjämförelsen. Vidare är det beträffande vissa positioner oklart vilken produkt som offererats. Inte heller dessa produkter borde ha ingått i prisjämförelsen. Det bör i sammanhanget nämnas att det är anbudsgivaren som har ansvaret för att inlämnat anbud är tydligt och således bär risken för att anbudet till följd av oklarheter eventuellt inte kan utvärderas i vissa delar. Kommunens agerande att låta icke jämförbara produkter ingå i prisjämförelsen måste enligt länsrättens mening anses stri­ da mot principerna om likabehandling och transparens, vilka kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU. - Länsrätten filmer dock inte att vad som fram­ kommit i målet visar att bolagets anbud erhållit för låg poäng beträffande utvärderingskriteriet Kvalitet. Kommunens agerande har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 561-09 E Grund för åtgärder enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger således. Länsrätten kan enligt nämnda bestämmelse besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att de i målet aktuella felaktigheterna hänför sig till utvärderingen av anbuden finner länsrätten det tillräckligt att anbudsutvärderingen görs om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga2 (Dv 3109/lc) I VÄSTERBOTTENS LÄN 8.3 3;��r- I ADMINISTRATIVA FÖRESKRIFTER lNKONTINENSPRODUKTER DNR: UH-09-2 UTVÄRDERINGSFASEN (3) Anbud som klarat uteslutningsfasen och kvalificeringsfasen utvärderas enligt nedan. LYC:KSEI.E K0�,·1�fU:"-J • Pris • Serviceorganisation/leveranser 25% • Kvalitet/hållfasthet 50% Kommunen kommer att anta den anbudsgivare som uppfyller ovanstående kriterier och lämnat det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. KOMMENTARER TILL OVANSTÅENDE KRITERIER Pris: Här vägs priset som lämnats emot priset som andra anbudsgivare lämnat för motsvarande/liknande varor/produkter. Utvärderingspris framräknas enligt anbudsblankettens kolumn för "bedömd årsförbrukning". Om anbud endast avser delar av sortimentet jämför de produkter/produktgrupper som är offererade emot desamma produkter/produktgrupper som andra anbudsgivare offererat. Serviceorganisation/leveranser: Här bedöms anbudsgivarens offererade serviceorganisation, hur leveranser utförs och vilka leveranstider som gäller för de efterfrågade produkterna samt hur administration gentemot beställaren sköts. Kvalitet/Ml/fasthet: Här bedöms offererade produkter utifrån beskrivning av kvalitet, funktion och hl:?illbarhet samt medsända varuprov enligt lista i "svarsbilaga". Kommunen kommer att sätta samman en referensgrupp som får bedöma lnkomna produkter enligt de kriterier som framgår av svarsbilagan. UTVÄRDERINGSMOMENT Anbuden utvärderas enligt nedanstående moment. Varje undergrupp poängsätts på en skala 1-5, medeltalet för varje kriterium läggs sedan i utvärderingsmodellen som firins bifogat till anbudsunderlaget. VINNANDE ANBUD SERVICEORGANISATION/ LEVERANSER 25 .0/o' 25% TOTALPRIS Enligt anbudsblankett 25% KVALITET/ HÅLLFASTHET 50% KONTAKlVÄGAR BE'STÄLLNINGSSÄTT LEVERANSER - MILJÖ " LEVERANSTIDER - RETURER ADMINISTRATION - FAKTURERING - SUPPORT .. - UTBILDNING BESKRIVNING AV KVALITET BESKRIVNING AV FUNKTION BESKRIVNING AV HÅLLBARHET Lycksele kommun UH-09-2 3(4)