( FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Mattias Håkansson Föredragande SÖKANDE SveviaAB,556768-9848 DOM 2012-11 -08 Meddelad i Falun Mål nr 3816-12 Enhet2 Sida1 (5) ( ( Ombud: Advokaten Pernilla Carlsson Rasiwala och jur. kand. Marielle Strömbäck Nord & Co Advokatbyrå KB B o x 143 5 111 84 STOCKHOLM MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Verksjuristen Rogert Andersson Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Dok.Id 71532 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ( LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ( BAKGRUND Trafikverket genomför en upphandling avseende "Drift och underhåll av trafikutrustning på ytvägnätet inom Region Väst" med ärendenummer TRV2012/45047 . U pphandlingen genomförs enligt bestämmelserna om förenklat förfarande. Tilldelningsbeslut meddelades den24 augusti2012 , varvid Swarco Sverige AB antogs som leverantör. Anbudet från Svevia AB förkastades på grund av att detta inte ansågs uppfylla kraven enligt UFB.5 l4b. YRKANDEN M.M. Svevia AB ( i det följande Bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att Bolagets anbud tas med i utvärderingen. I andra hand yrkar Bolaget att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan anför Bolaget i huvudsak följande. Den av Bola­ get offererade projektledaren har arbetat för Trafikverket vid flera tillfällen med mycket positiva resultat. Det har inte någon gång inkommit syn­ punkter på hennes arbete eller henne som person från Trafikverket. Be­ dömningen av henne som "tveksamt effektiv" är därför överraskande. Tra­ fikverket verkar ha tagit ovidkommande hänsyn vid sin bedömning av pro­ jektledarens insats i referensuppdraget. Trafikverkets agerande har varit oförutsebart och strider mot1 kap. 9 § LOU. Vad gäller bedömningen av offererad projektledare har upphandlingsun­ derlaget varit oförutsebart. Detta då det varit oklart på vilken grund en pro­ jektledare ska bedömas ha utfört ett visst uppdrag med tillräcklig effektivi­ tet för att inte bedömas som "tveksamt effektiv". Det finns ingen skala, referensram, som förklarar när en projektledares insats ska anses tillfreds­ ställande, tveksam eller otillfredsställande. Detta visar att anbudsformulä­ rets utfmmning inte kan garantera likabehandling vid bedömningen av an- Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3816 -12 Enhet2 IFALUN ( budsgivamas respektive projektledare. Referenternas bedömningar har varit subjektiva på ett sätt som strider mot kravet på förutsebarhet och lika­ behandling i 1 kap. 9 § LOU. Det otydliga "bedömningssystemet" för pro­ jektledarnas insats ger dessutom möjlighet till en alltför stor fri prövnings­ rätt för Trafikverket. Trafikverket bestrider Bolagets yrkanden och anför följande. I förfråg­ ningsunderlaget har klart och tydligt angetts att det är ett skall-krav att den av leverantören erbjudna projektledaren har utfört sitt senaste uppdrag på ett tillfredsställande skick. Detta ska visas genom att projektledaren vid referenstagning erhåller bedömningen "ja" och inte "tveksamt" eller "nej" på alla tre frågor avseende den erbjudna projektledarens tillförlitlighet, effektivitet och samverkansförmåga. Referenten som - beträffande den av Bolaget erbjudna projektledaren - inte har lämnat ett ja-svar - utan svarat "tveksamt" - avseende frågan om det senaste utförda uppdraget utförts effektivt har lämnat svar efter sin absolut bästa förmåga och sitt bästa om­ döme. Bolaget har genom att erbjuda den ifrågavarande projektledaren självt utsett denne som referent. För det fall Bolaget ansåg att vederbö­ rande inte vore lämplig hade Bolaget kunnat erbjuda en annan projektle­ dare med ett annat uppdrag som sitt senast utförda. Trafikverket har inte brutit mot upphandlingslagstiftningen. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3816-12 Enhet 2 IFALUN Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3816-12 ( principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grund­ läggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap.9 § LOU). Förfrågningsunderlaget Av upphandlingsföreskrifternajämte anbudsformulär framgår att det är ett krav att offererad projektledare ska ha utfört sitt senaste uppdrag på ett tillfredsställande sätt. Som bevis på att kravet är uppfyllt ska anbudsgiva­ ren ange ett referensuppdrag. För att kravet ska vara uppfyllt krävs vidare att tillfrågad referent har besvarat samtliga frågor med "ja" samt att alla uppgifter är ifyllda. Det nu aktuella kravet innebär att referenten ska intyga att offererad projektledare utfört referensuppdraget effektivt. Med effekti­ vitet avses, enligt anbudsformuläret, att aktivt driva uppdraget, lösa pro­ blematik och att lyfta upp problematik för beställaren. Förvaltningsrätten bedömer att förfrågningsunderlaget jämte anbudsformu­ lär är tillräckligt klart och tydligt utformat i aktuella delar. Vad gäller Bo­ lagets invändning om att Trafikverket har förbehållit sig en alltför stor fri prövningsrätt kan tilläggas följande. Det har varit möjligt för anbudsgivar­ na att i förväg kontrollera att angiven referent har fyllt i formuläret på ett korrekt sätt och vilka omdömen vederbörande lämnat avseende aktuell projektledare. För det fall en tilltänkt projektledare inte erhållit de omdö­ men som krävs har anbudsgivaren haft en möjlighet att erbjuda en annan projektledare. Trafikverket kan därför inte anses ha förbehållit sig en fri prövningsrätt. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU på grundval av Bolaget anfört i denna del. IFALUN Enhet2 ( ( Har Trafikverket haft rätt att förkasta Bolagets anbud? Av anbudsformuläret framgår klart och tydligt att aktuella delar ska fyllas i och besvaras av uppdragsgivaren, d.v.s. i detta fall angiven referent. I före­ varande fall har formuläret fyllts i och besvarats av en person som är an­ ställd hos Bolaget. Detta trots att angiven referent är anställd hos Trafik­ verket. Redan med anledning av vad som nu anförts kan det ifrågasättas om Bolaget har uppfyllt aktuellt krav. Av utredningen i målet framgår också att angiven referent bedömt att det endast är tveksamt om offererad projektledare har utfört referensuppdraget effektivt. Trafikverket har där­ med haft fog för att förkasta Bolagets anbud på grund av bristande uppfyl­ lelse av de obligatoriska krav som har angetts i upphandlingen. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten anser att det saknas skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som Bolaget åberopat. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3816-12 !FALUN Enhet2 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/lc LOU). rA LlJraonell rådman - Dti1)/\J ( Den som vill överklaga fö1valtningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit m till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart täknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars fmns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd int. e meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten vatför man anser att prövningstillstån.d bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1valtningsrättens namn, målnurmner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje sätskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, ene�gi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten. DV 3109/lC LOU HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 2.