 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm !LULEÅ 2017-12-14 2294-17
Meddelad i Luleå
Sida 1 (8)
 SÖKANDE
:<ONKURRENSVERKET
Nordea Bank AB, 516406-0120 105 71 Stockholm
Ombud: Daniel Lidman Tenders Sverige AB Nygatan 34
582 19 Linköping
MOTPART
Haparanda stad 953 85 Haparanda
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ÄLOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller Nordea Bank AB:s ansökan och förordnar att den förnyade konkurrensutsättningen "banktjänster 2018- 2021" får avslutas först sedan rättelse skett genom att en ny anbudsutvärdering görs.
   Dok.Id 93318
Postadress
Box 849
971 26 Luleå
Besöksadress
Skeppsbrogatan 43
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
2017-12-14
I LULEÅ
BAKGRUND
Haparanda stad (kommunen) genomförde en förnyad konkurrensutsättning "banktjänster 2018- 2021" från SKL Kommentus Inköpscentral AB:s ram­ avtal Banktjänster 2015. Enligt tilldelningsbeslut den 27 september 2017 antogs anbudet från Swedbank AB (Swedbank). Nordeas Bank AB:s anbud
förkastades med motiveringen att anbudet var orent och innebar en avvi­ kelse mot takpris i ramavtalet. Enligt tilldelningsbeslutet löpte en avtalsspärr till och med den 9 oktober 2017
PARTERNAS INSTÄLLNING
Vad Nordea Bank AB framför
Nordea Bank AB (Nordea) ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs vid vilken Nor­ deas anbud beaktas.
Nordea framför följande. Som skäl för beslutet att förkasta Nordeas anbud har kommunen anfört att anbudet innehåller en "avvikelse mot takpris i Kommentus ramavtal" samt att detta har stämts av med kategoriansvarig för finansiella tjänster på SKL
Kommunens beslut att förkasta Nordeas anbud saknar tydlig förankring i såväl avropsförfrågans föreskrifter som i det övergripande ramavtalet. Ut­ värderingen står således i strid med de grundläggande principerna som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § ÄLOU. Nordea har lidit skada av kommu­ nens beslut att förkasta dess anbud, eftersom Nordea rätteligen hade tillde­ lats kontraktet om utvärderingen genomförts korrekt. Grund för att ålägga kommunen att vidta rättelse i enlighet med 16 kap. 6 § ÄLOU föreligger
således.

 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
2017-12-14 Avropsförfrågans förutsättningar
Kommunen har valt att nyttja SKI:s mall för avropsförfrågan inom ramavta­ let Bank:tjänster vilket i praktiken innebär att avropet genomförs som en förnyad konkurrensutsättning. Stöd för tolkning i förevarande mål får såle­ des delvis sökas i SKI:s upphandling och det efterföljande ramavtalet.
Av såväl SKI:s förfrågningsunderlag som det övergripande ramavtalet framgår (exempelvis p. 14.1) att ramavtalet reglerar vissa så kallade takpri­ ser men även att " Villkorför Ramavtalsleverantörens inlåning och utlå­ ning, när UM placerar pengar hos Ramavtalsleverantören, efterfrågas i den
förnyade konkurrensutsättningen där så är tillämpligt, och regleras i par­ ternas Avropsavtal med bilagor ".
Under punkt 2.9.5 i förfrågningsunderlaget från SKI anges bl.a. att "Villkor för krediter till UM respektive UMs inlåning, dvs. när UM lånar pengar
eller placerar pengar hos banken, preciseras i denförnyade konkurrensut­ sättningen". I ramavtalsupphandlingen regleras enbart generella villkorför krediter/placeringar, såsom räntebaser, villkorför kapitalisering av ränte­ kostnader/ränteintäkter o dyl. ".
I såväl ramavtalets som förfrågningsunderlagets bilaga 04 A anges följande beskrivning av den nu omtvistade in- och utlåningsräntan "Räntekostna­ der/Ränteintäkter kommer inte att utvärderas i ramavtalsupphandlingen, då de utgör villkor som ej kanfastställasför samtliga avropare i Ramavtals­ upphandlingen. Räntevillkor, bestående av erbjuden räntebas samt margi­ nalför respektive avropare, fastställs vid avroparesförnyade konkurrensut­ sättning. Syftet är att i ramavtalsupphandlingenfastställa ramarnaför er­ bjudna räntevillkor, men det exakta erbjudna räntevillkoretför respektive avroparefastställs i denförnyade konkurrensutsättningen".
ILULEÅ
   
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
2017-12-14 Angående påståendet om avvikelse mot takpriser
I kommunens avropsförfrågan framgår på rad 64 i flik 3 ("Steg 2 & 4 Ut­ forma och utvärdera") att kommunen har fastställt volymen för utvärdering av offererade räntevillkor för in- och utlåning till 25 miljoner SEK vilket bedöms utgöra ett årligt medelsaldo.
Av tilldelningsbeslutet framgår att det är Nordeas svar på rad 64 i anbuds­ förfrågan som ligger till grund för kommunens beslut att förkasta Nordeas anbud. I avropsförfrågan har kommunen angett en utvärderingsvolym på 25 miljoner SEK för rad 64. Nordea hänvisar på rad 64 till sida tio i sitt anbud för detaljerad redovisning av in- och utlåningsvillkor. På sidan tio framgår att Nordea tar ut en inlåningsavgift för större professionella kunder vilka har
betydande inlåningssaldon (över 30 miljoner SEK) när marknadsräntan är negativ.
I avropsförfrågan anges en utvärderingsvolym som motsvarar kommunens årsmedelssaldo på 25 miljoner SEK, vilket innebär att utvärderingen rätteli­ gen ska genomföras utan beaktande av inlåningsavgiften då den endast ak­ tualiseras vid tillfällen när kommunens inlåningssaldo påtagligt överstiger den volym som, enligt avropsförfrågan, de facto ska tillmätas betydelse i utvärderingen. Dessa förutsättningar medför således att kommunen varken innehar sådant betydande inlåningssaldo att en inlåningsavgift tas ut eller att den eventuella avgiften kan ingå i anbudsutvärderingen.
Det bör poängteras att varken SKI:s ramavtal eller kommunens avropsför­ frågan innehåller några föreskrifter eller restriktioner som innebär att till­ kommande kostnader inte accepteras utöver de som ingår i utvärderingen. Kommunen kan således inte finna något stöd i de aktuella underlagen som legitimerar bedömningen att Nordea lämnat ett orent anbud genom att ange
ILULEÅ
  
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
ILULEÅ
2017-12-14
förutsättningar för uttag av inlåningsavgift. Sammantaget medför detta att såväl transparens- som likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § ÄLOU har trätts för när.
De föreskrifter som SKI:s ramavtal och förfrågningsunderlag ger för hand angående prissättning av räntekostnader och ränteintäkter kan inte likställas med definitionen av takpriser som gäller för vissa av de övriga tjänster som ingår i ramavtalet då dessa ska anges inom ramen för den enskilda avrops­ förfrågan. Detta faller sig naturligt mot bakgrund av den osäkerhet och fluk­
tuation som just räntevillkor generellt sett är förknippade med. Inlåningsav­ giften är en direkt konsekvens av den unika kundens inlåning och är således inget villkor som kan fastställas som takpris eller liknande redan i en ramav­ talsupphandling, vilket framgår av SKI:s ramavtalsupphandling och det ef­ terföljande ramavtalet. Nordeas anbud kan således inte anses orent på det sätt kommunen gjort gällande.
Vid en bedömning av de förutsättningar som ramavtalet ger för handen i kombination med avsaknaden av begränsande föreskrifter saknar kommu­ nen laglig grund att förkasta Nordeas anbud på det sätt som skett.
Angående hänvisningen till SKI:s kategoriansvarige
Kommunen har delvis grundat sitt beslut på det faktum att även SKI:s kate­ goriansvarige bedömer Nordeas anbud som orent. Detta är ett felaktigt på­ stående från kommunen. Vid kontakt med Nordea har den person på SKI som kommunen hänvisat till inte ställt sig bakom den bedömning som kommunen redogjort för i sitt tilldelningsbeslut.
 
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
I LULEÅ
2017-12-14
Vad kommunen framför
Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Nordea har skapat begreppet "inlåningsavgift" dels för att undvika en avvi­ kelse mot takpriset i ramavtalet och dels för att undvika att kostnaden räknas in i utvärderingen. Om hänsyn tas till inlåningsavgiften medför detta att Nordeas anbud inte är det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Kommu­ nens uppfattning om orent anbud grundar sig på den skriftliga dokumentat­ ion som (SK.I) lämnat.
Angående hänvisningen till SKI:s kategoriansvarige
Inför sitt tilldelningsbeslut ville kommunen vara säker på sin tolkning av ramavtalet och hur Nordeas anbud skulle hanteras i utvärderingen, främst gällande hantering av s.k. inlåningsavgift. Kommunen ställde en skriftlig fråga till SK.I och det skriftliga svaret var att förkasta anbudet pga. orent anbud alternativt räkna in avgiften som negativ ränta. Nordea hänvisar till ett muntligt samtal med berörd tjänsteman på SKI och att denne inte skulle
dela kommunens uppfattning. Kommunen har varit i kontakt med samma tjänsteman muntligen via telefon och inte fått sådan information.
Angående inlåningsavgift
Nordea har i sitt anbud till SKI:s ramavtal inte nämnt något om s.k. inlå­ ningsavgift, vilket kommunen tog hänsyn till när avropsförfrågan (förnyad konkurrensutsättning) genomfördes. Nordea anser att utvärderingen ska ge­ nomföras utan beaktande av inlåningsavgiften då det anser att den saknar betydelse. Kommunen anser att Nordeas synpunkter i denna del är felaktiga.
Inlåningsavgiften (över 30 miljoner SEK) baserat på ett år tillbaka i tiden har aktualiserats 216 gånger för kommunen och avgiften uppgår då till
   
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
2017-12-14
35 000 kr. Avgiften motsvarar 23 procent av upphandlingens värde. Ett årsmedelssaldo på 25 miljoner SEK innebär för kommunen stora sväng­ ningar under året, vilket Nordea också känner till efter en lång kundrelation.
Hade inlåningsavgiften lagts till som negativ ränta, som avgiften i praktiken innebär, har Nordea inte lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet.
Nordea har enligt kommunens mening använt sig av begreppet inlåningsav­ gift istället för negativ ränta för att undvika en kostnad i utvärderingen och en avvikelse mot sitt egna angivna takpris i ramavtalet (rad 64) "För närva­ rande tillämpar Nordea principenför inlåning och utlåning att om summan av Räntebasen och Marginalen understiger noll (0) % kan räntesatsen ald­ rig vara lägre än noll (0) % ".
Kommunen gör tolkningen att transparens och likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § ÄLOU sätts ur spel då den andre anbudsgivaren följt ramavtalet och inte använt sig av olika begrepp för ränta respektive avgift.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Kommunen har förkastat Nordeas anbud med motiveringen att det innehål­ ler en avvikelse mot takpris i SKI:s ramavtal. Nordea har gjort gällande att så inte är fallet och att det inte finns stöd för kommunens resonemang i av­ ropsförfrågan eller ramavtalet. Under sådana förhållanden anser förvalt­ ningsrätten att det ankommer på kommunen att ange vad den grundar sin bedömning på.
Förvaltningsrätten kan konstatera att kommunen inte har angett vilken eller vilka föreskrifter/krav i SKI:s ramavtal som den anser att Nordeas anbud avviker från och varför. Det rör sig om ett omfattande underlag och det är inte upp till förvaltningsrätten att spekulera kring detta. Med hänsyn till vad
I LULEÅ

 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2294-17
I LULEÅ
2017-12-14
Nordea anfört om att takprisema i ramavtalet inte rör villkoren för inlåning och utlåning (vilket synes stämma), och i brist på närmare precisering från kommunens sida, kan förvaltningsrätten inte dra slutsatsen att Nordeas an­ bud är orent. Kommunens förfarande att förkasta anbudet står därmed i strid med 1 kap. 9 § ÄLOU.
Nordea har gjort gällande att det rätteligen hade tilldelats kontraktet om ut­ värderingen genomförts korrekt. Kommunen hävdar motsatsen. Underlag för respektive ståndpunkt saknas. Eftersom Nordeas anbud faktiskt inte ut­ värderats gör förvaltningsrätten bedömningen att Nordea i vart fall får anses riskera att lida skada på grund av felet. Grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § ÄLOU finns därmed.
Eftersom felet inte är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet är rättelse en tillräcklig åtgärd.
Upphandlingen avseende förnyad konkurrensutsättning banktjänster 2018- 2021 ska därför rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i
formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). �/);J
 Eva Beselin
Mathias Gruvris har föredragit målet.

  ,.
#lt
.....SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
•
 Bilaga
  fi
Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre
veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
i:2
Forts. nästa sida
 www.domstol.se
4.
avgörande som klaganden vill få till stånd,

 Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I VJ.ssa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnåmnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 www.domstoLse