FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND SÖKANDE AlerisAB, 556068-8425 Box47134 100 74 Stockholm DOM 2016-05-27 Meddelad i Härnösand Mål nr 190-16 E Sida1 (13) Ombud: advokatenBobJohanson Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box5747 114 87 Stockholm MOTPART Landstinget Västernorrland 871 85 Härnösand SAKEN f KONKURRENSVERKET Avd 2016 -05- 3 1 ._ Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dnr KSnr - Aktbil Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 106554 Postadress Box314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon 0611-46 06 00 E-post: Telefax 0611-51 18 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsrattenihamosand.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E BAKGRUND Landstinget Västernorrland (landstinget) genomför upphandlingen Kata­ raktoperationer 2015 (dnr 15LS6964) avseende förundersökningar, kata­ raktoperationer samt efterkontroller för länets tre ögonmottagningar. Upp­ handlingen genomförs med förenklat förfarande och landstinget avser att teckna avtal med två leverantörer under förutsättning att tillräckligt antal anbud inkommer. Volymerna avses fördelas med 60 procent till leverantör 1 och 40 procent till leverantör 2. Under anbudstiden kom anbud in från tre anbudsgivare. Av utvärderingsprotokollet framgår att anbudet från Aleris AB (Aleris) uteslöts då landstinget ansåg att anbudet inte uppfyller det obli­ gatoriska kravet i punkt 2.5.2 i 2 Krav på Leverantör. Aleris anbud gick där­ för inte vidare till utvärdering. Efter utvärderingen, som enligt vad som anges i Upphandlingsrapporten skett enligt tilldelningsgrunden lägst pris, meddelades den 13 januari 2016 att upphandlingen skulle tilldelas de två övriga leverantörer som kommit in med anbud. YRKANDEN M.M. Aleris begär överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas genom att landstinget genomför en ny utvärdering, varvid Aleris anbud beaktas. I andra hand yrkar Aleris att för­ valtningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Aleris anför bl.a. följande till stöd för sin talan. Aleris uppfyller samtliga kvalificeringskrav i upphandlingen och har felakt­ igt förkastats av landstinget. Om Aleris anbud inte hade förkastats hade Ale­ ris kunnat tilldelas kontrakt. Aleris har därför lidit eller riskerat att lida skada. Aleris bedriver ögonsjukvård på uppdrag av bl.a. Landstinget Gävle­ borg och Region Skåne. Uppdragen omfattar bl.a. förundersökning, utfö­ rande och efterkontroll av kataraktoperationer. Aleris anbud förkastades på grund av att det inte uppfyller kvalificeringskravet i 2.5.2 förfrågningsun­ derlagets Krav på Leverantör. Enligt kravet ska leverantören ha erfarenhet I HÄRNÖSAND Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E från liknande uppdrag, och i anbudet bifoga en förteckning innehållande kontaktuppgifter för verifikation över två utförda referensuppdrag under de senaste tre åren av relevans för efterfrågad tjänst. Detta ska styrkas genom en förteckning över två referenser, utöver landstingets egna uppdragsgivare. Förteckningen ska innehålla namn på företag/uppdragsgivare, kontaktupp­ gifter, tidpunkt för uppdraget och en kort beskrivning av uppdraget. Aleris har i sitt anbud angett två referensuppdrag hos Landstinget Gävleborg och Region Skåne. Samtliga av landstinget begärda uppgifter har fyllts i och båda de angivna referensuppdragen är av relevans för den i upphandlingen efterfrågade tjänsten och visar att Aleris även i övrigt uppfyller det krav på erfarenhet som anges. Kvalificeringskravet är därmed uppfyllt och lands­ tinget har felaktigt förkastatAleris anbud. Landstinget bestider bifall till ansökan och anför bl. a. följande. Landstinget vitsordar att Aleris angett två olika referensuppdrag i överensstämmelse med kvalificeringskravet då man angett Landstinget Gävleborg och Region Skåne. E mellertid lät ingen av de angivna referensuppdragen sig kontrolle­ ras vid ett första försök. Kontaktpersonen hos Landstinget Gävleborg häv­ dade att hon inte tillfrågats av Aleris och att hon av den anledningen inte ville ställa upp som referens. Kontaktpersonen hos Region Skåne sa sig ald­ rig ställa upp som referens av princip. Därav kan man sluta sig till att inte heller hon tillfrågats av Aleris. Landstinget meddelade detta till Aleris och efterfrågade referensuppdrag där kontaktpersonerna kunde förväntas full­ göra sitt uppdrag. Aleris gavs alltså möjlighet till rättelse och angav därefter två nya kontaktpersoner verksamma hos Landstinget Gävleborg. Av dessa svarade bara en, och lämnade ett för landstinget nöjaktigt omdöme om Ale­ ris. Således harAleris endast lyckats prestera en för landstinget nöjaktig referens. Det ligger i sakens natur att angivna referenser också måste låta sig kontrolleras eftersom det ju är själva ändamålet med att ange referenser. Det åligger anbudsgivaren att säkerställa att angivna kontaktpersoner är vidta- I HÄRNÖSAND Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E lade och beredda att tillmötesgå den upphandlande myndigheten vid refe­ rensupptagningen. Aleris anför härefter bl. a. följande. Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa anbudsgivarens förm åga att leverera det som ska upphandlas. Det aktuella kvalificeringskravet anger att leverantören ska ha viss erfarenhet. För att uppfylla kravet ska leverantören ha erfarenhet från liknande uppdrag samt ha utfört uppdrag av relevans för efterfrågad tjänst under de senaste tre åren. Utöver detta ställs inga krav som avser leverantö­ rens erfarenhet, dock anges att leverantören ska ge in bevis i form av refe­ renser för att styrka dess erfarenhet. Kvalificeringskravet avser kvalifice­ ringsfasen. Har tjänster avseende liknande uppdrag utförts går anbudsgiva­ ren vidare till utvärderingsfasen. I detta fall handlar det således om att med kravet säkerställa att tjänster avseende liknande uppdrag faktiskt har utförts av leverantören. Kravet syftar inte till att säkerställa att leverantören har utfört tjänsterna av viss kvalitet eller att dessa har uppnått en viss önskvärd nivå. I ett sådant fall skulle kravet ingå som en del av utvärderingen, vilket inte är fallet. Landstinget har vitsordat att Aleris angett två olika referens­ uppdrag i överensstämmelse med kvalificeringskravet, och redan här torde kravet vara uppfyllt. Ingenstans i förfrågningsunderlaget framgår heller när deangivnareferensernakommerattkontaktas.Vidarehar referensernabe­ kräftat att Aleris har erforderlig erfarenhet. Landstinget har vitsordat att re­ ferenten vid Landstinget Gävleborg lämnat ett nöjaktigt omdöm e om Aleris. Vad avser Region Skåne har den uppgivna referensen genom sitt svar be­ kräftat att Aleris har utfört det referensuppdrag som Aleris angett i sitt an­ bud. Detta eftersom referenspersonen genom sitt svar bekräftat (i) att Aleris åt Region Skåne har utfört det angivna uppdraget rörande kataraktoperation­ er, förundersökning och efterkontroll, och (ii) att Region Skånes val att inte medverka ytterligare vid referenstagningen inte har medAleris ellerAleris utförande av nyss nämnda uppdrag att göra. Det är fel att påstå att även de övriga frågor landstinget sände till referenspersonen på Region Skåne behö- I HÄRNÖSAND Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E ver besvaras för uppfyllande av kvalificeringskravet, då de frågorna avser hur uppdraget har utförts. Vidare är landstingets påstående att Aleris getts möjlighet att komma in med ny referens felaktigt, då någon sådan korre­ spondens inte förekommit. Landstinget har härefter anfört bl. a. följande. Kravet på två referensupp­ drag är uppställt i kvalificeringsfasen i förfrågningsunderlaget. E mellertid står det landstinget fritt att bestämma innehållet i kvalificeringen under för­ utsättningatt man inte träder LOU:s krav på proportionalitet för när. Lands­ tinget har ställt som krav att anbudsgivaren ska ange två referensuppdrag innehållande kontaktuppgifter för verifikation. Verifikationen bestod i att landstinget genom att sätta sig i förbindelse med angiven kontaktperson hos referensuppdragsgivaren säkerställde att anbudsgivaren faktiskt har utfört referensuppdraget som påståtts samt att det skett på ett nöjaktigt sätt. Den typen av kontakt är fullt naturlig när det handlar om referenstagning. Om det enda syftet med angivande av referensuppdrag hade varitatt verifiera att Aleris varit kontrakterat som leverantör av kataraktoperationer har det varit enklare att begära in skriftliga underlag som kontrakt eller liknande, eller begärt administrativ personal som kontaktperson. DåAleris genomgående angett läkare/verksamhetschefer som referenter visar det att Aleris varit medveten om att det krävs medicinskt kvalificerade personer som kan be­ svara frågor omAlerisutförande av verksamheten. Landstinget anser såle­ des attutformningen och genomförandet av kvalificeringskraven i förfråg­ ningsunderlaget har varit kända och accepterade av alla inblandande parter. De har också varit proportionerliga och har inte kränkt de grundprinciper som bär upp upphandlingslagstiftningen. Det svar som den för Region Skåne angivna referenspersonen lämnat till landstinget bevisar eller indike­ rar ingenting angående huruvida Aleris utfört det referensuppdrag åt region­ en som Aleris påstått i sitt anbud. Landstinget har inte haft anledning att tolka hennes svar som någon form av bekräftelse på ett utfört referensupp­ drag. Landstinget vitsordar att Aleris inte getts någon möjlighet att komm a I HÄRNÖSAND Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E in med ny kontaktperson vad gäller Region Skåne. Sammanfattningsvis kvar står det faktum att Aleris endast har presterat ett verifierat referensupp­ drag i stället för kravställda två. Aleris anför h ärefter bl. a. följande. Kvalificeringskravet inrymmer inte nå­ got krav på att anbudsgivar en ska ha utfört angivet referensuppdrag på ett nöjaktigt sätt. Det är inte möjligt att i efterhand, under referenstagningen, ställa upp nya krav som inte framgår i förfrågningsunderlaget. Aleris anbud kan därför inte uteslutas på den grunden att Region Skåne inte har besvarat de av landstingets frågor som avser huruvida Aleris utfört angivet referens­ uppdrag på ett nöjaktigt sätt. För det fall att förvaltningsrätten skulle finna att kvalificeringskravet inrymmer ett krav på att leverantören ska ha utfört angivna referensuppdrag på ett nöjaktigt sätt yrkarAleris i andra hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om. Aleris gör där­ vid gällande att förfrågningsunderlaget är otydligt och strider mot transpa­ rensprincipen. Landstinget har vitsordat att det aktuella kvalificeringskravet är uppställt i kvalificeringsfasen. Det är därför uppenbart att kravet tar sikte på frågan om att och inte hur angivna referensuppdrag utförts. Kvalifice­ ringskravetär alltså ägnat att säkerställa anbudsgivarens erfarenhet av tjäns­ tens utförande och inte kvaliteten i tjänstens utförande. Om kvaliteten av­ sågs skulle kravet ingå som en del av utvärderingen, vilket inte är fallet. Aleris vidhåller även att det svar som den angivna kontaktpersonen för Reg­ ion Skåne avgett då det uppges att Region Skåne valt att inte medverka vid referenstagningen i vart fall utgör en indirekt bekräftelse på att uppdraget har utförts. Som skriftligt bevis för detta ger Aleris in Avtal för verksamhet för operation av grå starr i Skåne mellan Region Skåne och Aleris, vilket löperfrånochmedoktober2015.Alerismenar vidareattlandstingethade kunskap om att Aleris utfört det aktuella uppdraget åt Region Skåne och att det framgår av formuleringen i den e-post som skickades till den angivna kontaktpersonen hos Region Skåne. Det är oklart om landstinget bestrider att den person hos landstinget som skickade e- posten till den för Region I HÄRNÖSAND Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E Skåne angivna kontaktpersonen hade kunskap om att Aleris utfört uppdrag för Region Skåne. Om frågan är tvistig hemställer Aleris om att muntlig förhandling ska hållas i målet varvid förhör ska hållas med den person hos landstinget som skickat e-posten till kontaktpersonen hos Region Skåne. I kvalificeringskravet anges att anbudsgivaren ska lämna kontaktuppgifter för verifikation. Ingenstans i förfrågningsunderlaget anges att, på vilket sätt eller när, de angivna referenserna skulle komma att kontaktas. Det framgår inte heller att landstinget avsåg ställa ett helt batteri frågor till referenterna. I efterhand kan dock konstateras att referenstagningen har varit (i) skriftlig, (ii) omfattat en avsevärd mängd komplicerade frågor och därför varit tidsö­ dande, (iii) ägt rum precis före julledigheten med kort svarsfrist samt (iv) inte varit transparent på det sätt att anbudsgivarna kunnat förvarna sina refe­ renter om vilka frågor som skulle ställas. Av dessa skäl torde referenterna överlag ha varit avvisande till att delta i referentupptagningen. Landstinget har härefter uppgett att man vidhåller sin inställning och anför i huvudsak att det aldrig varit landstingets avsikt med referenstagningens frågor att göra någon form av poäng- eller betygssättning i syfte att gradera anbuden på en skala. Tilldelningsgrunden är lägsta pris, inte det ekonomiskt mest fördelaktiga. Syftet har alltså endast varit att säkerställa att uppdragen utförts på ett för landstinget godtagbart sätt. Aleris anför härefter avslutningsvis bl.a. att Aleris presterat två referens­ uppdrag. Syftet med kvalificeringskravet är inte att säkerställa att uppdragen genomförts på ett nöjaktigt sätt. Omständigheten att en referensperson av principskäl inte svarar närmare på frågor om upphandlingar kan inte ligga Aleris till last när Aleris de facto utfört uppdraget. Om landstinget inte an­ såg sig ha fått tillräckliga svar på sina frågor om nöjaktigheten, borde Aleris i enlighet med transparensprincipen och likabehandlingsprincipen ha inför- I HÄRNÖSAND Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E I HÄRNÖSAND merats om detta och därigenom ha beretts möjlighet att komplettera med en annan person, vilket landstinget vidgår inte har skett. Förvaltningsrätten har den 10 maj 2016 avslagit Aleris yrkande om att hålla muntlig förhandling i målet. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser Upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten efter ansökan av en leverantör besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts ( 16 kap. 4 och 6 §§ LOU). Utredningen i målet I förfrågningsunderlagets bilaga 2 KRAV PÅ LEVERANTÖR finns under ru­ briken 2.5 Leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet punkten 2.5.2. Referenser/referensuppdrag. Under denna punkt anges bl.a.: "Leverantören ska ha erfarenhet från liknande uppdrag. Leverantören ska i anbudet bi­ foga förteckning, innehållande kontaktuppgifter för verifikation, över två (2) utförda re­ ferensuppdrag under de senaste tre åren av relevans för efterfrågad tjänst. Detta ska styrkas genom en förteckning nedan över två (2) referenser, utöver landstingets egna uppdragsgivare. Förteckningen ska innehålla namn på företag/uppdragsgivare, kontakt­ uppgifter, tidpunkt för uppdraget och en kort beskrivning av uppdraget. ,, Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E I HÄRNÖSAND Av handlingarna i målet framgår vidare att de frågor som landstinget skickat till de avAleris angivna referenspersonerna är följande: "l. Hur tycker ni att samarbetet/avtalet med Aleris AB har fungerat över lag? 2. Har uppdraget genomförts enligt beställning/upphandlingskontraktet? 3. Får ni skicka patienter i den takt och omfattning ni önskar med tanke på vårdgaran­ tin? Berätta mer specifikt hur det har fungerat kring dessa områden: a. Journalföring b. Indikationer (noggrannhet/korrekthet vid angivelse av indikation) c. Föreslagna/genomförda åtgärder kontra patientbehov d. Hantering av komplikationer (under operation)" . Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmelser­ na som bärupp denna lagstiftning samt att den som begär överprövning lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av den upphandlande myndighetens brott mot LOU . Förvaltningsrättens prövning är begränsad till vad Aleris som sökande har anfört till stöd för sin talanGfrRÅ2009 ref. 69). AvrättsfalletRÅ2002 ref.50 följervidareattävenförfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optim alt utformade f'ar godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och unionsrätten inte träds förnär. Aleris har i huvudsak anfört att Aleris uppfyller det ställda kravet på erfa­ renhet från liknande uppdrag. Aleris visar det genom att ha bifogat den ef­ terfrågade förteckningen innehållande kontaktuppgifter för verifikation av­ seende två utförda referensuppdrag under de senaste tre åren av relevans för efterfrågad tjänst. Aleris menar att det därför var fel att utesluta Aleris an­ bud innan utvär dering. Landstinget, som vitsordar att Aleris angett två olika FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 10 190-16 E referensuppdrag, har emellertid å sin sida i huvudsak anfört att kvalifice­ ringskravet ändå inte är uppfyllt eftersom endast en angiven referens lät sig kontrolleras och svara på de frågor landstinget sände till referenspersonen, medan den andra angivna referensen uppgett att man av princip inte ställer upp som referens vid upphandlingar. Landstinget har därvid anfört att det innebär att Aleris inte visat att man uppfyller kravet på teknisk och yrkes­ mässig kapacitet. Förvaltningsrätten konstaterar att frågan i målet är om Aleris uppfyllt ett kvalificeringskrav avseende erfarenhet från liknande uppdrag, som ska sä­ kerställa att leverantören har den tekniska och yrkesmässiga kapacitet som krävs för uppdragets utförande. Detta ska anbudsgivarna visa genom att bifoga en förteckning med namn på företag eller uppdragsgivare, kontakt­ uppgifter för verifikation, tidpunkt för uppdraget och en kort beskrivning av uppdraget gällande två utförda referensuppdrag under de senaste tre åren av relevans för efterfrågad tjänst. I målet är ostridigt att Aleris har bifogat såd­ ana uppgifter avseende två uppdragsgivare. När landstinget hört av sig har dock de angivna referenspersonerna visat sig vara ovilliga att ställa upp som referenter och svara på de frågor landstinget skickat. Vad innebär ska-kravet gällande referenser/referensuppdrag Såsom kravet utformats ska kontaktuppgifter angesför verifikation (förvalt­ ningsrättens kursivering). Enligt förvaltningsrättens mening får det förutsät­ tas att en normalt omsorgsfull leverantör uppfattar att kontaktuppgifter till referenser som lämnas i ett anbud för verifikation kommer att användas för att verifiera att den lämnade uppgiften - att anbudsgivaren har sådan erfa­ renhet av tidigare uppdrag som efterfrågas- också stämmer. Det är rimligt att anta att den upphandlande myndigheten använder sig av efterfrågade kontaktuppgifter för att be angivna referenspersoner att bekräfta att refe­ rensuppdragen utförts. Det aktuella ska-kravet kan därför inte enligt förvalt­ ningsrättens mening anses vara uppfyllt enbart i och med att Aleris lämnat Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E förteckningen över två utförda referensuppdrag under de senaste tre åren tillsammans med kontaktuppgifter för verifikation. För att kravet ska anses vara uppfyllt ska även uppgiften om tidigare referensuppdrag verifieras. Den upphandlande myndigheten har således klart angett att kontaktuppgift ska anges för verifikation. Frågorna till de angivna referenspersonerna Vidare framgår att landstinget skickat ut ett antal frågor till de angivna refe­ renspersonerna. Den tilldelningsgrund som valts för denna upphandling, oaktat hur detta formulerats i tilldelningsbeslutet, har varit att tilldelning ska ske till de anbud som har lägst pris. I enlighet med detta har någon utvärde­ ring av de upphandlade tjänsternas kvalitet och förmodade utförande inte heller gjorts. I förfrågningsunderlaget anges varkenattfrågor, eller vilkafrågor, lands­ tinget avsåg ställa till de angivna referenspersonerna. Landstinget har emel­ lertid ställt ett antal frågor till de angivna referenspersonerna. Förvaltnings­ rätten anser att de frågor som skickades till de angivna referenspersonerna i huvudsak avser frågor som syftar till att utröna om leverantören i sin organi­ sation har sådan kapacitet och sådana resurser som krävs för uppdragets utförande (jfr Kammarrätten i Jönköping mål nr 3005-12) . Förvaltningsrät­ ten noterar även att kravet på referenser finns under rubriken "Leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet", vilket hör till kvalificeringsfasen i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser således inte att de ställda frågorna inneburit att landstinget blandat ihop kvalificeringsfasen med något som i stället skulle ha hört hemm a i en utvärdering. Är kravet avseende teknisk- och yrkesmässig kapacitet uppfyllt? Frågan blir härefter om Aleris vid anbudstidens utgång lämnat uppgifter som visar att kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet är uppfyllt, trots att den ena angivna referenspersonen uppgett sig av princip inte vilja ställa I HÄRNÖSAND Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E upp som referens, och följaktligen inte heller svarat på de frågor landstinget skickat ut. Som ovan angetts anser förvaltningsrätten att det aktuella ska-kravet avse­ ende leveratörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet inte kan anses vara uppfyllt enbart i och med inlämnande av förteckning över två utförda refe­ rensuppdrag under de senaste tre åren. Det får i stället anses ingå i kravet att uppgiften om tidigare referensuppdrag ska kunna verifieras av den upphand­ lande myndigheten hos de referenspersoner som leverantören hänvisar till. Det förutsätter således att den angivna referensen både bekräftar detta, och svarar på sådana frågor som avser leverantörens tekniska och ekonomiska kapacitet. Vad den frågeställande tjänstemannen hos landstinget eventuellt haft för kunskaper i fråga om Aleris tidigare uppdrag hos Region Skåne är därmed inte relevant i målet då det är Aleris som anbudslämnare som ska visa att anbudet vid anbudstidens utgång uppfyllde samtliga ställda krav. Det har således saknats anledning att höra tjänstemannen vid en muntlig förhandling. Detta innebär vid en sammantagen bedömning att Aleris inte visat att lands­ tinget agerat i strid med LOU när landstinget uteslöt Aleris anbud med hän­ visning till att kravet på referenser för verifikation inte uppfyllts. Aleris har därför inte visat att man riskerat att lida någon skada på grund av fel be­ gånget av landstinget under upphandlingen. Då det saknas grund för förvalt­ ningsrätten att ingripa mot upphandlingen med anledning av vad Aleris an­ fört ska ansökan avslås. Förvaltningsrätten erimar om innehållet i 16 kap. 10 § LOU, enligt vilken den upphandlande myndigheten när förlängd avtalsspärr råder inte får ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet. ! HÄRNÖSAND Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 190-16 E I HÄRNÖSAND HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga(DV3109/1C LOU). '<:}lLJ ,111��"--) KerstinWidmark rådman Målet har föredragits av föredragande juristenGunillaLavås. C00 ....0 N O m Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammatritten i Sundsvall Skrivelsen ska dock släckas eller lämnas till förvaltnin�srätten. Öve.rklagandet ska ha kommit in till förvalt­ aings:cätten inom 1re vecko:c från �en dag då klagandenfickdelavbeslutet Ombeslutethat meddelatsvidenmuntligförhandling, ellerdet vid en sådan fö:chandling hat angetts nii:c beslutet komrne.r attmeddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag b es lutet m e ddelad e s . Om sista dagenföröverklagandet.infalletpå lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyå:csafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i karnmarr