Dok.Id 240491 Postadress Box 2203 550 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAlVIMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 Sida 1 (4) Mål nr 2214-18 KONKURRENSVERKET -,01:--.rrr:. 07 I.. i,,; .;,J Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB Dnr 2. Ödeshögs kommun KSnr Aktbil MOTPART Lingmerths Buss AB, 556333-5750 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 16 juli 2018 i mål nr 2130-18, se bilaga A DOM 2019-05-02 Meddelad i Jönköping KLAGANDE 1. Gränna Taxibuss AB, 556275-7723 Ombud: Advokaterna Pernilla Larsson och Björn Lin( Avd SAKEN Överprövning av upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Lingmerths Buss AB:s ansökan om överprövning. KAMMARRÄTTEN DOM Sida2 I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 Mål nr22 14- 18 YRKANDEN M.M. Gränna Taxibuss AB yrkar att kammarrätten i första hand upphäver förvalt­ ningsrättens dom och avslår Lingmerths Buss AB:s ansökan om överpröv­ ning. Gränna Taxibuss AB yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Ödeshögs kommun yrkar att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrät­ tens dom, avslår Lingmerths Buss AB:s ansökan om överprövning. Lingmerths Buss AB har förelagts att yttra sig över Gränna Taxibuss AB:s och Ödeshögs kommuns överklaganden. Bolaget har dock inte hörts av. VAD PARTERNA ANFÖR Gränna Taxibuss AB Förvaltningsrätten har i skälen för sitt avgörande gjort antaganden och dra­ git slutsatser som inte är förenliga med de uttryckliga krav som ställs i upp­ handlingsdokumentet. Det är i och för sig riktigt att två av de fordon som tagits upp i inlämnad fordonsförteckning ägs av ett annat bolag. I upphand­ lingsdokumentet kan dock inte utläsas något krav på att en anbudsgivare ska vara registrerad ägare till de fordon som upptas. I punkten 3.1 i dokumentet anges enbart att en fordonsförteckning ska biläggas anbudet. Så har också skett. Det har i förteckningen varit möjligt att ta med fordon som kommer att nyanskaffas. De två aktuella fordonen kommer att registreras om/överföras till dem i god tid före avtalsstart. De saknar varken förmåga eller kapacitet att klara av att utföra efterfrågat uppdrag. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 3 I JÖNKÖPING Avdelning 1 :3 Mål nr 2214-18 Ödeshögs kommun I upphandlingsdokumentet kan inte utläsas att det finns en koppling mellan kraven i punkten 2.6, som avser förmåga och kapacitet, och i punkten 3.1, som avser fordonsförteckning. Detta har tydliggjorts genom att respektive krav återfinns under olika huvudkapitel i dokumentet. Fordonsförteckningen ska visa vilka fordon som anbudsgivaren anser att använda sig av vid utfö­ randet av uppdraget. Ett krav att en leverantör ska ha en fordonspark redan vid tiden för anbuds inlärnnande skulle strida mot proportionalitetsprincipen och begränsa konkurrensen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten kan endast pröva de omständigheter som parterna grundar sin talan på. Med detta sagt konstaterar kammarrätten att punkterna 2.6 och 3.1 i upphandlingsdokumentet innehåller från varandra fristående krav. Upp­ handlingsdokumentet kan därför inte tolkas på så sätt att en anbudsgivare saknar förmåga och kapacitet att utföra det uppdrag som efterfrågas (punkt 2.6), om anbudsgivaren i förteckningen till anbudet upptagit fordon som denne inte äger eller förfogar över (punkt 3.1). Att anbudsgivare uttryck­ ligen har getts möjlighet att i fordonsförteckningen inräkna fordon som kommer att nyanskaffas talar i samma riktning. Detta uppger Gränna Taxibuss AB att bolaget har gjort. Med hänsyn härtill saknas grund för in­ gripande i upphandlingen. Överklagandena ska därför bifallas på så sätt att förvaltningsrättens dom upphävs och Lingmerths Buss AB:s ansökan om överprövning avslås. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1 :3 DOM Sida4 Mål nr 2214-18 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Kammarrättsråden Bodil Stelzer (ordförande) och Hans-Olof Hallbäck samt adjungerade ledamoten Håkan Jöngren (referent) har deltagit i avgörandet. Fördragande: David Filhm FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-07-16 Mål nr 2130-18 Lingmerths Buss AB, 556333-5750 MOTPARTER 1. Gränna Taxibuss AB, 556275-7723 Ombud: Advokaterna Pernilla Larsson och Björn Lind Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB 2. Ödeshögs kommun 599 80 Ödeshög SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansöker om överprövning och förordnar att upp­ handlingen får avslutas först efter rättelse med innebörden att en ny anbuds­ utvärdering ska genomföras varvid anbudet från Gränna Taxibuss AB ska förkastas. Bilaga J-\ 1 SÖKANDE Meddelad i Linköping Dok.Id 334754 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Inköpssamverkan genomför på uppdrag av Ödeshögs kommun (kommunen) upphandlingen Skolskjutstrafik inom Ödeshögs kommun, dnr UH-2018-13, som öppet förfarande enligt LOU. Tilldelning sker till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån grunden pris. Kommunen meddelade den 8 mars 2018 ett tilldelningsbeslut enligt vilket kontrakt i upphandlingen tillde­ lades Thomas Kimmehed AB (Kimmehed). Kommunen meddelade den 23 mars 2018 ett nytt tilldelningsbeslut enligt vilket den leverantör som tillde­ las kontraktet rätteligen ska vara Gränna Taxibuss AB (Gränna Taxibuss). Som skäl för det nya beslutet uppgav kommunen att den vid tidigare tilldel­ ningsbeslut angett fel leverantör eftersom Gränna Taxibuss anbud hade läm­ nats genom Kimmeheds konto på e-avrop och att detta inte hade uppmärk­ sammats. Lingmerths ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genom­ förs varvid anbudet från Kimmehed alternativt Gränna Taxibuss ska förkas­ tas. Kommunen och Gränna Taxibuss begär att ansökan om överprövning av­ slås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Lingmerths Vinnande anbud uppfyller inte samtliga ställda krav i upphandlingen och borde rätteligen ha förkastats. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1 30- 1 8 I LINKÖPING Av punkten Krav 2.5 i bilagan Skakrav (nedan upphandlingsdokumentet) framgår att leverantören i anbudet ska upplysa om vilka underleverantörer som kommer att anlitas. Kimmehed har i sitt anbud angett att några underle­ verantörer inte ska anlitas. Trots detta avser alla handlingar i det lämnade anbudet Gränna Taxibuss som är en helt annan juridisk person än den som har lämnat anbudet. Som alternativ till att lämna in alla efterfrågade handlingar i samband med anbudet, har kommunen i punkten Krav 2.9 i upphandlingsdokumentet an­ gett att anbudlämnaren kan inge en egenförsäkran i form av en ESPD. Detta krav gäller även för angivna underleverantörer i det fall sådana kommer att anlitas. Kimmehed har inlämnat en ESPD för Gränna Taxibuss men ingen ESPD för Kimmehed. Enligt punkten 3.0 Fordonsförteckning Krav på bilaga 3.1 i upphandlingsdo­ kumentet ska en fordonsförteckning inlämnas i samband med anbudet med angivande av vilka fordon som kommer att användas för den aktuella upp­ handlingen. I den fordonsförteckning Kimmehed inlämnat finns endast två fordon registrerade på bolaget, XKZ461 och HZU404. Resterande fordon är registrerade på Gränna Taxibuss, trots att inga underleverantörer har angetts i anbudet. Enligt punkten 4.0 Krishanteringsplan Krav på bilaga 4.1 i upphandlingsdo­ kumentet ska en krishanteringsplan inlämnas i samband med anbudet. Nå­ gon krishanteringsplan från Kimmehed finns inte med i anbudet. Den krishanteringsplan som är inlämnad i samband med anbudet avser Gränna Taxibuss, trots att inga underleverantörer har angetts i anbudet. Efter Lingmerths ansökan om överprövning har kommunen på oförklarliga grunder ändrat sitt tidigare tilldelningsbeslut, och meddelat att Gränna Taxi 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 Buss ska tilldelas uppdraget. Lingmerths finner detta märkligt eftersom an­ budslämnare är Kimmehed. Enligt Lingmerths uppfattning kan inte kommu­ nen självständigt ändra ett tidigare meddelat tilldelningsbeslut och tilldela anbudet till en annan anbudslämnare som inte har lämnat något anbud. En­ ligt den dokumentation som finns har inte Gränna Taxibuss lämnat in något eget anbud. Kommunen anger som orsak till det ändrade tilldelningsbeslutet att anbuds­ lämnare är ett systerbolag till Kimmehed. Lingmerths kan inte finna något sådant samband i anbudshandlingarna, och finner det högst anmärkningsvärt att kommunen, utan någon officiell dokumentation, anger att det skulle för­ hålla sig på det sättet som skäl till det ändrade tilldelningsbeslutet. Om ett sådant argument åberopas av kommunen, borde det klart och tydligt framgå av anbudslämnaren Kimmehed att det inlämnade anbudet ska utföras av ett systerbolag, som därmed kommer att uppträda som en underleverantör. Kommunen hävdar att det är tydligt att det är Gränna Taxibuss som är an­ budsgivare. Trots detta har kommunen enligt sitt första tilldelningsbeslut tilldelat Kimmehed uppdraget. Lingmerhts anser att detta uppenbarligen är en efterhandskonstruktion, i annat fall borde tilldelningsbeslutet från första bö1jan tilldelats Gränna Taxibuss. Det förefaller också märkligt, om kom­ munen anser att Gränna Taxibuss har inlämnat anbudet, att kommunen be­ gär ett förtydligande från Kimmehed efter anbuclstidens utgång, som är date­ rat elen 21 mars 2018. Detta fö1tydligande är gjort efter att Lingmerths har begärt överprövning av upphandlingen. Gränna Taxibuss har gjort gällande att oklarheter om vem som har varit an­ budslämnare har förekommit "på ett fåtal platser i anbudet". Enligt Ling­ me1ihs uppfattning finns det inte utrymme i LOU överhuvudtaget att det är oklart vem som är anbudslämnare. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING Oaktat det förhållande som kommunen anger, saknar i detta fallet Gränna Taxibuss kapacitet att utföra uppdraget. I den inlämnade fordonsförteck­ ningen finns det två fordon som står registrerat på en annan ägare, Kimme­ hed. Om Gränna Taxibuss åberopar en underleverantörs kapacitet, i det här fallet Kimmehed, ska anbudslämnaren enligt Krav 2.9 fylla i en ESPD även för underleverantören. Någon sådan ESPD finns inte med i de lämnade an­ budshandlingarna för Kimmehed. Att som Gränna Taxibuss ange att fordo­ nen, som står registrerade på Kimmehed, kommer att registreras på Gränna Taxibuss, talar för att anbudslämnaren har insett att ett felaktigt anbud har inlämnats, och försöker i efterhand korrigera detta med denna handling. Ef­ tersom inte alla obligatoriska krav är uppfyllda för det lämnade anbudet, ska det därmed diskvalificeras och ej vara med i utvärderingen. Vidare anger kommunen att de fordon som finns med på fordonsförteck­ ningen inte behöver tillhöra anbudslämnaren. Detta en nyhet som inte fram­ går av upphandlingsdokumenten där det tydligt anges att anbudslämnaren ska "ha förmåga och kapacitet att klara efterfrågat uppdrag". Om någon an­ nan står som ägare till angivna fordon på fordonsförteckningen, är det up­ penbart att anbudslämnaren saknar både kapacitet och förmåga att klara av uppdraget. I annat fall skulle fordonen vara registrerade på anbudslämnaren. Om krav 2.6 trots allt är gällande, måste de fordon som inte står registrerade på anbudslämnaren, betraktas som tillhörande en underentreprenör, och då är anbudshandlingarna inte kompletta eftersom det saknas uppgifter om un­ derleverantören. Om kommunens resonemang skulle vara möjligt enligt LOU, att någon an­ nan tillhandahåller utrustning (fordon) vid en upphandling och att detta inte ska betraktas som användande av en underleverantör, måste det betraktas som att kringgå kravet på bevisad kapacitet, vilket är ett obligatoriskt krav i 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING denna upphandling. Utrustningen (fordon) i denna upphandling är helt avgö­ rande för att utföra uppdraget, och måste betraktas som ett avtalskritiskt fun­ dament i denna typ av upphandling. Refererande till ovanstående beskrivning framstår det som klart att Ling­ merths lider eller riskerar att lida skada som avses i LOU, eftersom Ling­ merths har lämnat det bästa anbudspriset. Kommunen Kommunen har vid genomförandet av upphandlingen använt sig av det webbaserade upphandlingsverktyget e-avrop. För att lämna anbud i upp­ handlingen måste anbudsgivaren ha ett leverantörskonto registrerat. Detta konto är kopplat till ett organisationsnummer. Gränna Taxibuss anbud är in­ lämnat via dess systerbolags (Kimmeheds) konto på e-avrop, varav detta namn även anges genom kopplingar på öppningsprotokoll samt i bilagan Skakravs sidhuvud. Samtliga svar i denna bilaga avser emellettid Gränna Taxibuss. Thomas Kimmehed som ansvarade för Gränna Taxibuss anbud­ sinlämning är behörig företrädare för både Gränna Taxibuss och Kimmehed. Samtlig dokumentation och beskrivningar i inlämnat anbud avser Gränna Taxibuss och det är därför tydligt att det är Gränna Taxibuss som är anbuds­ givare trots att anbudet lämnats via ett annat konto. Kommunen har inte i upphandlingsdokumenten angett att anbudet ska vara inlämnat från ett konto med samma juridiska person som anbudslämnare. Det första tilldelningsbeslutet angav Kimmehed som vinnande leverantör. Eftersom kontot har samma företagsnamn som firmatecknaren var det i detta skede inte tillräckligt tydligt att det rörde sig om ett annat konto. Vid första beslutet hämtades företagsuppgifterna direkt från öppningsprotokollet och inte från anbudet. När kommunen uppmärksammat att fel leverantör angetts 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING i det, begärdes ett förtydligande från Gränna Taxibuss för att ytterligare sä­ kerställa för vilket bolag som anbudet var lämnat. I svaret framgick att Gränna Taxibuss var korrekt anbudsgivare. Detta korrigerades sedan i ett nytt tilldelningsbeslut. Kommunen anser inte att det tidigare beslutet ändra­ des på oförklarliga grunder på det sätt Lingmerths påstår. Kommunen anser att det tydligt framgår vem som är anbudslämnare då samtliga dokument i anbudet avser en och samma leverantör, nämligen Gränna Taxibuss. Det har därför inte funnits grund att utesluta leverantören i aktuell upphandling. Fordonsfö1ieckning, krishanteringsplan samt ESPD är inlämnade av Gränna Taxibuss som anbudet avser. I upphandlingsdokumentet anges att fordons­ förteckning lämnas in i samband med anbud. Det anges inte att fordon i for­ donsförteckningen ska vara registrerade på anbudslämnaren, däremot anges att anbudslämnaren även kan ange fordon för nyanskaffning. Kommunen anser inte att det går att likställa en uppgift om två fordon som inte är registrerade på anbudslämnaren med ett användande av underleve­ rantör. Då avtalspart är Gränna Taxibuss är det inte fråga om en underleve­ rantör, som Lingmerths hävdar. Anledningen till att inga dokument i anbu­ det avser Kimmehed är att det bolaget inte är anbudslämnare eller avtalspart. Med anledning av ovanstående får Gränna Taxibuss anses ha lämnat ett an­ bud vilket inte innehåller brister som skulle föranleda en diskvalificering av anbudet. Kommunen kan inte anses ha brutit mot någon av de upphand­ lingsrättsliga principerna genom att ta upp anbudet till prövning. Gränna Taxibuss Upphandlingen har genomförts helt i enlighet med LOU samt de grundläg­ gande principer varpå lagen vilar. Det saknas därför grund för ingripande enligt LOU. 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING Kommunens beskrivning av de bakomliggande omständigheterna är korrekt i alla delar. Det är alltså Gränna Taxibuss som är anbudsgivare i den aktu­ ella upphandlingen, vilket även framgår av samtliga de handlingar som skickats in tillsammans med anbudet (bl.a. registreringsbevis, ESPD och krishanteringsplan). Att uppgifter om Kimmehed förekommer i anbudet be­ ror endast på det faktum att det varit detta bolags konto på e-avrop som nytt­ jats vid anbudsinlämnandet. Som kommunen konstaterat rör det sig dock endast om automatiskt genererade uppgifter på ett fåtal platser i anbudet och samtliga övriga uppgifter och bilagor i anbudet avser Gränna Taxibuss. Några oklarheter kring vem som varit anbudsgivare föreligger således inte, utan tvärtom framgår det mycket tydligt av anbudet att det är Gränna Taxi­ buss som är anbudsgivare. Det är inte första gången som ett bolag (av misstag eller av okunskap om de uppgifter som genereras automatiskt i systemet) använt ett annat bolags konto i e-avrop (eller liknande upphandlingsverktyg). Som kommunen även angett är det även fastslaget i rättspraxis att detta inte ska medföra ett för­ kastande av anbudet, så länge det av övriga handlingar framgår vem som är den korrekta anbudsgivaren. I målet är ostridigt att Gränna Taxibuss inkom­ mit med samtliga de handlingar som efterfrågats i upphandlingen och redan av denna anledning faller således Lingmerths kritik mot Gränna Taxibuss anbud. Påståendet om att Gränna Taxibuss skulle sakna egen kapacitet att utföra uppdraget i enlighet med de krav som angetts i upphandlingsdokumentet är rent felaktigt. Av samma anledning har Gränna Taxibuss inte heller åberopat Kimmeheds kapacitet för att uppfylla kvalificeringskraven. Det ska vidare noteras att åberopandet av annans kapacitet för att uppfylla kvalifice­ ringskraven inte är samma sak som att under uppdragets utförande anlita un­ derleverantörer. Termen underleverantör i upphandlingsrättsliga samman­ hang avser normalt sådan annan aktör som anbudsgivaren avser anlita för att 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING genomföra hela eller delar av uppdraget. Någon sådan aktör avser inte Gränna Taxibuss att anlita (varken i form av Kimmehed eller någon annan aktör). Som framgår av Gränna Taxibuss anbud har bolaget redan idag en vagnpark med 15 fordon, med lika många medarbetare. Det saknas således all anledning att anlita någon annan för att genomföra hela eller delar av uppdraget. Det faktum att två fordon som är registrerade på Kimmehed tagits upp i den aktuella fordonsföreteckningen motsäger inte detta. Som kommunen konsta­ terat finns det i upphandlingen överhuvudtaget inget krav på att fordon i for­ donsförteckningen ska vara registrerade på anbudsgivaren. Rätteligen är det enda krav som uppställts i förhållande till fordonsförteckningen att den ska biläggas anbudet, vilket den också gjorts. Alldeles bortsett från detta kom­ mer dock de två fordon som upptagits i fordonsförteckningen och som är re­ gistrerade på Kimmehed, att registreras om/överföras till Gränna Taxibuss i god tid före avtalsstart, vilket i och för sig saknar relevans mot bakgrund av vad som anförts ovan. Det faktum att det varit möjligt att ange fordon för nyanskaffning i fordons­ förteckningen innebär också att fordon är något som ska finnas vid avtals­ start, men alltså inte behöver finnas vid anbudsinlämnandet. Rätteligen hade fordonsfö11eckningen således kunnat inlämnas helt blank. Att Gränna Taxi­ buss angivit registreringsnumret på ett antal bussar som man har för avsikt att ta över från sitt systerbolag före avtalssta11 kan således på inget sätt ligga bolaget till last eller tas för inteckning att det skulle föreligga något fel i Gränna Taxibuss anbud. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen (jfr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i HFD 2016 ref. 37). Tilldelningen till Kimmehed Kommunen har den 23 mars 2018 meddelat ett nytt tilldelningsbeslut enligt vilket den leverantör som tilldelas kontraktet ska vara Gränna Taxibuss. En upphandlande myndighet har möjlighet att ändra tidigare meddelat till­ delningsbeslut och meddela ett nytt beslut så länge upphandlingen pågår. Huruvida en sådan ändring skett före eller efter en överprövning av upp­ handlingen saknar därvid betydelse. Det föreligger med anledning av det anförda inte skäl för förvaltningsrätten att förordna om något ingripande med anledning av vad Lingmerths anfö1t beträffande att Kimmehed inte kan tilldelas kontrakt i upphandlingen. Tilldelningen till Gränna Taxibuss Lingmerths har gjort gällande att anbudet från Gränna Taxibuss ska förkas­ tas då (i) Gränna Taxibuss inte är att betrakta som anbudsgivare i upphand­ lingen, (ii) Gränna Taxibuss inte uppfyller det obligatoriska kravet 2.6 att ha kapacitet att utföra efterfrågat uppdrag, samt (iii) Gränna Taxibuss inte upp­ fyller det obligatoriska kravet 2.9 att lämna ESPD för det bolag vars kapa­ citet i form av två fordon åberopats, dvs. för Kimmehed. Det är i målet otvistigt att det aktuella anbudet lämnats via ett användar­ konto i TendSign som tillhör Kimmehed. Förvaltningsrätten anser att regi­ strering i TendSign inte ensamt kan vara avgörande för bedömningen av 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING vem som har lämnat anbud i upphandlingen utan avgörande blir om det av anbudet tillräckligt klart och tydligt framgår att det är Gränna Taxibuss som är anbudsgivare (jfr Kammarrätten i Sundsvalls mål 859-13). Enligt förvaltningsrätten utgör den omständigheten att anbudet lämnats via Kimmeheds användarkonto i TendSign i sig en presumtion för att det är detta företag som är anbudsgivare i upphandlingen. Därtill synes kommunen ha uppfattat Kimmehed som anbudsgivare eftersom detta bolag först valdes som leverantör. Av anbudet framgår emellertid att (i) ingivet registrerings­ bevis avseende Krav 2.2, (ii) den beskrivning av anbudsgivarens förmåga och kapacitet att klara uppdraget som redovisats under punkten Krav 2.6, (iii) ingiven ESPD avseende Krav 2.9 samt (iv) ingiven krishanteringsplan avseende Krav 4.1 samtliga avser Gränna Taxibuss. Detta till skillnad från firmanamnet Thomas Kimmehed AB som inte anges någon annanstans än i rubrikerna på sådana handlingar som genereras automatiskt i systemet e-av­ rop. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det vid en helhetsbe­ dömning tillräckligt tydligt framgår att Gränna Taxibuss har lämnat anbu­ det. Vad sedan beträffar huruvida Gränna Taxibuss, utifrån vad Lingmerths an­ fört, uppfyller samtliga ställda obligatoriska krav i upphandlingen konstate­ rar förvaltningsrätten följande. Av Krav2 .6 i upphandlingsdokumentet följer att en anbudsgivare ska ha fönnåga och kapacitet för att klara efterfrågad uppdrag. Uppdraget innefat­ tar därvid transporter av elever till och från skolor inom kommunen som ska utföras med minst sju fordon (se dokumenten Förutsättningar och krav, Av­ talsförlagan samt Trafikvolym och platskrav). Av dokumentet Trafikvolym och platskrav framgår vidare att antalet fordon är kopplat till sju körområ­ den (A-G) som vart och ett har ett visst dimensionerat platskrav. Till anbu­ det ska bifogas en fordonsförteckning av vilken ska framgå bl.a. fordonens 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING registreringsnummer om dessa ej ska nyanskaffas, vilket planerat körområde det enskilda fordonet ska trafikera samt det antal sittplatser som fordonet omfattar. Gränna Taxibuss har i den fordonsförteckning som bifogats anbudet angett att bolaget kommer att utföra uppdraget med åtta fordon. Två fordon som tillsammans uppnår platskravet offereras därvid för område G. För område D ska ett fordon nyanskaffas. I målet är klarlagt att fordonen med registre­ ringsnummer XKZ46l och HZU404 som har offererats för område E (50 sittplatser) respektive G (16 sittplatser) inte tillhör Gränna Taxibuss utan Kimmehed. Enligt förvaltningsrätten innebär kravet att ange fordon i fordonsförteck­ ningen kopplat till visst område och med ett visst antal sittplatser att anbuds­ givaren genom erbjudna fordon har att visa att denne har tillräcklig förmåga och kapacitet för att klara av upphandlat uppdrag enligt Krav 2.6 i upphand­ lingsdokumentet. Eftersom Gränna Taxibuss, enligt vad som framkommit, inte äger två av de fordon som angetts i fordonsfö1teckningen och inte heller i sitt anbud har gjort gällande eller visat att bolaget på annat sätt förfogar över de fordon som inte tillhör bolaget, har Gränna Taxibuss enligt förvaltningsrättens be­ dömning inte uppfyllt det obligatoriska kravet att inneha och i anbudet på­ visa att bolaget har förmåga och kapacitet att i alla delar utföra upphand­ lingsföremålet enligt Krav 2.6 i upphandlingsdokumentet. Kommunen borde därmed rätteligen ha förkastat Gränna Taxibuss anbud i upphandlingen. Lingmerths har enligt vad som framkommer av utvärderingsprotokoll till tilldelningsbeslutet lämnat anbudet med det näst lägsta pris i upphandlingen. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2130-18 I LINKÖPING Lingmerths har med anledning av detta lidit skada genom kommunens fel­ aktiga beslut att kvalificera Gränna Taxibuss anbud till anbudutvärderingen. Skäl för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Kommunens överträdelse är inte hänförlig till det konkurrensuppsökande skedet varför rättelse är tillräckligt ingripande åtgärd. Ansökan om över­ prövning ska därför bifallas med förordnande om rättelse med innebörden att en ny anbudsutvärdering ska genomföras varvid anbudet från Gränna Taxibuss ska förkastas. Vid denna bedömning saknas anledning att pröva vad Lingmerths gjort gäl­ lande i övrigt beträffande Gränna Taxibuss kravuppfyllelse. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/ I D-LOU). Tomas Kjellgren Rådman Handläggare i målet har varit föredragande juristen Stefka Bokmark. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 'l Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom \V\V\v.domstol.se iIflt SVERIGES DoMsroLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga B Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. ---- ,Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln). För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1 145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1 146) om upphandling inom försö1jningssektorerna eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. X ci www.domstol.se