FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE Sida1 (9) Svea Vat Adviser AB,556567-1327 Ombud: Jur. kand. Mats Ihd Svea Juridiska AB Box 101 169 81 Solna MOTPART Södertälje kommun Ombud: Telge inköp AB Box633 15127 Södertälje SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE 2018 ··05- 2 3 Avd DOM 2016-05-20 Meddelad i Stockholm KONKURRENSVERKET Dnr .,KSnr Aktbll Dok.Id 697012 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Förvaltningsrätten avvisar Svea Vat Adviser AB:s yrkande om att rättelse ska ske på så sätt att Svea Vat Adviser AB:s anbud ska anses vara det mest fördelaktiga. Förvaltningsrätten avslår Svea Vat Adviser AB:s ansökan om överprövning i övrigt. forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt !_ Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967-15 I STOCKHOLM BAKGRUND Södertälje kommun (kommunen) genomför en upphandling somTelge inköp AB ansvarar för. Upphandlingen avser analystjänster av leverantörsreskontra för identifiering av ej avdragen mervärdesskatt och ej återsökt mervärdesersättning, samt felaktiga betalningar för Södertälje kommun (Tl2015-1158). Upphandlingen genomförs med tillämpning av ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU och av förfrågningsunderlaget framgår att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet kommer att antas. Tilldelningsbeslut meddelades den 9 november2015 det bolag som hade det lägsta jämförelsevärdet. YRKANDEN M.M. Svea Vat Advisor AB (bolaget) ansöker om överprövning. Bolaget yrkar att rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud ska anses vara det mest fördelaktiga och att det vinnande anbudet inte ska läggas till grund för anbudsutvärdering, samt att upphandlingen ska göras om eller i vart fall att förvaltningsrätten förordnar om annan alternativ lämplig rättelse. Bolaget anför att i fall en korrekt upphandling och utvärderingsmodell hade tillämpats skulle bolaget ha varit den anbudsgivare som fått uppdraget och avtalsrätten med kommunen. Kommunen yrkar att bolagets ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i LOU. I 1 kap. 9 § LOU anges bl.a. att upphandlande myndigheter ska behandla FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap.9 § LOD eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Avvisat yrkande Bolaget har yrkat att rättelse ska ske på så sätt att bolagets anbud ska anses vara det mest fördelaktiga. Förvaltningsrättens prövning är dock begränsad till en kontroll av om upphandlingen har gått rätt till och om reglerna i LOD har åsidosatts. Domstolen kan därför inte pröva bolagets yrkande i denna del varför det ska avvisas. Ska-krav Bolaget har bl.a. anfört följande. Det uppställda ska-kravet i förfrågningsunderlaget under rubriken referenser är diskriminerande och gör att anbudsgivare inte behandlas likvärdigt. De referenser och den redogörelse som bolaget har lämnat uppfyller kriterierna för tilldelning. Kravet urskiljer inte, på det sätt det formulerats, bättre kvalificerade anbudsgivare från mindre kvalificerade. Kommunen har anfört bl.a. följande. Bolaget har gjort en sammanblandning mellan kvalificeringskrav och utvärderingskriterier. Bolaget har lämnat referenser för teknisk förmåga och kapacitet och kvalificerat sig för utvärdering. I förfrågningsunderlaget har kommunen i upphandlingen bl.a. ställt krav på att anbudsgivaren ska redovisa minst tre referenser. Detta för att kommunen Sida 3 24967-15 •-= i·· i-· ;i i ,_ Ij. I· .. ------------ ---- . --·7 Sida 4 i FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967-15 i I STOCKHOLM ska kunna avgöra om anbudsgivaren uppfyller kraven som ställs på teknisk förmåga, kapacitet och erfarenhet för att kunna utföra uppdraget. Av tilldelningsbeslutet framgår att samtliga anbudsgivare uppfyllde kraven och gick vidare till utvärdering. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget inte klargjort på vilket sätt det uppställda kravet på referenser och bedömningen av detta har medfört skada eller risk för skada för bolaget. Bolaget har genom ingivna referenser klarat kvalificeringen och gått vidare till utvärdering. Det saknas därför anledning för förvaltningsrätten att göra någon prövning av det uppställda ska-kravet och bedömningen av detta (16 kap. 6 § LOU och HFD 2013 ref. 53). Utformningen av utvärderingskriterierna "Metod/arbetssätt" och "Erfarenhet och kompetens" Bolaget De kriterier som kommunen ställer upp är inte transparenta och motsvarar inte de krav som LOU ställer. De uppställda kraven gör också att ovidkommande hänsyn tas på ett sätt som inte är förenligt med likabehandlingsprincipen. Kravet för att uppnå de angivna poängen är inte så entydigt och specifikt formulerade att det går att uttyda hur kommunen har gjort bedömningarna. Vid viktning av kriterier är det av yttersta vikt att förutsättningarna och grunderna för bedömningen är klara, förutsägbara, transparanta, rimliga, relevanta och rättvisa. Avseende "Erfarenhet och kompetens" har det inte specificerats vilka konkreta nivåer som kommunen uppställer på erfarenhet och kompetens. Det brister därför i transparens och lämnar det öppet för kommunens godtycke att avgöra vilka kompetenser eller vilken erfarenhet som är tillräcklig respektive otillräcklig. Det är fel att ställa krav på erfarenhet från FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Sida 5 DOM 24967-15 . . --� · ._--· . kommun och landsting då nya aktörer utesluts. Det är också fel att ställa krav att varje handläggare hos anbudsgivaren ska ha viss angiven kompetens. Det räcker att kompetensen finns inom bolaget. Det är inte heller specificerat vad som avses med konsult. Kommunen Kommunen har tydligt angivit vad anbudsgivaren ska redovisa samt vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Av stor betydelse är anbudsgivarens egen beskrivning. Under anbudstiden har ingen anbuds­ givare ställt någon fråga eller haft någon erinran mot utvärderingskriterier eller utvärderingsmodellen. Utvärderingsmodellen är tydlig, förutsebar och har inte gett något utrymme för en obegränsad valfrihet vid tilldelning av kontraktet. Utredning För utvärdering av "Metodik/arbetssätt" framgår bl.a. följande av förfrågningsunderlaget. Poäng kommer sättas i förhållande till hur väl anbudet uppfyller kriteriet och motsvarar det som efterfrågas, dess tydlighet, trovärdighet och relevans. Faktorer som påverkar bedömningen är bl.a. leverantörens självständighet i utförandet av uppdrag och kommunens insats i analysarbetet och efterföljande rättelseansökningar. Högst poäng tilldelas den som redovisar en arbetsmetodik som innebär ett mycket självständigt arbete där kommunens insats är minimal. I kravspecifikationen framgår bl.a. att redovisningen avseende "Metodik/arbetssätt" bör innefatta hur man arbetar med datauttag, konvertering, analys m.m. samt hur leverantören kan arbeta självständigt i uppdrag. För utvärdering av "Erfarenhet och kompetens" framkommer bl.a. följande av förfrågningsunderlaget._Poäng kommer sättas i förhållande till hlll' väl -! ....._ .·. ! -.--.-- -- -- -·-. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967-15 I STOCKHOLM anbudet uppfyller kriteriet och motsvarar det som efterfrågas, dess tydlighet, trovärdighet och relevans. Faktorer som påverkar bedömningen är bl.a. konsultens erfarenhet och kompetens av uppdrag avseende analys av leverantörsbetalningar och moms, konsultens erfarenhet och kompetens kring kommunmomssystem samt skattejuridisk kunskap. Högst poäng tilldelas den som har redovisat konsulter med utmärkt kompetens och erfarenhet inom alla efterfrågade faktorer och har visat mycket stor erfarenhet av liknande uppdrag, samt besitter stor kunskap om moms­ systemet för kommuner och landsting. I kravspecifikationen framgår bl.a. att erbjudna konsulter ska ha kompetens och erfarenhet avseende leverantörskontragranskning, avtalsgranskning och skattexpertis specifikt inom moms och kompensationssystemet m.m. Förvaltningsrättens bedömning Enligt förvaltningsrättens bedömning är det för den aktuella upphandlingen tydligt angivet hur utvärderingen kommer gå till och vilka faktorer som kommer påverka bedömningen, både avseende "Metodik/arbetssätt" och "Erfarenhet och kompetens". Det anges vilka poäng som kan erhållas och hur prispåslaget kommer beräknas utifrån dessa. Även om bedömningen av hur väl ett anbud motsvarar det som efterfrågas till viss del är skönsmässig finner förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen är utformad så att den inte ger utrymme för godtycklighet i en sådan utsträckning att bolaget får en obegränsad valfrihet eller att det öppnar upp för en icke-ändamålsenlig bedömning i strid med principerna i LOU. Förfrågningsunderlag är enligt forvaltningsrättens bedömning så klart och tydligt utformat att anbuds­ givarna på grundval av detta kunnat avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen G:fr RÅ2002 ref.50). Bolaget har även anfört att det strider mot icke-diskriminerings- och likvärdighetsprincipen att kräva erfarenhet från kommun och landsting for Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967-15 I STOCKHOLM att få högre poäng. Av förfrågningsunderlaget framgår dock att det som krävts är erfarenhet av liknande uppdrag, samt kunskap om momssystemet för kommuner och landsting. Enligt förvaltningsrätten har kravet ett samband med upphandlingens syfte. Kravet ger inte heller kommunen en obegränsad valfrihet och är mätbart. Detsamma gäller för kravet som ställs för redovisad kompetens för konsulter. Att begreppet konsult inte specificerats förändrar inte denna bedömning. Inte heller den omständig­ heten att kommunen inte specificerat vilka olika nivåer på erfarenhet och kompetens som krävts för vissa poäng förändrar bedömningen. Bedömningen av utvärderingskriterierna "Metod/arbetssätt" och "Erfarenhet och kompetens" Bolaget har anfört bl.a. följande. Bolaget uppfyller uppställda kriterier och ska erhålla högst poängtal i utvärderingen. Genom felaktiga bedömningar har det pålagts prispåslag som inte är korrekt bedömda. Det framgår inte på vilket sätt den av bolaget angivna beskrivningen, avseende "metodik/ arbetssätt'', är otydlig på ett sådant sätt att den inte uppfyller ställda krav på självständighet och kräver insatser av kommunen. Av förfrågnings­ underlaget framgår inte att det skulle påverka poängsättningen om anbuds­ givare lämnade referenser från kommuner som man hade pågående avtal med. Ett sådant krav skulle dessutom vara diskriminerande eftersom det försvårar för anbudsgivare som för tillfiillet saknar sådant avtal med en kommun. Kommunen har anfört bl.a. följande. Bolaget har tilldelats en poäng för "Metodik/arbetssätt" då det lämnat en något otydlig beskrivning av sin metodik och arbetsätt. Kommunen bedömde därför att bolaget kunde utföra uppdraget självständigt, men med extra insats från kommunen. Vad gäller bedömningen av "Erfarenhet och kompetens" så har bolaget fått noll poäng. Detta då anbudsgivaren redovisat en generell CV för hela koncernens Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967-15 I STOCKHOLM kompetens, och inte för de tilltänkta projektledarna. Bolaget har även refererat till två kommuner, men ingen som de för närvarande har avtal med. Vid bedömningen har det även beaktas att projektledarna har gått kortare kurser omkommunmomssystem20 12 och20 13 . Förvaltningsrätten gör bedömningen attkommunens utvärdering av "Metodik/arbetssätt" och "Erfarenhet och kompetens", enligt vad bolaget har anfört, inte har gjorts i strid med för:frågningsunderlaget eller de principer som styr LOU. Förvaltningsrätten kan konstatera att det av förfrågningsunderlaget och av kravspecifikationen avseende "Erfarenhet och kompetens" klart framgår att det är konsultens specifika kompetens som ska redovisas. Bolaget har endast redovisat en generell CV för hela verksam­ heten. Kommunen har därmed haft fog för sin bedömning. Att kommunen därutöver i sin bedömning har skrivit "bolaget refererat till två kommuner men ingen som man för närvarande har avtal med", förändrar inte denna bedömning. Det framkommer inte heller något i övrigt som ger stöd för bedömningen att kommunen har frångått de krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU även i denna del. Prispåslag m.m. Bolaget har vidare anfört att kommunen gjort fel vid b eräkningen av prispåslaget. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget angivits hur poängsättningen skulle gå till, och hur prispåslaget skulle beräknas utifrån poängen. Det har inte :framkommit att kommunen gjort någon felberäkning av bolagets prispåslag eller att bolaget av annan anledning skulle ha lämnat det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Det saknas därför skäl för ingripande i denna del. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24967�15 I STOCKHOLM Bolaget har även anfört att den upphandlande tjänsten skulle kunna utföras lika väl och till samma pris av de företag som fått prispåslag. Av förfrågningsunderlaget framgår att det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet kommer att antas. Förvaltningsrätten konstaterar att bolaget inte har konkretiserat några invändningar mot den modell som valts. Mot denna bakgrund, och då det står den upphandlande myndigheten fritt att själv besluta om det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eller anbud med lägst pris ska antas, kan vad som anförts i denna del inte anses strida mot LOU. Slutsats Sammantaget anser förvaltningsrätten att det saknas skäl för ingripande enligt LOU. Vad bolaget i övrigt har anfört förändrar inte denna bedömning. Bolagets ansökan om överprövning och däri framförda övriga yrkanden som inte bemötts ovan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). "' J/____________ �/�-"-- Karin Nordqvist Förvaltningsrättsfiskal ·--�--~--- ) Patina Löke har föredragit målet. . · ·, · " ·vrufh#tgsrätfetfr Överklagao.det ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den· dag-då klagandenfickdelavbeslutet Ombeslutethat meddelatsvidenmuntligförhandling, ellerdet vid en sådan förhandling har angetts när b eslutet kommer attmeddelas, ska dock överklagandet ha kommit .in inom tte veckor från den dag domstolens beslutmeddelades. Tiden för över­ klagandet f.ör offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för öve:i:kkgandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker-det att skrivelsen kommer in niista vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövoingstillstånd meddelas. Kammarrätten liimnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanled!lingattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, cle-hi.te uppges- ·om klaganden anlitar ·t 1···-,-.,.•-.---.·.,-•.,-.·.- 1 ···:. .· .. ..c.·. ·: ·.-·.,·· "{ !-- · liHR'MAtf:ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som-vill �y@a.ga förvalmingsrättens beslut där: klaganden � ruis för delgivning. Q:n. ska skriva till Karomarrii.tten i Stockholm. Skri- . t>} ��ls·en ska d�ck'sldckas elle.t lämnas till för- dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ ombud, ska ombudets n:imn, postadress,' e­ postadress, telefonnummer till arbetsp- latsl.lll ochmobiltelefonnummer anges. Om någcin person- eller adressuppgift iindras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammari:iit_.. ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltnrogsrättens namn, målnum- nier samt dagen för.beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövnings�d., 4: den ändring av förvaltnings.rättens · dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje s ärskilt bevis. Adressen till förvaltcingsrätten framgåt av do­ men/beslutet 1mssamålfåtavtalslutasinnantidenföröver­ klagande·avrättens dom eller beslutharlöptut Detta gäller tµål om överprövning enligt • lagen(2007:1091) 0moffentligupphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller och om ·de fortfarande är ructue.llii. - behöver :igen. valtrcingsrätten har ko�t till, 3. detäravvilrtförlednhlgav:tättst:illämpning­ en att överklagandet prövas avhögre rätt, el­ ler 4. detannl!Isfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valt.ningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av övetk:lagandet till bmmarrlitten varför man anser att pröv­ ,ningstillstlnd bör meddelas. 1. Klagandens .person-/organisatlonsnumme.r, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventµell annan adress • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säk:erhetsområdet I de flesta fall fåt avtal slut.as när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävtettinterimistisktbeslut Ivissafallfåravtal slutas omedclbart Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig .infotmaticin finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er: till förvaltningsrätten. · - www.domstol.se 1- !. l l -�---•.--: