Dok.Id 320717 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.förvaltningsrattenilinkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2018-03-23 Mål nr 1065-18 SÖKANDE FSD Göteborg AB, 556720-6668 Elof Lindälvs Gata 1 414 58 Göteborg MOTPART HIGAB AB, 556104-8587 Box 5104 402 23 Göteborg SAKEN KONKURRENSVERKET ✓ ...,I", Meddelad i Linköping Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. "!1:1..-i (' Avd Dnr KSnr r; -•. f'"\ l. .. Aktbil l.J '" . -.:�· FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN HIGAB AB (nedan Higab) genomför en förnyad konkurrensutsättning be­ nämnd "Sjöfartsmuseet Akvariet, om- och tillbyggnad" (dnr 0292/17). Av­ ropet sker utifrån Göteborgs Stads Upphandlings AB:s ramavtal "Tekniska konsulttjänster Brand" (dnr 438/16). Den 8 februari 2018 tilldelades Pre­ vecon Brand & Riskkonsult AB (nedan Prevecon) kontrakt. Övriga leveran­ törer som lämnade anbud vid den förnyade konkurrensutsättningen var FSD Göteborg AB (nedan Fsd) och Bengt Dahlgren Brand & Risk AB (nedan Brand & Risk). Fsd ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att ny anbudsut­ värdering ska genomföras varvid anbuden från Prevecon respektive Brand & Risk ska förkastas eftersom anbuden inte uppfyller samtliga krav i an­ budsformulär och allmänna förutsättningar för den förnyade konkurrensut­ sättningen. Higab bestrider bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Fsd Brand & Risks anbud Higab har brutit mot likabehandlingsprincipen enligt 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera anbudet från Brand & Risk. Det inlämnade CV:t påvisar att offererad handläggande konsult inte innehar minst fem års yrkeserfarenhet av brandskyddsprojektering. Anbudet borde därför rätteligen ha diskvalifi­ cerats. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 I LINKÖPING Prevecons anbud Higab har brutit mot likabehandlingsprincipen enligt 1 kap. 9 § LOU genom att anta Prevecons anbud. Eftersom anbudet inte var signerat av bolagets ombud borde det rätteligen ha diskvalificerats. I aktuellt fall har Higab använt sig av ett anbudsformulär där det finns tomma rader som anbudsgivare ska fylla i. Bland annat finns en rad i an­ budsformuläret för "Företag/underskrift" där anbudsgivaren på ett tydligt sätt ombeds signera anbudet med en underskrift. I anbudsformuläret finns även formuleringar som "härmed intygas på heder samvete" och "detta an­ bud förklarar vid från vår sida bindande". Båda dessa formuleringar tyder på att signeringen av anbudsformuläret är högst väsentligt. Higab har uppen­ barligen efterfrågat ett signerat anbudsformulär eftersom det finns en rad för underskrift. I punkten AUB.31 i de administrativa föreskrifterna finns inga uppgifter avseende vilka uppgifter i anbudsformuläret som en anbudsgivare kan ute­ lämna och ändå bli godkänd. I och med detta, och utifrån de grundläggande principerna i LOU, borde det vara givet att samtliga uppgifter i anbudsfor­ muläret måste vara ifyllda för att en anbudsgivare inte ska bli diskvalifice­ rad. Att Higab till Prevecon har påpekat att anbudet inte undertecknats och därför begärt komplettering påvisar att underskrift av anbudet var högst v ä­ sentligt för upphandlingen. Prevecon har även som enda anbudsgivare tydligen getts möjlighet att kom­ plettera sitt anbud med signerat anbudsformulär efter att tilldelningsbeslutet fattats. Av förarbetena till LOU framgår att helt nya sakuppgifter inte kan tillföras ett anbud genom komplettering eller ett förtydligande. En signatur på ett anbudsformulär borde utgöra en sådan sakuppgift. Eftersom Pre­ vecons komplettering inkommit efter att tilldelningsbeslut fattats samt att 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 övriga anbudsgivare inte informerats om denna kompletteringsmöj lighet har Higab brutit mot principerna om likabehandling och öppenhet. Komplette­ ringen bör inte tillmätas något bevisvärde för uppfyllande av krav i upp­ handlingen. För det fall Higab hade gjort en korrekt utvärdering av anbuden, så hade Fsd tilldelats kontraktet. Higab Brand & Risks anbud Bolaget medger att Brand & Risks anbud rätteligen borde ha diskvalificerats eftersom anbudet inte uppfyller det ställda kravet avseende handläggande konsults yrkeserfarenhet. Prevecons anbud Anbudet från Prevecon har rätteligen kvalificerats för utvärdering. Av punk­ ten AUB.52 i de administrativa föreskrifterna framgår att det anbud som uppfyller samtliga obligatoriska krav och som har lägst pris kommer att an­ tas. I de kompletterande administrativa föreskrifterna föreskrivs inte något formellt obligatoriskt krav avseende underskrift. Det finns däremot en rätt att enligt punkten AUB.31 förkasta ett anbud utan underskrift. Eftersom det uppmärksammades att anbudet från Prevecon inte var undertecknat påpeka­ des detta och härefter mottogs en komplettering. I LINKÖPING 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering LOU upphörde att gälla den 1 januari 2017. Enligt p. 4 i ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna till den nya lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling gäller dock den äldre LOU för sådan upphandling som har påbör­ jats före ikraftträdandet. Av förarbetena framgår vidare att 2007 års be­ stämmelser ska tillämpas på förnyade konkurrensutsättningar enligt sådana ramavtal där förfarande för att ingå ramavtalet har påbörjats före ikraftträ­ dandet av 2016 års lag (se prop. 2015/16:195 s. 918 f.). Eftersom den förny­ ade konkurrensutsättningen har skett utifrån Göteborgs Stads Upphandlings AB:s ramavtal "Tekniska konsulttjänster Brand" (dnr 438/16) är den äldre LOU tillämplig i målet. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma lida skada ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Prevecons anbud De obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgiva­ ren kontrakt i upphandlingen Gfr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgö­ rande HFD 2016 ref. 37). Fsd gör bl.a. gällande att Prevecons anbud rätteligen borde ha förkastas ef­ tersom det inte uppfyller kravet avseende underskrift. Higab har invänt att det inte har ställts något obligatoriskt krav på anbudet ska vara undertecknat. I punkten AUB.31, anbudsform och innehåll, i de administrativa föreskrif­ terna anges att anbud ska lämnas på bilagt anbudsformulär. För det fall an­ budsformuläret inte till alla delar är ifyllt eller om begärda uppgifter saknas, kan anbudet komma att förkastas. Det kan konstateras att det i anbudsfo1muläret återfinns en plats för "före­ tag/underskrift" respektive "namnförtydligande". Förvaltningsrätten anser emellertid att det i förfrågningsunderlaget inte har ställts något tydligt for­ mellt obligatoriskt krav avseende att anbudet ska vara egenhändigt under­ tecknat. Inte heller kan det i förfrågningsunderlaget anses ha ställts något obligatoriskt krav på att anbudsgivarna genom egenhändigt undertecknande av anbudet ska bekräfta att företaget har F-skatt, gällande konsultansvarsför­ särking, att hinder enligt 10 kap. 1 och 2 §§ inte föreligger och förklara att anbudet är bindande under tre månader efter anbudstidens utgång. Med be­ aktande härav finner förvaltningsrätten att Higab inte har förfarit i strid mot de grundläggande principerna i LOU genom att anta Prevecons anbud i av­ saknad av undertecknande. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 Såvitt framgår av handlingarna i målet har Prevecon uppmanats att komplet­ tera sitt anbud med underskrift. Frågan blir därmed om Higab har förfarit i strid mot LOU genom att, efter anbudstidens utgång, tillåta Prevecons kom­ plettera sitt anbud med underskrift. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller en an­ budsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Upphandlande myndighet får vidare begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller komplet­ teras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning. Förtydligande och kompletteringar bör tillämpas restriktivt och kom­ munikationen mellan myndigheten och anbudsgivaren bör dokumenteras (se prop. 2006/07:128 s. 377). Eftersom det i förfrågningsunderlaget inte har ställts något obligatoriskt krav avseende att anbudet ska vara egenhändigt undertecknat har den aktu­ ella kompletteringen inte inneburit att något obligatoriska krav sedermera uppfyllts. Förvaltningsrätten anser även att kompletteringen inte ersatt eller tillfö11 några nya sakuppgifter i anbudet som ändrat anbudets innehåll eller giltighet. Den aktuella kompletteringen har därmed inte inneburit särbe­ handling eller konkurrensbegränsning och har därför utgjort en tillåten komplettering enligt LOU. Om den upphandlande myndigheten begär förtydligande eller komplettering bör de anbudsgivbare som befinner sig i samma situation behandlas på ett likartat sätt. Ur LOU kan det emellertid inte utläsas att det finns någon skyl­ dighet för upphandlande myndighet att redogöra för om förtydligande eller komplettering har skett, om en anbudsgivare inte uttryckligen begärt upp­ lysning härom. Förvaltningsrätten finner dessutom att Fsd inte heller har konkretiserat på vilket sätt bolaget lidit eller komma lida skada till följd av I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1065-18 I LINKÖPING den omständigheten att Higab inte informerat om att Prevecon getts möjlig­ het att komplettera sitt anbud med underskrift. Mot bakgrund av det ovan anförda har det saknats anledning att förkasta Prevecons anbud från anbudsutvärdering på de av Fsds anförda skälen. Brand & Risks anbud Ingripande enligt LOU förutsätter att upphandlande myndighet har brutit mot LOU och att detta medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Eftersom Fsd placerats på tredje plats och endast en leverantör ska anlitas kan skada uppkomma om såväl Prevecon som Brand & Risk borde ha uteslutits. Eftersom förvaltningsrätten inte funnit att Prevecons anbud borde ha förkas­ tats saknas anledning att pröva Fsds invändningar mot Brand & Risks an­ bud. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner att det inte har kommit fram grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU utifrån vad Fsd har anfört. Ansökan ska därför av­ slås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D LOU). Kristina H Samuelsson Rådman Föredragande har varit Robert Larsson. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, Bilaga 1 www.domstol.se 2. r-'- 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna 23 och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \V'l\."\\·.domstol.se