  �<(ill)/9 KAMMARRÄTTEN I J�;Li) GÖTEBORG
ev , '1�,,;)
Avdelning 2
DOM
2010-10-20 Meddelad i Göteborg
KLAGANDE
Stålmontering Aktiebolag STÅLAB, 556065-9988 Box 923
461 29 Trollhättan
Sida 1 (5) Mål nr 3764-10
Ombud: Advokaten Robert Svan och jur.kand. Ida Höglund Advokatfirman Wåhlin HB
Box 119 09
404 39 Göteborg
MOTPART
Lerum Fjärrvärme AB c/o Håkan Danielsson Elvägen 7
443 61 Stenkullen
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 29 juni 2010 i mål nr 8391-10, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF)
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning.
YRKANDEN M.M.
Stålmonteringar Aktiebolag STÅLAB, nedan bolaget, yrkar att kammarrät­ ten beslutar att upphandlingen rättas på så sätt att Rodoverken AB:s anbud förkastas och därmed inte får delta i upphandlingen. Domen grundar sig på omständigheter som inte omfattas av målet, vilket innebär anledning till ändring av det slut vartill förvaltningsrätten kommit. Av kamrnarrättsmålet
   Dok.Id 165758
Postadress
Box 1531
401 50 Göteborg
Besöksadress
Stora Nygatan 21
Telefon Telefax
031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:40
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 2 Mål nr 3764-10
4904-09 framgår att domstolen endast ska pröva vad som ligger inom ramen för vad målet omfattar. Upphandlingsmålet i förvaltningsrätten har föran­ letts av bolaget vilket innebär att saken i målet inte omfattar i vad mål bola­ get uppfyllt samtliga i förfrågningsunderlaget angivna "skall-krav". Vad Lenrm Fjärrvärme anfört angående brister i bolagets anbud borde därför inte ha föranlett vare sig någon direkt eller indirekt prövning i målet. Bolaget har i sin ansökan om överprövning anfört att det uppfyllt alla "skall-krav" men har med anledning av målets omfattning inte funnit skäl att utöver vad som anförts i ansökan vidare utveckla dessa omständigheter. Huruvida bolagets anbud rätteligen skulle ha förkastats har nämligen inte omfattats av målet.
Trots detta har förvaltningsrätten beslutat att upphandlingen ska göras om på grund av att Lerums kommun i förvaltningsrätten angett att bolagets an­ bud rätteligen skulle ha förkastats. Bristerna i upphandlingen har inte påver­ kat upphandlingens konkurrensuppsökande skede utan det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. -För det fall kanunarrätten bedömer att saken i målet även om­ fattat eventuella brister i bolagets anbud vill bolaget förtydliga att bolaget uppfyllt samtliga krav i förfrågningsunderlaget.
Lerum Fjärrvänne AB, nedan Lerum, anser att kanunarrätten ska avslå överklagandet och anför i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har vid val av rättsföljd tillmätt betydelse till Lerums invändning att bolagets anbud rätteligen borde ha förkastats. Bolaget har häröver invänt att frågan om bo­ laget uppfyller samtliga skall-krav inte omfattas av saken i målet. Från RÅ 2009 ref. 69 kan dock utläsas att förhandlingsprincipen bör tillämpas i mål om offentlig upphandling eftersom dessa mål anses ha större likheter med civilrättsliga mål än med typiskt förvaltningsrättsliga. Detta innebär att domstolen är bunden till att pröva de omständigheter som parterna har åbe­ ropat. Följaktligen innebär en tillämpning av förhandlingsprincipen att sa­ ken i målet omfattar även svarandens invändningar. Bolagets bristande upp­ fyllelse av ställda skall-krav omfattas dänned av målet. Eftersom de anbud
som prövats rätteligen borde ha förkastats finns det inte någon möjlighet till
   
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 3 Mål nr 3764-10
rättelse. Lerum delar därmed förvaltningsrättens bedömning att upphand­ lingen ska göras om. - Att förvaltningsrätten har fastställt att gnmden för åtgärd enligt LUF är att förfrågningsunderlaget varit oklart är såvitt kan förstås inte överklagat. Att förfrågningsunderlaget har varit oklart och att en åtgärd enligt LUF därmed är påkallad är alltså ostridigt mellan parterna. Den aktuella frågan rör alltså vilken rättsföljd som är riktig när förvaltnings­ rätten har fastställt att det på grund av ett oklaii förfrågningsunderlag före­ ligger skäl till åtgärd. Den prövning som dänned föreligger för kaimnarrät... ten och som bolaget meddelats prövningstillstånd för är därför begränsad till en prövning av vilken rättsföljd som ska följa när en åtgärd enligt LUF på­ kallats på grund av ett bristfälligt förfrågningsunderlag. - Lerum vill dessut­ om anföra att en rättelse, som innebär att ett anbud förkastas i vilket fall inte
kan läka otydligheter i förfrågningsunderlaget. Från RÅ 2005 ref. 47 följer att det inte kan anses tillräckligt att en upphandling rättas när bristerna i den är hänförliga till dess konkurrensuppsökande skede. Eftersom förfrågnings­ underlaget har varit oklart kan marknadspåverkan ha skett i det konkurrens­ uppsökande skedet. Det kan nämligen inte uteslutas att någon leverantör har avstått från att lämna anbud på grund av oklarheterna. Den korrekta rätts­ följden vid rådande omständighet är ett förordnande att upphandlingen ska göras om. Det vore märkligt om kammarrätten nu skulle förordna om rättel­ se med innebörden att ett av två anbud förkastas, då det fim1s en vetskap om att inte heller det kvarvarande anbudet för utvärdering uppfyller samtliga krav. Vidare skulle den värdering av anbudet som Lerum i så fall skulle ställas inför i vilket fall utföras i bristande konkurrens. Ett förordnande med
innehåll att upphandlingen ska göras om är därmed den enda praktiskt möj­ liga lösningen i uppkommen situation.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Bolaget har i förvaltningsrätten i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas och i andra hand göras om, eftersom Rodoverken AB inte uppfyllt saintliga i förfrågningsunderlaget angivna skall-krav, att Rodoverken AB
  
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 4 Mål nr 3764-10
gjort otillåtna reservationer samt att de inbördes kriterierna i förfrågnings­ underlaget inte viktats eller angivits i prioritetsordning. Lerum har anfö1t att bolaget inte uppfyller ställda skall--krav och att bolagets anbud därför rätte­ ligen borde ha förkastats. Bolaget har anfö1t att man uppfyller alla i förfråg­ ningsunderlaget ställda krav men har därutöver inte utvecklat grunderna för detta. Förvaltningsrätten har inte funnit skäl att ifrågasätta det som Lerum anfört. Genom att Lerum har utvärderat bolagets anbud, som i och för sig borde ha förkastats, har man förfarit felaktigt. Då någon möjlighet till rättel­ se inte finns nu har förvaltningsrätten förordnat att upphandlingen ska göras om.
I mål om ingripande enligt LUF gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten har åberopat (ifr RÅ 2009 ref. 69 och Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 3481-10).
Förvaltningsrätten har inledningsvis i sin bedömning konstaterat att Lerum under upphandlingen har ansett att bolagets anbud uppfyllde ställda kvalifi­ kationskrav och utvärderat dessa. Först under pågående process i förvalt­ ningsrätten har Lerum ändrat uppfattning och funnit att så inte är fallet. För­ valtningsrätten har vidare anfört att det inte ankommer på förvaltningsrätten vid en överprövning att på den upphandlande enhetens yrkande som första instans pröva frågan om huruvida ett anbud som den upphandlande enheten tidigare låtit gå vidare till utvärderingen rätteligen skulle ha förkastats av den upphandlande enheten. Kammarrätten delar denna uppfattning. Då nå­ gon prövning av huruvida bolagets anbud uppfyller kvalifikationskraven således inte kan ske inom ramen för det aktuella målet ska förvaltningsrät­ tens dom undanröjas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny pröv­ ning utifrån de grunder som bolaget åberopat.
   
KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
/l/1 I 7 -.1CI I,
I
·
,J,
�
Sida 5 Mål nr 3764-10
-rCt-/ /1,B /lJ
 Roland Nordberg /
rJ
 "-
?.i .f_
,?,,, 1
Bent Nilsson
//i,\ '/l l referent
r
vt:'.l,t.,,1,vcr I..

�, Mlct
Sida 1 (8)
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM
2010-06-29 Meddelad i Göteborg
Mål nr 8391-10 E Enhet 1:1
 Stålmonteringar Aktiebolag STÅLAB, 556065-9988 Box 923
461 29 Trollhättan
Ombud:
Advokat Robert Svan och Jur. kand. Ida Höglund Advokatfirman Wåhlin HB
Box 11909
404 39 Göteborg
MOTPART
Lerum Fjärrvärme AB c/o Håkan Danielsson Lerums Fjärrvärme AB Elvägen 7
443 61 Stenkullen
SAKEN
Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1092) om offentlig upphand­ ling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens beslut den 5 mars 2010 upphör härmed att gälla.
          Dok.Id 17707
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
03 I - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrartenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8391-l0E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Lerum Fjärrvärme AB har bjudit in leverantörer att lämna anbud i upp­ handling avseende ackumulatortank vid panncentralen Aspedalen i Lerum. I tilldelningsbeslut meddelade Lerum Fjärrvärme AB att annan anbudsgi­ vare än STÅLAB (bolaget) ska tilldelas upphandlingskontrakt, nämligen Rodoverken AB.
Efter att bolaget ansökt om överprövning och därvid hemställt om interi­ mistiskt beslut har förvaltningsrätten den 5 mars 2010 beslutat att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas.
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får av­ slutas först sedan rättelse gjorts såtillvida att Rodoverken AB:s anbud för­ kastas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen görs om. Som grund för ansökan anför bolaget bl.a. följande. Rodoverken AB har inte uppfyllt alla i förfrågningsunderlaget angivna skall-krav i sitt anbud. Vidare har Rodoverken AB därutöver gjort otillåtna reservationer. Bolaget å sin sida har uppfyllt alla i förfrågningsunderlaget angivna krav. Bolaget har lidit skada då det skulle ha tilldelats upphandling�n om Rodoverken AB:s an­ bud hade förkastats.
Skall-krav
1. Rodoverken AB har inte ingivit sitt anbud via det i förfrågningsun­
derlaget angivna formuläret.
2. Rodoverken AB har inte heller bifogat de specificerade bilagor som
krävts enligt förfrågningsunderlaget. Bolaget har å sin sida lagt ned mycket arbete och tid för att uppfylla förfrågningsunderlagets alla uppställda krav och har till sitt anbud bifogat nio bilagor innehål-
     
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8391-10 E
I GÖTEBORG Avdelning 1
 lande den information vilken enligt förfrågningsunderlaget upp­
ställts som minimikrav.
Genom att Lerum Fjärrvärme AB inte har diskvalificerat Rodoverken AB:s anbud trots att det inte uppfyllt alla obligatoriska krav i förfrågningsunder­ laget har Rodoverken AB otillbörligt gynnats i upphandlingen. Gynnandet strider mot likabehandlingsprincipen och det grundläggande syftet i LOU och LUF att upphandlande enheter inte godtyckligt ska få välja vem de vill ingå avtal med.
Reservationer
Ett flertal reservationer förekommer i Rodoverken AB:s anbud.
1. Av förfrågningsunderlaget framgår att fast pris skall anges utan in­ dex.reglering. Rodoverken AB har i sitt anbud angivit ett pris för ackumulatorn om 3 250 000 kr. Priset är baserat på en neutral avbe­ talningsplan, vilket i sig kan tolkas som en otillåten reservation.
2. Av Rodoverken AB:s anbud framgår vidare att prov­ drift/prestandaprov samt utbildning skall samordnas med övrig drift/driftförutsättning och inte ingå i anbudet. Detta står i strid med det begärda leveransomfånget enligt förfrågningsunderlaget av vil­ ken det framgår att driftsinstruktioner och utbildning av beställa­ rens personal skall ingå i anbudet. Det står vidare i strid med kravet i förfrågningsunderlaget att leverantören i egen regi och på eget an­ svar skall genomföra provdriften med tillhjälp av beställarens ordi­ narie driftspersonal.
3. Därutöver anges i Rodoverken AB:s anbud att kemikalier för av­ härdningsaggregat bekostas av beställare trots att även denna del enligt förfrågningsunderlaget var avsedd att ingå i priset.
4. En prisreservation förekommer dessutom i Rodoverken AB:s anbud avseende preliminära komponentval med tekniska specifikationer samt begäran om möte och diskussion gällande betalningsvillkor,
     
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8391-10 E
I GÖTEBORG Avdelning 1
garantier och slutgiltiga leveranstider innan en eventuell beställ­
nmg.
Reservationerna i Rodoverken AB:s anbud innebär att deras anbud är att betrakta som orent och därmed inte skulle ha utvärderats. Reservationerna innebär dessutom att det har saknats möjlighet att göra en relevant prisjäm­ förelse med anbudet från bolaget. Bolagets anbud om 3 600 000 kr inklu­ derar alla begärda moment och innehåller ingen reservation.
Kompletteringar och särbehandling
1. Rodoverken AB har tillåtits att i efterhand komplettera med en stor
mängd bilagor och information vilket gett dem längre tid att ut­ veckla sitt anbud och eventuellt möjlighet att anpassa det efter bo­ lagets. Bolaget har nogsamt följt alla i förfrågningsunderlaget upp­ ställda krav och har förfördelats av den vidsträckta möjligheten för Rodoverken AB att i efterhand komplettera sitt anbud.
2. Rodoverken AB och den upphandlande myndighetens ombud, Mid­ roc, tillhör samma koncern vilket innebär en risk för att likabehand­ lingsprincipen har åsidosatts i upphandlingsförfarandet. Midrocs roll i upphandlingen har inneburit en jävställning för Rodoverken AB som rimligen borde ha diskvalificerat dem från att överhuvud­ taget delta i anbudsgivningen.
Viktning av utvärderingskriterierna
Utvärdering av anbuden har enligt tilldelningsbeslutet skett i enlighet med i förfrågningsunderlaget angivna grunder. Eftersom hänsyn inte tagits endast till lägsta pris får antas att den upphandlande enheten tillämpat utvärde­ ringsgrunden det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Trots detta har de inbördes kriterierna inte viktats eller angivits i prioritetsordning. Den okla­ ra indelningen mellan utvärderingskriterierna har möjliggjort en skönsmäs­ sig bedömning av leverantörernas anbud vilket inneburit ett åsidosättande
     
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8391-10E
 I GÖTEBORG
Avdelning 1
verken AB.
av transparensprincipen i förfarandet samt otillbörliga fördelar för Rodo­
Lerum Fjärrvärme AB yrkar att förvaltningsrätten ogillar bolagets ansö­ kan om överprövning. I annat fall medger Lerum Fjärrvärme AB att upp­ handlingen ska göras om. Lerum Fjärrvärme AB anför bl.a. följande. Upp­ handlingen har genomförts i enlighet med LUF och bakomliggandeEG­ rättsliga principer. Lerum Fjärrvärme AB har dock vid en närmare gransk­ ning av bolagets anbud noterat bristande uppfyllelse av ställda skall-krav. Bristerna är så omfattande, eller av sådan art att Lerum Fjärrvärme bedömt att gjorda kompletteringar och/eller förtydligande inte rätteligen borde ha kunnat ske. Därför borde bolagets anbud rätteligen ha förkastats.Eftersom bolagets anbud borde ha förkastats på grnnd av att man inte uppfyllt de ställda skall-kraven så kan bolaget, mot det ovan beskrivna, inte anses ha lidit skada på grund av aktuellt tilldelningsbeslut, varför bolagets talan i målet ska ogillas redan på denna grund. Om förvaltningsrätten inte ogillar bolagets talan medger Lerum Fjärrvärme AB att förfrågningsunderlaget varit oklart och att det därför finns skäl att göra om upphandlingen.
Bolagets anbud skulle rätteligen ha förkastats eftersom anbudet brister av­ seende uppställda skall-krav på bl.a. följande sätt.
 2. 3.
Endast två av fyra begärda ritningar enligt ritningsförteckningen i PM för anbudsgivare har bifogats bolagets anbud. Dessutom har åtminstone en av ritningarna som inlämnats bedömts vara bristfäl­ lig.
Vidare har inte bolaget lämnat in sitt anbud i fungerande digital form, vilket varit ett skall-krav. Skiva har visserligen getts in men den har varit tom.
Bolaget har inte angett det levereransomfång som efterfrågats som skall-krav utan endast kopierat och rnbriksatt en ritning.
1.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 6 8391-10E
 4. Bolaget har lämnat luckor avseende efterfrågad information röran­ de tekniska specifikationer i sin bilaga 3 till anbudet. Komplett ifyllnad har varit ett skall-krav. De omfattande kompletteringar som har gjorts skulle rätteligen inte ha godtagits då en acceptans av des­ sa skulle leda till att principerna om likabehandling och transparens inte iakttas.
Bolaget anför följande. Det aktuella målet är föranlett av bolaget och saken i målet omfattar inte i vad mån bolagets anbud uppfyllt samtliga i förfråg­ ningsunderlaget angivna skall-krav. Lerum Fjärrvärme AB:s påstående om brister i bolagets anbud som framkommit under överprövningen ska där­ med inte föranleda någon prövning inom ramen för detta mål.
DOMSKÄL
Gällande bestämmelser
Enligt I kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 2 § LUF anges bl.a. följande. Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i dem1a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
 
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8391-10 E
 I GÖTEBORG Avdelning 1
Förvaltningsrättens bedömning
I förevarande mål har Lerum Fjärrvärme AB under upphandlingen ansett att bolagets anbud uppfyllde ställda skall-krav och utvärderat detta. Först under pågående process i förvaltningsrätten har Lerum Fjärrvärme AB ändrat uppfattning och fum1it att så inte är fallet. Det ankommer inte på förvaltningsrätten vid en överprövning att på den upphandlande enhetens yrkande som första instans pröva frågan om huruvida ett anbud som den upphandlande enheten tidigare har låtit gå vidare till utvärderingen rätteli­ gen skulle ha förkastats av den upphandlande enheten. Då Lerum Fjärr­ välme AB i detta mål tidigare godtagit bolaget som leverantör och utvärde•• rat dess anbud, föreligger det således risk för skada för bolaget, varför det på grund av vad som Lerum Fjärrvärme AB anfört i denna del inte förelig­ ger skäl för att nu inte pröva bolagets ansökan om överprövning.
Bolaget har anfört att Rodoverken AB:s anbud inte uppfyller skall-kraven samt att Rodoverken AB i sitt anbud har gjort otillåtna reservationer i sitt anbud som inte är förenligt med förfrågningsunderlaget. Dessutom har det varit en oklar indelning mellan utvärderingskriteriema. Rodoverken AB har tillåtits att komplettera sitt anbud i efterhand och att det har varit fråga om en jävssituation. Lerum Fjärrvärme AB har inte haft något att invända emot detta mer än att man medger att förfrågningsunderlaget har varit oklart. Förvaltningsrätten filmer inte skäl att ha en am1an uppfattning. Mot denna bakgrund finns det således grund för åtgärd enligt LUF.
Frågan är därefter vilken verkan detta ska medföra. Förvaltningsrätten har inledningsvis konstaterat att Lerum FjälTVärme AB - då Lerum Fjärrvärme AB vid utvärderingen låtit bolaget gå vidare till utvärderingen - inte kan yrka att bolagets talan inte ska tas upp till prövning på den grund att bola­ gets anbud rätteligen skulle ha förkastats. Vad gäller rättsföljden finner
  
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 839 1-10E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
förvaltningsrätten dock skäl föreligga för att beakta vad Lerum Fjärrvärme AB härvidlag har anfört.
Lerum Fjärrvärme AB har anfört att bolaget inte uppfyller ställda skall­ krav och att bolagets anbud därför rätteligen skulle ha förkastats. Bolaget har anfört att man uppfyller alla i förfrågningsunderlaget ställda krav men har därutöver inte utvecklat grunderna för detta. Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta det som Lerum Fjärrvärme AB har anfört. Genom att Lerum Fjärrvärme AB har utvärderat bolagets anbud, som i och för sig borde ha förkastats, har man förfarit felaktigt. Någon möjlighet till rättelse finns nu inte. Upphandlingen ska därför göras om.
HUR MAN ÖVERKLAGAR; se bilaga 1 (DVB 3 109/ 1 B)
Rådman
Föredragande i målet har varit Hannah Ivarsson.
  
FORMULÄR 1
3
HUR .MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kanunarrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
     Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och innehålla:
1 , den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer s�mt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att :fa prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.