KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 KONKURRENSVERKET 2014 -10- 2 9. Avd Dnr KSnr Ombud: Advokat Tomas Eliasson och jur.kand. Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Aktbil 211 37 Malmö MOTPARTER 1. VA SYD Box 191 201 21 Malmö 2. Purac AB, 556229-3125 Ombud: Advokat Ulf Contman ContmanAB Box7390 103 91 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 30 april 2014 i mål nr 1745-14, se bilaga A DOM KLAGANDE Econet Vatten & Miljöteknik AB, 5567 38-8953 Sida 1 ( 5) Mål nr 2675-14 2014 -10- 3 0 w Stora Nygatan 64 Meddelad i Göteborg SAKEN Upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 299 419 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 267 5-14 YRKANDEN M.M. Econet Vatten & MiijöteknikAB (Econet) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och avslår Purac AB:s ( Purac) ansökan om ingripande. Econet anför följande. Rätten att åberopa andra företags kapacitet är ovillkorlig och följer av 15 kap. 15 a § lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, förkortad LUF. Det saknas formkrav för hur åtaganden ska se ut. I praxis har det varit tillräckligt med en muntlig bekräftelse och möjligheten att åberopa annans kapacitet har även avsett referenser. Syftet med att ställa krav på referensuppdrag är att kontrollera att anbudslämnarna har den erfarenhet och kunskap som är relevant för det specifika uppdraget. Det viktiga är att den underleverantör som de facto kommer att utföra uppdraget har den efterfrågade erfarenheten och kunskapen, vilket är fallet med Econet. Environment & Bio Solutions AB ( EBS) fick av Purac i uppdrag att hos UM EVA installera en biogasfackla eftersom Purac inte hade den efterfrågade kompetensen. De delar EBS ansvarade för är de viktigaste bitarna för ett projekt av denna typ. EBS kunskap och del av referensobjektet är just den specifika kompetens som VA SYD frågar efter. Det av Purac åberopade avgörandet av Kammarrätten i Göteborg i mål nr 5572-13 är inte relevant i detta mål eftersom den upphandlande myndigheten i det avgörandet i förfrågningsunderlaget hade ställt upp ska­ krav om proprieborgen alternativt en garanti "on demand" eller "vid första anfordran". Det innebär inte att ett ekonomiskt åtagande alltid måste ske i form av proprieborgen. Purac lider inte heller någon skada eftersom bolagets anbud inte uppfyller ska-kravet om en väldokumenterad genomförandeplanering och därför inte skulle kunna komma i fråga för tilldelning. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 2675-14 Purac AB anser att överklagandet ska avslås och anför följande. Förvaltningsrätten har gjort en felaktig bedömning av om Econets anbud uppfyller ska-kravet i fråga om riskklass och har inte förstått innebörden av begreppet garanti. Kammarrätten i Göteborg ansåg i mål nr 5572-13 att en garanti i form av en enkel borgen från ett moderbolag inte var tillräcklig för att visa ekonomisk kapacitet. Ett åtagande måste ha någon form av kvalitet och blir inte meningsfullt om det kan återtas. I annat fall kan man inte vara säker på att tillgången till andra företags kapacitet gäller under hela tiden för fullgörandet av kontraktet. Ett avtal som gäller tills vidare utan angivande av uppsägningstid kan sägas upp när som helst. Econets samarbetsavtal är kortfattade, allmänt hållna och saknar juridisk innebörd. Några specifika krav på åtagandet var inte uppställt i förfrågningsunderlaget. Referenser har en mycket vidare innebörd än att visa ett företags ekonomiska och tekniska kapacitet enligt kriterierna i 15 kap. 15 a § LUF.och omfattas inte av denna bestämmelse. Referensuppdraget UMEVA utfördes av Purac med EBS som underleverantör. EBS utförde endast en produktleverans, vilket framgår av de tillämpade leveransvillkoren. Econets invändning om Puracs anbudsuppfyllande av ska-kraven ryms inte inom prövningsramen i detta mål. VA SYD anser att Econets överklagande ska bifallas. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om Econets anbud genom åberopande av annat företags kapacitet uppfyller ska-kraven om riskklassbedömning och externa referenser eller om VA SYD har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att utvärdera ett anbud som inte uppfyller ska-kraven. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 Mål nr 2675-14 Econets invändning mot Puracs anbud Det är saken i målet som avgör processramen. Saken i detta mål är eventuellt ingripande i upphandlingen med anledning av brister i Econets anbud. Om det föreligger brister i Puracs anbud är en annan sak och kan därför inte prövas i detta mål. Uppfyller Econets anbud ska-kravet om riskklass? I förfrågningsunderlaget till upphandlingen av Sjölunda fackla anges att VA SYD kommer att utesluta anbudsgivare som inte uppfyller minst riskklass 3 enligt UC AB:s riskklassbedömning eller motsvarande. Econet har i fråga om ekonomisk kapacitet åberopat Econet OY, som har riskklass 5. Econet har uppgett att både Econet och Econet OY ingår i Econet Group, att Econet OY äger 30 procent av aktierna i Econet och att styrelseordföranden i Econet är VD i Econet OY. Econet har åberopat ett samarbetsavtal mellan de båda företagen där det anges att bolagen korsvis kan använda sig av den andres ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet för att lämna anbud och för att genomföra projekt. Relationen mellan företagen visar i sig inte att Econet har tillgång till Econet OY:s ekonomiska eller yrkesmässiga kapacitet. Samarbetsavtalet mellan Econet och Econet OY är inte preciserat till uppdrag eller tid. Econet kan därför inte anses ha visat att bolaget har tillgång till den ekonomiska kapaciteten hos Econet OY vid tidpunkten för fullgörandet av kontraktet. Econets anbud uppfyller därmed inte ska-kravet om riskklass, varvid anbudet inte borde ha tagits upp till utvärdering av VA SYD. Överklagandet ska därför avslås. Mot denna bakgrund saknas det anledning för kammarrätten att pröva om Econets anbud uppfyller ska-kraven i fråga om externa referenser. KAMMARRÄTTEN GÖTEBOR G DO referen t Jh o a M HUR MAN ÖVERKLAGARse bil B (fo är ,aau. gl Möjligheten till domstol ö n n kan å k hä inträffarinomdenibilag 16kap. LU . F '�� �· srvi pgpvdl Pett Cl e sno r veras nessmo a an gi ö kl d id nve k, va raganetenevecose r 1 ) /A�nn Kri i t\LiH s t n ss no - M ål a Sid 5 - 1 2 6 7 5 4 �-cW FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE Mål nr 1745-14 1 DOM 2014-04-30 Meddelad i Malmö Ombud: Advokat Ulf Contman Contman AB Box 7390 103 91 Stockholm MOTPART VA SYD, 222000-2378 Box 191 201 21Malmö ÖVRIG BERÖRD Bilaga A PuracAB, 556229-3125 Box 1146 221 05 Lund Econet Vatten & Miljöteknik AB, 556738-8953 Att: Claes Rudenholm Sallerupsvägen 92 212 28 Malmö Ombud: Advokat Tomas Eliasson och jur. kand. Christian Härdgård Advokatfirman Delphi i Malmö AB Stora Nygatan 64 21137 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Purac AB:s begäran om ingripande enligt LUF och förordnar att VA SYD inte :far teckna kontrakt avseende upphandling­ en benämnd Sjölunda fackla, projektnummer 9738, förrän rättelse har vid­ tagits genom ny utvärdering vid vilken anbudet från Econet Vatten & Mil­ jöteknik AB inte ska beaktas. Dok.Id 200899 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 249 0 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 2 1745-14 BAKGRUND, YRKANDE OCH INSTÅLLNING VA SYD genomför en upphandling benämnd Sjölunda fackla, projekt­ nummer 9738. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande enligt LUF. Av inkomna anbud kvalificerade sig anbuden från Econet Vatten & Miljöteknik AB (nedan Econet) samt Purac AB till utvärdering. Efter ut­ värderingen beslutade VA SYD att anta anbudet från Econet Vatten & Mil­ jöteknik AB. Purac AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att för­ valtningsrätten ska besluta att den far avslutas först sedan rättelse skett av utvärderingen och tilldelningsbeslutet på så sätt att Purac AB utses till le­ verantör. Som skäl för ansökan anges i huvudsak följande. Anbudsgivaren ska enligt förfrågningsunderlaget, AFB.51, visa att han uppfyller minst riskklass tre enligt UC. Econet har åberopat ett samarbetsavtal med Econet Oy för att visa att Econet uppfyller kravet genom att åberopa Econet Oy:s ekonomiska kapacitet. Avtalet innebär att bolagen "korsvis kan använda sig av den andres tekniska och ekonomiska kapacitet". Detta innebär inget åtagande för Econet Oy att ansvara för Econets åtaganden. För att vara ett åtagande eller på annat visa att Econet kommer att förfoga över nödvän­ diga ekonomiska resurser hade fordrats en borgensmening "såsom för egen skuld" eller en oåterkallelig betalningsgaranti. Samarbetsavtalet kan jämfö­ ras med en avsiktsförklaring, vilket inte räcker för att uppfylla bestämmel­ serna i LUF. Econet uppfyller därför inte kravet. Anbudet från Econet skulle vidare ha uteslutits då det första av Econets referensprojekt inte avsåg en entreprenad utan endast en produktleverans. Både Purac AB och Econet har åberopat samma projekt som referens. Econet har i sitt anbud angivit att EBS utfört dimensionering, konstruktion, leverans samt installation och idrifttagning av fackla med kringutrustning. Emellertid har enbart Purac AB varit entreprenör avseende projektet. Ef- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM 3 1745-14 tersom VA SYD i förfrågan inte har förklarat vad man menar med entre­ prenad och då ABT 06 gäller för entreprenaden, så kan ingen annan defi­ nition tillämpas än den som följer av ABT 06. Med kontraktsarbeten menas liksom hela ABT 06 i allt väsentligt det arbete som utförs på arbetsområ­ det. Econet har som referens felaktigt åberopat en produktleverans medan referensen skulle vara en entreprenad. Econet har inte heller varit leveran­ tör i något av de två övriga referensprojekten. I det andra projektet uppges inte Econet utan EBS som leverantör. Econet har åberopat ett samarbetsav­ tal mellan Econet och EBS vilket innebär att bolagen "korsvis kan använda sig av den andres tekniska och yrkesmässiga kapacitet". I det tredje refe­ rensprojektet uppges att leveransen utförts av Econet Oy. Econet har hän­ visat till ett samarbetsavtal mellan Econet och Econet Oy med samma ly­ delse i berörd del som samarbetsavtalet med EBS. Econet uppfyller därför inte referenskravet i förfrågningsunderlaget. VA SYD bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Econet har till sitt anbud bifogat ett samarbetsavtal mellan Econet och EBS i vilket anges att avtalspartema korsvis kan använda sig av varandras tekniska och yrkesmässiga kapacitet för att lämna anbud och genomföra projektet åt VA SYD. I förfrågningsunderlaget finns inget krav på att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga någon handling av något slag i händelse av åberopande av annan leverantörs kapacitet. I entreprenadföreskrifterna anges att entre­ prenören vid val av underentreprenörer ska samråda med beställaren. Utö­ ver nämnda innehåll i förfrågningsunderlaget gäller 15 kap. 15 a § LUF vari anges att en leverantör ska, om denne åberopar annan leverantörs ka­ pacitet, tillhandahålla ett åtagande eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Det saknas stöd för uppfattningen att en anbudsgivare ska behöva förevisa en proprieborgen till styrkande av att denne förfogar över en annan leve­ rantörs. ekonomiska kapacitet. Det samarbetsavtal som Econet bifogat an­ budet är således tillräckligt för att uppfylla kravet på åtagande eller på an- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 4 1745-14 nat sätt visande av att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras.. Anbudsgivare ska vidare presentera tre externa kundreferenser som bevis för yrkesmässig kapacitet att utföra entreprenaden. Econet har när det gäl­ ler det första referensprojekt i anbudet angett att detta avser dimensioner­ ing, konstruktion, leverans samt installation och idrifttagning av fackla med kringutrustning och att detta utfördes av EBS under 2013. Entrepre­ nad är ett mycket allmänt begrepp som avser ett åtagande för en entrepre­ nör att för en beställare utföra ett arbete eller leverans inom viss tid. VA SYD har i förfrågningsunderlaget inte inskränkt defmitionen av begreppet entreprenad till att avse exakt den definitionen som anges i ABT 06. När det gäller de två övriga referensprojekten och ingivna samarbetsavtal med Econet Oy och EBS så anser VA SYD att dessa visar att Econet förfogar över de andra leverantörernas kapacitet på det sätt som avses i LUF. En tolkning av ordalydelsen i avtalen kan svårligen tolkas som en avsiktsför­ klaring. Tvärtom anges uttryckligen att bolagen kan använda sig av den andres kapacitet. De ingivna samarbetsavtalen innebär därför att Econet uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. Econet yrkar att förvaltningsrätten ska avslå Purac AB :s ansökan och anför följande. I förfrågningsunderlaget ställs krav på att anbudsgivaren minst ska uppfylla riskklass tre enligt UC:s riskklassbedömning eller motsva­ rande. Till styrkande av sin ekonomiska kapacitet har Econet till sitt anbud bifogat ett samarbetsavtal med Econet Oy samt ett utdrag från UC avse­ ende Econet Oy av vilket det framgår att Econet Oy innehar riskklass 5, dvs. mycket bra kreditvärdighet. Med hänsyn till att samarbetsavtalet ut­ formades och undertecknades i samband med Econets avlämnande av an­ budet i upphandlingen måste det betraktas som uppenbart att åtagandena mellan parterna har åsyftat upphandlingen och Econet uppfyller således kravet på ekonomisk kapacitet och riskklass. DOM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 5 1745-14 Econet har vidare i sitt anbud redovisat tre stycken referensuppdrag till uppfyllande av kravet i punkten AFB.51. De två första uppdragen har ut­ förts av företaget EBS och det tredje uppdraget har utförts av företaget Econet Oy. Som bevis för att Econet kommer att förfoga över de åbero­ pade resurserna har bolaget till sitt anbud bifogat samarbetsavtal med såväl EBS som Econet Oy. Purac har anfört att Econet inte har utfört de redovi­ sade referensuppdragen, vilket är helt korrekt vilket även tydligt framgår av Econets anbud. Detta faktum hindrar dock inte Econet från att vid an­ budslämnandet i upphandlingen använda sig av dessa referensuppdrag. Det är vanligt förekommande vid anbudslämnande att ett bolag åberopar ett annat bolags resurser genom ett samarbetsavtal som reglerar parternas mel­ lanhavanden, vilket Econet i nu aktuellt fall har gjort. Det finns inget formkrav på hur ett åtagande ska se ut. Det ställs inte ens något krav på att säkerställandet av resurserna måste ske genom ett åtagande, utan det kan egentligen ske på vilket sätt som helst. Econet har varit i sin fulla rätt att åberopa EBS och Econet Oy:s referenser. Samarbetsavtalen uppfyller be­ stämmelserna i 15 kap. 15 a § LUF. Econet uppfyller således kravet på referensuppdrag i punkten AFB.51. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser m. m. Enligt I kap. 24 § LUF ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vidare skar principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LUF kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leve­ rantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTEN !MALMÖ Avdelning 1 DOM 6 1745-14 ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökande tar upp. Enligt 15 kap. 15 a § LUF får en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kon­ traktet ska fullgöras. Förvaltningsrättens bedömning i nu förevarande mål Fråga om Econet uppfyller kravet avseende riskklassbedömning I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges under punkten AFB.51 att VA SYD kommer att utesluta anbudsgivare som inte uppfyller minst riskklass tre enligt UC AB:s riskklassbedömning eller motsvarande. För den leverantör som inte för egen del klarar det kapacitetskrav som en upphandlande enhet ställt upp i en upphandling är det möjligt att träffa en överenskommelse med ett annat företag om att detta ska stäl1a sina resurser till anbudsgivarens förfogande. Kan denne med stöd av avtal eller på annat sätt visa att han förfogar över den andra partens resurser och därmed uppnår erforderlig kapacitet i upphandlingen kan den upphandlande enhet­ en inte förkasta anbudet på grund av bristande kapacitet hos anbudssökan­ den eller anbudsgivaren (prop. 2006/07:128 s 245). Econet har till sitt anbud bifogat ett samarbetsavtal med Econet Oy av vil­ ket framgår att avtalskontrahentema bekräftar att de tills vidare korsvis kan använda sig av varandras ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet för att lämna anbud samt för att genomföra projekt. Vidare har Econet till FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1745-14 I MALMÖ Avdelning 1 anbudet bifogat ett utdrag från UC gällande Econet Oy av vilket det fram­ går att Econet Oy innehar riskklass 5. Förvaltningsrätten kan konstatera att det i LOV inte ställs några krav på hur den rättsliga förbindelsen mellan en leverantör och ett samarbetsforetag ska se ut. Enligt förvaltningsrättens mening har det i målet inte framkommit annat än att Econet, genom det ingivna avtalet, lämnat den upphandlande enheten tillräckliga garantier att bolaget kan tillgodogöra sig Econet Oy:s kapacitet vid infriandet av sina åtaganden under det aktuella kontraktet. Econet far därigenom anses ha visat att det uppfyller det aktuella kravet vad gäller riskk:lassbedömning. Skäl för ingripande enligt LUF på denna grund föreligger således inte. Fråga om Econet uppfyller kravetpå externa kundreferenser I förfrågningsunderlaget under rubriken prövning av anbudsgivare anges i punkten AFB.51 att anbudsgivare skall presentera tre externa kundreferen­ ser som bevis för yrkesmässig kapacitet för utförande av entreprenaden. Referenser ska hämtas från tidigare i sin helhet genom:förda projekt. Refe­ rensprojekten ska vara genomförda efter den I januari 2010 och vara av samma karaktär som efterfrågad. Med samma karaktär menas enligt för­ frågningsunderlaget att referensproj ekten ska gälla entreprenader med leve­ rans av gasfackla med tillhörande system. Förvaltningsrätten kan således kostatera att det är fråga om ett kvalificeringskrav och att det är anbudsgi­ varen som ska kvalificera sig. Det ligger därför i sakens natur att efterfrå­ gande referenser ska avse prestationer som har utförts av anbudsgivaren. Econet har i sitt anbud redovisat tre referensprojekt av vilka de två första har utförts av företaget EBS och det tredje utförts av företaget Econet Oy. Econet har till anbudet bifogat samarbetsavtal med de två bolagen av vilka framgår att de tills vidare korsvis kan använda sig av varandras tekniska och yrkesmässiga kapacitet for att lämna anbud. Det är visserligen, som ovan anförts, möjligt för en leverantör att inom ramen för vad som anges i 7 FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM 1745-1 4 I MALMÖ Avdelning 1 15 kap 15 a § LUF åberopa andra företags kapacitet och därvid visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när ett framtida kontrakt ska fullgöras. Bestämmelsen kan dock inte anses avse filrfluten tid och ge anbudsgivare rätt att åberopa annans referenser som sina egna. För­ va1tningsrättenkankonstateraattEconet, vilketärostridigt,inteharutfört något av de redovisade referensuppdragen. Econet kan därför inte anses uppfylla det aktuella kravet och anbudet skulle rätteligen ha diskvalifice­ rats från utvärderingen. Genom att utvärdera och anta anbudet från Econet har VA SYD brutit mot bestämmelserna i LUF och Purac AB får därige­ nom anses ha lidit skada. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att VA SYD inte får teckna kontrakt förrän en ny utvärdering genomförts vid vil­ ken anbudet från Econet inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB LOU) Marianne Alwall Sune Wennerberg har föredragit målet. 8 Bilaga B HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klagandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetharmeddelatsvidenmuntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling bar angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. O m p r ö v n i n g s t i l l s t ån d i n t e m e d d e l a s s t år k a m m a r r ä tt e n s b e s l u t fa s t . D e t ä r d ä rfo r v i k t i g t a tt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaforvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvillfåtillståndochskälenfördetta 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. DV 68! Formulär 1