FÖRVALTNINGSRÄTTEN_ DOM I UPPSALA 2015-12-10. Meddelad i Uppsala SÖKANDE AB Golv & Tak, 556312-8403 Stenbygatan 6 721 36 Västerås MOTPART Bostads AB Mimer, 556019-3384 Box 1170 721 29 Västerås SAKEN Mål nr 5395-15 E Sida 1 (5) Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOD) KONKURRENSVERKET 2015 �12- Avd Dnr KSnr Aktbil DOMSLUT För valtningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 169512 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-431 6343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 14 _... FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA BAKGRUND DOM Sida 2 5395-15 Bostads AB Mimer (Mimer) har genomfört en upphandling avseende·iam­ avtal golvarbeten, regnr 201519. AB Golv & Tak (bolaget) lämnade anbud i upphandlingen. I tilldelningsbeslut den 12 oktober 2015 tilldelades en annan anbudsgivare än bolaget kontraktet. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att upphandlingen ska göras om och an.rår bland annat föl­ jande. Mimer har efter utgången anbudstid tagit in nya uppgifter utan att meddela samtliga anbudsgivare. Detta har inneburit att alla anbudsgivare inte getts samma information vid samma tillfälle vilket bryter mot likabe­ handlingsprincipen. Bolaget kan inte känna sig säkert på att anbudsöppning och hanteringen runt den har gått rätt till i och med att nya anbud har getts in efter sista datum för inlämning. Vidare har Mimer brutit mot principen om transparens genom att ange utvärderingsgrunden "ekonomiskt mest för­ delaktiga" utan att uppge samtliga utvärderingskriterier de tagit hänsyn till vid utvärderingen. Anbudsgivarna har inte :fatt information om vilka materi­ al eller fabrikat som de lämnar anbud på. Bolaget har i dag avtal med Mimer och vet vilka fabrikat och materialtyper beställaren vill ha medan de andra anbudsgivarna får chansa på vilka material Mimer avser att använda i entre­ prenaden. Detta påverkar de lämnade anbudens prisnivåer och resulterar i en mycket ojämn och osäker anbudsprocess. Bolaget har känt sig tvunget att lämna anbud på de material som Mimer använder i dag och ta höjd för alla typer av material från en tidigare upphandling. Mimers agerande har med­ fört ekonomisk skada för bolaget genom att tilldelningsbeslutet har tilldelats annat bolag. Mimer bestrider. bifall till ansökan och anför bland annat följande. Vid ut­ värderingen av inkomna anbud saknades en och samma prisuppgift på an­ budsformuläret hos samtliga anbudsgivare. Det var en prisuppgift som skulle anges i en ruta som var dold i det utskickade Excel-formuläret som FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida3 5395-15 följde med anbudshandlingarna. Vid anbudskompletteringen skickades ett . mail till alla tre anbudsgivare med ett nytt anbudsformulär. Samtliga an­ budsgivare gavs möjlighet att komplettera med prisuppgiften, helt i enlighet med likabehandlingsprincipen. På grund av den absoluta upphandlingssek­ retessen ställdes frågan till var och en av anbudsgivarna separat. Vad gäller prövningen av anbud anges i förfrågningsunderlaget att anbud kommer att utvärderas enligt lägsta pris. I tilldelningsbeslutet står det att vinnande an­ bud vid utvärdering offererat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet bland anbudsgivarna och att utvärderingskriterier är pris 100 procent. Några andra omständigheter än pris har inte prövats. Vad gäller information om material/fabrikat m.m. så är det ointressant för Mimer. Enligt LOU f'ar inte fabrikat anges utan endast funktion och egenskaper. DOMSKÄL Enligt 16 kap.6 § LOU ska rätten besluta om ingripande mot upphandlingen om upphandlande myndighet har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap.9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet ska iakttas. I en överprövningsprocess gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas. Vidare gäller att domstolens pröv­ ning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69 ). Bolaget gör gällande att Mimer har brutit mot likabehandlingsprincipen då FÖRVALTNINGSRÅTTEN I UPPSALA DOM Sida4 5395-15 alla anbudsgivare inte getts samma information vid tillfället för komplette­ ring och bolaget ifrågasätter även hur man kan garantera att anbudsöppning och hanteringen runt den har gått rätt till i och med att nya anbud har getts in efter sista datum för inlämning. Bolaget anför vidare att Mimer inte an­ gett samtliga utvärderingskriterier som använts. En upphandlande myndighet får begära att ett anbud eller en ansökan för­ tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Ett förtydligande eller en komplettering får inte leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs ett anbud eller en ansö­ kan. I den aktuella upphandlingen har Mimer gett samtliga anbudsgivare möjlig­ het att komplettera sina anbudsfonnulär med en prisuppgift. Prisuppgiften skulle anges i ett fält i anbudsfonnuläret som av misstag fallit bort. Det framgår att även bolaget fått chansen att komplettera sitt anbud. Bolaget har inte närmare konkretiserat vari faran med kompletteringen bestått eller visat att den tillfört nya uppgifter till de respektive anbudsgivarnas anbud som riskerat att begränsa konkurrensen eller leda till särbehandling. Förvalt­ ningsrätten kan mot denna bakgrund inte finna att Mimers förfarande brutit mot likabehandlingsprincipen som den uttrycks i LOU. Det bolaget i övrigt för fram angående hanteringen vid anbudsöppningen visar inte heller att Mimer inte uppfyllt de grundläggande principerna i LOU. Någon anledning till ingripande enligt LOU har således inte framkommit på denna grund. Bolaget ifrågasätter vidare hur utvärderingen i upphandlingen skett och me­ nar, så vitt det får förstås, att Mimer har ställt underförstådda krav på vissa materialval eller golvkvaliteter och att det endast är bolaget som känt till och tagit höjd för dessa krav. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida5 5 395-15 Förvaltningsrätten konstaterar att det tydligt framgår av förfrågningsun­ derlaget att det inte :finns något annat utvärderingskriterium än lägsta pris och att det därmed inte funnits utrymme för Mimer att anta annat än det lägsta anbudet. Så har av allt att döma också skett. Vad bolaget anför om att ett visst villkor eller krav på en särskild produkt förekommit i en tidigare upphandling eller avtalsförhållande saknar därvid betydelse. Förvaltnings­ rätten finner att någon anmärkning mot upphandlingen inte kan göras heller i denna del. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att bolaget inte har visat att Mimer brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan tillämplig bestämmelse i LOU. Det saknas därför skäl för ingripande mot upphandlingen enligt 16 kap.6 § LOU. Ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 l09 /IA LOU) Elisabet Andersson tf. lagman Målet har handlagts av föredraganden Nicklas Rydgren. ·- Clvi��