FÖRVALTNINGSllÄTTEN I GÖTEBORG Avd.3 Mål nr 11296-15 DOM 2015-12-17 Meddelad i Göteborg Konioa Minolta Business Solutions Sweden AB, 556435-4479 Ombud: Advokaten Anders Nilsson Biträdande juristen Haru1a Lundqvist Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg . KONKURRENSVERKET 11 SÖKANDE Avd Dnr KSnr MOTPART Orust kommun 473 80Henån SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU AktbH Dok.Id 377919 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expediäonstid måndag - fredag 08:00-16;00 FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövniug. 2015 -12- 1 8 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11296-15 2015-12-17 I GÖTEBORG BAKGRUND Orust kommun (kommunen) har gjort ett avrop från Kammarkollegiets ram­ avtal med avtalsnummer 96-16-2012 avseende skrivare, multifunktions­ maskiner och tillhörande tjänster. I tilldelningsbeslut den 6 oktober 2015 tilldelades Konica Minolta Business Solutions Sweden AB (Konica Minolta) kontraktet. Efter tilldelning framkom uppgifter som tydde på att Konica Minolta inte uppfyllde ställt skall-krav S6:41 varför tilldelningsbe­ s lutet återkallades, Konica Minolta fick möjlighet att bemöta de nya uppgif­ terna men kunde enligt kommunens bedömning inte visa att ställt skall-krav var uppfyllt. Nytt tilldelningsbeslut fattades den 20 oktober 2015 där Canon Svenska AB (Canon) tilldelades kontraktet. ANSÖKAN M.M. Konica Minolta Konica Minolta begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att en ny utvärdering genomförs med beaktande av Konica Minoltas anbud och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Konica Minolta anför i huvudsak följande, Kommunen har genom att förkasta bolagets anbud, trots att det uppfyller samtliga ställda skall-krav, agerat i strid med likabehandlings- ocb transpa­ rensprincipen. Kommunen har genom att efter anbudstidens utgång ändra innebörden av ett ställt krav agerat i strid med transparenspdncipen. Kom­ munen har vidare genom att uppställa ett krav på en onödig funktion agerat i strid med proportionalitetsprincipen. Bolaget har lidit eller riskerat att lida skada till följd av kommunens agerande. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11296-15 2015-12-17 Bolaget uppfyller kravet S6:4 så som det är utformat i förfrågningsunderla­ get. Kravet lyder: Levererad hårdvara ska tillsammans med befintligprintserverlösning stöcfia val av kostnadsstiille iflera niv&e,•, dvs det ska vata möjligtför användaren att byta kostnadsställepå maskinens display. Då det finns möjligheter att byta kostnadsställe i bolagets maskiners display är lcravet uppfyllt och bolagets anbud borde.tätteligen inte ha förkastats. Kommunen har även under anbudstiden angett att bolaget uppfyller ställt krav och därmed vilselett bolaget och förhindrat bolagets möjlighet att offe­ rera en alternativ lösning som uppfyller ställda lcrav. Kommunen har under anbudstidens gång dessutom ändrat kravet till att avse att byte av kostnads­ ställe ska kunna ske på olika nivåer. Detta krav strider också mot propor­ tionalitetsprincipen då kravet vare sig är lämpligt eller effektivt för att uppnå det av kommunen eftersträvade syftet. Kravet är orimligt och inte heller nödvändigt, Det uppställda kravet är konkurrensbegränsande och innebär i praktiken att anbudsgivare utestängs från upphandlingen, Om kravet avsåg en multi level-funktion har detta inte framkommit tydligt i förfrågningsun­ derlaget, Det är inte korrekt att Konica Minoltas maskiner tidigare skulle haft stöd för en funktion so111 upphörde i juni 2015 utan maskinerna har haft samma funktioner i maj 2015 som i september 2015. Ko1mnunen använder mjukvaran UniFlow. UniFiows grundfunktioner, t.ex. att användaren kan byta kostnadsställe på displayen, fungerar tillsammans med de flesta hårdvaruleverantörers maskiner. Ett antal av UniFlows speci­ alfunktioner, t,ex, byte av kostnadsställe i flera nivåer, stöds endast av Camm och ett fåtal andra hårdvaruleverantörers maskiner. Canons maskiner är dock den enda leverantör vars maskiner stödjer samtliga av UniFlows specialfunktioner. Kommunen har därtill använt Canons material för att be­ skriva aktuellt skall�lcrav. I GÖTEBORG 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11296-15 2015-12-17 I GÖTEBORG Orust kommun Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Konica Minoltas funktion verkar fungera tillsammans med befint­ lig printseiverlösning men genom bolagets lämnade svar kan man inte visa kostnadsställen på flera nivåer utan endast på en nivå. Anbudet uppfyller därmed inte ställt skall-krav. Kravet måste läsas och tolkas i sin helhet. In­ nebörden av ställt krav är mycket tydligt och härutöver har kommunen varit extra tydlig i och med den komplettering som gjorts. Syftet med kravet är att det ska vara användarvänligt, logiskt och tidsbesparande. I sitt anbud inty­ gade Konica Minolta att aktuellt krav uppfylldes. Konica Minolta uppfyllde även kravet vid demonstrationen inför avropet som skulle ske i maj 20 15 och som senare avbröts. I efterhand har det visat sig att Konica Minolta nu­ mera inte uppfyller kravet eftersom Konica Minolta efter juni 2015 inte längre kunde tillhandahålla funktionen för kostnadsställen i flera nivåer till­ sammans medbefintligprintseiverlösning. Innebörden av krav S6:4har varit samma under hela upphandlingen. Funktionen används i flera branscher och funktionen är inte ovanlig. Kravet är relevant ochväl avvägt. Funktionen finns i befintlig mjukvara och stöds av flera leverantörer. Funk­ tionen med kostnadsställe i flera olika nivåer är en effektiv åtgärd för att styra kostnader på ett smidigt och tidseffektivt sätt som ger interna vinster i arbetskostnad och tidsåtgång, Då funktionen är viktig för kommunen och då det är enda möjliga åtgärden för att nå det eftersträvade syftet är kravet pro­ portionerligt. Då Konica Minolta inte uppfyller ställt krav har bolagets an­ bud rätteligen förkastats. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11296-15 2015-12-17 SKÅLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten bmtit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av 0111 det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principeina eller andra bestämmelser i LOU. l mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne giundar sin talan och att domstolens pröv­ ning bör begränsas till de grunder som parten åberopar. Målet rör skall-krav S6:4 i aktuell upphandling. Kravet lyder: Levererad hårdvara ska tillsammans med befintlig printserverlösning stödja val av kostnadsställe i.flera nivåe,� dvs det ska vara möjligtför användaren att byta kostnadsställe på maskinens display. Kostnader särredovisas under flik 6 Totalt ordervärde, tabell Utökat stödför utskrift och ska innefatta samtliga kostnader. I GÖTEBORG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-12-17 Enligt ilirvaltningsrättens bedömning ärkraveti sig tydligt och det framgår klart att det som efterfrågas är att val av kostnadsställe ska kunna göras i flera nivåer och att detta ska kunna ske från maskinens display. Konica Mi­ nolta hävdar att det som efterfrågas endast är att man ska k unn a byta kost­ nadsställe på maskinens display vilketenligt förvaltningsrättens mening således är en felaktig tolkning. KonicaMinoltabarisittanbuduppgettattbolagetsoffererademaskiner uppfyller ställt skall-krav vilket sedermera visat sig inte stämma. Konica Minolta har, såvitt förvaltningsrätten kan förstå, inte heller i ansökan om överprövning hävdat att deras maskiner erbjuder val av kostnadsställe på fleranivåer från maskinens display. Det synes således vara ostridigt att Konica Minoltas anbud de facto inte uppfyl1er ställt krav så som förvalt­ ningsrätten tolkar kravet och så som kommunen uppgett att kravet ska tol­ kas. Att kommunen vid ett tidigare avrop har gjort bedömningen att Konica Minoltas maskiner har den efterfrågade funktionen saknar betydelse vid nu aktuell bedömning. Kravet är enligt förvaltningsl'ätten således tydligt och transparent. Det har vidare funnits flera leverantörer som har kunnat tillhandahålla den efterfrå­ gade funktionen. Kommunen har även såvitt framkommit behandlat alla leverantörer lika. Kravet kan jute heller anses vara särskilt ovanligt och det får anses vara både nödvändigt och effektivt för att uppnå det av kommunen eftersträvade syftet. Kravet får till sin utformning och till sitt innehåll såle­ des anses vara proportionerligt. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att aktuellt skall-krav är pro­ portionerligt och transparent. Kommunen har därmed haft rätt att uppställa det aktuella kravet i upphandlingen, Konica Minoltas anbud har såvitt fram­ kommit inte uppfyllt ställt skall-krav - hur detta har kommit fram saknar 11296-15 6 FÖ&VALTNINGSRÄTTEN DOM IGÖTEBORG 2015-12-17 betydelse. Då Konica Minoltas anbud inte uppfyllt ställda skall-krav har k01mnunen haft fog för att förkasta bolagets anbud. Ansökan om överpröv­ ning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU) 11\/t¼.i/.iifJ)fttfl- 11296-15 7 MariaJolflj�e1ert Rå dman Föredragande i målet har varitLena Rehnberg 00 • • lagen (2007:1092) om upphandling inom omrlidena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (201 1:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. �..... g . , -,·- -H□R--MA:N ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND •· .,. . ..:·:.?i\', 1 Den sö*,1:� 6verklaga förvaltoingsrättens beslut " s1m skrivfilll Kammartätten i Göteborg. Skti­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtni.ngsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätteninom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades, Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Katnmaträtten lämnat prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2, detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningstätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el ­ ler 4. detannarsfinnssyrtnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövnings tillstånd inte meddelas står för­ valtoingstättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1, Klagandens person-/otganisationsnumrner, postadress, e-postadress och telefonnummet till bostaden och mobiltdefon, Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. där klaganden kan nås för delgivning, Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är al�tuella- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar otnbud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnutnmer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltoingsrättens ruunn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl somklaganden anget till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltoingsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, Www,domsto1.&e 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar hat gåttfråndetatträttenavgjortmåletellerupp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa full f1⁄4r avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av tättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits, Fu l l s t ä n d i g i n fo r t n a ti o n fi n n s i 1 6 k a p i tl e t i d e ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagarkanNivändaErtillförvaltningsrätten. Bilaga 1