II------ I ---1 I II---- II FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning 32 SÖKANDE Sida 1 (6) ,--- DOM 2016-07-06 Meddelad i Stockholm Mål nr 8726-16 Zenergy AB, 55679 6-2260 Ombud: Advokat MariaLidbom Advokatfirman LAPartnersAktiebolag Box487 20124 Malmö MOTPART AB Stockholmshem, 556035-9555 Ombud: CarolineJohannesson Ecenea Väst AB Göteborgsvägen 16, 1 tr 441 32 Alingsås 2015 -07- 0 6 -. Dnr KSnr SAKEN Offentligupphandling Avd Aktbil FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 747429 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida2 8726-16 AB Stockholmshem (Stockholmshem) har genomfört en upphandling avse­ ende ramavtal - paviljonger för tillfälliga bostäder (dnr2016-10). Tilldel­ ningsbeslut i upphandlingen meddelades den18 april 2016. Zenergy AB (bolaget) yrkar i första hand att förvaltningsrätten förordnar om rättelse i upphandlingen på så sätt att en ny utvärdering genomfors varvid anbudet från bolaget ska beaktas. Bolaget yrkar i andra hand att upphand­ lingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Anbudet från bolaget har förkastats eftersom Stockholmshem i en förnyad prövning av anbuden bedömt att anbudet inte uppfyller de uppställda kraven. Det föreskrivs att entreprenörens lösningar ska redovisas i anbudsformuläret, vilket ska ske genom att entreprenörens modulstorlekar ska redovisas med motsvarande innehåll och utrustning samt med en förteckning och material enligt handling 6.3 sid 1. Eftersom det som ska redovisas ska ske enligt6.3 sid 1 ska det ske på motsvarande sätt som den upphandlande myndighetens redovisade skisser i handling6.3. sid 1. Bolaget har i sitt anbud bekräftat offererade moduler uppfyller vad som ef­ terfrågas. Därutöver har bolaget på sätt som efterfrågats ingett en detaljerad handling/ritning som visar vilka som offereras och att offererade modulstor­ lekar motsvarar vad som efterfrågats. Bolagets anbud/lösning och rit­ ning/skiss är precis lika detaljerat och på samma sätt som Stockholmshems egen principskiss i handling6.3 sid 1. Den handling/ritning som ingetts i bolagets anbud, motsvarar till fullo Stockholmshems handling6.3 sid 1. För det fall Stockholmshem har varit ute efter en annan typ av handling än ett dokument som motsvarar den redovisade skissen i handling6.3 sid 1 har det ålegat Stockholmshem att vara tydlig med vad som efterfrågas. En hän­ visning i slutet av meningen till "enligt bilaga6.3" innebär språkigt att re- II FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 3 87 2 6-1 6 dovisning ska ske på samma sätt som skett i bilaga6.3 sid 1. För det fall att det var en teknisk specifikation till ritningen över lägenhetsmodulema, eller annan form av dokumentation, som Stockholmshem efterfrågade, skulle Stockholmshem ha efterfrågat det istället för en förteckning ,'enligt handling 6.3 sid l". Det är i vart fall en rimlig tolkning av förfrågningsunderlaget att en "förteckning" som utvisar modulstorlekar enligt handling6.3. sid1 skulle kunna utgöras av just en skiss som motsvarar den upphandlande myndighetens egen principskiss i handling 6.3. sid 1. Om kravet ska förstås som att det något mer som efterfrågas än en skiss som motsvarar handling 6. 3 sid I så är det högst oklart vad det är, vad en sådan handling skulle kunna innehålla och hur omfattande den skulle vara. Det aktuella kravet innehåller allvarliga språkliga brister som lett till att kravet blivit otydligt. Stockholmshem har genom att godta anbud innehållande "förteckningar" på engelska (anbudet Unidep SA) brutit mot såväl likabehandlingsprincipen som principen om transparens. Detta anbud uppfyller inte det obligatoriska kravet på att anbuden ska vara på svenska och detta anbud skulle därför rät­ teligen ha förkastats. Det är i vart fall orimligt att framhärda kraven på teknisk förmåga och kapa­ citet i den betydelsen som Stockholmshem har gett kravet och det strider mot proportionalitetsprincipen att förkasta bolagets anbud. Det är oförenligt med proportionalitetsprincipen att som grund för förkastandet av anbudet från bolaget åberopa att ett krav på en förteckning över produkter och material - vars innehåll inte närmare specificerats, vars innehåll det inte ställs några som helst krav på, samt vars innehåll inte heller ska utvärderas - inte har uppfyllts. Stockholmshem yrkar att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Anbu­ det från bolaget förkastades då Stockholmshem bedömde anbudet som ofullständigt då bolaget inte visade i sitt anbud att erbjudna moduler upp- I; ;I Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8726-16 I STOCKHOLM fyllerlcraven enligt handling 6.3 sid1. Bolaget har redovisat en principlös­ ning men inte den förteckning över produkter och material som efterfrågats. Bolaget har därför inte visat i sitt anbud att de erbjudna modulerna uppfyller lcraven i upphandlingen och deras anbud måste därför bedömas som ofull­ ständigt. Av de tretton inkomna anbud så var det endast bolaget som inte redovisade en förteckning över produkter och material och övriga tolv an­ budsgivare hade alla redovisat den efterfrågade förteckningen. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Av16 kap. 6 § lagen(2007:1091) om offentlig upphandling(LOU) framgår at t om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om elleratt denrar avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislcriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på et t öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av likabehandlingsprincipen som uttrycks i 1 kap. 9 § LOU följer att den upphandlande my ndigheten inte får efterge eller bortse från förfrågningsun­ derlagets obligatoriskalcrav, så kallade ska-lcrav. Krav som anges i förfråg­ ningsunderlaget måste således vara uppfyllda för at t den upphandlande myndigheten ska utvärdera och pröva anbudet. Proportionalitetsprincipen innebär at t den upphandlande my ndigheten inte får ställa större krav på leverantörer än vad som är nödvändigt och ända­ målsenligt för den aktuella upphandlingen. Kravet ska således ha et t natur- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM ligt samband med och st å i proportion t ill det behov som ska t illgodoses. Stockholmshem har i den aktuella upphandli ngen förkastat bolaget s anbud på grund av att bolaget int e uppfyllt samtli ga obligatoriskakrav. Av6.2Ram.beskrivningariförfrågningsunderlagetframgår att: I anbudsformulär ska redovisas entreprenörens lösningar. Entreprenörens modulstorlekar skall redovisas med mot svarande innehåll och utrusning samt med enförteclming över produkter och material enligt handling6.3 sid1. Förvaltningsrätten bedömer inledningsvis att det aktuella kravet är tillräck­ ligt ty dligt och klart formulerat för att en anbudsgivare ska kunna utforma sitt anbud. Förvaltningsrätten bedömer attkravetfår anses ändamålsenligt och kan inte anses oproportionerligt iförhållande tillföremålet för upphand­ lingen. Förvaltningsrätten finner att bolaget inte i sitt anbud har redovisat en för­ teckning över produkter och material enligt handling 6.3. sid 1. Förvalt­ ningsrättenfinner att bolaget därför inte uppfyller det aktuellakravet iför­ frågningsunderlaget ochattStockholmshemdärförharhaftfogförattför­ kasta bolaget s anbud. Det kan int e heller anses oproportionerligt att bolaget s anbud har förkast at s härav. B olaget har vidare gjort gällande at t anbudet från U nidep SA int e uppfyller det obligatoriska kravet at t anbuden skulle vara på svenska och anbudet där­ för rätteligen skulle förkast ats. Den anbudsgivare vars anbud rätteligen har uteslutits i kvalificeringsfasen kan enligtförvaltningsrättensmeningintelängrebetraktassomenpresumtiv leverant ör. En sådan anbudsgivare kan därmed normalt inte lida eller komma at t lida skada på grund av att en annan anbudsgivare som inte upp Sida5 8726-16 _I I----- I I Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8726-16 I STOCKHOLM fyller samtliga ska-krav antas som leverantör i upphandlingen Gfr Kammar­ rätten i Stockholms dom i mål m7070--7077-13). Förvaltningsrätten finner därför inte skäl för ingripande på denna grund. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att det bolaget har anfört inte utgör skäl för ingripande med stöd av16 kap.6 § LOU och ansökan om överprövning därför ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/lALOU). Rådman Marie Englund har föredragit målet. II I,. HUR MAN ÖVERKLAGAR� PRÖVNINGSTILLSTÅND 00 LI),.-< . Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ oingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas ftån den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamroattätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings1ill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förv.altningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpoing­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövoingstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens · dom/beslut somklagandenvillfåtillstånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011: 1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet I de flesta fall fu avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall far avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 k apitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se