KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 1 (4) Mål nr 7332-08 2C09 -02- O 4 2009 -02- 0 3 Meddelad i Göteborg KLAGANDE JR-Företagen AB, 556151-9868 Box 498 551 16 Jönköping MOTPART 1. Svenljunga kommun 512 80 Svenljunga 2. Tranemo kommun 514 80 Tranemo AO LST !.R Ombud för 1-2: Advokaten Per-Ola Bergqvist och jur. kand. Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Vänersborg dom den 20 november 2008 i mål nr 2325-08 (bilaga A) SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) JR-Företagen AB (JRAB) yrkar i först hand att kammarrätten beslutar att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att anbuden ska värderas i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget varvid ska beaktas att JRAB har lämnat det mest fördelaktiga anbudet. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anger JRAB bl.a. följande. Länsrättens dom är felaktig eftersom bolaget har missgynnats av en godtycklig bedömning av mjuka parametrar som inte f'ar användas för att avgöra prisutvärderingen (se C-532/06 Lianakis). När det gäller kravet i förfrågningsunderlaget avseende kvalitets- och miljöledningssystem ges 10 + 10 poäng vid utvärderingen till den som är "certifierad enligt ISO 9001 och för miljö ISO 14001". Denna skrivning '?< Vok/\{GutiLl.':,J-.5 \Jt::/2,llA:� r Dok.Id 113186 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 Sida 2 Mål nr 7332-08 är tydlig och certifiering kan endast lämnas av någon som är ackrediterad av myndigheten SWEDAC. TiII den som har "ett eget system lika eIIer snarlikt ISO 9001 eller miljö ISO 14001" ges 8 + 8 poäng. Dessa 8 poäng har tydligt lagts tiII för de åkerier som är medlemmar i organisationen Sveriges Åkeriföretag (SÅ). Denna organisation har under många år delat ut certifikat tiII sina medlemmar utan att vara något ackrediterat organ. Ett intyg om certifiering erhållet blott genom att betala medlemsavgift tiII en förening uppfyller inte de krav de upphandlande kommunerna har ställt för att erhålla 10 poäng. Certifiering genom ett neutralt organ måste givetvis tillmätas en högre trovärdighet än sådana intyg som erhålls tack vare ett medlemskap. SÅ företar ingen kontroll av hur medlemmarna uppfyller certifieringsviIIkoren. Det kan inte anses konkurrenshämmande att få två poäng mindre vid ingivande av certifikat som inte är utfärdat av ett ackrediterat organ. När det gäller referensupptagningen i anbudsut­ värderingen har LBC i Borås AB erhåIIit fuII poäng trots att referensen lämnats av en dam för Borås kommun där LBC inte utfört någon fastig­ hetsrenhåIIning som åtminstone tidigare varit kravet enligt en represen­ tant för upphandlande myndighet. DärtiII har anbudsgivaren AIIren, som kom på andra plats vid utvärderingen, sedan tidigare endast certifiering genom SÅ. Till stöd för sin talan har JRAB givit in en skrivelse upprättad av chefsju­ risten Kari Björkqvist, SWEDAC, i vilken begreppen ackreditering och certifiering utreds. Av skrivelsen framgår bl.a. att ett ledningssystem kan vara certifierat av ett ackrediterat certifieringsorgan eIIer av något annat, ej ackrediterat organ och att fördelen med att välja certifiering utförd av ackrediterat certifieringsorgan är att man då vet att certifieringsorganet utsätts för en fortlöpande granskning utförd av oberoende ackrediterings­ organ. DOMSKÄL Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstiIIstånd. Sida3 Mål nr 7332-08 När det gäller frågan om certifiering av ledningssystem finner kammar­ rätten, i likhet med länsrätten, att någon specificering av kravet på certifi­ eringen inte har skett i förevarande fall och något stöd för att kravet på certifiering enligt ISO är förbehållet ackrediterat certifieringsorgan har inte framkommit. Den skrivelse från SWEDAC som JRAB givit in föran­ leder ingen annan bedömning. Kommunerna kan därmed inte anses ha förfarit felaktigt då de tilldelat LBC tio poäng i kriterium 2 respektive 3. Vidare har frågan uppkommit i målet om referenser får vara en del av anbudsutvärderingen. Av EG-domstolens avgörande i mål C-532/06 Lianakis framgår att krite­ rier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivare förfogar över för att säkerställa ett gott ut­ förande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. Kammarrätten kan dock konstatera att det inte finns något hinder mot att använda referenser i utvärderingsfasen så länge dessa är ägnade att iden­ tifiera det ekQUomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av utredningen i målet framgår att referensupptagningen i aktuell upphandling avsett frågor rörande anbudsgivarens utförande av tjänster i tidigare sammanhang. Frågorna som ställts till referenspersonerna har avsett anbudsgivarens administrativa hantering av tjänsten, aktiva arbete med förbättring av arbetsmiljön, leverans av rätt tjänst i rätt tid, dialog med beställaren och service mot abonnenterna samt entreprenadens prisvärdhet. Dessa kriteri­ er kan enligt kammarrättens mening inte anses huvudsakligen hänförliga till anbudsgivarens kvalifikationer och tekniska och yrkesmässiga kapaci­ tet, utan till föremålet för upphandlingen, dvs den tjänst som anbudsgiva­ ren erbjuder. Referensupptagningen som skett i anbudsutvärderingen har således syftat till att utröna hur anbudsgivaren tidigare har utfört sin tjänst och hur nöjda tidigare kunder varit med tjänsten, och inte till att reda ut anbudsgivarens erfarenhet, kvalifikationer och resurser som såda­ na. De sistnämnda aspekterna får enligt kammarrättens mening beaktas Sida 4 Mål nr 7332-08 endast i kvalificeringsfasen. Kammarrätten fim1er därmed att anbudsut­ värderingen inte kan anses ha påverkats av ovidkommande hänsyn. Kommunernas förfarande strider således inte mot kraven i 1 kap. 9 § LOU. Överklagandet ska därför avslås. DOMSLUT Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. Det interimistiska beslutet den 28 november 2008 ska inte längre bestå. Beslutet om prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltnings­ processlagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt Formulär 1 (bilaga B) � aic.,,,,,4.._��-,,, · Lisbeth Edlund �� referent �e--�4 __,/Erika Lund A _,,/f---:. �J • ���---J LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG Linn Gloppestad SÖKANDE DOM 2008-11-20 Meddelad i Vänersborg Mål nr 2325-08 E Sida 1 (11) Bilaga A JR-Företagen AB, 556151-9868 Box 498 551 16 Jönköping Ombud: Advokat Lars Oscarsson Advokat AB Lars Oscarsson Östra Storgatan 6 553 21 Jönköping MOTPART l.Svenljunga kommun 512 80 Svenljunga 2. Tranemo kommun 514 80 Tranemo Ombud för 1-2: Advokat Per-Ola Bergqvist och Jur kand Hampus Ek Foyen Advokatfirma AB Box 7229 103 89 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU .DOMSLUT Länsrätten avslår JR-företagens framställan om åtgärder enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. LäJ:1srätten upphäver sitt interimistiska beslut av den 1 oktober 2008. Dok.Id 58840 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 BAKGRUND M.M. Svenljunga kommun och Lerums kommun (kommunerna) beslutade den 18 september 2008 att annan entreprenad än JR-Företagen AB (JRAB) tillde­ lats upphandlingen om renhållningstjänster till kommunerna. I upphand­ lingsrapport den 23 september 2008 meddelades att LBC Borås AB (LBC) vunnit upphandlingen då dess anbud varit ekonomiskt mest fördelaktigt. En dag senare, den 24 september 2008, skickades en rättad upphandlingsrap­ port ut. Av denna följer att både LBC och JRAB tilldelats tio poäng i krite­ rium 4. LBC vann upphandlingen med totalt 95,21 poäng, Allren i Sverige AB tilldelades 94,74 poäng, och JRAB tilldelades 93,41 poäng och placera­ de sig således på tredje plats. Vid upphandlingen har öppet förfarande tillämpats. Länsrätten beslutade den 1 oktober 2008 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. JRAB begär överprövning av beslutet och yrkar att kommunernas tilldel­ ningsbeslut får avslutas först när rättelse innebärandes en riktig utvärdering av JRAB:s anbud samt beaktande av att JRAB har lämnat det mest fördel­ aktiga anbudet har gjorts. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. JRAB anför i huvudsak följande. Det av kommunen framräknade resul­ tatet är felaktigt. Kommunen har vid utvärderingen av kriterium 2 och 3 givit LBC Borås AB högre poäng än som bort följa av de i förfrågningsun­ derlaget uppställda kraven och LBC:s certifiering. LBC har även i referens­ värderingen erhållit ett alltför högt poängtal. Den rättade anbudsutvärde­ ringen visar att JRAB lämnat det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. JRAB ska således erhålla uppdraget. En upphandlande myndighet ska enligt Sida 2 2325-08 E LÄNSRÄTTENI DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 huvudregeln tilldela kontraktet till den som avgivit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Det kriterium som är helt avgörande för tilldelning är anbudsgivarens ekonomiska och finansiella ställning samt tekniska kapaci-­ tet. Kriterier som huvudsakligen avser bedömningen av en anbudsgivares förmåga att utföra projektet kan inte utgöra kriterier för tilldelning. Detta framgår av artikel 36.1 i direktiv 92/50. Priset har i denna upphandling up­ penbarligen inte syftat till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet då detta för huvudentreprenaden ("obligatorisk del") endast påver­ kar tilldelningen till hälften. Sidoentreprenader ("optioner") kan därntöver påverka tjlldelningen med ytterligare högst en sjättedel av hela anbudet. De upphandlande kommunerna har således i strid mot gällande EU-regler till­ mätt anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet en alltför avgörande bety­ delse. För att få tio poäng i kriterium 2, kvalitetsledningssystemet, måste anbudsgivaren vara certifierad enligt L':JO 9001. LBC har åberopat ett av Sveriges Åkeriföretag utfärdat certifikat. Certifieringen enligt detta dolm­ ment visar enbart att miljöarbetet vid företaget LBC överrensstämmer med ISO 9001. Av förfrågningsunderlaget framgår att ett "eget system lika eller snarlikt ISO 9001" ska ge åtta poäng. Samma förhållanden gäller poängbe­ räkningen för kriterium 3, miljöledningssystemet, där det av förfrågnings­ underlaget framgår att anbudsgivare som har "eget system lika ISO 14001, miljödiplomering" ska erhålla åtta poäng. Certifiering enligt ISO 9001 och 14001 kan endast utfärdas av ackrediterade certifieringsorgan såsom exem­ pelvis SWEDAC. Intyg utfärdade av organ som inte är ackrediterade kan inte tillmätas samma höga trovärdighet. Det ligger i sakens natur att den certifiering som ger högsta poäng måste ha utfärdats av ett oberoende or­ gan, vilket bl.a. SWEDAC är. Åkeriföreningen är inget fristående organ utan ett partsorgan. Föreningsmedlem erhåller automatiskt ett certifierings­ bevis utan sådan ingående granskning som SWEDAC:s. Av yttrande angå­ ende skillnaden mellan certifiering av ledningssystem under aclaeditering och annan certifiering från Lars Waldner, SWEDAC, den 22 oktober 2008 framgår bl.a. följande. "Certifiering innebär, enligt gällande definitioner, att Sida 3 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-11-20 Sida 4 2325-08 E en kompetent oberoende part intygar överrensstämmelse med specificerade krav t.ex. standarder som ISO 9001 eller ISO 14001. Denna kompetenta oberoende part benärrms certifieringsorgan. För att säkerställa certifierings­ organens kompetens och oberoende ackrediteras dessa av s.k. ackredite­ ringsorgan. I Sverige görs detta av SWEDAC, en myndighet under utrikes­ departementet. Granskningen av certifieringsorgan för ledningssystem görs mot standarden ISO/IEC 17 021. När det gäller certifieringsverksarnhet för ledningssystem som görs utanför ackreditering är detta en marginell förete­ else i Sverige och tillmäts generellt liten betydelse och relevans. Begreppet certifiering förstås därför som certifiering under ackreditering. Den certifie­ ringsverksamhet som bedrivs av Åkeriförbundet är inte ackrediterad och har alltså inte genomgått en utvärdering av oss när det gäller kompetens och oberoende. Allmänt kan också konstateras att oberoendekravet inskränker möjligheten för branschorgani�ationer att uppfylla kravet för ackreditering". Att någon anbudsgivare erhåller lägre poäng på grnnd av ett eget certifie­ ringssystem medför givetvis inte att principen om likabehandling däm1ed kan anses trädas förnär. Motparten påstår att de genom att tilldela LBC tio poäng agerat "helt i linje med förfrågningsunderlaget, LOU och de gemen­ skapsrättsliga principerna". Med en sådan inställning borde samtliga an­ budsgivare i konsekvens därmed ha tilldelats tio poäng. LBC skall rätteli­ gen få tillgodoräkna sig högst åtta poäng i kriterium 2 respektive kriterium 3. Upphandlingen förntsatte vidare att anbudsgivarna skulle lämna referen­ ser till tre olika uppdragsgivare (kommuner där anbudsgivama är eller har varit verksamma inom de områden som upphandlingen avsåg). Anbudet från LBC är i denna del felaktigt, LBC har aldrig utfört någon entreprenad med hushållsrenhållning i Borås varför referensen inte kan åberopas. Kommunerna anser att länsrätten ska lärrma JRAB:s ansökan om över­ prövning utan bifall och anför i huvudsak följande. LBC:s ar1bud var eko­ nomiskt mest fördelaktigt. LBC erhöll 95,21 poäng och JRAB placerade sig efter rättning på tredje plats med 93,41 poäng. Anbudsutvärderingen är inte LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 behäftad med de brister JRAB påtalar. Upphandlingen har skett i enlighet med LOU och bakomliggande gemenskapsrättsliga principer varför JRAB inte heller kan anses ha lidit skada till följd av upphandlingen. Den upp­ handlande myndigheten kan uppställa miljö- och kvalitetskriterier såsom skett i förevarande upphandling, och har vid bedömningen av vilket anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt bl.a. att ta hänsyn till miljöegenskaper och kvalitet. Direktiv 92/50 är numer upphävt. De upphandlande myndighe­ terna har, inom ramen för proportionalitetsprincipen, stor frihet att vikta utvärderingskriteriema då det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas. Att pris inte nödvändigtvis måste vara det tyngs_ta och avgörande kriteriet följer av direktiv, lag, rättspraxis och doktrin. EG-domstolens av­ görande i målet C-448/01 EVN and Wienstrom v. Austria ger uttryck för att den upphandlande myndigheten som bevisning för anbudsutvärderingskrite­ rier inte kan begära in detaljerad verifikation om detta skulle vara oskäligt. Upphandlande myndighet får beträffande uppställda kvalificeringskrav en­ dast begära in viss begränsad och närmare specificerad information och detta gäller även anbudsutvärderingskriterier. Rättsläget kan sammanfattas som att den upphandlande myndigheten beretts ett stort mått av fritt skön beträffande vilken bevisning som ska anses vara erforderlig rörande an­ budsutvärderingskriterier. Kommunerna bestrider vidare att det uttryckligen av förfrågningsunderlaget framgår att certifiering enligt SWEDAC ger hög­ re poäng. Vad LBC har ställt upp i sitt anbud är inte ett eget system utan en certifiering helt i enlighet med förfrågningsunderlaget utfärdad av Sveriges Åkeriföretag som överrensstärnmer med standarden SS-ISO 9001:2000 respektive 14001:2004. Det rör sig inte om ett eget eller liknande system då intygen ansluter sig direkt till ISO 9001 respektive 14001. Av yttrande an­ gående certifikat utfärdat av Sveriges Åkeriföretag av Christer Forsell, Sve­ riges Åkeriförbund, den 9 oktober 2008 framgår följande. "Ett certifikat för ledningssystem enligt ISO 9001: 2000 eller 14001:2004 utfärdat av Sveri­ ges Åkeriföretag innebär följande; Företaget har ett ledningssystem som uppfyller kraven enligt SS-EN ISO 9001:2000 och/eller SS-EN ISO Sida 5 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 14001:2004 vilket har kontrollerats av en eller flera oberoende revisorer vid systernrevision med återkommande årliga uppföljningsrevisioner. Revisio­ nerna genomförs av oberoende, självständiga och branschkunniga revisorer som vid revision följer standarden SS-EN ISO 19011:2002 'vägledning för revision av kvalitets- och/eller miljöledningssystem'. Sveriges Åkeriföre­ tags certifiering genomförs helt enligt standard och certifikaten utfärdas när revisionen visat att ledningssystemet uppfyller kraven i respektive standard. Företag som har Sveriges Åkeriföretags certifikat för ISO 9001 och/eller ISO 14001 uppfyller kundkraven 'certifierad enligt ISO 9001' och/eller 'certifierad enligt ISO 14001' och ska tilldelas högsta poäng för kvalitets­ lednings- och/eller miljöledningssystem. Kunden har inte ställt något krav på att certifieringsorganet ska vara ackrediterat av SWEDAC. Ett sådant krav skulle vid en offentlig upphandling vara konkurrenshämmande". Av EG-domstolens praxis framgår klart att miljöhänsyn endast får beaktas i den mån sådan är förenlig med alla de för gemenskapsrättens grundläggande principerna för offentlig upphandling. För högsta utdelning i poängtilldel­ ningen ska bevis utvisande extern certifiering motsvarande ISO-certifiering och inte blott egna system föreligga. Bevismedel kan exempelvis vara certi­ fikat enligt ISO 14001/ISO 9001 eller likvärdigt. Andra bevismedel för att denna nivå uppnås måste dock givetvis godtas för att inte principen om li­ kabehandling ska trädas förnär. Alla leverantörer ska ges möjlighet att visa att de kan uppfylla kriteriets högsta nivå. Kommunerna är således tvungna att acceptera även med ISO 9001 och ISO 14001 likvärdiga (överrens­ stärnmande) certifieringar och intyg för dessa certifieringar för att agera i linje med förfrågningsunderlaget, LOU och de gemenskapsrättsliga princi­ perna. LBC har genom certifikaten klart uppfyllt kraven och rätteligen till­ delats tio poäng. Förfrågningsunderlaget uppställer krav på att anbudet ska innehålla en komplett referenslista med erfarenhet från avtalskunder för de senaste tre åren för entreprenörens verksamhet. Ingenstans i förfrågnings­ underlaget framgår att referenserna tVlmget skulle vara hänförliga till hus­ hållsrengöring i Borås som JRAB gör gällande. LBC har därför helt i enlig- Sida 6 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008,.11-20 het med förfrågningsunderlaget tilldelats tio poäng. För det fall länsrätten skulle finna att anbudsutvärderingsmodellen och kriterierna är behäftade med brister ligger dessa brister väl inom de ramar som Regeringsrätten ställde upp i sitt avgörande RÅ 2002 ref. 50: "De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsrnodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när". En förutsättning för länsrättens ingripande är att JRAB har lidit eller kan komma att lida skada. Skulle läns­ rätten komma fram till att kommunerna förfarit lagvidrigt vad avser an­ budsutvärderingen av LBC:s anbud och att LBC:s anbud vid en ny anbuds­ utvärdering ska erhålla 88,21 poäng, i enlighet med ansökan om överpröv­ ning, innebär detta ändock inte att JRAB:s anbud blir det ekonomiskt mest fördelaktiga. Allren i Sverige placerade sig som nummer två och JRAB som nummer tre. Härav följer således att JRAB inte lidit och inte heller kan komma att lida någon skada genom kommunernas agerande om länsrätten finner att detta varit i strid med lag. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 6 kap. 1 § LOU framgår bl.a. följande. Tekniska specifikationer skall ingå i annonsen om upphandling, förfrågningsunderlaget eller de komplet­ terade handlingarna. Specifikationerna skall vara utformade på något av de sätt som anges i 2 och 3 § §. Av 2 § framgår vad gäller tekniska specifika­ tioner som hänvisar till en standard bl.a. följande. De tekniska specifikatio- Sida 7 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 nerna skall, om inte 3 § tillämpas, vara utformade med hänvisning till de tekniska specifikationer som definieras i bilaga 4, och i turordning hänvisa till I . svensk standard som överensstämmer med europeisk standard, 2. eu­ ropeiskt tekniskt godkännande, 3. gemensam teknisk specifikation, 4. inter­ nationell standard, 5.annat tekniskt referenssystem som utarbetats av euro­ peiska standardiseringsorgan, eller 6. annan svensk standard, svenskt tek­ niskt godkännande eller svensk teknisk specifikation om projektering, be­ räkning och utförande av byggentreprenader samt materialanvändning. Var­ je hänvisning som avses i första stycket skall följas av orden "eller likvär­ digt". Av 5 § framgår följande. Om en upphandlande myndighet väljer att hänvisa till tekniska specifikationer enligt 2 §, får den inte förkasta ett an­ bud enbart på grund av att varorna eller tjänsterna inte överensstämmer med specifikationer som den har hänvisat till, om anbudsgivaren i sitt anbud kan visa att de föreslagna lösningarna på ett likvärdigt sätt uppfyller kraven en•­ ligt de tekniska specifikationerna. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn­ digheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Av 12 kap.1 § andra stycket LOU framgår bl.a. följande. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet. I 15 kap. 16 § tredje stycket LOU stadgas följande. Den upphandlande myndigheten ska antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Av 15 kap. 16 § fjärde stycket framgår att kriterieviktningen eller Sida 8 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG bjudan eller i förfrågningsunderlaget. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredning Av förfrågningsunderlaget, 4.3 s. 16, framgår bl.a. följande. Anbudet ska innehålla redogörelse för entreprenörens miljö- och kvalitetspolicy samt uppgift om kvalitets- och miljöledningssystem eller liknande. Redogörelse ska lämnas enligt bilaga 3 om certifiering finns. Annars bör en beskrivning av eget system redovisas. Miljö- och kvalitetsledningssystem ingår i utvär­ deringen av anbudet. Av bilaga 3, Anbudsformulär, framgår bl.a. följande. För att styrka att de specificerade kraven uppfyIls lämnas de beskrivningar och redovisningar som anges nedan, i numrerade bilagor till detta anbuds­ formulär. Under sjunde punkten anges följande. Redogörelse för anbudsgi­ varens miljö- och kvalitetspolicy samt uppgift om kvalitets- och miljöled­ ningssystem eller liknande. Redogörelse kan lämnas om certifiering finns. Annars bör en beskrivning av eget system redovisas. Av förfrågningsunder­ laget, Anbudsvärdering, s. 45, framgår vidare att anbudsgivare som redovi­ sar att de är "certifierade enligt ISO 9001" vad gäller kvalitetsledningssy­ stem och "certifierade enligt ISO 14001" vad gäller miljöledningssystem ska tilldelas tio poäng medan "eget system lika eller snarlikt ISO 900l" respektive "eget system lika ISO 14001, miljödiplomering" endast ger åtta poäng. DOM Sida 9 2325-08 E 2008 -11-20 prioritetsordningen ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsin­ LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-1 1-20 Länsrätten görföljande bedömning Kommunerna har i förfrågningsunderlaget angivit att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas. Den upphandlande enheten är fri att välja utvärderingskriterier för tilldelning av kontrakt så länge krite­ rierna viktas och de gemenskapsrättsliga principerna om proportionalitet, likabehandling, icke-diskriminering och ömsesidigt erkännande iakttages. Kommunernas viktning av anbudskriterierna har således gjorts i överrens­ stämmelse med gällande rätt. Ledningssystem samt certifiering Både JRAB, som har ett certifikat utfärdat av SWEDAC, och LBC, som har ett certifikat utfärdat av Sveriges Åkeriföretag, har tilldelats tio poäng i an­ budsutvärderingen. JRAB har dock gjort gällande att ett certifikat utställt av Sveriges Åkeriföretag i enlighet med förfrågningsunderlaget och gällande rätt inte kan tilldelas tio poäng. I de ifrågavarande certifikaten anges att "transportering administration och utförande av transporttjänster samt övri­ ga tjänster som tillhör uppdraget överrensstämmer med standarden SS-ISO 9001:2000" respektive "hela organisationens arbete med miljöskydd, som grundar sig på att förebygga milj öföroreningar och förbättra nuvarande ru­ tiner inom redovisade miljöaspekter överrensstämmer med kravspecifika­ tion - Miljöledningssystem enligt SS-ISO 14001 :2004". Det finns idag många olika standarder och inledningsvis kan konstateras att LBC i sin verksamhet tillämpar ISO 9001 respektive 14001 samt att de inte har certi­ fierats i enlighet med ett annat system än dessa. LOU ger den upphandlande myndigheten rätt att i förfrågningsunderlaget hänvisa till en teknisk specifi­ kation i form av en standard under förutsättning att de även beaktar anbud som baseras på andra likvärdiga lösningar (Prop. 2006/07:128 s. 190). Som bevis p å att ett företags verksamhet överrensstämmer med aktuell standard kan företaget bli certifierat och LOU ger den upphandlar1de enheten rätt att kräva bevis och intyg av leverantörerna på att kraven i förfrågningsunderla­ get uppfylls. Någon specificering av kravet på certifieringen har i föreva- Sida 10 2325-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-11-20 rande fall inte gj orts. Den upphandlande enheten måste vid utvärderingen hålla sig till vad som angivits i förfrågningsunderlaget och då LCB:s verk­ samhet bedrivs i överrensstärnmelse med efterfrågad standard och länsrät­ ten varken har funnit stöd för att kravet på certifiering enligt ISO är förbe­ hållet ackrediterade certifieringsföretag eller att anbudsutvärderingen av annat skäl ska anses innefatta ett krav på att certifieringen har skett av ett ackrediterat certifieringsföretag var det riktigt av kommunerna att tilldela LBC tio poäng i kriterium 2 och 3. Referenser Under 4.2 s. 15 i förfrågningsunderlaget framgår vad gäller referenser att "Anbudet ska innehålla en komplett referenslista med erfarenhet från av­ talskunder för de senaste 3 åren för entreprenörens verksamhet". Enligt an­ budsutvärderingens kriterium 4 ger "entreprenörens referenser från andra tjänsteentreprenader O - 10 poäng".Detta kan inte anses innebära att endast referenser från tidigare entreprenader med hushållning i Borås ska beaktas. Mot denna bakgrund föreligger inte förutsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 2 § LOU. JRAB:s framställan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås och det interimistiska beslutet ska upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l B) Sida 11 2325-08 E HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas . Bilaga Skrivelsen m ed överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer, Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3, de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis, Formulär I