,t- #�� KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 KLAGANDE Skogssällskapets Förvaltning AB, 556159-7039 Box 11374 404 28 Göteborg Ombud: Bolagsjuristen Ulf Ekström Skogssällskapets Förvaltning AB Box 11374 404 28 Göteborg MOTPART 1. Sunne kommun 686 80 Sunne Sida 1 (5) Mål nr 6260-11 KONKURRENSVERKET DOM 2011 -12- 1 9 Meddelad i Göteborg Avd Dnr Dass •• �!"', t ! - ,..:. -"' 2 3 Aktbil 2. Torsby, Hagfors och Munkfors kommuner, företrädda av Sunne kom­ mun 3. Skogsägama Mellanskog, 785000-3349 Box 134 685 23 Torsby ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 22 augusti 2011 i mål nr 2363-11, se bilagaA SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom. Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 6260-11 YRKANDEN M.M. Skogssällskapets Förvaltning AB (bolaget) yrkar att kammarrätten avvisar Skogsägarna Mellanskogs (Mellanskog) yrkande om att bolagets anbud ska förkastas. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bolagets anbud har uppfyllt alla skall-krav som ställts i förfrågningsunderlaget. Bolaget har lämnat in de senaste prislistorna på så vis att bolaget till sitt anbud bifogat de gällande prislistorna på normaltimmer och massaved, som bolaget har att erbjuda den upphandlande myndigheten. Dessa gällande priser innebär de facto den "senaste" prislistan. Bolagets anbud är dagtecknat den 12 april 2011 och priserna som är angivna i anbudet gäller detta datum. När det gäll­ er priset för normaltimmer hade bolaget en överenskommelse med Moelven Skog AB att de i anbudet angivna priserna skulle gälla till och med den 30 april 2011. Angivna priser i anbudet avseende massaved har gentemot Fis­ karheden varit gällande under perioden 1 april -30 juni 2011. Både Moel­ ven Skog AB och Fiskarhedenhar·gett ut nya prislistor, men dessa påverkar inte avtalsrelationen och överenskomna priser mellan bolaget och sågverken vid tidpunkten då bolaget avlämnade sitt anbud till kommunerna. Förvalt­ ningsrätten utgår felaktigt från att bolaget skulle vara bunden av de nya pris­ listor som Moelven Skog AB samt Fiskarheden utgett som skulle vara gäl­ lande från och med den 1 april 2011. Det föreligger inget krav på att bolaget vid anbudsgivandet måste informera om kommande prisförändringar, även om andra anbudsgivare har gjort det. Därtill är det ett notoriskt faktum att virkespriserna på en öppen konkurrensutsatt marknad styrs av tillgång och efterfrågan, vilket innebär att priserna varierar från tid till annan. Det vore därför synnerligen riskabelt för en leverantör att binda sig till ett fast pris under en längre period. Även kommunerna är medvetna om detta. Det vore klart ett avtalsbrott att under en löpande avtalsperiod tillämpa ett framtida lägre virkespris med hänvisning till att priset kommer att sänkas. För kom­ munerna är det självklart att det gällande priset som är av intresse och det priset som ska gälla. Mellanskog tycks ha blandat ihop anbudskraven med utvärderingen. Enligt anbudsunderlaget p. 2.14.2. ska vid värderingen av KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 6260-11 anbuden inga grundpriser påverka utvärderingen. Vad gäller pris är det en­ dast pristillägget som är ett kriterium och som därmed påverkar utvärde­ ringen. Som framgår av p. 2.14.1 ska leverantören eftersträva att kommu­ nerna erhåller ett så fördelaktigt pris som möjligt för virket. Mellanskog anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. För­ valtningsrätten har kommit fram till ett korrekt beslut innebärande att bola­ gets anbud ska förkastas eftersom det inte uppfyller alla skall-krav. Förhål­ landet att det skulle ske en prissänkning från och med den I maj 2011 avs�­ ende gran- och talltimmer hos Moelven Skog AB var känt för bolaget, var­ för Moelven Skog AB:s senare prislista måste anses vara den senaste prislis­ tan, även om priset ännu inte har börjat gälla. Bolaget har inte redovisat prisförändringen i sitt anbud. Hade bolaget redovisat det pris som skulle gälla från och med den 1 maj 2011, före avtalets tecknande, hade kommu­ nen vid sin utvärdering kunnat konstatera att bolagets anbud inte var lägst och då hade bolaget inte tilldelats upphandlingen. Bolaget har därtill i sitt anbud lämnat Fiskarhedens prislista för tall daterad den 1 december 2010. Även Fiskarheden har en ny prislista för tall daterad den 1 april 2011. Bola­ get har således inte heller vad gäller denna prislista uppfyllt kommunens uppställda skall-krav. Det har således funnits senare prislistor både gällande Moelven AB och Fiskarheden och bolaget kan alltså inte anses uppfylla kravet på att ha ingivit de senaste prislistorna. En anbudsgivare ska, för det fall man känner till att en viss prisnivå upphör inom kort, och särskilt innan tilldelningsbeslut har lämnats, i anbudet lämna uppgift om det pris man känner till kommer att vara tillämpligt. Bolaget skulle således i sitt anbud ha lämnat uppgift om att aktuell prislista från Moelven Skog AB inte skulle vara gällande längre än till den sista april 2010, det vill säga före det att till­ delningsbeslut kom. Bolaget har i vart fall lämnat in fel prislista vad gäller Fiskarhedens Såg. Bolaget har redan här brustit i uppfyllandet av uppställt skall-krav, varför bolagets anbud skulle diskvalificeras. Bolagets anbud borde inte ha utvärderats då det inte uppfyllde alla skall-krav. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 4 Mål nr 6260-11 Sunne kommun, som företräder samtliga kommuner i aktuell upphandling, anför att kommunerna varken medger eller bestrider yrkandet om ändring av förvaltningsrättens dom. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan i målet är om bolaget har uppfyllt det i förfrågningsunderlaget ställ­ da kvalificeringskravet att bifoga den senaste prislistan för normaltimmer och massaved till anbudet. Av förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter p.3.2.3. Virke fram­ går bl.a. följande. Uppdragstagaren ska ombesörja skogsproduktemas apte­ ring, uppmätning och försäljning till så fördelaktigt pris som möjligt...Vid varje tillfälle gällande prislista efter vilken leveransvirke kommer att betalas ska tillsändas kommunen kontinuerligt under avtalstiden. . . Senaste prislis­ tan för normaltinimer och massaved ska bifogas anbudet. Av utredningen i målet framgår att bolaget har, när det gäller prisuppgifter för normaltimmer och massaved, bifogat en prislista från Moelven Skog AB och en prislista från Fiskarheden. Båda dessa prislistor uppges gälla från den 1 december 2010. Bolaget har anfört att de har en överenskommelse med Moelvens Skog AB som innebär att prislistan för normaltimmer date­ rad den 1 december 2010 gäller till och med den 30 april 2011. Likaså har bolaget en överenskommelse med Fiskarheden som innebär att prislista för massaved daterad den 1 december 2010 gäller till och med den 30 juni 2011. Mellanskog har anfört att de prislistor som bolaget gett in med sitt anbud är gamla och att bolaget borde ha gett in de nya prislistor som de aktuella såg­ verken har gett ut och som gäller från den 1 april 2011. Genom att undan­ hålla informationen om sänkta priser från upphandlande myndighet borde bolagets anbud inte ha kvalificerat sig till utvärdering och genom att lämna KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 6260-11 in de gamla prislistorna har bolaget inte uppfyllt det uppställda skall-kravet att ge in den senaste prislistan för massaved och normaltimmer. Kammarrätten gör följande bedömning. Av förfrågningsunderlaget framgår att uppdragstagaren kontinuerligt under avtalstiden ska tillställa kommunen vid varje tillfälle gällande prislista. Det kan, enligt kammarrättens mening, inte tolkas på något annat sätt än att det är det pris som är gällande vid varje given tidpunkt som är av intresse och som ska användas. Av utredningen i målet framgår att de prislistor avseende massaved och normaltimmer som bolaget har gett in tillsammans med sitt anbud var de priser som bolaget var bundna av, och hade att erbjuda vid tidpunkten för avgivandet av anbudet. De av bolaget ingivna prislistorna från Moelvens Skog AB och Fiskarheden daterade den 1 december 2010 får enligt kammarrätten bedömning anses vara de senaste prislistorna i enlighet med det uppställda skall-kravet i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten har därmed inte haft fog för att förordna om rättelse på så sätt att bolagets anbud skulle förkastas. Överklagandet ska därmed bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). �4jtjl#/t4�� BirgjUa'i!�,fs""son Lennart referent Mål nr Sida 1 (4) 2363-11 E Il Förvaltningsrätten bifaller Skogsägarna Mellanskogs ansökan enligt föl­ jande. Upphandlingen får inte avslutas innan den rättats på så vis att FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2011-08-22 SÖKANDE Meddelad i Karlstad ·����� J SkogsägarnaMellanskog,785000-3349 Alstigert 10 Box 134 685 23 Torsby Ombud: Per-Olov Jemt Alstigen 10 Box 134 685 23 Torsby MOTPARTER 1. Sunne kon;nnun 686 80 Sunne 2-4. Sunne kommun företräder även T9rsby, Hagfors och Munkfors kommuner 5. Skogssällskapet förvaltnings AB Box 11374 404 28 Göteborg SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Skogssällskapets förvaltnings AB:s anbud förkastas. Dok.id 39873 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08'.00-1I'>•00 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2363-11 E I KARLSTAD 2011-08-22 PARTERNAS INSTÄLLNING Kommunerna Sunne, Torsby, Munkfors och Hagfors har inlett en samord­ nad upphandling av förvaltning av kommunernas skogsinnehav, " ramavtal för skogsförvaltning". Upphandlingen sköts av Sunne kommun (dnr 10.2011). Tilldelningsbeslut meddelades den 24 maj 2011 och där angavs att Skogssällskapet förvaltnings AB (Skogssällskapet) antagits som det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Skogsägarna Mellanskog (Mellanskog) yrkar att upphandlingen ska rättas på så vis att Skogssällskapets anbud förkastas och Mellanskog tilldelas upphandlingen alternativt att ny anbudsutvärdering ska ske. Mellanskog anför väsentligen följande till stöd för sin talan. Skogssällskapet uppfyller inte de skall-krav som är angivna i an­ budsunderlaget. Av punkten 3.2.3 i kravspecifik:ationen framgår att den senaste prislistan ska bifogas anbudet. De inlämnade prislistorna är daterade den 1 december 2010. Både Notnäs/Moelven och Fiskar­ hedens såg kom ut med nya timmerprislistor den 1 april 2011. Dessa listor innehåller lägre priser och skulle medföra ca 600 000 - 700 000 kr i minskade intäkter för kommunen under tre år. Kommunerna, genom Sunne kommun, bestrider bifall till Mellanskogs ansökan och anför väsentligen följande. Prislistan utvärderas inte och kan på så vis inte påverka utvärdering­ en. Det är virkestillägget som utvärderas i enlighet med de angivna utvärderingskriteriema i punkten 2.14.2. Av punkten 3.2.3 följer att vid varje tillfälle gällande virkesprislista, efter vilken leveransvirke kommer att betalas, ska tillställas kommu­ nen kontinuerligt under avtalstiden. Att aktuell prislista ska skickas till kommunen under avtalstiden innebär att den prislista som bifogas anbudet i princip inte·har någon inverkan på virkespriset vid varje virkesförsäljnirig, eftersom det är den vid varje tillfälle gällande pris­ listan som ska användas. Kommunerna anser följaktligen inte att Mellanskog lidit nfigon skada eller kan antas lida någon skada då prislistan inte på något sätt på­ verkar utvärderingen. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2363-11 E I KARLSTAD 2011-08-22 Skogssällskapet anför att dess anbud i enlighet med anbudsuncierlaget in­ nefattar dess dåvarande gällande prislista. Prislistan beaktas inte vid utvär­ deringen och Mellanskog har inte lidit någon skada. DOMSKÅL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU s� upphandlande myn­ digheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakt­ tas. För offentlig upphandling gäller kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt ut­ format att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand.,. lande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Av upphandlingens kravspecifikation, punkten 3.2.3, framgår bl.a. följan­ de. Uppdragstagaren skall ombesörja skogsprodukternas försäljning till så fördelaktigt pris som möjligt...Vid varje tillfälle gällande prislista efter vilken leveransvirke kommer att betalas skall tillställas kom­ munei1 kontinuerligt under avtalstiden. . . Senaste prislistan för nor­ maltimmer och massaved skall bifogas anbudet. Sida4 FÖRVALJ:N}NGSRÄTTEN DOM 2363-11 E 2011-08-22 Av Skogssäliskapets anbud framgår att prislistoma för två av dess med­ lemmar, Moelven och Fiskarh<�den, är daterade den 1 december 201O. Av handlir{garna framgår att Moelven och Fiskarheden även utgivit prislistor som är daterade den 1 april 2011. Mot bak.grund av att Skogssällskapets anbud är daterat den 12 april 2011 finner förvaltningsrätten att Skogssäll­ skapet inte uppfyllt kravet i punkten 2.3.2 på senaste prislista, då det fun­ nits mer aktuella prislistor att bifoga anbudet. Reglerna om upphandling innebär att anbud som inte uppfyller samtliga av den upphandlande myndigheten stipulerade s.k. skall-krav ska förkastas. Kommunerna har i strid härmed låtit utvärdera Skogssällskapets anbud. Kommunerna har invänt att prislistan inte påverkat utvärderingen, men enligt förvaltningsrätten är detta inte avgörande utan det faktum att kravet på senaste prislista utformats som ett skall-lcrav. Förvaltningsrätten anser liksom Mellanskog att Skogssällskapets anbud borde ha förkastats. Vad gäller lcravet på skada för Mellanskog kan noteras att det endast före­ låg tre anbud, förutom Mellanskog och Skogssällskapet ett anbud från Sto­ ra Enso Skog. Si�äinnda anbud gick av vissa skäl inte gick vidare till utvärdering. Om även Skogssällskapets anbud förkastats borde detta fått till följd att Mellanskog vunnitupphandlingen. Således har Mellanskog lidit skada eller åtminstone riskerat att lida skada, genom att Skogssällska­ pets anbud tilläts delta i utvärderingen. Upphandlingen ska rättas på så vis att upphandli_ngen inte f'ar avslutas in­ nan Skogssällskapets anbud förkastats. .. VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB) I KARLSTAD Målet har beretts av förvaltningsrättsnotarien Henrik Melin Bilaga � .__,. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kamma"ätten. Överklagandet ska ha kommit in tilJ kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock fran den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag elJer helgdag, midsommar-, jul- eJler nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstilJstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eJler om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger elJer att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eJler grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet tillHögsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av kiaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehåJJa följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV611 Formulär 1