FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-01-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 19964-11 Enhet14 Sida1 (15) SBE Trädgårdsservice AB,556409-2012 Ombud: Advokat Robert Nilsson Advokatfirman Robert Nilsson AB Kungsgatan29 111 56 Stockholm MOTPART Skolfastigheter i Stockholm AB,556034-8970 Ombud: stadsadvokat Jem1y Segervall Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU. Dok.Id 180977 115 76 Stockhohn Telefon 08-561 680 01 forvaltni:ngsratte:nistockholm@dom.se Postadress Besöksadress 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Skolfastigheter i Stockholm AB (SISAB) genomför en upphandling av förvaltningsentreprenad som omfattar tillsyn och skötsel av utemiljö inom SISABs fastighetsbestånd avseende åtta geografiska omTåden (Dnr 00241- 2011- 01 -- 08). Enligt tilldelningsbeslut har SISAB beslutat att teckna avtal med andra anbudsgivare än SBE Trädgårdsservice AB (bolaget). YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om öve:rprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om alternativt rättas på så sätt att ny anbudsutvä:rdering görs, varvid de vinnande anbuden förkastas och bolagets anbud ska antas. SISAB bestrider bifall till ansökan. GRUNDER Antal lämnade anbud 111.111. Bolaget anför till stöd för sin talan bl.a. följande. SISAB har bmtit mot flera av de grundläggande principerna som ska efterlevas vid all offentlig upphandling. SISAB har bmtit mot LOU genom att inte ha antagit det an­ bud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga, det gäller t.ex. Söder 2 och Söder 3. Upphandlingen brister i transparens eftersom förfrågningsunder­ laget inte utformats så tydligt att leverantörerna vet vad den upphandlande enheten efterfrågar. Förfrågningsunderlaget får även anses bristfälligt ef­ tersom väsentliga kriterier som kvalitet, service, underhåll, erfarenhet, yr­ kesskicklighet, teknisk och social kompetens, effektivitet och leveransför- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen måga m.m. inte har utvärderats. Eftersom förfrågningsunderlaget inte är utfonnat i enlighet med dessa krav strider upphandlingen mot LOU. Kon­ sekvensen blir att utvärderingen inte ger ett rättvist resultat. Upphandlingen brister således i förutsebarhet varför utrymmet för subjektiva bedömningar i samband med utvärderingen är stoli. Bolagets anbud avser samtliga åtta entreprenader. SISAB har utvärderat bolagets anbud i samtliga entreprenader. SISAB måste ha missuppfattat såväl bolagets avsikter med anbudsgivningen som anbudets innehåll. Det är uppenbart att bolagets anbud inte är likalydande för samtliga entrepre­ nader. T.ex. är priset varierande beroende på vilken entreprenad som avses. Referenser Vad gäller kriteriet Referenser har bolaget för detta laiterium tilldelats en poäng i san1tliga aktuella upphandlingar. Bolaget har gett in ev för Meeri Nunni som angett Mathias Baiiak som referensperson. Bolaget har efter tilldelningsbeslutet varit i kontakt med denne och därvid erfarit att han hade Hil.m1at goda referenser som borde gett betyget fem eller mera. Bola­ get har även gett in ev för Lennaii Kumblad som angett Anders Tunell som referens. Hai1 har informerat bolaget om att han inte hade blivit kontaktad av SISAB. Anders Tunell fu· anställd vid SISAB och har varit lätt att komma i kontakt med. Hai1 har även lämnat infom1ation som borde ha gett betyget fyra alternativt fem. Bolaget har slutligen gett in ev för Joakim Eriksson. Denne har åberopat Anita Pribe som referensperson. Bo­ laget hai· även här informerats om att hon inte heller har kontaktats av SISAB trots att hon varit fullt tillgänglig och lätt att nå. He1mes uppgifter borde ha gett betyget fem eller mera. Det nyss närnnda innebär en ytterli­ gare poängsumma om minst 14 poäng. Den ska enligt vad som framgår av sidan sex i tilldelningsbeslutet divideras med tre. Det gör att bolaget ska tilldelas tio eller lägst �ju poäng jämföli med en tilldelad poäng. SISABs Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen underlåtenhet är sym1erligen allvarlig och strider mot de principer som gäller vid all offentlig upphandling. Underlåtenheten att kontakta samtliga referenser medför i sin tur att bolaget medvetet betagits möjlighet att kon­ kunera på rättvisa villkor. Det har framkmmnit att dessa personer hade lämnat uppgifter som skulle medfört mycket goda vitsord. Sammantaget ska bolaget rätteligen tilldelas lägst ytterligare sju poäng för Referenser. Om bolaget tilldelas tio poäng ifråga om referenser finns förutsättningar att tilldelas ytterligare uppdrag. Bolaget bestrider vidare att föreskrifterna innehåller ett krav på att anbuds­ givare ska lämna tre stycken relevanta referenser per arbetsledare. Av tex­ ten i UF3:52 framgår endast att tre stycken relevanta referenser ska läim1as. Konsekvensen av SISABs synsätt är att man inte bedömt samtliga referen­ ser som bolaget har lärm1at. Bolaget har för två uppdrag - Söder 2 och Sö­ der 3 - åberopat referenserna Anita Pribe och Mathias Bruiak för arbetsle­ darna Meeri Nurmi och Joaldm Eriksson. Det innebfu· att bolaget lärmmt fyra referenser. SISAB borde rätteligen utgått från att bolaget åberopat minst tre stycken referenser istället för en. Det fu· dänned uppenbart att SISAB gjort en felaktig utvärdering genom att tilldela bolaget en poäi1g istället för tio poäng. Bolaget har den 19 oktober 2011 tagit del av frågefonnulär som SISAB översänt avseende Joaldm Erikssons betyg från åberopade referenser. For­ muläi·en har fått diarienummer 00241-2011. Det framgår att fonnuläret i vilket Anita Pribe betygsatt Joakim Eriksson ska avse såväl Söder 2 som Söder 3. Dänned innebär det som framgått ovan att det ska räknas som två referenser. Däremot frrungår det av fonnulär som bolaget fått från SISAB att mru1 underlåtit kontakta Joakim Erikssons referens Mathias Bruiak av­ seende Söder 2 och Söder 3. Det är därmed oklart vilka betyg det hade medfö1i. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel Eftersom SISABs grunder avseende Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel är vaga har bolaget begärt en uttömmande precisering om vilka brister som påstås föreligga. SISAB har inte ens i efterhand fönnått att precisera vad som avses omöjliggöra eller försvåra för en leverantör att avge ett anbud som motsvarar de krav som uppställs i förfrågningsunderla­ get. Bolaget har avseende Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel på felaktiga grunder fått tre poäng men borde ha tilldelats fem poäng. Bo­ laget har vidare för Organisation ingett CV för Meeri Nurmi, Lennmt Kumblad och Joakim Eriksson. Däi· framgår att som referenspersoner har åberopats Mathias Bmtak, Folke Kvarnström, Lm·s Höglund, LeifMahn­ ström, Sven Pettersson, Hans Johansson och Anders Tunell. Bolaget har kontaktat flera av dessa referenser som smnstämmigt klargjort att de från­ sett Mathias Bartak inte hm· kontaktats av SISAB. Det bör närm1as att bo­ laget tilldelats uppdragen för Söder 2 och Söder 3 för perioden 2006-2009. Under avtalsperioden har SISAB inte vid nå.got tillfälle framfö1t något som indikerar att brister i bolagets organisation fim1s. Bolaget hm· under avtals­ perioden även fått uppdraget avseende N01T 4. Beträffande Vinterskötsel ska det tilläggas att bolaget hm· egen maskinpark vilket bl.a. höjer effekti­ viteten. Bolaget har uppfyllt upphandlingsföreskriftema genom att på ett tillräckligt klargörande sätt redovisa och motivera valet av orgm1isation och dess lämplighet för ifrågavarm1de uppdrag. Det har ålegat SISAB att bedöma bolagets beskrivning av dess organisation utifrån det faktum att man sedan år 2006 till och med 30 september 2011 innehaft de i upphm1d­ lingenaktuellaentreprenader. Detsmmnagällerfaktorersomutökatupp­ drag och vinterskötsel. SISAB får däimed genom tidigare affärsrelationer anses besitta god käm1edom om bolaget inte minst beträffande dess nuva­ rande organisation, kompetens, resurser och nyckelpersoner 111.111. Det in­ nebäi· att bolaget för att uppfylla kraven i föreskrifterna inte behöver lämna omfångsrika, utsvävande beskrivningar och fo1muleringar om de aktuella Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen faktorerna. Vid genomgång av vim1�mde anbud för respektive uppdrag framgår att den gemensamma nämnaren utgörs av omotiverat omfattande beskrivningar av bl.a. nyss nälm1da faktorer. Däremot innefattar dessa an­ bud inga uppgifter i övrigt som motiverar tilldelning av högre poäng jäm­ fört med bolagets anbud. SISAB har dä11ned utan stöd i föreskrifterna tagit ovidkommande hänsyn till im1ehållet i de vinnande anbuden. Det har i sin tur resulterat i att man tilldelat anbudsgivare med de mest omfångsrika anbuden högre poäng jämfört med övriga anbud. Det har drabbat bolagets anbud som i enlighet med föreskrifterna är imiktat på att sakligt och utan överdrifter lämna svar på det som efterfrågas i föreskrifterna. Bolaget ska rätteligen tilldelas ytterligare två poäng för respektive faktor Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel. Det ger totalt ytterligare 13 poä11g till­ smmnans med de poäng som rätteligen skulle ha tilldelats för Referenser (sju poäng). Det innebäi· att bolaget lägst uppnår 27 poäng. Vad gäller Sö­ der 3 hm· Svensk Mm·kservice fått den högsta poängen. Efter tilldelnings­ beslutet hm· de tackat n�j och dä1111ed borde bolaget ha tilldelats Söder 3. Bolaget borde rätteligen även ha tilldelats Söder 2 och eventuellt Söder 1. Dock finns skillnader ifråga om priset. Det kan slutligen nälm1as att SISAB har gällande anbudet från Björnentre­ prenad AB i sin utväi·dering antecknat ett pris för ÄTA-arbeten om 880 kr och Svensk Markservice pris till 920 kr. Det måste uppenbarligen vara fel priser. Det styrker att SISABs utväi·dering beträffas av ett flertal allvarliga fel och brister. Slutsatsen fu· att bolaget i smntliga fall borde ha tilldelats lika höga poäng som vinnande m1bud i respektive entreprenad. SISAB har därn1ed bmtit mot reglerna i LOU om att en upphandling ska genomföras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn. Bolaget hm· p.g.a. det ovan anförda visat att man lider eller riskerar att lida skada. Grund för ingripm1de med stöd av LOU föreligger däifor. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SISAB anför i huvudsak följande. SISAB har inte brutit mot de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestfumnelse i LOU. Upphandlingsfö­ reskriftema är klara och tydliga och utvfu·deringen av anbuden har skett i enlighet med vad som anges i föreskrifterna. Antal lämnade anbud 111.111. Anbudsgivare kunde enligt upphandlingsföreskriftema välja att lämna an­ bud på ett eller flera 01m·åden, dock inte som ett gemensamt anbud, d.v.s. för samtliga entreprenader/områden. Bolaget lämnade ett likalydande an­ bud för samtliga entreprenader. Vid kvalificeringen för respektive entre­ prenad bedömdes att bolaget och övriga anbudsgivare uppfyllde de i upp­ handlingsföreskriftema angivna kraven för kvalificering. SISAB bestrider att upphandlingsföreskriftema eller utvärderingsmodellen skulle vara brist­ fälliga. Av 12 kap. 1 § LOU följer att den upphandlande myndigheten ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt med fördelaktiga eller det anbud som im1ehåller det lägsta priset. Det står SISAB fritt att avgöra vil­ ken utvfu·deringsmodell som ska användas och vilka faktorer som ska ut­ vfu·deras så lfu1ge bestfunmelsema i LOU följs. Upphandlingsföreskriftema förutsätter att anbudsgivaren läimrnr ett anbud för varje entreprenad. Av bilagan till anbudsformuläret framgår att bolagets uppgifter är likalydande för samtliga entreprenader. Eftersom det inte av underlaget framgår bola­ gets redovisning av efterfrågade uppgifter för respektive entreprenad och dfu1ned inte heller på vilket sätt bolaget för vru:je uppdrag hax - en mycket bra och lfunplig organisation - en mycket bra och väl genomtfulkt beskrivning av vilken beredskap som föms för tillfälliga arbetstoppar och hur en utökning om ca 20 procent av uppdraget hru1teras - en mycket bra och väl genomtfulkt tillsynsinventering samt resurs Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen fick bolaget inte högsta poäng, utan de redovisade uppgifterna bedömdes motsvara tre poäng av högst fem. Referenser När det gäller referenser bestrider SISAB att kravet i upphandlingsföre­ skriftema, UF3.52, är otydligt utfonnade. Anbudsgivaren kunde enligt fö­ reskrifterna lärmia anbud på en eller flera entreprenader. Bolaget har i sitt anbud uppgett tre personer som arbetsledare, Meeri Nunni, Joakim Eriks­ son och Lennart Kumblad. Vidare har bolaget lämnat en referens för re­ spektive arbetsledare. Enligt föreskrifterna ska det för vai:je entreprenad finnas en arbetsledai·e och för varje arbetsledai·e ska lämnas tre referenser. Av bolagets ai1bud framgår att även bolaget har utgått från en arbetsledare per entreprenad. Det bestrids att SISAB underlåtit att i enlighet med före­ skrifterna ta kontakt med referenserna. Vid anbudsutvärderingen har SISAB varit i kontakt med saintliga referenser som anbudsgivama lä1m1at, antingen via telefon eller genom att referenserna har fått fylla i ett fonnuläl· som finns bifogat som bilaga 3 till upphandlingsföreskrifterna. Av formu­ läret fraingår de frågor som referenserna har fått svara på genom att sätta betyg. Utifrån svaren har sedan ett snittbetyg räknats fram. Eftersom bola­ get inte preciserat vilken ai·betsledare som avser vilken entreprenad, utgick SISAB vid utvärderingen från den ai·betsledare som fick högst betyg av sin referent. I enlighet med förutsättningarna i upphandlingsföreskriftema har sedan det snittbetyget dividerats med tre. Det är endast de uppgifter som lämnades vid utvärderingen som ska ligga till grund för bedömningen. Bo­ laget gör, efter att ha vai·it i kontakt med de referenser som lämnats i ai1bu­ det, gällande att högre poäng borde ha erhållits. Sådaiia uppgifter kan inte ligga till grund för utvärderingen. Att bolaget kom att erhålla låga poä11g i referensdelen har sin förklaring i att snittbetyget blev lågt eftersom bolaget endast lämnade en referens istället för tre som efterfrågades i föreskrifter­ na. Mot denna bakgrund får det anses tydligt och transparent att vaije ent- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964,.11 I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen reprenad utvärderas var för sig mot kraven i föreskrifterna och att kravet på tre referenser avser arbetsledaren för respektive entreprenad. Som SISAB tidigare anfört är det även så kravet har tillämpats i utvärderingen och vad bolaget nu gör gällande i denna del saknar därför relevans. Utvärderingen är korrekt och den har skett i enlighet med fömtsättningama i upphand­ lingsföreskriftema. När det gäller sanunanställning av anbuden avseende entreprenaden för ormåde Norr 3 vitsordar SISAB att fel pris varit angivet avseende ÄTA- arbeten enligt självkostnadsprincipen för anbudsgivama Björnentreprenad AB och Svensk Mark.service. Felet, som nu är rättat, har emellertid inte haft någon påverkan på utgången av utvärderingen. Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel SISAB har vid anbudsprövningen uppfattat att bolaget lämnat likalydande anbud för samtliga entreprenader. Bolagets anbud har även i enlighet med detta utvärderats i respektive entreprenad. Med anledning av vad bolaget anför angående Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel, vill SISAB understryka att vaije upphandling ska prövas var för sig och det är endast uppgifterna som lämnas i anbuden som ka11 ligga till grund för ut­ värderingen. Anbudsgiva:rna har i förevarande upphandling beha11dlats på ett likvärdigt sätt och det skulle strida mot likabeha11dlingsprincipen om SISAB vid utvärderingen skulle beakta andra uppgifter än de som lä.Im1ats i anbuden. Det finns i bolagets anbud brister i redovisningen av efterfråga­ de uppgifter för respektive entreprenad och att högre poäng därför inte kan erhållas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser - LO U i dess lydelse före den 1 november 2011 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandla11de myndigheter behandla leverantö-­ rer på ett likvärdigt och icke- diskrilninerande sätt saint genomföra upp- Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § första LOU ska en upphandlande myndighet anta an­ tingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Enligt 12 kap. 1 § a11dra stycket LOU ska myndigheten vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kost­ nadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlägga11de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an­ nan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören hm· lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. Utredningen i målet I föreskrifterna UF3.12 anges bl.a. följande. Övriga förutsättningar för upphandlingen Anbud skall lämnas enligt handlinga111a. Anbudsgivm·e kan välja att lämna anbud på en eller flera entreprenader. Dock ej som ett gemensamt anbud. I föreslcriftema UF3.511 a11ges bl.a. fö\jande. Prövning av krav som skall uppfyllas av anbudsgivare Anbudsgivare skall uppfylla följande krav för att a11bud skall tas upp till prövning: [...] I bilaga 2 redovisas: 4. Offererade nyckelpersoner: platschefeller motsvarande befattningar skall ha minst fem års erfarenhet av liknande projekt i offererad befattning. Med likna11de projekt avses att efterfrågade arbeten har utförts i till exem­ pel skolor, förskolor, publika lokaler, sjukhus och vårdinrättningar. Till anbud skall bifogas CV, där erfarenhet tydligt framgår, för respektive person. I föreskrifterna UF3.52 anges bl.a. följande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Prövning av anbud [...] 2 Övriga faktorer, Max viktade poäng40. a) Organisation. Anbudsgivaren ska i sitt anbud redovisa sammansättning av organisationen med hänsyn till lämplighet att delta i detta avtal. Motiv för val av organisation och ingående personer ska redovisas. b) Utökat uppdrag. Anbudsgivaren ska i sitt anbud redovisa vilken bered­ skap som fmns för tillfälliga arbetstoppar och hur en utökning om ca 20 procent av uppdraget hanteras. c) Vinterskötsel. Anbudsgivaren ska i sitt anbud redovisa hur resurssätt-• ning av vinterskötsel planeras. Beskriv kompetensnivå för denna resurs, tidigare erfarenhet samt hur utförandet planeras. e) Referenser arbetsledare. För utvärdering ska 3 st för denna förfrågan relevanta referenser lämnas, dvs. referenser ska avse projekt av motsvaran­ de karnktär som denna upphandling och med en årsvolym av minst 4 mkr. Referens ska avse projekt som arbetsledaren har eller har haft under de senaste 5 åren. Referenser ska lämnas med angivande av objekt, referens­ företagets namn med namngivande av kontaktperson, och dennes kontakt­ uppgifter. SISAB kommer att kontakta läim1ade referenser och ställa frågor enligt bilaga 3 till anbudsformulfu·. Anbudsgivaren ansvarar för att referenser är kontaktade och att rätt kontaktuppgifter har länmats. Om arbetsledaren har Sida 11 19964-11 haft motsvarande uppdrag med beställaren tidigare ska en av referenser avse detta avtal. [...] Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omstä11digheter sö­ kanden anfö11, av att den upphandlande myndigheten har föUt de gnmdläg­ gande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt om den upphand­ lande myndigheten följt övriga bestänmlelser i LOU. Det ankormner inte på förvaltningsrätten att genomföra en ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Som huvudprin­ cip gäller vidare att i mål om ingripande enligt LOU ska den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klrui sätt ange vilka omstän- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 prövningen inte gå utöver det som åberopats av parterna. Bolaget har i målet anfört att förfrågningsunderlaget är bristfälligt eftersom väsentliga kriterier som exempelvis kvalitet, service, tmderhåll m.m. inte har utvärderats. Vidare har bolaget anfört att upphandlingen brister i trans­ parens eftersom förfrågningsunderlaget inte har utformats så tydligt att leverantörerna vet vad den upphandlande myndigheten efterfrågar. Enligt bolaget har utvärderingskriterierna Referenser, Organisation, Utökat upp­ drag och Vinterskötsel inte utfonnats i enlighet med kraven på transparens och förntsebarhet i LOU. SISAB uppges inte ha utvärderat anbudet i enlig­ het med uppställda utvärderingskriterier. SISAB har å sin sida hänvisat till upphandlingsföreskrifterna och att det därav framgår hur anbudsgivare ska lämna anbud genom att bl.a. motivera de efterfrågade uppgifterna. Den upphandlande myndigheten kan, vid tilldelning av kontrakt på grnnd­ val av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, välja de kriterierna som den vill lägga till grund för tilldeh1ing, dock under förntsättning att den väljer kriterier som är ägnade att fastställa vilka anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga. De i 12 kap. 1 § LOU angivna utvärderingskriteri­ erna är inte uttömmande varför andra kriterier kan tillämpas. Vad gäller särskilt för referenstagning har det i praxis fastslagits att något generellt förbud mot att använda referenser vid utvärdering inte finns (Jfr EU­ domstolens avgörande C-31/87 Beentjes; EU-domstolens avgörande C- 532/06 Lianakis). Några hinder för upphandlande myndighet att använda sig av andra kriterier än kvalitet, service och underhåll m.m. finns således inte enligt rättens mening. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förntsättning att de principer som bär upp LOU och I STOCKHOLM Allmänna avdelningen digheter sökanden grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Domstolen får i Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen gemenskapsrätten inte träds för när. Krnven för att anse ett upphandlings­ förfarande strida mot dessa principer måste ställas relativt högt (RÅ 2002 ref. 50). Bolaget har anfö1i att upphandlingen brister i förutsebarhet och att utrynunet för subjektiva bedöimringar i samband med utvärderingen därför är st01i. En utvärdering av anbud innehåller ofrånkomligen ett visst mått av subjektivitet. En upphandlande myndighet måste vidare allmänt sett ges stor frihet att inom ramen för ett affärsmässigt övervägande värdera de anbud som kvalificerat sig till anbudsutvärderingen. För att minimera det subjektiva momentet och för att leva upp till kravet på likabehandling och förutsebarhet har SISAB i upphandlingsföreskriftema visat vilka kiiterier som tillmäts betydelse vid utvärderingen, samt hur dessa viktas mot var­ andra och mot kriteriet Pris. Det kan även utläsas hur dessa kriterier po­ ängsätts. Enligt förvaltningsrättens mening kan ansökan om överprövning således inte bifallas på de1ma grund. Enligt förvaltningsrättens mening kan det vidare utläsas att upphandlings­ föreskrifterna förutsätter att anbudsgivare lämnar ett anbud för varje entre­ prenad. Vad anbudsgivare ska redovisa under respektive kriterie framgår enligt rättens mening tydligt av upphandlingsföreskriftema. Enligt UF3.52 ska tre stycken relevanta referenser lämnas. Det får av nyss nämnda laite­ rie tillsaimnans med vad som anges under UF3.12 i föreskrifterna förstås att det är tre referenser per anbud som ska anges. Det kai1 vidare utläsas att detärenarbetsledareserfarenhetperai1budsomskabedömas. SISABhai· uppgett att de hai· varit i kontakt med saintliga referenser som ai1budsgi­ varna lämnat antingen via telefon eller genom att referenserna har fått fylla i ett fonnulär som fi.umits bifogat som bilaga 3 till upphai1dlingsföreskrif­ tema. Det kai1 även utläsas av UF3.52 Referenser att "SISAB kommer att kontakta lälm1ade referenser och då ställa frågor enligt bilaga 3 till ai1buds­ fonnulär". Av det i målet åberopade frågeformuläret fraingår att uppgifter ska fyllas i av anbudsgivaren och dokumentet ska bifogas anbudet. Vidai·e anges att bedö1m1ingen sedai1 ska fyllas i av referensföretaget. Således an- Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19964-11 ges i bilaga till upphandlingsföreskriftema att referenser ska anges i bila­ gan. Att bolaget har angivit referenser på annat sätt än i angiven bilaga kan, enligt förvaltningsrättens mening, inte medföra en skyldighet för SISAB att kontakta dessa. Enligt förvaltningsrättens mening har bolaget heller inte - genom att i målet skicka in icke-betygsatta fonnulfu· visat att SISAB underlåtit att kontakta de i f01mulären åberopade referenserna. An­ sökan om överprövning kan därför på denna grund inte bifallas. Att bolaget lämnat referenser på det sätt som gjo1is, hänför sig enligt domstolens me­ ning alltså inte till någon brist p.g.a. utfonnningen av upphandlingsföre­ skrifterna. SISAB anses inte heller ha handlat i strid med varken LOU eller upphandlingskriterierna nfu· SISAB vid utvärderingen utgått från den ar­ betsledare som fått högst betyg av sin referens. Ansökan om överprövning kan därför inte heller på demm grund bifallas. Bolaget har vidare anfört att de p.g.a. tidigare avtalsförhållande inte ska behöva lämna omfattande beskrivningar om Organisation, Utökat uppdrag och Vinterskötsel i anbudet. Enligt bolaget borde SISAB vid utvärderingen tagit hänsyn till vad som blivit känt om bolaget i tidigare affärsrelationer. Det åligger den anbudssökande att i möjligaste mån motivera sitt anbud under respektive kriterium. Att beakta andra omständigheter än de som anges i anbuden kan inte komma i fråga. Detta skulle i så fall strida mot principerna i LOU. Ansökan om överprövning kan således inte heller på demm grund bifallas. Slutsats Förvaltningsrätten finner sammantaget att utvärderingskriterierna har till­ lämpats och utformats i enlighet med principerna i LOU och gemenskaps­ rätten. Bolaget har inte visat att SISAB har förfarit i strid med LOU i aktu­ ell upphandling, varför upphandlingen inte kan angripas på de grunder som I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen Sida15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 19964-11 I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen bolaget anfört. Det saknas således grund för ingripande enligt LOU. Ansö­ kan om överprövning ska avslås. HUR MANÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv3l09/lA LOU) �il1/tt� - · iJirilc�efrf h Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Danijela Blagojevic. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kornmer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla · 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vai1e särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, eriergi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,