( SITA Sverige AB, 556108-8393 Transportgatan9 262 71 Ängelholm Ombud: Advokat Tomas Kjellgren Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB Box1711 111 87 Stockholm MOTPART Gävle Hamn AB, 556379-8619 Fredriksskans 805 95 Gävle Ombud: Inköp Gävleborg c/o Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 SÖDERHAMN SAKEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet2 S. Sundin, föredragande SÖKANDE DOM Målm Sida1 (6) 2012-08-30 Meddelad i Falun 2052-12 ""' ..-,.,l-j ••� ', r "" KONKURRENSVERKET 20f2 -08- 3 1 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Gävle Hamn AB:s upphandling avseende "Hantering av fartygs- och verksamhetsgenererat avfall för Gävle Haim1 AB" med ärendebeteckning3637 ska göras om. Dok.Id 66221 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 DOM Sida 2 2052-12 BAKGRUND Gävle Hamn AB genomför en upphandling avseende "Hantering av far­ tygs- och verksamhetsgenererat avfall för Gävle Hamn AB". Upphandling­ en genomförs i form av förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF. Tilldelningsbeslut meddelades den 25 april 2012, varvid anbudet från Gästrike Återvinnare antogs. YRKANDEN M.M. SITA Sverige AB (i det följande SITA) begär överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan uppger SITA bl.a. följande. Gävle Hamn AB har vid ge­ nomförande av upphandlingen brutit mot de grundläggande EU-rättsliga principerna och därmed även mot LUF. Upphandlingens utvärderingskrite­ rier är otydliga och utvärderingen av offererade priser är inte förenlig med LUF. Som en följd av att Gävle Hamn AB brustit i sina förpliktelser enligt LUF och EU-rätten har SITA lidit eller i vart fall riskerat att lida skada genom att inte tilldelas kontrakt i upphandlingen. Gävle Hamn AB bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad SITA anför är visat att Gävle Hamn AB har brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att SITA lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna i LUF innebär att upphandlande myndighet ska behandla alla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (1 kap. 24 § LUF). Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2052-12 Enhet 2 IFALUN SITA gör bl.a. gällande att upphandlingens utvärderingskriterier är otyd­ liga. Av förfrågningsunderlaget framgår inte vad Gäve Hamn AB förväntar sig avseende respektive underkriterium eller på annat sätt vad som menas med t.ex. "Godkänd, "Bra" eller "Utmärkt". Inte heller ger underkriteriet i sig någon vägledning till vad som kommer att tillmätas betydelse i poäng­ sättningen, varför anbudsgivama varit nödgade att spekulera i vad Gävle Hamn AB tillmäter betydelse avseende kvalitet för sina respektive anbud. Förfrågningsunderlaget ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen. Utifrån det aktuella förfrågningsun­ derlaget finns inte någon sådan möjlighet för anbudsgivama att utläsa ex­ empelvis hur "stationerna" ska placeras eller vilka "aktiviteter" som ska genomföras för att erhålla 3 poäng. Till följd av att underlaget inte innehål­ ler information som gör det möjligt för anbudsgivarna att utläsa vad Gävle Hamn AB avsett att tillmäta värde i upphandlingen har SITA inte kunnat lämna sitt bästa anbud. Det pris som SITA hade kunnat offerera om samt­ liga förutsättningar varit kända vid anbudets ingivande hade sannolikt varit det lägsta innebärande att SITA tilldelats kontraktet i upphandlingen. Gävle Hamn AB har förbehållit sig ett alltför stort utrymme för skönsmäss­ ig bedömning. Den omständigheten att upphandlingen genomförs som ett förhandlat förfarande innebär inte att de grundläggande kraven på en ut­ värderingsmodell kan åsidosättas. De allmänna principerna om likabehand­ ling och transparens ska också vid ett förhandlat förfarande iakttas fullt ut. Det är endast innehållet i anbudsgivarnas anbud som kan vara föremål för förhandling och inte det förfrågningsunderlag som tillhandahållits inför anbudsgivning. Gävle Hamn AB har mot detta anfört bl.a. följande. Gävle Hamn AB sö­ ker en helhetslösning för avfallshanteringen inom koncernen. Uppdraget omfattar dels det fartygsgenererade avfallet i hamnen och dels avfall från den egna verksamheten samt Stuveribolagets verksamhet. Avsikten har ( varit att vid förhandling ge anbudsgivare möjlighet att förvissa sig om att deras bästa anbud kan lämnas. Upphandlingens utvärderingskriterier har angivits och viktats i förfrågningsunderlaget. Såväl utvärderingskriteriema pris och koncept har viktats som underkriteriema till kriteriet koncept. Gävle Hamn AB hävdar att någon spekulation inte varit nödvändig ef­ tersom man i god tid hade kunnat lämna kompletterande upplysningar om förfrågningsunderlaget eller kompletterande handlingar förutsatt att sådana upplysningar begäiis i god tid. I förfrågningsunderlaget har även alla an­ budsgivare haft möjlighet att ställa frågor kring förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen. Frågor om förtydligande av vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen har inte inkommit. Detta ska ses som att den modell som använts vid utvärderingen har varit transparent för an­ budsgivarna. Anbudsgivare som lämnat anbud anses på grund av att de inte lämnat synpunkter i form av frågor ha accepterat förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen. Därav anses förfrågningsunderlaget som trans­ parent för de som lämnat anbud. Anbudsgivama har lämnat förslag till lös­ ning, eftersom de är experter på hur de på bästa sätt kan lösa uppdraget, vilket var avsikten för köparen med att välja förhandlat förfarande. Alla anbudsgivare har getts samma möjlighet att förvissa sig om vad beställaren tillmäter betydelse samt att anpassa sina anbud utifrån detta. Enligt förvaltningsrättens uppfattning måste förfrågningsunderlaget, även när fråga är om förhandlat förfarande, i sig ha en konstruktion som gör det möjligt för den upphandlande enheten att jämföra anbuden på ett rättvist sätt. Detta innefattar krav på tydlighet. Ett förfrågningsunderlag får inte vara utformat så att det ger den upphandlande myndigheten en i princip fri prövningsrätt. Vid genomförande av ett upphandlingsförfarande gäller att den upphandlande myndigheten i förfrågningsunderlaget dels ska redovisa de krav som ställs på anbudsgivama och även klargöra vad som tillmäts betydelse för utvärderingen. I kravet på transparens ligger att anbudsgivar­ na ska kunna utforma sina anbud på ett sådant sätt att de är så konkurrens- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2052-12 Enhet 2 IFALUN ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 205 2-12 IFALUN Enhet 2 kraftiga som möjligt utifrån de i förfrågningsunderlaget givna förutsätt­ ningarna. LUF uppställer inte någon skyldighet för anbudsgivare att under räkningstiden ställa frågor eller i övrigt påpeka otydligheter i förfrågnings­ underlaget. I anbudsförfrågan under rubriken 3.1 Utvärdering anges bl.a. följande. Ut­ värdering sker med nedanstående viktade kriterier med hjälp av en refe­ rensgrupp som består av representanter från Inköp Gävleborg och Köpa­ ren: 1. Pris 50 %. Vid utvärdering av pris tar vi hänsyn till: För tjänst: Anbudspoäng = 3 - ((Anbudsgivares pris - Lägsta an­ budspris) / (Lägsta anbudspris* 0,7 )). Anbudsgivare som enligt formeln får en anbudspoäng som är negativ (-) erhåller anbudspo­ äng O. 2. Koncept50% Utvärdering av anbudsgivarens koncept - genomförandebeskriv­ ning och dess presentation. Uppdelat enligt nedanstående underkri­ terier: Utformningen och placeringen av stationerna (kärl, contaimar, skärmtak, byggnader eller dylikt). 7 0 % Vilka aktiviteter som kornmer att genomföras såsom rondering för tömning, renhållning och underhåll av och kring mottag­ ningsstationema. 3 0 % Bedömning sker mellan O - 3 poäng: 0 Icke godkänd 1 Godkänd 2 Bra 3 Utmärkt Till anbudsförfrågan har bilagts en prisbilaga och en prismall. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2052-12 Enhet 2 IFALUN Enligt förvaltningsrättens mening ger förfrågningsunderlaget, i den del det har presenterats för förvaltningsrätten, inte tillräcklig ledning för vad som vägs in för att anbudet ska framstå som "godkänd", "bra" osv. Förfråg­ ningsunderlaget lämnar sålunda ett alltför stort utrymme för godtycklighet och har försvårat för anbudsgivama att förutse vad som skulle komma att tillmätas betydelse vid anbudsprövningen. Förfrågningsunderlaget får där­ med anses strida mot principerna om transparens och likabehandling. SITA får till följd av detta anses ha lidit skada. Det finns därmed skäl för ingri­ pande enligt LUF. Eftersom bristerna i upphandlingsförfarandet är hänför­ liga till det konkurrensuppsökande skedet bör upphandlingen göras om (jfr RÅ 2005 ref. 47 ). Vid denna bedömning saknas skäl att pröva vad SITA gör gällande i övrigt. /j;!YM&l1:.GAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). �Forslund Johansson rådman