19. AUG. 2016 15:42 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.4708 S. 2 � Avd.3 SÖKANDE Meddelad i Göteborg I GÖTEBORG 2016-08-17 Mål nr 5216-16 Sida 1 (16) Engelska Tapetmagasinet AB, 556439-0408 Västra Hamngatan 18 411 17 Göteborg MOTPART KONKURRENSVERKET 20fC -08- 1 9 Dnr KSnr Aktbit Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 405 23 Göteborg SAKEN lrtd Box 1111 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 417591 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besölcsadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E.post: forvaltningsrattenigoteborg@do,n.se www.forvaltningstattenigoteborg.dowstol.se Expeditionstid män.dag - fredag 08:00-16:00 19. AUG. 2016 15:42 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND Forvaltningsratten GBG NR.4708 S. 3 Sida2 5216-16 DOM 2016-08-17 Göteborgs Struls Upphandlings Aktiebolag (Upphandlingsbolaget) har genomfört en upphandling av färg, lack� lim och tapeter inklusive tillbehör, dnr 0358/13. Av tilldehringsbeslutet framgår att andra leverantörer än Engelska Tapetmagasinet AB (Engelska Tapetmagasinet) vunnit upphandlingen. Engelska Tapetmagasinet ansökte oro överprovning av upphandlingen och förvaltnmgsrätten biföll den 19 oktober 2015 deras ansökan (mål nr 6244- 15). Kammarrätten i Göteborg meddelade sedermera i dom den 11 maj 2016 (mål nr 6156-15) att Upphandlingsbolaget inte brutit mot fonrikravet i 6 kap. 4 § LOU vad gäller hänvisningen till referensprodukter och därmed inte heller på denna gnmd brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrättens dom upphävdes och visades åte,: till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning och prövning av om det finns ytterligare skäl för att upphandlingsen ska göras om. YRKANDEN M.M. Engelska Tapetmagasinet anser alltjämt att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande. Valt upphandlingsfö,:farande Upphandlingsbolaget har bytt upphandlingsförfarande trots att det förfarande som har annonserats egentligen ska upprätthållas genom hela upphandlingsprocessen (se Falk, Lag om offentlig upphandling- en kommentar, 2 u, s. 157, med hänvisning till C-87/94, Kommissionen mot 19. AUG. 2016 15:42 Forvaltningsrallen GBG DOM 2016-08-17 NR.4708 S. 4 Sida3 5216-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Belgien [Wallonska bussama]) REG 1996, s. 1-2043.) Bestämmelsen i 4 kap. 2 § första stycket punkt 1 h LOU om övergång till förhandlat förfärande är därvid inte tillämplig eftersom. den rör tilldelning, inte kvalificering. Bestäm.tnelsen avser dessutom förhandlat forfarande som har annonserats) vilket inte har skett. Enligt 4 kap. 6 § LOU finns visserligen möjlighet att undantagsvis avstå från annonsering om anbudsgivare uppfyller kraven i 10 kap, och 11 kap. LOU, det vill säga de krav som ställs på leverantören, men då måste kraven på anbudsföremålet vara uppfyllda, vilket inte har varit fallet. Oavsett vilket så medför inte en annan upphandlingsform att anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska ktav kan accepteras. Samtliga anbudsgivare som uppfyller kraven enligt 10 kap. och 11 kap. LOU ska dessutom bjudas in till förhandling (se a.a. s. 177.), vilketinteharskett.Deniuppbandlingsprotokolletangivna.kontrollenoch ifrågasättandet av varor och begärda intyg har inte heller ägt rum. Det är uppenbart att skada kan ha. uppkommit genom att Engelska Tapetmagasinet inte har bjudits in till förhandling. Anbuden har dessutom inte uppfyllt alla obligatoriska krav med hänsyn till punkterna 1.4. l och 2.3.3 Alla anbud borde dänned förkastats och upphandlingen skulle istället gjorts om, se mål 3378-08 17 juni 2008 Kammarrätten i Stockholm, Krav på produkternas kemiska innehåll Det kan inledningsvis konstateras att en oerhörd mängd dokument skulle bifogas avseende kemiskt innehåll. Underlaget har varit komplext, tidskrävande och svårtolkat. I punkt 2.3.3 i förfrågningsunderlaget anges ett stort antal kemiska ämnen som inte får användas i de produkter som ingår i anbuden. Vissa krav har varit omöjliga att uppfylla. Upphandlingsbolaget har exempelvis beträffande vissa produkter tvingats godta att vattenbaserade produkter offereras for att 19. AUG. 2016 15:42 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S. 5 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTT.EN I GÖTEBORG DOM 2016-08�17 5216ul6 kraven gällande fungicider och lacknafta skulle vara möjliga att uppfylla. Kravet kan dock dessförinnan ha shämt bort potentiella anbudsgivare. Vidare är såväl hänvisningen till Kemikalieplan för Göteborgs Stad som planen i sig utfonnade på ett mycket svårtillgängligt sätt. Detsamma gäller for beskrivningen av hur verifieringen ska gå till. Det anges exempelvis i punkt 1 och 2 att det ska kontrolleras och separat intygas att produkten inte innehåller bisfenol. Det framgår dock inte hur det ska kontrolleras, vem som ska kontrollera och intyga det, hur intyget ska utformas och om intyget ska bifogas anbudet. I punkt 3 anges vidare att anbudsgivare själva kan låta göra en milj öprö'Vning. En sådan m.iljöprövning ska dock vara granskad av en tredjepart som är dokumenterat kompentent att göra en korrekt bedömning av kemiskt innehåll. Det framgår dock inte nännare vad som avses med tredjepart, dokumenterat eller kompetent. Det framgår inte heller om granskningen ska vara skriftlig och bifogas anbudet. Förfrågningstmderlaget är således så otydligt i denna del att upphandlingen brister i fråga om såväl transparens som likabehandling. Denna otydlighet är även klarlagd genom det faktum att ingen anbudsgivare har Lyckats uppfylla de obligatoriska kraven i denna del. Upphandlingen bör därför göras om på grund av såväl bristande kravuppfyllelse som otydligheten i ftirfrågnings­ underlaget Gfr Kammarrättens i Stockholm dom den 17 juni 2008 i mål m 3378u08). När det gäller frågan om skaderekvisitet vid otydligt förfrågningsunderlag ska framhållas att kravet är lågt ställt. För det fall domstolen finner att förfrågningsunderlaget står i strid med principen om transparens så ska leverantören anses ha lidit skada (se Asplund m.fl., Överprövning av upphandling - och andra r1ittsm.edel enligt LOU och LUF, 2012� s. 213 f.). 19. AUG. 2016 15:43 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S.6 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 5 DOM 5216-16 2016-08-17 Anbudsftist I ftirfrågningsunderlaget, som har publicerats den 10 december 2014, har sista anbudsdag angivits till den 21 januari 2015. Fristen om 41 dagar uppfyller inte den frist som följer av 8 kap. LOU vid öppet förfarande. Upphandlingsbolagethardärefterförlängtfristentillden26januari2015. En sådan forlängning är dock inte förenlig med 8 kap. LOU. Upphandlingen ska därför göras om. Antal leverantörer och leverantörssamm.ansättning Fliigger AB (Flugger) har initialt antagits som den första av tre leverantörer. Bolaget har därefterjusterat upp sitt pris med 62 procent och hamnat på. fjärde plats i rangordningen. Detta borde ha lett till att bolaget inte längre var aktuellt för tilldelning, men Upphandlingsbolaget har istället valt att gå vidare med fyra leverantörer. Detta framstår som ett mycket märkligt sammanträffande. Det kan även noteras att tre av de fyra leverantörerna är färgtillverkare trots att det anges i LOU att staden ska eftersträva en leverantörssamman­ sättning som gynnar konkurrensen samt att små och medelstora företag ska gesmöjlighetattvaraleverantörtillstadennärsåärmöjligtmedhänsyntill gällande lagstiftning. Offererade produkter som har utgått ur tillverkarens sortiment I rorfrågningsundedaget anges tydligt att samtliga tapeter ska prissättas och vara godkända vid anbudsutvärderingen. I prisbilagan, position 2, anges dock Decorama Papper 20 1 1 som exempel på en sådan tapet som kan ingå i anbudet trots att produkten har utgått ur tillverkarens sortiment. För det fall en viss produkt utgår ur tillverkarens sortiment under löpande avtal kan problemet lösas på avtalsrättsliga grunder, vilket i normalfallet inte innebär något problem. Det är dock en helt annan fråga när produkten har utgått ur tillverkarens sortiment redan på anbudsstadiet. Prisbilagan blir då otydlig� 19. AUG. 2016 15:43 Forvaltningsratlen GBG NR.4708 S. 7 Sida 6 5216-16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-17 vilket kan få till följd att leverantörer inte länmar anbud då de har ratt uppfattningen att kravet inte kan uppfyllas. Påståendet att vissa anbudsgivare har produkten i lager och därför kan offerera den är en sanning med modifikation. Upphandlingsbolaget vill nämligen ha full leveransservice� vilketipraktikenbetyderattleverantörenskakunna leverera tapet från samma färgbad. Detta kommer att bli praktiskt omöj ligt redan efter någon vecka eftersom tapeten har utgått ur tillverkarens sortiment. Färg och Tapetspecialisten, Caparol och Happy Homes har trots detta offererat tapeten ifråga utan att ha blivit diskvalificerade, medan Engelska Tapetmagasinet istiillet har offererat en dyrare tapet som har lett till ett mindre konkurrenskraftigt anbud. Under punkten 1 .4.3 i förfrågningsunderlaget anges att samtliga positioner inom varugruppen tapeter ska prissättas och vara godkända. I svarsbilagan anges att positionerna ska vara godk§nda vid anbudsutvärderingen. Eftersom.deleverantörersomoffereratentapetsomutgåttursortimentet inte diskvalificerats måste :förfrågningswiderlaget anses oklart i denna del. Detäroklartvadsommenasmedattoffereradpositionskavaragodkänd. Engelska Tapetmagasinet har varit av uppfattningen att en godkänd tapet också vid tiden for upphandlingen måste vara en tapet som faktiskt tillverkas och tillhör en gällande kollektion. Engelska Tapetmagasinet har inte vågat offerera en produkt som inte längre tillverkas på grund av risken :för diskvalifikation. Det strider vidare mot likabehandlingsprincipen att de anbudsgivare som händelsevis har haft tapeten kvar i sitt lager har getts för­ del i utvärderingen. Alternativa/likvärdiga produkter finns inte och Engelska Tapetmagasinetbartvingatslämnaetthögrepris änvadsomblivitfalletom de kunnat offerera Decorama. Bestraffningen av Engelska Tapetmagasinet, som har lämnat korrekta uppgifter, innebär en överträdelse av principerna om likabehandling och transparens. Om de bolag som. offererat en produkt som inte längre tillverkas hade diskvalificerat hade Engelska 19.AUG.2016 15:43 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S.8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 7 DOM 5216-16 2016-08-17 Tapetmagasinet med säkerhet tilldelats kontrakt. Upphandlingen ska därför göras om. BristerianbudetfrånFlii,gger Underpunkten 1.3.2 i förfrågningsunderlaget anges att ordinarie butikspris ska anges i den enhet som efterfrågas och inkludera samtliga kostnader. Det framgår vidare tydligt av :förfrågningsunderlaget att siffror, pris och bilagor ska vara helt korrektaför att leverantörer inte ska diskvalificeras. Vid en granskning av svarsbilagan kan det inte råda tvivel om vilka enheter som efterfrågats, nämligen förpackningar av viss volym. Det framgår på första sidan att i de fäll en förpackningsstodek finns angiven ska anbudsgivaren räkna om sittpris så att detta, oavsett verklig fö1-packningsstorlek, överens­ stämmer med den angivna förpackningsstorleken. Övriga anbudsgivare har tvingats räkna om sina priser efter Fluggers förpackningar men Fliigger själva har inte lyckats lämna ett kon-ekt pris. Fli.igger borde inte ha tillåtits justerasittanbudiefterhand.Felräkningenharintevarituppenbareftersom Upphandlingsbolaget inte begärt att Fltigger i stället skulle fortydliga sitt anbud. Att Fli.igger tillåtits justera sitt anbud så sent som en mMad efter det första tilldelningsbeslutet talar för ett gynnande a v Flugger och innebäx ett agerande i strid med principerna om likabehandling och transparens. Bolaget bör antingen stå for sin offert eller få anbudet förkastat. Om Flugger inte tillåtits att ändar sitt anbud hade det varit nödvändigt för Upphandlingsbolaget att välja ytterligare en eller flera andra leverantörer för att tillgodose efterfrågad kapacitet, geografisk spridning m.m. Det är där.för inte otänkbart att Engelska Tapetmagasinet hade tilldelats kontrakt. Fliigger har även redovisat en extern kapacitet som inte uppfyller kravet på ekonomisk stabilitet. Up p h a n d l i n g s b o l a g e t an s e r a t t a n s ö k a n s k a a v s l å s o c h anfo r i h u vu d s a k följande. 19. AUG. 2016 15:43 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S. 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Sida 8 DOM 5216-16 2016-08- 1 7 Valt upphandlings:förfarande Vid kontroll av anbuden har konstaterats att samtliga anbudsgivare har uppfyllt de formella kraven i 10 och 11 kap. LOU, det vill säga kraven på l e v e r an t ö r e rn a . Al l a an b u d h a r d o c k h a ft b ri s t e r a v s ee n de o ffe r e r a d e produkter eller verifikat. l ett sådant läge är det korrekt att besluta om övergång från öppet till förha ndlat förfarande enligt 4 kap. 2 § forsta stycket 1 h) och 4 kap. 6 § LOU (se bl.a. Förvaltningsrätten s i Stockholm dom den 12 mars 2015 mål nr 29583-14). Beslutet om. övergången har dokumenterats och uppgifter har därefter begärts in per e-post från samtliga leverantörer i syfte att anpassa anbuden till de krav som har st�llts i förfrågningsunderlaget (jfr 4 kap. 3 § LOU). Det kan noteras att Upphandlingsbolaget inte har förhandlat orn priset utan endast låtit Flugger rätta en uppenbar felskrivning. Krav på produkternas kemiska innehåll Det är helt förenligt med LOU att ställa krav på att de offererade produk­ terna ska vara fria från vissa kemiska funnen Gfr RÅ 2010 ref, 78). Upphandlingsbolaget har därvid stor fiihet att bestämma föremålet för upphandlingen och styr följaktligen utformningen av kraven utifrån bland annat behovet av att t a hänsyn till Göteborgs Stads Kemikalieplan. Det ar korrekt att kravet lcring fungicider harjusterats under anbudstiden på så sätt att kravet kan uppfyllas med vattenburna produkter. Engelska Tapetmagasinet� som har offererat vattenburna produkter) kan inte påvisa någon skada av att laavet har justerats. Avpunkt2.3.3 ikvalificeringskravenframgårtydligtpåvilketsättverifie­ ringen av kemiskt innehåll i offe.rerade produkter ska ske och vilka områden som omfattas av miljöredovisningen. Upphandlingsbolaget har dessutom besvarat två frågor kring redovisningen under anbudstiden. Det har då angetts att Basta inte godtas och att alternativpriset kommer att gälla för 19. AUG. 2016 15:44 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida. 9 DOM 5216-16 2016�08-17 aktuell vara om hänvisningar sker till Basta. Det har även angetts att kravet på att korsreferera till nettoprislistan är till för att möjliggöra utvärdering och att anbudsgivare som inte kan uppfylla kraven i denna del i stället fh använda sig av den tredje möjligheten att verifiera innehållet. Kravets utfornming i kombination med de svar som lämnats på frågor unde.c anbudstiden kan inte anses otydligt för en leverantör med branschkänne­ dom. EngelskaTapetmagasinetharävenlämnatinverifikatienlighetmedkravet. Bolaget har dock initialt missat att bifoga vissa verifikat trots att de har hänvisats till i anbudet. Agerandet som har föranlett att anbudet inte har v arit fullständigt hänfor sig dänned till förbiseende eller slarv vid anbudsinlämnandet och kan inte tillskrivas någon otydlighet i förfrågningsunderlaget. Anpassningen av anbudet till kravet kunde därfor ske på ett enkelt sätt i fdrhandlingsmomentet genom att de i anbudet angivna verifikaten lämnades in så att anbudet var godtagbart. Engelska Tapetmagasinet kan inte hellerpåvisa någonskadatill :lliljd av påstådd otydlighet i förfrågningsunderlaget eftersom anbudet genom förhandlingen har anpassats ti-11 kravställningen och därmed inte uteslutits. Anbudsfrist Den angivna tidsfristen om 52 dagar för öppet förfärande få( förkortas med sju dagar vid användning av elektroniska medel och yttedigare fem dagar när ft;rfrågningsunderlaget finns tillgängligt elektroniskt (8 kap. 2 § jfr 8kap. 5--6 §§LOU).Detinnebäratttidsfristenär41dagarnärenöppen upphandlingske(helt elektroniskt. Anbudstidenhardessutomforlängtsmed ytterligare fem dagar på grund av mellanliggande helger. Om en upphandling upplevs som komplex genererar det normalt sett ett stort antal frågor under anbudstiden. Engelska Tapetmagasinet har dock 19.AUG.2016 15:44 ForvaltningsrattenGBG NR.4708 S. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 20 1 6-08-17 Sida 10 5216� 1 6 inteställtnågon:frågaochdethariö'Vrigtbarainkommitfyrafrågor,vilket är ovanligt fä och i sig talar mot att upphandlingens komplexitet skulle ha medfort att anbudsgivare inte har kwmat lämna konkurrenskraftiga anbud inom tidsfristen. Det kan även noteras att totalt sju leverantörer har lämnat anbud i upphandlingen. Vad Engelska Tapetmagasinet nu anför framstår där.med endast som en efterhandskonstruktion i syfte att med alla m.edel försöka få upphandlingen att göras om.. Antal leverantörer och leverantörssammansättning I S kap. 5 § LOU anges att upphandlande myndigheter som ingår ram.avtal med flera leverantörer ska ingå avtal med minst tre leverantörer. Antalet beror på vilken kapacitet som offereras� vilket upphandlande myndighet varken kan eller behöver ange på förband. Detta framgår även av- punkt 1.2.4 i förfrågningsunderlaget där det anges att antalet leverantörer som kommer att tilldelas ramavtal är beroende av antalet inkomna anbud, kapacitet, geografisk spridning och öppettider som. svarar mot avtalsanvändamas behov, varför ramavtal kan ko11lll1a att tecknas med såväl färre som fler än tre leverantörer. För avtalsanvändama och de hyresgäster som behöver besöka butiker är antalet butiker och geografisk spridning av stor betydelse. För att säkerställa avtalsanvändamas behov gjordes bedömningen inför det andra tilldelningsbeslutet att det skulle krävas fyra leverantörer. I annat fall skulle antalet butiker ha minskat i relation till det första tilldelningsbeslutet. O ffe r e r a d e p r o d ukt e r s o m har u t g å tt ur t i l l v e r k ar e n s s o r t i m e n t Den alctuella produkten är benämnd byggtapet papper och är objektivt beskriven till sin kvalitet och utfonnning. Nuvarande leverantörs produkt har endast angetts som information för att underlätta för potentiella anbudsgivare attkunnaofferera likvärdigaprodukter. Upphandlingsbolaget har vid annonseringstillfället saknat kännedom om att Decorama Papper 2011 harutgåtturproduktionperden1januari2015.Detliggerdocki 19. AUG. 2016 15:44 Forvaltningsratten GBG NR. 4708 S. 12 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida11 DOM 5216-16 2016-08-17 sakens natur att sortimentet förändras under avtalstiden och att det utvärderade sortimentet utgör en nulägesbild. Förhållandet att en produkt har utgått ur tillverkarens sortiment förhindrar inte att produkien offereras eller godtas vid anbudsutvärderingen. De anbudsgivare som har offererat referensprodukten har intygat att denna har funnits lagerförd vid anbudslämnandet och alltjämt finns i lager. Det saknas därVid möjlighet att inte godta en produkt som har angetts som referensprodukt Gfr C-278/14 SC Enterprise Focused Solutions). D�t framgår vidare av punkt 1.5.7 i förfrågningsunderlaget och avtalsvillkoren att leverantörer är skyldiga att ersätta offererade produkter som utgår ur sortimentet med ersättningsvaror vars pris inte far överstiga det avtalade priset. Det har därmed saknat betydelse för utvärderingen om en offererad produkt på sikt kommer att utgå ursortimentet.Utvärderingenavanbudenfråndeleverantörersomhar offererat Decorama Papper 2011 står följaktligen inte i strid med LOU. Det har av f5rfrågningsunderlaget framgått vilka produkter som efterfrågas och vilka krav som gäller för respektive produkt. Produlcter som uppfyller kraven är naturligtvis godkända produkter att offerera. Far det fall en anbudsgivare trots detta hade upplevt någon oklarhet har det funnits möjlig� het att ställa frågor och erhålla svar från Upphandlingsbolaget under anbudstiden. Det har inte inkommit någon fråga om vad som är en godkänd produkt. Det kan dessutom konstateras att Engelska Tapetmagasinet har offererat en likvärdig� billigare produkt som har godtagits vid anbudsutvärderingen. Det är högst oklart vilken annan produkt Engelska Tapetmagasinet ansett sig förhindrat att offerera. De två anbudsgivare som offererat den utgående produkten har dessutom haft de dyraste anbuden för aktuell position, Engelska Tapetmagasinet hat följaktligen inte lidit någon skada. Brister i anbudet .från FlUgger Syftet med 9 kap. 8 § forsta stycket LOU är att reglera hanteringen av sä 19.AUG.2016 15:45 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-17 Sida12 5216-16 Forvaltningsratlen GBG NR.4708 S. 13 kallade förklaringsmisstag, det vill säga situationer när en viljeforklaring inte är bindande på grund av att motparten har insett eller borde ha insett misstaget (se 32 § första stycket avtalslagen), Bestämmelsen är en nationell bestämmelse so:m saknar motsvarighet i direktiv 2004/18/EG. I detta fäll har det varit uppenbart att FlUggers prisangivelser har varit felaktiga då samma pri s har gällt genomgående oavsett efterfrågade mått. Det finns alltså ingen möjlighet att binda Fliigger vid det ursprungliga anbudet. Samt liga produkter med efterfrågade pris er har dock funnit s med i den bifogadesortimentskatalogen.F!Uggerhardärförfåtträttasinaanbudspriser med stöd av 9 kap, 8 § första stycket LOU. Vid kontroll har dessa priser stätnt överens med såväl tidigare angivna literpriser som sortimentkatalogens priser. Rättelsen har följaktligen inte inneburit att anbudet har förändrats i sak utan det har endast varit fråga om en objektiv nollställning för att kunna göra en korrektjämförelse mellan anbuden. En upphandlande myndighet ska dessutom lägga samtliga uppgifter i ett anbud till grund for sin bedömning av anbudet. Har en viss referensprodukt angivits ska denna som utgångspunkt godtags när den offereras Gfr C- 278/14 se Enterprise Focused Solutions). Vad gäller frågan om extero kapacitet har Fltigger angett i anbudet att bolaget avser att använda sin huvudtransportör DSV samt DHL eller Collicare som komplement. Förhållandet att Collicare inte uppfyller kravet påekonomiskstabilitetsalmarbetydelseeftersomFliiggerharmöjlighetatt uppfylla förplikt elserna enligt kontraktet med hjälp av de två andra transportföretagen.Fluggerharävenbekräftatatttransporternakommeratt ske med DSV och DHL. Det finns därmed ingen brist i anbudet som föranleder att detta skulle ha mrkastats. 19. AUG. 2016 15:45 Forvaltningsratten GBG NR. 4708 S. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-17 Sida 13 5216-16 SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om. ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om. eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). En upphandlande myndighet fär tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk for särbehandling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverant ör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 1 1 kap. (9 kap. 8 § LOU). För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). 19. AUG. 2016 15:45 Forvaltningsratten GBG NR.4708 S. 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida 14 DOM 5216-16 2016-08-17 Fi'Jrvalttzingsrättens bedömning Frågan i målet ar om det finns sådana brister i den aktuella upphandlingen att det finns skäl for ingripande med stöd av bestämmelserna i LOU, Valt up,nhandlingsförfarande Förvaltningsrätten instämmer i denna del i vad Upphandlingsbolaget anfört om att det funnits fog för att övergå till ett förhandlat förfarande och att det genomförts på ett korrekt sätt. Det har dessutom inte kommit fram annat än att Engelska Tapetmagasinet har blivit inbjuden att delta i det förhandlande farfatandet och erbjudits samma möjligheter att anpassa anbudet som övriga anbudsgivai:e. Engelska Tapetmagasinet kan mot denna bakgrund inte anses ha visat på vilket sätt Upphandlingsbolagets agerande i denna del har medfört skada eller risk för skada för Engelska Tapetmagasinet. Krav på produkternas kemiska innehåll Av punkt 2.3.3 i kvalificeringskraven framgår vilka krav som ställs avseende produkternas kemiska innehåll. Kraven och hänvisningarna får i huvudsak anses vara tydliga och nödvändiga. Kravet på att kontrollera och intyga att produkterna inte innehåller bisfenol har dock inte utformats på ett sätt som gör det möjligt att dra några slutsatser oro vilka intyg som godtas i detta avseende. Engelska Tapetmagasinet har emellertid inte konkretiserat på vilket sätt brister i detta avseende har medfört att bolaget har lidit eller riskerar att lida skada. Detsamma gäller det justerade kravet avseende 19960 Flögger Träolja Classic färglös, 18893 Fliigger Fläckförseglare spray, 99017 Flö.gger trafiklinjefä.rg och 9903 1 Fliigger trafiklinjefärg, (se Kammarrätten i Göteborg mål nr 3079-11). Det finns därför inte förutsättningar för ett ingripande enligt LOU vad gäller kravet på produkternas kemiska innehåll. 19. AUG. 2016 15:45 Forvaltningsratten GBG NR. 4708 S. 16 FÖRVALTN.CNGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-17 Sida 15 5216-16 Anbudsfrist Förvaltningsrätten konstaterar att det p å a v Upphandlingsbolaget anförda grunder inte visats föreligga några brister avseende anbudsfristen. Engelska Tapetmagasinet har inte heller visat på vilket sätt de uppgivna bristerna har m.edfort eller riskerat att medf'ora skada för bolaget. Antal leverantörer och leverantörssammansättning Upphandlingsbolagetharuppgettattbeslutetattingåram.avtalmedfyra leverantörer har syftat till att tillgodose avtalsanvändamas behov avseende kapacitet och geografisk spridning. Det framgår av puruct 1.2.4 i förfrågningsunderlaget att antalet leverantörer kan komma att variera beroende på bland annat dessa faktorer. Vad Engelska Tapetmagasinet har anfört visar mot denna bakgrund inte att beslutet står i strid med LOU, Förvaltningsrätten noterar även att LOU inte innehåller de uppgivna kraven på leverantörssamm.ansättning som Engelska Tapetmagasinet anfört� varför det inte heller finns skäl fö,; ingripande med anledning av detta. Offererade produkter som har utgått ur tillverkarens sortiment Engelska Tapetmagasinet har anfört att Upphandlingsbolaget skulle fö r k a s ta t d e a n b u d s o m o ffe r e r a t D e c o r am a P a p p e r 2 0 1 1 e ft e r s o m d e nn a produkt utgått ur sortimentet. Upphandlingsbolaget har angettjust Decorama Papper 2011 som en sådan referensprodukt som kan ingå i anbudet. Eftersom denna vara angetts specifikt kan inte alla anbud som offererat nämnda referensprodukt förkastas (jfr Cw278/14 SC Enterprise Focused Solutions). Dessutom framgår det av förfrågningsunderlaget och avtalsvillkoren att leverantörer är skyldiga att ersätta offererade produkter som utgår ur sortimentet med ersättningsvaror vars pris inte får överstiga det avtalade priset. Engelska Tapetmagasinet har i detta fall offererat en likvärdig produkt som har godtagits vid anbudsutvärderingen. De två anbudsgivare som tilldelats 19.AUG.2016 15:46 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-08-17 Sida 16 5216-16 Forva1tningsratten GBG NR.4708 S. 17 kontrakt ochsom offererat denutgående produkten har dessutom haft de dyraste anbuden för aktuell position. Engelska Tapetmagasinet har därför inte heller visat på vilket sätt användandet av offere,:ade produkter som utgåtturtillverkarenssortimentharmed.fortellerriskeratattmedföraskada för bolaget. Brister i anbudet från Flugger Det är ostridigt att Flugger genomgående har angett priser per liter trots att även andra enheter har efterfrågats. Korrekta priser har dock varit möjliga att utläsa av ingiven sortimentskatalog. Felet får anses vara uppenbart och möjligt att rätta med stöd av 9 kap. 8 § LOU. Vad gäller Fltiggers externa kapacitet så framgår det av punkterna 1.1.3 och 2.1.4 i förfrågningsunderlaget att underleverantörer ska uppfylla vissa krav på ekonomisk stabilitet. Det är ostridigt i målet att Collicare� som Flugger angettsom en vald transportör, inte uppfyllt kraven i fråga. Collicare har dock bara varit en av tre alternativa transportörer som Fliigger angett i sitt anbud. FlUgger har vidare sedermera läkt bristen, Det finns vid en sammantagen bedömning på de av Engelska Tapetmagasinet angivna grundema inte tillräckliga skäl för ingripande med stöd av LOU med anledning av brister i anbudet gällande Flugger. Engelska Tapetmagasinet harsammanfattningsvis inte visat att Upphandlingsbolaget har brutit mot de gnrn.dläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestiimmelse i lagen. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) .:?:::::.""?""- �----- Kristian K.arlemon Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Louise Berglund. 19.AUG.2016 15:46 Forvaltningsratten GBG SVERIGRS Doiw:srotAR HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga föi-vitltningsrätte.as beslut ska. skciva till Kammurii.tten i Göteborg. Skrivelsen ska dock sldckas eller lamnas till fötvaltningsrätten. Öve.dtlagande,: ska ha. kommi.t in till förvaltningsxätten inom tre vecko,: frl.n den dag dl klaglll1den fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig föma.ndling, ellei: det v-id en sådan föt:ha:n.dling ha.t: 2D-getts när beslutet korruner 11.rt meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tte veckor från den dag domstolens besl\1t meddelades. Tiden för överklagande,: fö,: offentlig part ,:liknas från den dag beslutet meddelades. O rn s i s t a d agen fö i: ö v � kl ag m d e t in fall e r p å . lö,:dag, söndag eller helgdag, rnidsoro.marafton, julafton ellei: nyhsafcon rå'.clrer det a.tt skrivelsen kommer in niista. vai:dag. För att ett överklagande ska kunna. tas upp i �wm=ätten fordrM att provning&tillstand meddeui.s. Karnmai:i:ätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinmanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsratten har kommit till, 2. det inte utan att sädmt tillstiind meddelas gil.i: att bedö� riktigheten av det slut som förval.t:ningsrätten har kommit till. 3. detäravviktförlcdciogav rättstilläm.pningen att Ö'O'erklagw.det prövas a\t högre rätt, ellet 4. det annars finns synne;r;liga skäl att röva överklagandet. Om f!:tövningstillstånd inte meddelas står (ö,:valtnings;i:ii.ttens beslut fast. Det är därför viktigt a,:i; det klart och tydligt framgru: av övedclagandet i;ill. karrunsrrii.tten viu:fö:r man anser att prövningstillsd.nd bör meddelas. Skrivelsen med i:iverklagande ska innehå[la 1 . Klagandens person•/org�nisarionsnummer, pouadtess, e-postadren oc:;h telefonnummer; till bostaden och mobiltelefon. Adi:ess och telefonnummer till klat,tndens ru:betsplats ska öckså anges samt eventuell annim ad;,;ess dit klagan.den kan nls för delg,i.vning. Om dessa uppgifte:c hu .lämnats cidi�e i målet - och oro de. fortfarande ä:i: aktuella. - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ po1:1ta.dress� telefoonummci: till axbetsplatsen och mobiltele.fonnu.mrne,: a.nges. Om nigon pe,:son- eller ad.tessuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till k:amm.s.i:rätten. 2 den dom/beslut som överklagas med uppgift om fötvaltningsrättens namn, målnw:nmer samt dagen för beslutet, .3. de skäl sor.o. klaganden 11nger till stöd föi: ep. begäran om prö'O'rungstillstånd, 4. den ändring av föDl'altniag-srättens dom/beslut som klaganden 'vww domtTol si'! NR.4708 S. 18