( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-05-21 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Svensk Installation Väst AB, 556719-3270 Jan Eide Sillegårdsedsvägen 10 . 672 31 Årjäng MOTPART Årjängs kommun Box 906 67229Årjäng Ombud: Advokaten Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 45030 104 30 Stockholm SAKEN Mål nr 803-13 E Sida 1 (4) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Svensk Installation Väst AB:s ansökan om över­ prövning. KONK URRENSVERKET 2013-05- 2 , Avd Dnr KSnr Aktbll Dok.Id 86360 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 803-13 E I KARLSTAD 2013-05-21 ( ( Årjängs kommun har inlett en offentlig upphandling avseende Hantverkar­ tjänster, dnr UPH- 2012- 17. Upphandlingen avser ett flertal fackområden, Svensk Installation Väst AB:s (härefter Svensk Installation) ansökan om överprövning avser endast delområdet "VS-tjänster". Svensk Installation ansöker om överprövning och yrkar att bolaget ska antas som leverantör. Svensk Installation anför bl.a. följande som skäl för sin talan. Man kan inte gå in och ändra svaren på skall-kraven i inlämnade dokument utan ursprungliga uppgifter ska i stället gälla. Det är mycket viktigt att alla skallkrav kryssas i rätt från början och då detta inte görs ska anbuden förkastas, vilket skedde i första omgången innan Årjängs Järn återtogs. Årjängs kommun bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I anbudsformuläret skulle anbudsgivarna med ja eller nej besvara vissa frå­ gor, bl.a. följande. "Företaget är ej försatt i konkurs, ej heller under tvångsförvaltning eller föremål för ackord, inställda betalningar eller underkastad nä­ ringsförbud". "Ej föremål för ansökan om konkurs, tvångslikvidation, ackord eller liknande förhållande". Av sammalagt 25 anbud har sex kryssat i rutan med "nej". Andelen som svarat nej var enlig kommunen alldeles för stor. Kommunen bedömde där­ för - på goda grunder - att företagen helt enkelt svarat fel och att de i stället med "nej" avsåg att de inte var i konkurs etc. Kommunen tillfrågade aktuella företag. Kommunens antagande bekräftades, företagen hade med svaret "nej" avsett att de inte var i konkurs etc. Kommunen tillät därför företagen att rätta respektive svar. Ytterligare en fråga hade i svaren en stor avvikelse bland anbudsgivarna. ( YRKANDEN M.M. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 803-13 E !KARLSTAD 2013-05-21 "Företaget har i väsentligt avseende ej låtit bli att lämna begärda uppgifter, upplysningar eller lämnat felaktiga uppgifter som begärts enligt föregående punkt". Samma sex anbudsgivare som redan omnämnts besvarande frågan med "nej". Anbudsgivarna tillfrågades och förklarade att de med svaret avsåg att de lämnat begärda uppgifter och inte några felaktiga uppgifter. Kom­ munen tillät därför anbudsgivarna att rätta ett uppenbart fel. Kommunen har rätt att tillåta rättelse av uppenbara fel. Kommunen drog redan av anta­ let avvikande svar slutsatsen att det förelåg ett uppenbart fel. Dessutom kände kommunen till att företagen ifråga inte var i konkurs etc. Vidare kunde kommunen av de ingivna anbuden utläsa om dessa innehöll väsent­ liga felaktigheter. Att det var uppenbara fel som på ett enkelt sätt kunde rättas bekräftades också när kommunen tillfrågade de aktuella anbudsgi­ varna. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 803-13 E 2013-05-21 eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydli­ gar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Som utgångspunkt kan en upphandlande myndighet meddela ett nytt till­ delningsbeslut förutsatt att agerandet inte står i strid med upphandlingslag­ stiftningen GmfKammarrätten i Stockholms dom den 19 juli 2010 i mål nr 3503-12). I det aktuella fallet blir frågan om Årjängs kommuns kontakter med ett antal anbudsgivare, som sedan utmynnat i ett nytt tilldelningsbe­ slut, skett i enlighet med bestämmelsen om rättelse i 9 kap. 8 § LOU. Med beaktande av hur frågorna formulerats, hur bolagen utformat sina anbud och den kunskap kommunen haft om bolagen är det förvaltingsrättens upp­ fattning att felen i anbuden framstått som uppenbara. Årjängs kommuns agerande står därför inte i strid med upphandlingslagstiftningen. Svensk Installation Väst AB har således inte lidit eller kan komma att lida skada Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). Bo Forsberg Målet har föredragits av beredningsjuristen Henrik Melin I KARLSTAD ( (