FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN
Ann-Louice Jonsson
DOM
2017-04-28 Meddelad i Falun
Mål nr 1389-17, 1612--1618-17
SÖKANDE
Mats Karlsson Energi & Driftkvalite AB, 556585-2513 Hedgårdama 34
781 91 Borlänge
MOTPARTER
1. Aktiebolaget Stora Tunabyggen (mål nr 1389-17)
2. Borlänge kommun (mål nr 1612-17)
3. Fastighets AB Hushagen, 556143-7293 (mål nr 1613-17) 4. Fastighets AB Humanisten, 556549-9919 (mål nr 1614-17) 5. Fastighets AB Kunskapen, 556549-9893 (mål nr 1615-17) 6. Fastighets AB Tenoren, 556636-8873 (mål nr 1616-17)
7. Fastighets AB Kolvagnen, 556711-7006 (mål nr 1617-17) 8. Fastighets AB Valsslipen, 556668-7959 (mål nr 1618-17)
Ombud för samtliga motparter:
Gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan Ludvika kommun
771 82 Ludvika
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Mats Karlsson Energi & Driftkvalite AB:s ansö­ kan om överprövning.
1
    KONl-<:UHREf\JSVEP.i(l::T
Zf)·ff?� or-03
  Avd
 Dnr
KSnr Al<tbil
_,.,_.,._�..,...�----� -,�.......----·-��- _.,.,..
   Dok.Id 192394
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forval tningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !FALUN
Domare 4
YRKANDEN M.M.
1389-17, 1612--1618-17
Den gemensamma nämnden för upphandling i Ludvika kommun (Upphand­ lingsCenter) genomför på uppdrag av Borlänge kommun och sju kommu­ nalägda bolag en samordnad upphandling av ramavtal "Ventilationsprojek­ tering m.m." (GNU 2016/131). Tilldelningsbeslut fattades den 28 mars 2017 varvid tre leverantörer antogs.
Mats Karlsson Energi & Driftkvalite AB (Bolaget), vars anbud förkasta­ des i kvalificeringsfasen, ansöker om överprövning och yrkar att upphand­ lingen ska ogiltigförklaras. Bolaget anför i korthet följande. Diskvalifice­ ringen är omotiverad och då det inte framgår hur bedömningen har genom­ förts är den inte transparent. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudet kan komma att förkastas om begärda upplysningar inte lämnas eller är fel­ aktiga, vilket ger utrymme för godtycke vid utvärderingen.
UpphandlingsCenter bestrider bifall till ansökan.
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkterförförvaltningsrättens prövning
Bestämmelser som hur offentliga upphandlingar ska genomföras regleras i den numera upphävda lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) och i den nu gällande lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Enligt övergångsbestämmelserna till den nu gällande lagen ska den upphävda la­ gen tillämpas för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet.
I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). För­ valtningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Bolaget an­ fört är visat att UpphandlingsCenter har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta med-
2

3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1389-17,
1612--1618-17
!FALUN
Domare 4
fört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU).
Vadparternaanför
Bolaget gör gällande att diskvalificeringen av dess anbud inte är transparent och pekar på att det inte framgår hur bedömningen har genomförts. Bolaget anför vidare att det i förfrågningsunderlaget anges att "[a]nbudsgivare ska i anbudet bekräfta att efterfrågade kvalificeringskrav är uppfyllda. Om be­ gärda upplysningar inte lämnas eller är felaktiga kan anbudet komma att förkastas." (1.0 Skakrav). Enligt Bolagets mening ger denna skrivning i för­ frågningsunderlaget utrymme för godtycke vid avgörandet av vilka kriterier som gäller för att förkasta eller anta anbudet. Det framgår inte heller i övrigt av utvärderingen på vilka grunder Bolagets anbud har förkastats, om det var på ett möte och vilka som deltog.
UpphandlingsCenter anför bl.a. följande. Bolagets anbud brister i förhål­ lande till kvalificeringskravet gällande referenser (Krav på bilaga 2.5). Bo­ laget har lämnat tre referensprojekt i den aktuella bilagan för bevis om upp­ fyllande. Enligt Bolagets anbud ska underleverantören Energiverkstan i Da­ larna AB användas. I de fall underleverantörer används ska, enligt kvalifice­ ringskrav 2.5, referenser anges där anbudsgivarens tilltänkta underkonsult anlitats av anbudsgivaren. Detta går inte att utläsa av något av Bolagets an­ givna referensprojekt. Enligt det CV som lämnats in för underkonsulten har arbeten förvisso skett åt både Statens Fastighetsverk och AB Stora Tuna­ byggen, men ingenting i anbudet tyder på att underkonsulten har anlitats av Bolaget i något av de åberopade projekten. Utvärderingen har genomförts på ett korrekt sätt i enlighet med LOU och de grundläggande principerna som bär upp lagstiftningen.
 
4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1389-17,
1612--1618-17
IFALUN
Domare 4
Förvaltningsrättens bedömning
I förfrågningsunderlaget föreskrivs bl.a. följande (Krav på bilaga 2.5): Anbudsgivaren ska ha en organisation med teknisk och yrkesmässig kapa­ citet som säkerställer att uppdraget kan genomföras på ett tillfredsställande sätt. Av anbudet ska framgå en redogörelse av företagets tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Som bevis för detta ska anbudsgivande företag [...] lämna 3 referenser där anbudsgivaren genomfört konsultuppdrag inom de/det fackområde som anbud lämnas. Om underkonsult anlitas för ramavta­ let eller del därav, ska referenser anges för projekt där anbudsgivarens till­ tänkta underkonsult anlitats av anbudsgivaren.
Förvaltningsrätten konstaterar att ovan nämnda krav avseende referenser utgör ett så kallat kvalificeringskrav, vilket antingen är uppfyllt eller inte. Någon utvärdering av i vilken grad ett sådant krav är uppfyllt sker alltså inte. Bolaget har inte gjort gällande att kravet i sig skulle vara oklart, men menar att den omständigheten att det på annat ställe i förfrågningsunderlaget anges att anbudet kan komma att förkastas, lämnar utrymme för godtycklig­ het. Förvaltningsrätten anser inte att den ifrågasatta skrivningen i punkten 1.0 i förfrågningsunderlaget om att anbudet kan komma att förkastas innebär någon brist i förhållande till kraven på öppenhet och transparens, särskilt mot bakgrund av vad som i övrigt kan utläsas av förfrågningsunderlaget Gfr AUB.31, AUB.313, AUB.51 och AUB.52). Förvaltningsrätten konstaterar vidare att en upphandlande myndighet inte får frånfalla uppställda krav, ef­ tersom förfarandet då skulle strida mot likabehandlingsprincipen och princi­ pen om öppenhet och transparens samt att myndigheters möjlighet att be­ gära att anbuds förtydligas eller kompletteras är mycket begränsad Gfr
9 kap. 8 § LOU).
Av såväl upphandlingsrapport som utvärderingsprotokoll framgår att Upp­ handlingsCenter har förkastat Bolagets anbud på den grunden att det av in-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1389-17,
IFALUN Domare 4
1612--1618-17
lämnade referensuppdrag inte kan utläsas att krav 2.5 är uppfyllt. Det har enligt förvaltningsrättens mening inte visats annat än att UpphandlingsCen­ ter därmed har iakttagit vad som gäller i informations- och dokumentations­ hänseende Gfr 9 kap. LOU).
Av utredningen i målet framgår att Bolaget har lämnat tre referensprojekt (AB Stora Tunabyggen, Statens Fastighetsverk och LudvikaHem). Enligt UpphandlingsCenters oemotsagda uppgift har Bolaget i anbudet uppgett att man ska använda sig av en underleverantör. I denna situation har Bolaget, i enlighet med vad som föreskrivs i 2.5, haft att ange tre referensprojekt där den tilltänkta underkonsulten varit anlitad av Bolaget. Förvaltningsrätten, som tagit del av Bolagets anbud i återgivna delar samt CV för underkonsul­ ten, anser inte att det kan utläsas att underkonsulten varit anlitad av Bolaget i något av de lämnade referensprojekten. Vid dessa förhållanden och då Bo­ laget inte heller i förvaltningsrätten har påstått att så varit fallet, gör förvalt­ ningsrätten bedömningen att UpphandlingsCenter haft fog för att förkasta Bolagets anbud på den grund som skett.
Till detta kan läggas att UpphandlingsCenter obestritt har uppgett att Bola­ get, även för det fall anbudet skulle anses uppfylla samtliga krav i upphand­ lingen och vid en utvärdering erhålla maximalt mervärdesavdrag, hade fått ett högre jämförelsetal än de tre anbudsgivare som tilldelats ramavtal. Ska­ derekvisitet i 16 kap. 6 § LOU är därmed inte uppfyllt, vilket är en grund­ läggande förutsättning för att ett ingripande enligt LOU ska bli aktuellt. Bo­ lagets ansökan om överprövning ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
Karin Forslund Johansson rådman
5

co0
0,- N .
Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bil.aga /�
  u
www .domstol.se