FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (12) I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE 2014-12-12 Meddelad i Stockholm Målnr 22136-14 RicohSverigeAB, 556228-885l Ombud: AdvokatCarlNoren KastellAdvokatbyrå AB Box7169 103 88 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE 2014 -12- 1 2 ! Dnr KSnr Avd I Aktbll I Förvaltningsrätten avslår Ricoh SverigeAB:sansökan om överprövning. Dok.Id 529796 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockhohn@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax KONKURRENSVERKETI FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upph andling av successiva leveranser av multifunktionsskrivare med tillh örande tjänster till SLL:s förvaltningar, bolag och stiftelser, LS1404-0553. Upph andlingen genom­ förs som ett öppet förfarande enligt lagen(2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOU. I tilldelningsbeslut den12 september2014 meddelade SLL att man avserattanta följande företag i rangordning som leverantörer: 1. AteaSverigeAB 2. Canon SvenskaAB 3. RicohSverigeAB Ricoh Sverige AB (Ricoh ) yrkar, så som talan slutligen h ar bestämts, att förvaltningsrättenska beslutaatt SLL:s upph andling"Dokumentprodukt­ ionMultifunktionsskrivare(MFP)" inte får avslutas förrän rättelse skett på så sätt att i första h andutvärderingen sker utan beaktande av anbudCanon SvenskaAB(Canon) och i andra handatt upph andlingen ska göras om. Till stöd för sintalan anför Ricoh ihuvudsak följande. Canons anbud h ar inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. SLL h ar genom att tillåtaCanons anbudatt delta vid anbudsutvärderingen brutit mot prin­ ciperna om likabeh andling och transparens som kommer till uttrycki 1 kap. 9 § LOU. Detta har medförtatt Ricoh h ar lidit skada. SLL h ar dess­ sutom genomfört en väsentlig förändring av de obligatoriska kraven i för­ frå gningsunderlaget. Genomatt genomföra förändringen och inte avbryta upph andlingen och göra om den h ar SLL brutit mot principerna om likabe­ handling och transparens som kommer till uttryck i 1 kap. 9 §. Detta har medförtatt Ricoh har lidit skada. Väsentligforändring avförjrågningsunderlaget MFP består av sju s.k. typkonfigurationer (TK). Anbud ska lämnas på samtligaTK1-7. I anbudsinbjudan p. 2 finns en beskrivning av efterfrå ­ gade TK, bland dessaTK 4, I bilagan"Kravspecifikation'' ställs obligato- Sida2 22136-14 j ! . I .' .' \I Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22136-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen riska krav på TK. För TK 4 anges i p. 1.3.3.3 bl.a. följande: "TK ska ha inbyggt eller anslutet tillbehör som kan hålslå papper automatiskt enligt svensk standard." Enligt p. 1.33. .3 i kravspecifikationen har det varit ett obligatoriskt krav att offererade produkt för TK 4 ska ha ett inbyggt eller anslutet tillbehör som kan hålslå papper automatiskt enligt svensk standard. I "Frågor och svar" har dock SLL angett att "Kravet på hålslag för TK 4 tas bort". Den aktuella förändringen innebär en förändring i ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Helt andra produkter är möjliga att offerera. Förändringen av förfrågnings­ underlaget kan ha medfört att det funnits potentiella anbudsgivare som avhållit sig från att lämna anbud med anledning av förfrågningsunderlagets ursprungliga utformning, men som om de hade haft kännedom om SLL:s krav hade varit intresserade av att delta i anbudsgivningen. För Ricohs del har förändringen inneburit att den maskin man ursprungligen avsåg att of­ ferera haft en fördyrande funktion som inte varit nödvändig och därmed har förändringen varit kostnadspåverkande för Ricoh. Förändringen måste därför anses vara väsentlig. För att den upphandlande myndigheten ska tillgodose bl. a. principen om öppenhet i LOU är det, vid väsentliga föränd­ ringar i förfrågningsunderlaget, inte tillräckligt att hantera dessa föränd­ ringar som kompletteringar eller tillägg inom ramen för den pågående upp­ handlingen. Istället bör upphandlingen avbrytas och en ny upphandling äga rum. Förändringen orsakar även oklarheter vid tillämpningen av kommande avtal. Trots det förändrade kravet har SLL inte uppdaterat prisbilagan i förfrågningsunderlaget. Däremot har angetts att pris för hålslag inte behö­ ver anges. Oklarheten har lett till att vissa anbudsgivare, bland dessa Ricoh och Canon, har angett ett pris för uppfyllelsen av kravet i 1.3.3.3 avseende TK 4. Detta pris har addernts utvärderingssumman i anbuden. Andra an­ budsgivare, däribland Atea Sverige AB (Atea), har angett noll kr för upp� Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 22136-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen fyllelsen av kravet. I och med detta torde Atea vara avtalsrättsligt förbehål­ let att ta ut vilket pris som helst vid SLL:s eventuella avrop av hålslag till TK4, medan Ricoh och Canon har förbundit sig vid det lämnade anbuds­ priset. En rättvis jämförelse mellan anbuden är således inte möjlig. Canon uppfyller inte kravetpå erfarenhet Enligt kravet i p. 8.3 anbudsinbjudan ska anbudsgivaren som bevis på den kravställda erfarenheten redovisa två referensuppdrag utförda under de senaste tre åren, som är av liknande karaktär och storlek som beskrivs i förfrågningsunderlaget. Ricoh har getts möjlighet att kontrollera Canons kravuppfyllelse sedan kammarrätten bifallit Ricohs överklagande av SLL:s beslut om hemlighållande av Canons referensbilagor. Canon har åberopat referensuppdrag avseende Svenska Handelsbanken och Göteborgs stad. Canon har dock, avseende uppgiften "Uppdragets uppskattade värde" för båda uppdragen angett att uppgiften är konfidentiell. Även om Canons öv­ riga uppgifter avseende referensuppdragen talar för att de är av liknande "karaktär" finns det genom Canons hemlighållande av uppdragets uppskat­ tade värde ingen uppgift i Canons anbud som talar för att Canons referens­ uppdrag är av både liknande karaktär och storlek, vilket är det obligato­ riska kravet i upphandlingen. Canon kan därmed inte anses ha uppfyllt kravenenligtanbudsinbjudan,p. 8.3.Eftersomdetupphandladeavtaletär ett rangordnat ramavtal och Canon rangordnats före Ricoh innebär detta att Ricoh lider skada av att anbudet från Canon antagits utan att det funnits förutsättningar för detta. Canon uppfyller inte kravetpå arkivbeständighet Enligt kravspecifikationen p. 1.4.13 är det ett obligatoriskt krav för samt­ liga offererade TK att de producerade dokumentens arkivbeständighet ska vara i överensstämmelse med "Riksarkivets föreskrifter och allmänna råd om tekniska krav och certifiering" kungjorda i Riksarkivets författnings­ samling RA-FS 2006:4 och efterföljande komplement till denna. Utform- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 22136-14 Allmänna avdelningen ningen av kravet kan inte tolkas på annat sätt än att certifiering alternativt leverantörsförsäkran ska foreligga. Den av Canon offererade produkten för TK3 finns inte med på SP Sveriges Tekniska Forskningsinstituts lista över arkivbeständighetsgodkända maskiner. Produkten finns inte heller som standardprodukt på marknaden och någon leverantörsförsäkran avseende kravet på arkivbeständighet har inte lämnats av Canon. Den av Canon offe­ rerade produkten för TK3 uppfyller således inte kravet på arkivbeständig­ het och Canons anbud skulle därför rätteligen ha förkastats. SLL bestrider bifall till Ricohs ansökan och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har gjorts på ett korrekt sätt och SLL har inte brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Ricoh lider inte och riskerar inte lida någon skada. Påståendet att Canon inte uppfyller kravetpå arkivbeständighet Enligt kravspecifikationen, punkten 1 .4.13 ska producerade dokuments arkivbeständighet vara i överensstämmelse med "Riksarkivets föreskrifter och allmänna råd om tekniska krav och certifiering" kungjorda i Riksarki­ vets författningssamling, RA-FS 2066:4" och efterföljande komplement till denna. Eftersom detta är ett obligatoriskt krav måste kravet uppfyllas för att anbudet ska gå vidare till utvärderingen. Det ställs däremot inget krav i kravspecifikationen på att anbudsgivaren ska bevisa uppfyllelsen av kravet i sitt anbud. Av praxis kan utläsas en huvudregel att en upphandlande myndighet ska kunna förlita sig på att uppgifter som anges i anbud är kor­ rekta så länge inte annat indikerar att så inte skulle vara fallet. Genom att lämna ett undertecknat anbud har Canon visat sin acceptans av "samtliga ska-krav och avtalsvillkor", punkten 15 i anbudsinbjudan. SLL har inte haft någon anledning att tvivla på Canons uppfyllelse av detta skall-krav. Att Canons offererade produkt för TK3 inte finns med på SP Sveriges Telotlska Forskningsinstituts lista över arkivbeständighetsgodkända ma- I STOCKHOLM Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 22136-1 4 skiner är inte heller avgörande enligt SLL. Det finns andra sätt att visa att en produkt är arkivbeständighetsgodkänd. Enligt föreskrifterna kan certifi­ ering även utföras av andra certifieringsorgan som har ackrediterats för uppgiften enligt lagen (1992:11 19) om teknisk kontroll i Sverige, av certi­ fieringsorgan från ett annat land inom EES och anbudsgivaren kan även göra en leverantörsförsäkran. Ett certifikat om arkivbeständighet eller en leverantörsförsäkran ska kunna lämnas till den upphandlande myndigheten på anmodan men har inte krävts som en del av anbudet i upphandlingen. Påståendet att SLL väsentligt harförändratförfrågningsunderlaget Det är korrekt att SLL har ställt ett skall-krav att offererade produkter för TK4 ska ha ett inbyggt eller anslutet tillbehör som kan hålslå papper auto­ matiskt enligt svensk standard samt att SLL i "Frågor och svar" den 5 juni 201 4 angett att kravet på hålslag tas bort. I och med svaret har SLL revide­ rat förfrågningsunderlaget. SLL anser dock inte att förändringen är att be­ trakta som väsentlig och att Ricoh, eller andra potentiella anbudsgivare, kan anses ha lidit skada på grund av denna ändring. Kravet på hålslag var inte proportionerligt eller ändamålsenligt. Genom att ta bort det aktuella kravet har SLL underlättat för samtliga anbudsgivare att välja från ett större antal lämpliga skrivare. För att ta del av förfrågningsunderlaget och lämna anbud måste potentiella anbudsgivare registrera sig på SLL:s upp­ handlingsportal. Förfrågningsunderlaget skickas sedan till den e-post som anbudsgivaren har angett i registreringen. Samtliga frågor och svar som publiceras i upphandlingen skickas automatiskt till samma e-post adress. Sammanfattningsvis kan konstateras att samtliga "potentiella" anbudsgi­ vare som har begärt förfrågningsunderlaget har fått kännedom om det ju­ sterade kravet i "Frågor och svar" samt att justeringen gjordes i god tid, fjorton dagar, innan anbudstidens utgång. Ricoh kan inte anses ha lidit nå­ gon skada genom att byta ut en utrustning med en fördyrande funktion för en utrustning utan hålslag. Förändringen är också begränsad i förhållande till upphandlingsföremålet som helhet. Med hänsyn till den för anbudsgi- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 22136-14 varna högst begränsade omfattningen har samtliga anbudsgivare, däribland Ricoh, haft skäligt rådrum och tid för avgivande av anbud med beaktande av ovanstående justeringar. Även påstådda okarheter vid tillämpning av kommande avtal saknar grund. Eftersom SLL angav i fråga 25 i "Frågor och svar" att pris på hålslag inte behöver anges har de1U1a uppgift inte beaktats i utvärderingen. Upphand­ lingens utgång är därmed opåverkad eftersom de1U1a prisuppgift, oavsett storlek eller om ett pris har lämnats överhuvudtaget, inte har spelat någon roll i utvärderingen och kan inte anses ha påverkat anbudsgivama eller upphandlingen i övrigt. Huruvida detta eventuellt kan leda till svårigheter vid tillämpning av avtalet kommer att hanteras av SLL och leverantören ifråga under avtalstiden. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att Kammarrätten den 21 novem­ ber 201 4 förordnat att referensbilagor ur Canons anbud ska lämnas ut till Ricoh. Enligt 1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kon­ troll av om det på grundval av vad sökanden har framfort i målet finns an­ ledning att vidta sådana åtgärder som anges i 1 6 kap. 6 § LOU. Enligt 16 kap. 4 § 1 LOU :far allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. Om den U.l)phandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon a1U1an bestäm­ melse i lagen och detta har medilirt att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten enligt 16 kap. 6 § besluta att upphandling- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22136-14 Allmänna avdelningen en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bestämmelsen i 1 6 kap,4 § LOU reglerar talerätten. Vad beträffar denna är det sökandens egen uppfattning om skada eller risk för skada som är rele­ vant. I 1 6 kap. 6 § regleras förutsättningarna för domstol att i ngripa mot upphandlingen med stöd av vad som anförts i ansökningen. För att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökan­ den ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref.53). Väsentligförcindring avförfragningsunderlaget En upphandlande myndighet får i regel göra kompletteringar och förtydli­ ganden som handlar om att klargöra tveksamheter och otydligheter i för­ frågningsunderlaget. En komplettering eller ett förtydligande f'ar dock inte innehålla en väsentlig förändring. Exempelvis kan en ändring eller ett till­ lägg av skall-krav ses som en väsentlig förändring. Den upphandlande myndigheten får i regel inte tillföra andra krav än de som finns angivna i förfrågningsunderlaget, eftersom det då finns risk att förutsättningarna för upphandlingen ändras, vilket skulle strida mot likabehandlingsprincipen (ifr K ammarrätten i Jönköpings dom den 2 0 juni 2 0 1 2 , mål nr437--446- 1 2). För att den upphandlande myndigheten ska tillgodose principerna i LOU är det, vid väsentliga förändringar i förfrågningsunderlaget, normalt inte tillräckligt att hantera dessa som kompletteringar eller tillägg inom ramen för den pågående upphandlingen. Istället bör upphandlingen avbry­ tas och en ny upphandling äga rum (ifr Kammarrätten i Stockholms dom, mål nr. 1589 -1 2). I förevarande fall har SLL, genom ett publikt svar i "Frågor och svar" meddelat att "Kravet på hålslag för TK4 tas bort". Denna ändring skulle, enligt förvaltningsrättens mening, kunna anses utgöra en väsentlig föränd- I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2 2136-1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ring av det ursprungliga förfrågningsunderlaget. Detta då borttagande av det aktuella kravet som återfinns under p. 13. 3. .3 i förfrågningsunderlaget, är av sådan art att det k an innebära en risk för att förutsättningarna för upphandlingen ändras. Skaderekvisitet måste, som ovan angetts, emellertid vara uppfyllt för att ett ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU ska bli aktuellt uppfyllt. Om ett fel är av sådant art att upphandlingen kan rättas ska sö­ kanden kunna visa att denne har lidit eller riskerat att lida skada av felet. Om felet är av sådant slag att det har påverkat det konkurrensuppsökande­ skedet kan sökandens beskrivning av skada vara mer abstrakt beskriven. Sökanden ska i en sådan situation övertyga domstolen att felet har påverkat det sätt på vilket leverantören har utformat anbudet och att, sökanden, om felet inte förelåg hade kunnat lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud (se Andersson m.fl., Lagen om offentlig upphandling, 2013 Norstedtsjuridik, kommentarentill16kap.6§).Ricohharidettaavseendebl.a. anförtatt förändringen för deras del inneburit att den maskin de ursprungligen avsåg att offerera haft en fördyrande funktion som inte varit nödvändig och att förändringen därmed varit kostnadspåverkande för Ricoh. Såvitt framgår av handlingarna i målet har Ricoh anpassat sitt anbud och offererat en ma-­ skin utan hålslagsfunktion. Förvaltningsrätten konstaterar att Ricoh inte har klargjort på vilket sätt borttagande av det aktuella kravet på hålslag har medfört skada eller risk för skada för Ricoh. Inte heller har Ricoh förtydli­ gat på vilket sätt de hade kunnat lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud om kravet på hålslag alltj ämt hade funnit kvar. Ricoh har således inte visat att det finns förutsättningar att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Ricoh har även anfört att förändringen av kravet i förfrågningsunderlaget orsakar oklarheter vid tillämpningen av kommande avtal. Detta eftersom vissa anbudsgivare, däribland Ricoh, har angivit pris för produkt med hålslag och vissa, däribland Atea, inte har angivit något sådant pris. SLL har genmält att upphandlingens utgång är opåverkad eftersom denna pris­ uppgift, inte har spelat någon roll i utvärderingen och inte kan anses ha Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22136-14 I STOCKHOLM A l l m ä n n a a v d e nl i n g e n påverkatanbudsgivarnaellerupphandlingeniövrigt.Förvaltningsrätten k o n st a te rar a t t Ri c o h i n te h ar k o nk r e t i se ra t h ur de l i de r e l le r r i sk e r ar att lidaskadatillföljdavattdetta. I nte he lle r vad Ricoha nfört om at tandra pote ntie llaanbu dsgivare k an ha li dit sk ada föranle de r motbakgru nd av vad som ovananfört s avsee nde 16kap.6§ LOU någon åtgärdfrån förvaltningsrätenssida. Canon uppfyller inte kravetpå erfarenhet I anb u d s i nbj u d a n p. 8 . 3 fr a m går b l . a. a t t anb u d s g iv are n sk a h a e rfar e n h e t avat t leve re ram ultifunkti onsskrivare somär av lik nande karaktär och stor­ lek sombeskrivsiförfrågningsunderlaget.Anbudsgivarenskaredovisatvå referensuppdragutfördaunderde senaste tre årensomär avliknandeka­ rakt är och storlek sombe skrivs iili rfr å gnin gsunder lage t. De tfi nns dock inte någotutalatkravpåattdetekonomiskavärdetavreferensuppdragen skaframgå.AvCanonsreferensbilagorframgår attde harhänvisattilltvå uppdragsgivare med9500respektive49000 anställdasamtattuppdragets vär de är k opplat till antale tan stä llda. R icoh hargj ort gällande at tCanon inte uppfyllerkravetpåerfarenhetdåCanon, avseende sinareferensupp­ drag, inte har angivituppdragensuppskattade värde.Uppgifternai refe­ re nsb ilagornato rde e nligt förv altningsrätte ns men ing varat illräckliga för attSLL skakunnabedömaomdet rörsigomuppdragsom är"avliknande k arak tär och st orlek". F örvaltn ingsrätten fi nne r så le de sat tRicoh inte har visatattCanon inteuppfyllerdetaktuellakravetpåerfarenhetpå grundav attdetuppskattade värdetinte harangetts. Kravetpå arkivbeständighet I anbudsinbjudanp. 10bl.a. angesatt deanbudsgivare somuppfyllerkvali­ ficeringskravensamtövrigaadministrativakravianbudsinbjudan gårvi­ dare förprövningochutvärderingavanbudsomskeritvå stegvaravdet förstautgörprövningavskall-kravpåefterfrågade varorochtjänsterenligt Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22136- 1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kravspecifikationen och dess bilagor. I kravspecifikationen p. 1 .4. 13 anges bl.a. attdeproduceradedokumentensarkivbeständighetskavaraiöverens­ stämmelse med RA-FS 2006:4 och efterföljande komplement till denna. I RA-FS 2006:43 kap. 1 § anges att myndigheten vid upphandling av arkiv­ beständigt papper, åldringsbeständigt papper, skrivmedel för papper [. . .] ska välja produkter som har certifierats i enlighet med Riksarkivets före­ skrifter om tekniska krav eller begära en leverantörsförsäkran som visar att produkterna uppfyller dessa krav. Enligt samma föreskrift3 kap. 4 § ska certifiering ha utförts av ett certifieringsorgan som har ackrediterats för uppgiften enligt lagen ( 199 2:1 119 ) om teknisk kontroll. Certifiering kan, enligt st. 2, även utföras av ett certifieringsorgan från ett annat land inom BES under vissa närmare angivna förutsättningar. Ricoh har gjort gällande Canon inte uppfyller kravet på arkivbeständighet då de har offererat en produkt som inte finns med på SP Sverige Tekniska Forskningsinstituts lista över arkivbeständighetsgodkända maskiner och då Canon inte heller lämnat en leverantörsförsäkran. Såsom ovan konstaterats finns det fler än ett sätt att uppfylla kravet på arkivbeständighet. Förvalt­ ningsrätten konstaterar vidare att det i kravspecifikationen inte ställts krav på att leverantörsförsäkran ska åtfölja anbudet. Det framgår vidare att Ca­ non, genom att ge in ett undertecknat anbud, har accepterat samtliga skall­ kravochavtalsvillkor. SLLharintehaftanledningattifrågasättauppfyl­ lelse av skall-krav från Canons sida. SLL har, mot bakgrund av att omstän­ digheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten av lämnade uppgifter, inte skyldig att kontrollera uppgifterna Qfr. Kam­ marrätten i Göteborgs dom meddelad den 1 8 december 2009 i mål m 49 04- 09 ). Ricoh har således, enligt förvaltningsrättens mening, inte visat att Ca­ non inte uppfyller kravet i kravspecifikationen p. 1 . 4.13 avseende arkivbe­ ständighet. Sida 1 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22136-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattning Sammantaget finner förvaltningsrätten att förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU inte föreligger. Ricohs ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta överklagande kan överklagas. Information om hur man överklagar fi n n s i b i l a g a 1 ( D V 3 1 09 / l A L O D) . fr/1/p Robert Johansson Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. SVERIGES o·oMSTOLAR HUR MÅN ÖVERKLAGAR ;. PRÖVNINGSTiLLSTÅND Densomv.il1överklaga förvaltniogsrättensbeslut ska skriva till T{ammattiitteli i Stockholm. · Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föivaltnittgstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltoingsrätten :inom tte vedrot från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling,ellerdetvidensådanfö:thandling har angetts ttär beslutet kommet att meddelas, ska dock överk¼gandet ha kommit in inom tre veckor från den � domstolens beslut meddelades. Tiden för övet:klagandet för offentlig part räknas från den � bes�tet meddelades. Om sista dagen för öve.tklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsaftonricker det att sktlvelsen kommet :in nästa. vardag. . Förattettövetklaga:ndeskakunnatAsuppi kammarrätten. fordras att prö�tillstånd meddelas. J