29. DEC. 2010 9:41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE 741) i) 2 ;r, 10 hi 1 1m.,Ou v. /Q Sida 1 (6) C3C Engineering AB, 556762-0082 Honnörsgatan 14 352 36VäXjö MOTPART Halmstad Energi och Miljö AB, 556528-3248 Box31 301 02 Halm.stad SAKEN DOM 2010�12-28 Meddelad i Göteborg Mål nr 19614-10 E Enhet 1:1 Öve:rprövning enligt lagen om offentlig upphandling (2007:1091), LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 53985 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031�73270 00 031 -7ll 78 59 E�post: for�a1tningsrattenigoteborg@dom.se :Expeditionstid mändag � fredag 09:00-1 S :00 29. DEC. 2010 9:41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N·,.,. 7,4"0v , 8. 3/8 Sida2 19614-10 E 0 Halmstad Energi o�h Miljö AB (HEM) har genomfört en upphandling av ett mobilt betongväggsystem (ref. HEM 2010/0158). Av tilldelningsbeslut den 10 november 2010 framgåt att två anbud inkommit och att kontraktet tilldelats Quickbloc Vogel AB (Quickbloc), Anbudet ftån C3C Enginee­ ring AB (C3C) uppfyllde inte kraven samt utgjorde ett sidoanbud och gick därför inte vidare till anbudsutvärderingen. YRKANDEN M.M. C3C ansöker om överprövning och anför i huvudsak följande. Det är en� dast en leverantör som kan leva upp till kravspecifikationen i förfrågnings­ underlagets punkt 5.2. Genom att förnågningsunderlaget är vinklat mot en bestämd leverantör strider upphandlingen mot proportionalitetsprincipen, Kraven innebär att endast en leverantör haft möjlighet att lämna anbud. De aktuella kraven borde i stället varit inriktade på funktion. Med tanke på hur snävt förfrågningsunderlaget utformats fanns det ingen annan möjlighet för bolaget än att lämna ett sidoanbud. Bolaget har erbjudit ett alternativ av Europas mest fö:cekommande system för ändamålet med otaliga referenser för det behov som efterfrågats. Systemet erbjuder stor flexibilitet vad gäller slutkonstruktionens geometri och möjlighet till varierande användning och till en betydligt lägre kostnad. Detta sidoanbud borde prövats och inte för­ kastats med hänvisning till snävt ställda krav. C3C bedömer att det inte fått chans att bevisa sin produkts kapacitet och duglighet för ändamålet. HEM har nu betalat cirka 500 000 kr mer på grund av att upphandlaren subjektivt anserattQuickblocsproduktärbättre. -C3Chargettinbilderöversin produkt respektive den produkt som Vllllllit upphandlingen. HEM bestrider bifall och anför i huvudsak följande. Av punkt 3,5, alterna­ tiva anbud, i förfrågningsunderlaget framgår tydligt att reservationer eller 29. D:C. 2010 9:41 �lR, 7L88 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 S. l/8 Sida 3 19614-10 E alternativa anbud inte accepteras. Eftersom C3C själv tydliggjorde att dess anbud var ett sidoanbud kan det förkastas utan prövning. C3C:s anbud togs enbart med i utvärderingen ur en tekniskjämförelsesynpunkt. Det framgår också tydligt i anbudsutvärderingen att bolagets anbud betraktades som ett sidoanbud. Utöver att C3C inte uppfyllde kravspecifikationen har det även i sitt anbud reserverat sig 111ot uppställt betalnings- och leveransvillkor. Då anbudet är ett sidoanbud med reservationer som inte behöver accepteras samt att anbudet inte uppfyller skallk:raven ska ansökan avslås. Kraven i förfrågningsunderlaget har uppstållts utifrån att en maximal flexi" bilitet och säkerhet i användningen skulle Uppnås och dliroled inte låsas till ett specifikt användningsområde eller användningsändamål. Det finns i dagsläget minst tre olika system i Europa för byggande av mobila betong­ väggsystem i torrteknik. Varje system är unikt och kan inte kombineras med de andra. Upphandlingen har därmed syftat till att köpa in ett system med minsta möjliga begränsningar och stor frihet vid användning och olika förhållanden. Systemet skulle dessutom vara framtidssälcrat och utvecklat. Ett mobilt betongsystem i torrteknik är ett system för att bygga betongvägw gar som kan användas i olika sammanhang och för olika ändamål. An­ vändningsmöjligheterna är väldigt många och begränsas oftast enbart geff nom att systemet inte kan uppfylla de tekniska kraven, t.ex, stabilitet) fdr­ ankringsmöjligheter eller konstruktion, C3C har i sitt anbud över huvud taget inte bemött kraven på betongkvalitet, brandsäkerhetsklass eller håll­ fasthet En grundförutsättning vid köp av �"betongvaror"' är att det ställs krav på en garanterad betongkvalitet. Likaså är en brandsäkerhetsklasso.ing ett avgörande krav för att kunna använda sådana betongklossar vid lager­ planering av brännbart material och avfall och i diskussion med räddnings­ tjänsten och myndigheter. Syftet med kravet på statistiska beräkningar för hållfasthet är att HEM själv med hjälp av godkända belastningsdiagram ska kunna avgöra lagringshöjder samt bestämma lämpliga användningsområ­ den m.m. och på så sätt kunna utnyttja systemet på bästa möjliga sätt. 29. DEC. 2010 9:42 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning l DOMSKÄL NR. 7488"_..... S. 5/8- -- Sida 4 DOM 19614-10 E Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och dettamedfört att leverantören lidit eller kan kom­ ma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighete1· behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma paragraf prin­ ciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att reservationer i anbud eller al­ ternativa anbud inte accepteras (punkt 3.5). I kravspecifikationen (punkt 5.2) anges sex tekniska krav som ska styrkas genom intyg eller beskriv­ ning. Kraven innebär dels ett konstruktionskrav där modulrasternas mått anges samt att ett förspänningssystern ska finnas och dels lcrav på betong­ kvalitet, brandsäkerhetsklass och hållfasthet, Dessutom ska en fflrlägg­ ningsplan ror en särskild konstruktion kunna levereras. Fötvaltningsrättens bedömning Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste vara uppfyllda för att den upphandlandemyndighetenskakunnaprövaanbudet.Detärimåletostri­ digt att C3C:s anbud endast uppfyller ett av de sex obligatoriska krav som ställts upp i förfrågningsunderlagets kravspecifikation och att bolaget i sitt anbud uppgett att det rör sig om ett sidoanbud. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att alternativa anbud inte accepteras. Grund för att förkasta C3C:s anbud har därmed funnits redan på denna grund, 29.DEC.2010 9:42 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 C3C an.for emellertid även att kravet på proportionalitet inte iakttagits, ef­ tersom k:tavspeciflkationen endast kunnat uppfyllas av en leverantör och att konkurrensen därmed begränsats otillbörligt. Fråga i målet är därför om den uppställda kravspecifikationen strider mot proportionalitetsprincipen. En sådan bedömning ska enligt EG-domstolens praxis ske i tre steg. För d et första ska en bedömning göras om åtgärden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. För det andra ska en bedöm­ ning göras om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syfteti såtillvida att det inte finns något mindre ingripande altemativ. För det tred­ je ska bedömas om den negativa effekten som åtgärden får är oproportio­ nerligelleröverdrivenjämförtmeddeteftersträvadesyftet. C3C anför att dess sidoanbud utgör en pi:odukt som i funktionshänseende är likvärdig med vad som efterfrågats och att bolaget därmed felaktigt ute­ stängts genom alltför strikta krav i upphandlingen samt att de uppställda kraven inte är nödvändiga för att uppnå det eftersträvade syftet. Förvaltningsrätten, som har förståelse för C3C:s uppfattning att kravspeci� fikationen endast kunnat uppfyllas av en leverantör, konstaterar samtidigt att en upphandlande myndighet har en långtgående frihet att bestämma vilkakravdenvillstfillaiettupphandlingsförfarandesålängekravenär förenliga med de gemenskapsrättsliga principernai däribland proportionali­ tetsprincipen, Den upphandlande myndigheten har alltså ingen generell skyldighet att anpassa kraven i :förfrågningsunderlaget så att de är så all­ mänt hållna att alla leverantörers standardprodukter faller in under krav­ specifikationen. Mot bakgrund av vilket syftet med upphandlingen är mås­ te den upphandlande myndigheten få ställa motiverade krav på bLa. säker­ het, funktion och prestanda, Förvaltningsrätten anser� vid en avvägning enligt det ovan anftirda, att kra­ ven avseende betongkvalitet, brandsäkerhetsklass och hållfasthet framstår NR.7488·- S. 01o Sida s DOM 19614-10E 1 /1'1 _ ,._ _ 29. D:C. 2010 9:43 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida 6 19614-10E I GÖTEBORG Avdelning l som både lämpliga och effektiva för att uppnå det eftersträvade syftet. Annat har inte heller framkommit än att den upphandlande myndigheten också hänvisat till sådana öppna och neutrala standarder och intyg som är välbekanta inom betongbranschen. Med hänvisning till att det eftersträvade syftet varit att upphandla ett mobilt betongväggsystem som snabbt ska kunna anpassas till olika förhål� landen framstår även de begränsningar i konstruktionen) där det främst rör sig om storleken på betongblocken och förekomsten av ett förspännings­ system, som nödvändiga enligt den upphandlade myndighetens llirutsätt­ ningar. Eventuella negativa effekter av uppställda krav måste vägas mot HEM:s behov av ett :tnobilt system med så få beg:cänsningar som möjligt där sam­ tidigt säkerhetsaspekterna upprätthålls. Förvaltningsrätten anser vid en sådanbedömningattkravenintefram.stårsomöverdrivnaijämförelsemed det eftersträvade syftet. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att de krav som. ställts upp i kravspecifikationen för upphandlingen inte strider rnot proportionalitets­ principen. Ansökan bör dä1:för avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1B LOU) itW{f}� Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit Fredrik Rogö. Den som 'Vill öve.d övc.tlligar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten, DV 3109/1B LOU gar 29. D:C. 2010 9:43 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND