FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 (6) I STOCKHOLM 2016-06-16 Mål nr 7469-16 KONKURRENSVERKET 2016 -06- 1 6 lwd Avdelning 32 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Teknostäd AB, 556241-4366 Ombud: Jur. Dr. Frantzeska Papadopoulou Biolawjuristfirma Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Stiftelsen Tekniska Museet, 802005-9187 Box27842 115 93 Stockholm SAKEN Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Dnr KSnr AktbH Dok.Id 735047 Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: Telefax 08-561680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och beslutar att Stiftelsen Tekniska Museets upphandling av lokalvård i Tekniska museets lokaler på Museivägen 7 i Stockholm med dnr 304/15-115 ska rättas på så sätt att den f'ar avslutas först efter att Stiftelsen Tekniska Museet, i enlighet med 12 kap. 3 § tredje stycket lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, berett Teknostäd AB möjlighet att yttra sig över Stiftelsen Tekniska Museets skäl för att förkasta Teknostäd AB:s anbud samt genomfört en ny utvärdering av anbudet. 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt ·.·_:··.: I I. . 1 I' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM BAKGRUND Stiftelsen Tekniska Museet (STM) genomför, genom öppet förfarande, en upphandlingavlokalvårdiTekniskamuseetslokaler. Tilldelningsbeslut fattades den4 april2016, ivilketanges attTeknostädAB (Teknostäd) inte harpresenteratbevisning, iformavenkalkyl, därbolagetredogörförhur det låga priset räknats fram och är rimligt gällande avgående- och tillkomande ytor samt att Teknostäds prissättning på flera tilläggstjänster inte är trovärdig. Teknostäds anbud förkastades. Teknostäd har ansökt om överprövning av upphandlingen. YRKANDEN M.M. Teknostäd yrkar i första hand att upphandlingen s ka rättas genom att Teknostäds anbud inte ska förkastas på den grunden att det är onormalt lågt ochiandrahandattupphandlingenskagöras om. Somgrundförsintalan anförTeknostäd bl.a. följande. Den14 mars 2016 begärde STM komplettering avseende kontroll av onormalt låga priser. Teknostäd skickadeinkompletteringarden17 mars2016 därbolagetredovisade priskalkyl samt de relevanta tekniska och övriga detaljer som påverkar kalkylen. Tyvärr uteblev den s is ta punkten, förklaring gällande tillkommande- och avgående ytor, på grund av ett tekniskt fel. STM har brutitmot12 kap. 3 § lagen(2007:1091) om offentligupphandling(LOU) eftersom Teknostäd inte har fått tillfälle att, innan tilldelningsbeslut fattades och Teknostäds anbud förkastades, yttra sig över myndighetens skäl att förkasta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna. Vidare är Teknostäds anbud inte onormalt lågt. Detta blir tydligt vidjämförelse mellan Teknostäds anbud och de övriga anbud s om givits in. Teknostäd har äveni sittförtydligandeförklarathur beräkningarna görs samt vilka f a k t o r e r , m e t o d e r el l e r u t r u s t n i n g s o m b i d r ar t i l l a t t b o l a g e t k an e r b j u d a d e priser s om anges i anbudet. STM har inte angett konkret vilken del av Sida2 7469-16 --- ·.: I Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7469-16 kalkylen som inte skulle stämma, vilken del av kalkylen som inte är trovärdig eller vad det är som gör att STM drar slutsaten att prissättningen kan komma att leda till stora förluster för bolaget. STM har inte tagit hänsyn till att Teknostäd är ett företag med god ekonomisk ställning, som kan dra nytta av stordriftsfördelar och som funnits på marknaden en längre period. Teknostäd har erbjudit det mest fördelaktiga priset bland anbudsgivarna. Eftersom Teknostäd trots detta har gått miste om kontraktet på grund av godtycklighet, brist på transparens och likabehandling har bolaget lidit skada. STM yrkar att bolagets ansökan om överprövning ska avslås. Som grund för sin talan anför STM bl.a. följande. Eftersom Teknostäd lämnat priser som STM ansåg vara onormalt låga avseende avgående och tillkommande ytor och flera tilläggstjänster begärde STM att bolaget skulle komma in med den kalkyl som efterfrågas i punkt 4 i förfrågningsunderlaget. Med hänsyn till att låg prissättning är ett känt problem för den aktuella typen av upphandling begärdes förklaringar och kalkyler avseende lämnade priser på tilläggs­ tjänsterna av samtliga anbudsgivare. Teknostäd kom in med en kalkyl gällande optioner och tilläggstjänster som dock inte påvisade hur de låga priserna räknats fram. Inget svar redovisades för avgående- och tillkommande ytor. Teknostäd gav således inte svar på STM:s fråga och med hänsyn till likabehandlingsprincipen såg sig STM i detta läge förhindrad att på nytt begära fö rtydliganden från bolaget. Teknostäd har inte lämnat tillfredställande förklaringar till sin låga prissättning och har därför i enlighet med forfrågningsunderlaget och likabehandlingsprincipen uteslutits frånupphandlingen. STMharberettTeknostädtillfiilleattforklarasin prissättning innan bolaget uteslöts från upphandlingen. Någon skyldighet att i ett andra steg inhämta ytterligare förtydliganden av prissättningen föreligger inte, STM har även per telefon den 11 april 2016 samt i e­ postmeddelande den13 april 2016 förklarat anledningen till att STM I STOCKHOLM Ii I! Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7469-16 förkastatTeknostäds anbud. EftersomTeknostädrätteligenharuteslutits h ar b o l a g e t in t e l i d i t , e l l e r r i s k e r a t a t t l i d a , s k a d a t i l l fö l j d a v u t e s lu t ni n g e n . SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I 16 kap. 6 § första s tycket LOD anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, s ka rätten besluta att upphandlingen skagörasomellerattdenfåravslutas förstsedanrättelsehargjorts. Prövningeniförvaltningsrättenutgörsåledes enkontrollavomdetpå grund av vad s ökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § första stycketLOU. Målet gäller frågan om den aktuella upphandlingen ska rättas eller göras om på grund av att STM har förkastat Teknostäds anbud med motiveringen att det är onormalt lågt. För att besvara den frågan s ka förvaltningsrätten förs t ta s tällning till om STM ås idosatt de förfaranderegler s om gäller för att upphandlande myndigheter ska kunna förkasta ett onormalt lågt anbud. I 12 kap. 3 § första s tycket LOU anges att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om denfinner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dockförkastas förstsedanmyndighetenskriftligenbegärtenförklaringtill det låga anbudet och intefått ett tillfredsställande svar. I bestämmelsens tredje s tycke anges att myndigheten s ka ge anbuds givaren tillfälle att yttra sig övermyndighetens skäl för attförkasta anbudet med beaktande av de lämnade förklaringarna. Regleringen innefattar s åledes en möjlighet för myndigheten att förkasta ett onormalt lågt anbud. Om myndigheten anser att ett anbud förefaller onormalt lågt och ocks å överväger att förkas ta detta på den grunden inträder I STOCKHOLM ·1 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 7469-16 I STOCKHOLM en skyldighet för myndigheten att undersöka det låga anbudet. Detta ska ske genom det anvisade skriftliga förfarandet i1 2 kap. 3 § LOU. Det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan och som alltså ska visa att det finns skäl för att ifrågasätta ett anbudspris seriositet och med anledning därav begära en förklaring till ett lågt anbud (se t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens dom den 18 januari 2016 i mål nr6579-14). STM har anfört att museet, för att säkerställa en trovärdig och hållbar prissättning från samtliga anbudsgivare, har inhämtat uppgifter från branschföretaget Diversey Sverige AB och branschföreningen Städbranschen Sverige, vilka uppgett att Teknostäds prissättning för vax­ och polishbehandling inte är trovärdig. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det saknas skäl att invända mot STM:s åtgärd att granska anbudet närmare. Av utredningen i målet framgår vidare att STM har begärt in kompletterande information av bolaget gällande lämnade priser i anbudet. Efter att Teknostäd skickat in underlag, vilket STM bedömt inte innehållit godtagbara förklaringar till Teknostäds låga prissättning, har museet förkastat Teknostäds anbud och fattat ett tilldelningsbeslut. STM har anfört att det inte föreligg�r någon skyldighet enligt LOU att i ett andra �teg inhämta ytterligare förtydliganden av prissättningen samt att STM till Teknostäd, per telefon den11 april 2016 samt i e-postmeddelande den13 april 2016, har uppgett anledningen till att STM förkastat bolagets anbud. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att utredningen i målet ger stöd för att Teknostäd inte har beretts tillfälle att, innan tilldelningsbeslut fattades,yttrasigöverSTM:sskälförattförkastabolagetsanbud. STMhar således inte följt det i 1 2 kap. 3 § tredje stycket LOU föreskrivna förfarandet. .·-·....'J ' . .. ! I ···--·1 1 ·, ,. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Sida6 DOM 7469-16 I STM:s agerande får enligt förvaltningsrättens mening anses medföra att Teknostäd kan komma att lida skada på grund av att Teknostäd inte har fått möjlighet att, innan tilldelningsbeslut fattades, yttra sig över STM:s skäl för att förkasta bolagets anbud med beaktande av de förklaringar som bolaget lämnat. Det är nämligen inte osannolikt att Teknostäd, för det fall bolaget hade fått möjlighet att yttra sig i enlighet med 12 kap. 3 § tredje stycket LOU, tillfört ytterligare förklaringar till sin prissättning. Detta hade i sin tur kunnat påverka utvärderingen av Teknostäds anbud. Teknostäds ansökan ska därför bifallas och detta ska ske på så sätt att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts i enlighet med vad som anges under "Förvaltningsrättens avgörande". HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Info1mation om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Råd.man Ellen Agrenius har föredragit målet. II .--·_1 •I HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningstätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har· meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddela.des. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överkl ande ska kunna tas upp i där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- elleradressuppgiftändras,skaänd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, ag 4. 5. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. kamtnar.rätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre tätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt f.tamgår av överklagandet till katntnarrätten varför man anser att pröv­ ningstlllstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/otganisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress Adressen till förvaltningsrätten f.tamgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det atträtten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till fö1valtningsrätten. www.domstol.se