FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND 2012-01-12 Mål nr 3446-11 E Sida 1 (6) Föredraganden G Lavås SÖKANDE Meddelad i Härnösand Gothia Financial Group AB, 556495-1704 Box 1143 432 15 Varberg Ombud: bolagsjuristen Tommy Ström c/o Gothia Financial Group Box 1143 432 15 Varberg MOTPART Landstinget Västernorrland 871 85 Härnösand SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 30329 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-15:00 Besöksadress Backgränd 9 Telefax 0611 - 34 98 I0 forvaltningsratteniharnosand@dom.se 0611 - 34 98 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND BAKGRUND DOM Sida 2 3446-1l E Landstinget Västernorrland (landstinget) genomför upphandling av inkasso­ tjänster (dnr 11LS855) och har i tilldelningsbeslut den 26 oktober 2011 be­ slutat att som leverantör anta Sergel Kredittjänster AB. Tilldelningsbeslutet motiverades med att Sergel Kredittjänster AB lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till i förfrågningsunderlaget ställda kriterier. YRKANDEN M.M. Gothia Financial Group AB (bolaget) begär överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Bolaget an­ för bl.a. följande till stöd för sin talan. Vid en granskning av ingivna pris­ formulär framgår att det inte är möjligt att fastställa bästa pris. Negativa värden under kolumnen "pris per ärende i kr" fungerar inte i matrisens for­ mel. Vinnande anbud innefattar kostnader som är angivna till O kr, men som i realiteten medför kostnader till betydande belopp om än ej helt beräk­ ningsbara. Detta har inte beaktats. Kostnaderna i dessa hänseenden kan vi­ dare stiga avsevärt om de hypotetiska volymerna visar sig vara konservati­ va. Om man i en upphandling accepterar sådana dolda kostnader får övriga aktörer som lämnat rena anbud inte samma möjlighet till objektiv bedöm­ ning. En möjlighet att reservera sig för kommande kostnader som inte kan erhållas från gäldenärer medför självklart att priserna i övriga delar av an­ budet kan sättas betydligt lägre och mera konkurrenskraftigt. Upphandling­ en präglas av flera allvarliga avvikelser från gällande rätt vilka i vart fall sammantaget ska medföra att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Landstinget uppger att man i första hand bestrider bifall till ansökan och i andra hand att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska avbrytas och göras om. Landstinget anför bl.a. följande. Upphandlingen avser inkas­ sotjänster. Landstinget bestrider att det inte är möjligt att fastställa bästa pris. Att de negativa värdena under kolumnen "pris per ärende i kr" inte fungerar i matrisens formel stämmer, och detta har redan nämnts i upphand­ lingsrapporten. Där har angetts att landstinget har fört en dialog med an- Sida .3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3446-11 E I HÄRNÖSAND budsgivarna för att säkerställa att man uppfattat anbuden på korrekt sätt. För inkassoärenden är kostnad/bonus för landstinget beroende dels på lyckande­ graden hos inkassobolaget, dels om landstinget väljer att gå vidare med ett ärende eller inte. Landstinget har vid utvärderingen av pris korrigerat för eventuella brister i formler för att möjliggöra en så rättvis och likabehand­ lande utvärdering som möjligt och inte på något vis ändrat i de i förfråg­ ningsunderlaget uppställda villkoren för utvärdering. Då belastning upp­ kommer för landstinget i form av kostnader beroende på om ärendet betalas eller inte av gäldenären har jämförelse gjorts för totalkostnad utan gälde­ närsinblandning samt totalkostnad med gäldenärsinblandning, dock utan att beakta eventuell högre eller lägre lyckandegrad hos inkassobolaget. Kostna­ der eller även bonus kan vara aktuellt, vid bonus blir kostnaden negativ för landstinget, d.v.s. en intäkt, vilket har sammanställs i följande tabell: leverantör Gothia Sergel tota/kostnad 623 900 kr 380 .500 kr landstingets tota/kostnad - 1 9.58 100 kr - 2 220 000 kr Det är landstingets bedömning att Sergel Kredittjänster AB erbjudit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämmelser Förvaltningsrätten konstaterar att den aktuella upphandlingen påbörjades efter den 15 juli 2010, varför LOU ska tillämpas i dess lydelse som gäller efter det datumet. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 4 3446-11 E rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 5 § första stycket LOU). Utredningen i målet Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. "2.1 Omfattning Upphandlingen av inkassotjänster avser fakturapåminnelser, inkasso, långtidsbevak­ ning, avbetalningsplaner och utlandsinkasso av i huvudsak patientfakturor. 4 UTVÄRDERING AV ANBUD/TILLDELNING AV KONTRAKT Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller kvalificeringskrav och obligatoriska krav enligt förfrågningsunderlaget, kommer det anbud att antas som är det för lands­ tinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till följande utvärderingskrite­ rier: - Pris - Internettjänst - Funktion Kriterierna är angivna i fallande prioritetsordning. 4.1 Pris Vid utvärdering av kriteriet Pris så kommer totalkostnader att beräknas utifrån uppgif- ter lämnade i 2.4 Prisbilaga." Av upphandlingsrapporten framgår bl.a. följande. "5.1.4. Utvärdering av produkt/tjänst (steg 4) Utvärderingen av samtliga utvärderingskriterier (bör-krav) har gjorts enligt den modell och de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Värderingen baseras på de upp­ gifter som anbudsgivama lämnat i sina anbud samt eventuella förtydliganden. .5.2.1 Pris Vid utvärdering av pris har anbudsgivarna bedömts utifrån det mest fördelaktiga er­ bjudandet för landstinget utifrån de uppgifter angivna i 2.4 Prisbilaga. Anbuden är att betrakta som likvärdiga på de flesta av punkterna. I många fall är kostnaden för lands­ tinget noll (0) kronor. --- NOT: Då landstingets prisbilaga ej varit optimalt uppställd för att hantera bonus/provision har dialog förts med anbudsgivarna för att säkerställa att landstinget uppfattat anbuden på ett korrekt sätt." Sida .5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3446-11 E l HÄRNÖSAND 2.4 Prisbilaga är uppställd så att anbudsgivaren för ett antal typer av kost­ nader/åtgärder utifrån en hypotetisk volym per år och ett hypotetiskt ford­ ringsbelopp ska ange bl.a. landstingets totalkostnad. Av 2.4 Prisbilaga i det anbud som lämnats av Sergel Kredittjänster AB, d.v.s. den leverantör som landstinget beslutade att anta, framgår bl.a. följande. Punkt 4 -Avseende "Ersättning återkallning av ärende som gått till inkasso (inkl myndighetskontroll)" anges totalkostnaden för landstinget vara O kr. I fältet för kom­ mentar anges att "Kostnad tas enbart ut om ärenden gått vidare till betalningsföreläg­ gande eller utmätning". Punkt 6 -Avseende "Ersättning för kostnader vid ansökan om betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten" anges totalkostnaden för landstinget vara O kr. 1 fältet för kommentarer anges att "Landstinget betalar enbart de avgifter som gäldenären inte betalar". Punkt 7 "Ersättning för kostnader vid ansökan om utmätning/verkställighet hos Kro­ nofogdemyndigheten" anges totalkostnaden för landstinget vara O kr. I fältet för kom­ mentarer anges att "Landstinget betalar enbart de avgifter som gäldenären inte betalar". Förvaltningsrätten görföljande bedömning Förvaltningsrätten har denna dag i mål 3456--11 som avser samma upp­ handling som i detta mål men med en annan sökande kommit fram till att upphandlingen ska göras om. Bolaget har gjort gällande att landstinget brutit mot principerna om förut­ sebarhet och likabehandling i LOU genom att anta ett anbud som innehål­ ler oklarheter kring angiven kostnad för landstinget. Bolaget har också åbe­ ropat att landstinget försökt åtgärda otydligheter i förfrågningsunderlaget genom att muntligen förklara för anbudsgivarna vad som avsågs samt sammanställt en tabell som inte tidigare presenterats i upphandlingsproces­ sen eller i tilldelningsbeslutet. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att bedömningen av vilket anbud som är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga vad avser pris är hänförligt till upphandlingens utvärderings.fas. Av förfrågningsun­ derlaget framgår att priset ska beräknas utifrån uppgifter lämnade i 2.4 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3446-11 E I HÄRNÖSAND Prisbilaga. I prisbilagan efterfrågas totalkostnad för landstinget. Det anbud som tilldelats upphandlingen anger på punkterna 4, 6 och 7 totalkostnaden för landstinget till O kr, men innehåller samtidigt uppgifter i kommentars­ fältet där det framgår att vissa kostnader ändå kan tillkomma för landsting­ et. Ingenstans i förfrågningsunderlaget framkommer att landstinget skulle komma att acceptera reservationer vad gäller pris. Förvaltningsrätten anser därför - i likhet med bolaget - att landstinget inte med ledning av detta anbud kunnat beräkna totalkostnad och därmed kunnat lägga dessa inläm­ nade prisuppgifter till grund för en utvärdering utan att strida mot princi­ perna om likabehandling och transparens. Domstolen är i upphandlings­ målen starkt bunden av den grund som parten åberopar och om den grun­ den kan hänföras till kvalificeringsfasen eller utvärderingsfasen eller som många domstolar anför om det är att hänföra till det konkurrensuppsökande skedet eller inte. Såsom bolaget utformat sin talan så är bristen att hänföra till utvärderingsfasen och i så fall så är det rättelse som kan komma i fråga. Oavsett domstolens ställningstagande i den delen av målet så har bolaget också åberopat att landstinget försökt åtgärda otydligheter i förfrågnings­ underlaget genom att muntligen förklara för anbudsgivarna vad som avsågs samt sammanställt en tabell som inte tidigare presenterats i upphandlings­ processen eller i tilldelningsbeslutet. Detta agerande från landstingets sida innebär att upphandlingen innehåller brister i fråga om förutsebarhet och likabehandling. Förvaltningsrätten anser att dessa av bolaget åberopade brister medför att det inte är tillräckligt att rättelse sker, utan upphandling­ en måste göras om. Förvaltningsrätten har också funnit att bolaget genom landstingets förfarande i vart fall får anses ha riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten erinrar om bestämmelsen i 16 kap. 10 § första stycket LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). ,I/,/ ' i'' t ].") Carina Ferm Broden I;i ut!lt SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsr:ittens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nas för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i malet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om forvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/ lC LOU