25. JUN. 2012 11 :47 trn.3902 Målnr 6687-12B Enhet 1 :1 Avd Dnr Doss s. 2/11 Sida 1 (9) lGÖTEBORG Avdelning l söKANDE DOM 2012-06-25 Meddelad i Göteborg Videobtlgade AB1 556811-1859 Baltzar von Platens gata 7 112 42 Stockholm MOTPART Göteborg Vatten� 212000-1355 Box 123 424 23 Angered Ombud: Advokaten Sara Eklöf och Helena Rosen Andersson Advokatfirman Lindabl KB Mäster Samuelsgatan 20 101 39 Stockholm SAKEN .:.�!L-06- 25 I I 'lliM Aktbil l /, ÖveIJ)rövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, e11ergi, transporter och posttjänster, förkortad LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om, Dok.Id 149040 Postadress Besöks adress Telefon Telefä)( Ei:pl;ld.i,tjonstid måndag - fredag 08:00-16:00 Box53197 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forValto.ingsrattenigoteborg@dom.se 400 15 Göteborg Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN KONKURRENSVERKET Sten Sturegat!'lll 14 25. JUN. 2012 11 :47 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM lGÖT:EBORG Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Göteborg Vatten har genomfört en upphandling avseende Lackarebäcks vattenverk, framställning av dokumentärfilm� rol'frågan nr 319. Videobrigade A'B (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrka,: i första hand att rättelse sker genom att en ny utväJ:dering görs och i andra hand att upphandlingen görs om. Bolaget anför i huvudsak föl­ jande. Av tilldelningsbeslut den 5 maj 2012 framgår att Göteborg Vatten har utvärderat bolagets anbud på ett felaktigt och godtyckligt sätt. Därutö­ ver har förfrågningsundedaget varit så bristfälligt utformat med hänsyn till angivna utvärderingskriterier att principen om transparens har åsidosatts, Det har således inte gått att förutse på vilka grunder bolagets anbud skulle utvärderas eller hur anbudet sl'1tlle utforn1as för att ethålla maximal poäng. Utvärdering av bolagets anbud Vid en granskning av bolagets anbudjämfört med vinnande anbud, Drakfilm Produktion AB (Drakfilm), framkommer inte några större skill­ nader mellan anbuden vad avser kriterierna arbetsprocess och referensfil­ mer. Bolaget har gjort en mer utfö:dig och specificerad beskrivning avse­ ende arbetsprocesser: tidplan, samarbete och målgrupp än Drakfilm1 som mex allmänt angett att produktion sker i samarbete med uppdragsgivaren. Göteborg Vatten har gett bolaget 1 poäng och D:takfilm 4 poäng, utan att bolaget kan se varför. Respektive anbudsgivares filmer är påfallande lik­ värdiga avseende relevans för uppdraget och att det ska likta sig mot samma målgmpp och/eller att beskriva en komplicerad process på ett lät­ tillgängligt och underhållande sätt. Göteborg Vatten har mot den bakgrun­ den utvärderat bolagets anbud på ett felaktigt sätt. Sida2 6687-12 E rrn. 3902 s. 3111 25.JUN.2012 11:47 FÖRVALTNINGSRÅTTEN lGÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida3 6687-12E Forvaltningsratten GBG NR. 3902 S. 4/11 Otydliga utvttrderingskriterier I förfrågningsunderlaget anges vilka krav som ställs och hur utvärderingen kommer att ske i upphandlingen1 se punkterna AUC,194 »Precisel':ing av uppdragets omfattning,,, AUC.195 '1Förmåga,, och AUB.52 "Värderin�s­ gmnder vid utvärdering av anbud". Emellertid framgår inte vad Göteborg Vatten nämlare efterfrågar vad gäller kriteriet arbetsprocess och hur det kommer att poängsättas. Avseende kriteriet referensfilmer anges endast att dessa ska vara relevanta för uppdraget och rikta sig till samma målgrupp och/eller beslcriva en komplicerad process på ett tillg�g1igt och underhål­ lande sätt. Inte heller här framgår vad Göteborg Vatten kommer att beakta vid poängsättningen. Nämnda kriterier får anses generellt och vagt hållna och förhållanden och aspekter som premieras har inte angetts i ftirfråg­ ningsunderlaget. Eftel'som Göteborg Vatten har brustit i upphandlingsförfarandet fåt: inte bolaget möjlighet att utföra det uppdrag som upphandlingen omfattar. Bo­ laget har dä1igenom lidit skada. Göteborg Vatten anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Uppdragets omfattning framgå:r av punkten AUC.194 i födrågningsun­ derlaget, där huvudbudskapet med filmen beskrivs, underbudskapet, mål­ gruppen, filmens tänkta disposition, kvalitet, längd och språk. I enlighet med AUB.52 i förfrågningsunderlaget konnne1· det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att antas, Fem lo:iterier bedöms vid anbudsutvär­ deringen, pris, ide kring innehåll, arbetsprocess (tidplan1 samarbete och målgrupp), teknik och referensfilmer och erfarenhet från liknande uppdrag, Utvärderingen ske1' i tre steg på det sätt som nännare beskrivs i AUB.52, enligt vilken Göteborg Vatten har gjort en första preliminär :poängbedöm- 25.JUN.2012 11:48 Forvaltningsratten GBG NR.3902 S. 5/11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 4 6687-12 E I GÖTEBORG Avdelning I ning av ktiterierna baserat på de av anbudsgivarna i anbuden lämnade upp� gifterna. De anbudsgivare som få.tt högst poäng hat bjudits in till ett f.or­ handlingsmöte där de fått möjlighet att ytterligare utveckla och beskriva sina förslag kring utformningen och produktionen av film.en, Åtta anbud utvärderades. Ett anbud skulle antas. Göteborg Vatten bedömde att det -var tillräckligt att bjuda in de tre anbudsgivare som hade tilldelats de tre högsta sammanlagda poängen vid den preliminära utvärderingen. Bola­ get bjöds inte in till något förhandlingsmöte, eftersom bolaget endast erhöll den :fjärde högsta poängen v.id den preliminära utvärderingen. Efter förhandlingsmötet har en slutlig bedömning gjorts av utvärderingskri­ teriema utifrån en samlad bedömning av vad som angetts i anbuden och vid förhandlingsmötet. Drakfilms anbud bedömdes som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Drakfilm har offererat en så hog kvalitet att det bolaget har tilldelats 1 8 poäng jämfört med bolagets 1 3 . Ut1'tirde1·ingav bolagets anbud Vid värderingen avkriteriet arbetsprocess har bolagets offererade arbets­ process bedömts vara relativt oflexibel när det gäller samarbetet Bolaget har offererat en arbetsprocess med ett av bolaget på. förhand bestämt antal inspelningstillfällen och tidsbegränsade förberedande möten. Möjligheten att påverka samarbetet har bedömts sotn begränsat av den arbetsprocess som bolaget har offererat De övriga anbudsgivarna har inte b egränsat ar� betsprocessenpåmotsvarandesätt. Vid vätderingen av kriteriet referensfilmer har bolagets filmer inte be­ dömts som relevanta för uppdraget eller avspeglar de den stora tekniska komplexiteten i objektet. De tre referensfilmerna på CD-skivan som bola­ get bifogat sitt anbud handlar om följande, Vittrapå Teleplan: filmen be- 2 5 . J U �J . 2 0 1 2 1 1 : 4 8 FÖRVALTNL�GSJ.lÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 3902 S. 6/11 Forvaltningsratten GBG Sida. 5 6687-12 E DOM skriver genom intetvjuer med skolalls personal och interiörbilder att Vittra ät· ett bra skolval (3,58 minuter), Avial Intelligence: filmen beskriver per� sonlig service genom företagets e-handeltjänst (2.04 minuter). En reklam­ film om en mixerstav (1,38 minuter). . Inte någon av bolagets referensfilmer riktar sig således till målgruppen brru1schfolk inom vatte�1- och avloppsbranschen, vilket Göteborg Vatten har krävt enligt beslcrivningama av referensfilmer och målgrupp i AUC.194 och AUC.195. Filmernabeskriver intehellerenkomplicerad process på ett lättillgängligt och underhållande sätt. Filmerna är så korta att det inte utifrån dem går att dra slutsatsen att de kan hålla åskådaren intres­ serad under en filmsekvens o m 1 5 minuter, som :motsvarar filmtiden för den upphandlade filmen. Bolagets referensfilmer har därllir bedömts som mindre relevanta för uppdragetjfunfört med övriga anbudsgivare som har tilldelats en högre poäng under det kriteriet. Bolagetharintetilldelatsavtalet, eftersombolagetinteharoffereratenlika hög kvalitet som Drakfilm. Drakfilm har o ffererat en kvalitet so,n ät' vä­ sentligt högre än övriga anbudsgivares offererade kvalitet. Även om bola­ get hade tilldelats en eller två poäng mer under de av bolaget ifrågasatta anbudsutvärderingskriterierna arbetsprocess och referensfihn hade bolaget in.te tilldelats avtalet. Detta då det fanns två andra anbudsgivare sotn har offererat en långt högre kvalitet än bolaget. Bolaget hade således inte till­ delats avtalet även om Drakfllm inte skulle ha tilldelats avtalet. Otydliga utvärderingskriterier Av punkten AUB, 52 i förfrågningsunderlaget framgår tydligt att anbudsut­ värderingskriteriet arbetsprocess utgörs av tre delkriterier, tidplan, samar­ bete och målgrupp, och att det maximalt kan ge 4 poäng vid anbudsutvär� deringen, dvs. att kriteriet har en vikt om 20 procent. Såväl kriteriet arbets- 25. JUN. 2012 11:48 Forvaltningsratten GBG NR.3902 S. 7/11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 process s om de tre delkritetie.tna har defmierats i förfrågningsunderlaget. Av punkten AUC. 1 95 framgår att anbudsgivaten ska beskriva en grundide, hur anbudsgivaren tänker samarbeta med beställaren, hur beställaren får godkänna de olika stegen i produktionen och hur anbudsgivaren tänker arbeta med målgl.'Uppen. Begreppet får även sin definition genom de tre delktiteriema tidplan, samarbete och målgrupp. Av punkten AUC.41 fram­ går att med "tidplan" avses att anbudsgivaren i anbudet ska lämna förslag på tidplan som visar vad vatje steg i produktionen innebär och s om visar hurmangaranterarsluttiden.AvpunktenAUC,195framgårattanbudsgi" varen ska beskriva hur denne tänker samarbeta med Göteborg Vatten och hur Göteborg Vatten får godkänna de olika stegen i produktionen. Av punktenAUC.194framgårattmed"målgrupp1> avsesbranschfolkinom vatten� och avloppsbranschen. Vidare fi:amgål• av punkten AUC.195 att anbudsgivaren ska beskriva hur denne under produktionen tänker arbeta med målgruppen för att säkerställa att den uppskattar filmen och tar till sig budskapet. Göteborg Vatten har således i forfrågningsunderlaget noggrant redovisat innebörden av anbudsutvärderingskriteriet "arbetsprocess" och hur det kommer att poängsättas och dänned viktas. Avpunkten AUC.195 framgår att anbudsgivaren skalämnatre referens­ filmerochattdeskavararelevantaföruppdraget.IAUC.195,punkten5, anges att "med relevans menas att filmen antingen riktar sig till samma målgrupp och/eller beskriver en komplicerad process på ett lättillgängligt och underhållande sätt. Anbudsgivaren ska ha ansvarat för hela produkt­ ionen från ide till färdig film i referensfilmerna'). Av punkten AUC. 1 94 framgår att med "målgrupp" avses branschfolk inom vatten- och avlopps­ branschen. Vidare framgår av AUC.195, punkten 6, att ,,anbudsgivaren ska redo-visa vilka övriga erfarenheter man har av liknande produktioner", Sida 6 6687-12 E .25.JUN.2012 11:49 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Forvaltningsratten G8G NR.3902 S. 8/11 Sida 7 DOM 6687-12 E Göteborg Vatten har således i törfrågningsunderlaget även redovisat inne­ börden av anbudsutvärderingskrlteriet )'referensfihner och erfarenhet från liknandeuppdrag11• Detframgårävenattkriterietmaximaltkange4av20 poängvidanbudsu.tvärdedngen,dvs. attdetkriterietb.ru:enviktom20pro­ cent i forhållande till de övrigautvärderingsktlteriema, D OMSKÄL Tillämpliga bestctmmelser m. m, Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvHrdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomft>ra Upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skavidare pl'inoipema om ömsesidigt erkännande ochpro­ portionalitet iakttas (I kap. 24 § LUF). Om den upphandlande enheten har btutit mot de grundläggande principer­ na i 1 kap. 24 § eller någon annan bestänunelse i denna lag och detta. har n1edfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse hat gjorts (16 kap. 5 § LUF). Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har bl.a. gjort gällande att :forfrågningsunderlaget i den del som avser utvärderingen har varit så bristfälligt utfonnat med hänsyn till an­ givna utvärderingskdtexie:i: att bolaget inte kunnat förutse på vilka grunder anbudet skulle utvärderas och att principen om transparens dä.J.med har åsidosatts. 25. JUN. 2012 11:49 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Forvaltningsratten GBG NR. 3902 S. 9/1i Sida 8 6687-12 E I punkten AUB.52 "Värde:dngsgrunder vid utvärdering av anbud" i för­ fi:ågningsunderlaget anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas, varvid följande k.riterier kommer att bedömas: -Pris:nia."'{fempoäng - Ide kring innehåll: max fyra poäng - Arbetsprocess: tidplan, samarbete och målgrupp: max fyra poäng - Teknik: max tre poäng - Refel'ensfilmei: och erfarenhet från liknande uppdrag: max fyra poäng Totalsumma: max ;20 poäng Även om det i fö1'frågningsunderlaget l1ar angetts vilka utvärderingskrite­ rier som ska användas och att det går att utläsa hur dessa hax viktats, fram­ går - enligt förvaltningsrättens mening - h1�e någon infonnation om vad Göteborg Vatten avser att tillmäta betydelse vid utvärderingen av dessa kdte1ier. Likaså framgåt inte hur underkriteriema vad gäller arbetsprocess bedöms eller viktas. Level'antörema har således utifrån förfrågningsun­ derlagetintekunnatutläsavadsomskullekommaattgesbetydelsevid poängsättningen av respektive kriterium/underlcriteriwn. Av utvärderingsprotokollet framgår endast de poäng som anbudsgivarna fått för re.spektive kriteriunl, Även i yttrande till förvaltnings,:ätten har Göteborg Vatten endast i alhnäl:lna 01·dalag angett att Drakfilm har offere­ rat en högre kvalitet än bolaget, och inte vad som gör att vinnande bolags anbud/produkt de facto har en högre kvalitet och vad som ligger till grund fot den högre poängsättningen. Göteborg Vatten har hänvisat till :fötfrågningsunderlaget avseende kriteriet referensfilmer, ochnlenarattdetavpUJJktenAUC.195,punkten5,framgår att anbudsgivro:en ska lämna tre referensfilm.er och att de ska vara relevanta för uppdraget. Vidare anges i nämnda punkt att med "relevans" menas att filmen antingen riktar sig till samma målgrupp och/eller beskriver en kom- 25. JUN. 2012 11:49 Forvaltningsratlen G8G NR. 3902 S. 10/11 Sida 9 6687-I2 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 plice;rad process på ett lättillgängligt och underhållande sätt. I AUC. 1 94 anges att med "målgrupp" avses branschfolk inom vatten- och avlopps­ branschenochiAUC,195,punkten6, angesattanbudsgivarenskaJedovisa vilka övriga erfarenheter man har av liknande produktioner. Förvaltningsrätten har en viss förståelse för Göteborg Vattens bedömning avseende kriteriet referens.filmer, eftersom det i förfrågningsunderlaget anges att 1111ed relevans menas att fihnen antingen riktat sig till samma målgmpp och/eller beskclver en komplicerad process på ett lättillgängligt och underhållande sätt". Dock framgår inte attn!gotav dessa tillväga­ gångssätt kan komma att ges en högre poäng vid utvärderingen, Även i övrigt har förvaltningsrätten svårt att se att det av anvisade punlcter i för.frågningsunderlaget kan utläsas vad Göteborg Vatten fä.ster särskild vikt vid avseende bedömningen och poängsättningen av utvä:rderingskrite­ riema.UnderpunktenAUC.194beskrivs endastuppdragetsomfatlning ochunderAUC.195vadenanbudsgivareskauppvisaavseendeförmåga, Med hänsyn till vad som framkommit ovan anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlagets utfo11nning i denna del strider mot principerna om transparens, Detta innebär att bolaget riskerat att lida skada och det finns därför skä l för ingripande enligt LUF . Eftersom bristerna hänför sig ti l l upphandlingens konkuITensuppsökande skede ska upphandlingen göras om, Överklagandet ska därför bifallas på detta sätt, HURMANÖVER'KLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) 1:::f!n� Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Henny Johansson. 25.JUN.2012 11:50 Forvaltningsratten GBG NR. 3902 S. 11/11 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som. vill öv�klaga föx-vdtningsrättens beslut ska skriva till Kru:nrtiarrätten i Götebox:g. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsriitten, överklagandet ska ha kommit in till fö:i:vru.toingsrii.tten inom tt:e ,;,eckot från den dag då klaganden tick del av beslutet Tiden föt Övetldagandet för offentligpa1t :tiiknas emcllei.'tid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överldagand�t infaller på lö,:da.g, söndag eller helgdag, midso.tn1natafton, juh\fton ellet nyårsafton täcket det att skci.velsen kom1ner in nästa ·vai:dag. För att ett övetltlag:a.nde ska kunna tas upp i katnlnattätten fordras att p.tövningstillst!nd meddelas. Krunmar.tätten lämnar pröYnin.gsfill.st1⁄4nd om det är av vikt föt ledning av 1:ättstillämpoingen att överklagandet prövas, anledcing förekomtner till ändting i det slut vartill förvaltningsriitten kommit eller det wnaxs finns synnetliga skäl att pröva överklagandet. Om. p.i:övoingstillstånd inte meddelas ståt förvaltllingsrättens beslut fast Det ii.t dätföt viktigt att det kla:t:t och tydligt :ftarugåt av Ö"v'etkla. ndet till kamm.aJ:rlitten varför man 2. det beslut so:m överklagas med uppgift .3. öm fönraltrungsrättens namn, mfilnummer sru:nt dagen föt beslutet, 4, de skäl som klagnnden anget tll1 stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändting av fö.rvaltningsdittens beslut sotn klaganden vill få till stäod, 6. de bevis som kltganden vill åberopa och vadhan/honvillstytkatnedvatje siit:skilt bevis. Skrivelsen ska V'åtå ,i-o.dertecknad av klaganden eller hans otnbud. A&essen till förvaltrtingstä.tten framgår av beslutet Otn klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt nall)J.'J., adress och telefonnummer. Om någon person- eller adtessuppgift iindtas, ska Ni utan dtöjs:tnål aotnäla ändringen till kammarrätten. I tnål om öveq,.röv-ning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ellex lagen (2007:1092) 01n upphandlinginom on:.u:ådena vatten, energi.i transpo.tter och posttjänstet fåt avtru. slutas innan tiden för övetklagmde av .tättens doxn eller beslut har löpt ut. I de flesta full får avtal slutas när tio d a g at h a r gå t t få n d e t a tt r ii. t t e.n a v gj o r t 1nålet eller upphävt ett incerimistiskt beslut:. I vissa. fall fåt avtal slutas omedelba.tt. Ett överklagande a.v rättens avgÖtande fru: inte ptövas sedan i'.vtal har slutits. Fullstiindig info;tn'l.a.tion finns i 1 6 kapitlet i de ov-an angivna lagatna. 13ehöver Ni fler upplysnin om hut man 1 . den klagandes namn, pe:tson1,1ummer, y.tke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och e-v-en01ell annan plats där klaganden kan nås för delgivning llimnas otn dessa uppgiftet .inte tidiga.te uppgetts i målet. Om nlgon petson- ellei: adressuppgift ä.oili-as är det viktigt att anmälan snatast göts till katntnatJ:iitten, ga an.ser att pröv:ningstillst-lnd bör meddelas. Slaivelse:n med överklagande ska innehålla överldagar kan Ni vända Et till fötvalt.nings.tätten. DV 3109/lB LOU gar