FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE DOM 2015-06-09 Meddelad i Karlstad Mål nr 4622-14 Sida 1 (7) ( ( Scandinavian Helicopter Group AB, 556319-6616 Ombud: Advokat Ulf Hökeberg Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Landstinget i Värmland Upphandling och avtal 651 82 Karlstad SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE 2015 -06- 1 O -. Avd Dnr KSnr Aktbil Förvaltningsrätten avslår Scandinavian Helicopter Group AB:s ansökan om överprövning. Dok.Id 129542 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET ( ( Landstinget har tidigare upphandlat en permanent ambulanshelikopter. Upphandlingen har överklagats och Kammarrätten i Göteborg har beslutat att upphandlingen ska göras om (dom den 6 maj 2014 i mål 5 58- 14 ). I avvaktan på att nämnda upphandling skulle kunna slutföras beslöt lands­ tinget att hyra en ambulanshelikopter. Upphandlingen har genomförts som ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering, och hyresavtal tecknades med det franska företaget SAF/Helicopteres den12 juni2014 . PARTERNAS TALAN Scandinavian Helicopter Group AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att hyresavtalet ogiltigförklaras. Bolaget anför som grund att avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt lagen om offentlig upphandling (2007:1091; LOU). Landstinget motsätter sig bifall till Bolagets ansökan och anför bland am1at följande. Efter genomförd utredning "Ambulanshelikopter i Värmland" - slut­ rapport;' med dnrfLK081396 , daterad2010-04-14, beslutade lands­ tingsstyrelsen den7 juni2010 att säkerställa en ambulanshelikopter­ tjänst i Värmland, och att tillgången ska säkerställas snarast möjlig. Landstinget erhöll den26 november2012 direktiv för att påbörja och genomföra en upphandling av en fabriksny ambulanshelikopter. Landstinget Dalarna lämnade fullmakt för att i samma upphandling anskaffa Landstinget Dalarnas behov av egen ambulanshelikopter. Tilldelningsbeslutet överklagades och Förvaltningsrätten i Karlstad avslog ansökan den22 januari2014 (mål2766-19). Bell överklagade förvaltningsrättens dom till Kammarrätten i Göteborg, som i dom den6 maj2014 beslutade att upphandlingen ska göras om. Lands­ tinget hade då väntat elva månader från dag för tilldelningsbeslut med val av leverantör tills dess att kammarrätten meddelade dom. ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 462 2-14 2015 -9 6-09 I KARLSTAD BAKGRUND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46 2 2- 14 ( ( I KARLSTAD 2015-06-09 Landstinget ansåg att den uppkomna situationen var allvarlig och till skada eftersom organsationen inte kunde utföra det man var ålagd enligt politiska beslut hos båda landstingen. Efter dialog internt med landstingets jurister och även efter kontakt med Konkurrensverket ansåg sig landstinget ha fog för att genomföra en förhandlad upp­ handling utan föregående annonsering av en interimshelikopter. Landstinget har därvid tillämpat4 kap.5 § p.3 LOU, en form av tillå­ ten direktupphandling. Hyrestiden är angiven till18 månader och är en tillfällig lösning intill dess att ordinarie ambulanshelikopter är le­ vererad och klar för uppdrag. Vidare skulle landstinget så snart som möjligt publicera en ny öppen upphandling avseende köp av en ordi­ narie helikopter. Parallellt med den tidigare upphandlings- och överprövningsproces­ sen hade landstinget påbörjat erforderliga arbeten för att bygga upp och bemallila en egen ambulanshelikopterorganisation. I avvaktan på bygglov m.m. och byggande av helikopterbas har landstinget tecknat hyreskontrakt med Karlstads kommun avseende ambulanshelikopter­ verksamhetens tillfälliga lokaler på Karlstads flygplats. Den redan anställda personalen har tagit dessa lokaler i besittning. Ambulanshe­ likopterverksamheten är i full drift och beroende av att hyresaavtalet får bestå. Till dags datum (skrivet15 januari2015, förvaltningsrät­ tens anmärkning) har antalet ambulanshelikopteruppdrag uppgått till 208 st. Landstingen har bildat ett kommunalförbund (KAVD) för drift av ambulanshelikopterverksamhet. En stor fördel med ambu­ lanshelikopterverksamhet är att ha möjlighet att snabbt och över stora geografiska ytor transportera ut förstärlming av hjälpinsats i form av narkosläkare. En ammn fördel är att ambulanshelikopterverksamhet­ en har resurser att snabbt kunna transportera behövande patienter di­ rekt till rätt vårdinstans vilket har stor betydelse för patientens möj­ ligheter till fo1isatt adekvat vård. Landstinget anser att villkoren för tillämpning av förfarandet är upp­ fyllda. För det första var det absolut nödvändigt att denna form av di­ rektupphandling genomfördes. Åtgärder som vidtas med hänsyn till hälsa, liv och säkerhet eller är av viktig medicinsk art anser lands­ tinget alltid ha högsta möjliga prioritet. För det andra förelåg synner­ lig brådska. Det har inte funnits tid att genomföra ett sedvanligt an­ nonserat upphandlingsförfarande. Landstinget hade vid tidpunkten för ställningstagandet att direktupphandla en tillfällig lösning haft att räkna med att även den förnyade upphandlingen, vilken föranleddes av kammarrättens dom, skulle kmma bli föremål för en tvåinstans­ prövning. Den tid som åtgått för att få fram ett justerat nytt förfråg­ ningsunderlag, tid för leverantör att komma in med anbud, tid för ut­ värdering av inkomna anbud, tilldelningsbeslut med tillhörande av­ talsspärr, tid för avtalsteck.nai7.de, leveranstider på berälc.nade 12-18 månader, samt därutöver beaktande av tid för en eventuell ny över- ( ( Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4622-14 20 15-06-0 9 prövningsprocess i två instanser, med landstingets erfarenhet, en tidåtgång som kan närma sig ett år, ska enligt landstingets uppfatt­ ning beaktas vid bedömningen av om synnerlig brådska föreligger. För det tredje var det fråga om oförutsedda omständigheter. Lands­ tinget avsatte god tid för en eventuell överprövningsprocess. Att denna tid skulle komma att uppgå till elva månader hade landstinget dock inte kunnat förutse. Landstingets upphandling har inte skett i strid med någon av de prin­ ciper som anges i LOD. Även om rätten skulle finna att förutsätt­ ningar för att förklara avtalet ogiltigt är uppfyllda bör rätten med till­ lämpning av 16 kap. 14 § LOU besluta att avtalet ska bestå. Det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse som kräver att avtalets giltig­ het ska bestå. Bolaget tillägger bland annat följande. Landstinget har tidigare inte ägt eller disponerat någon ambulanshe­ likopter,utandettautgörennyverksamhet. Detnuuppkomnabeho­ vet är således tillskapat genom landstingets egna beslut att starta verksamhet i egen regi. Mot bakgrund härav kan den aktuella direkt­ tilldelningen knappast anses absolut nödvändig. Eftersom landstinget redan hade ett förfrågningsunderlag framtaget behövdes endast juste­ ringar i enlighet med kan:unarrättens dom, varför ett påskyndat förfa­ rande skulle ha kunnat påbörjas i mitten av maj2014 och detta skulle ha kunnat slutföras senast under juli20 14 . Det aktuella kontraktet tecknades den 12 juni20 14 . Den marginella tidsutdräkt som ett kon­ kurrensutsatt annonserat upphandlingsförfarande hade medfört kan inte motivera den aktuella direkttilldelningen, särskilt inte med en kontraktstid på minst 18 månader. Det är fråga om omständigheter som landstinget själv har tillskapat och kunn.at förutse. Landstinget tillägger bland annat följande. Landstinget har haft behov av och även nyttjat ambulanshelikopter­ tjänster under lång tid genom tidigare avtal med den Norska Luftam­ bulanstjänsten och Ullevål universitetssjukhus samt även genom vår­ davtal med Akademiska sjukhuset i Uppsala där även, då behov upp­ stått, ett tillhandahållande av en ambulanshelikopter varit en del av vårdavtalet. Den förnyade upphandling som landstinget genomfö1i i anledning av kammarrättens dom har medfört en betydande arbetsinsats med fram­ tagande av ett nytt förfrågningsunderlag. Den tidigare upphandlingen genomfördes i ett förhandlat förfarande med föregående annonsering och den nya upphandiingen genomfurdes i ett sedvaniigt öppet förfa- I KARLSTAD ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4622 -14 I KARLSTAD 2015-06-09 rande. Det finns således ingen grund för påståendet att det "behövdes endast justeringar i enlighet med karnn1arrättens dom". Bolaget tillägger bland annat följande. Behovet av att inneha en egen helikopter har inte uppstått plötsligt i samband med ingåendet av det aktuella avtalet i juni2014 . Lands­ tinget torde i stället ha haft möjlighet att fortsätta att anskaffa ambu­ lanshelikoptertjänster genom Akademiska sjukhuset eller från annan tills ett annonserat upphandlingsförfarande avseende egen helikopter kunnat genomföras på ett korrekt sätt. Detta har Landstinget inte lyckats genomföra. 1 stället har Landstinget uppenbarligen avslutat avtalen avseende ambulanshelikoptertjänster och ersatt dessa med egen anställd personal, lokaler etc. i förtid. Denna bristande plane­ ring är förorsakad av Landstinget. Landstinget tillägger bland annat följande. Samarbetet med ..Akademiska sjukhuset avser ett avtal för region­ sjukvård inklusive akut och remitterad vård. Samarbetet avser inte primäii ambulanshelikoptertjänster eller ens ambulanshelikopter­ tjänster i största allmänhet. En anskaffning av ambulanshelikopter­ tjänster genom Akademiska sjukhuset eller annan har inte varit möj­ lig. Att landstinget inte tidigare innehaft en egen ambulanshelikopter är irrelevant. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2015-06-09 samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt16 kap13 §skarättenbeslutaattettavtalsomslutitsmellanupp­ handlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, bl.a. om de grundläg­ gande bestämmelserna i LOU om annonsering av upphandlingen inte följts. Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse, får rätten dock enligt14 § besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogil­ tighetenligt13 §äruppfyllda. Landstinget har i detta fall åberopat ett undantag från annonseringsskyl­ digheten i 4 kap. 5 § LOU. En upphandlande myndighet får använda för­ handlat förfarande utan föregående annonsering om det är absolut nödvän­ digt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständig­ heter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndigheten gör det omöjligt att hålla tidsfristerna vid förfarande med föregående annonsering. Förvaltningsrättens bedömning Den aktuella verksamheten får typiskt sett anses vara viktig ur samhällelig synpunkt. Även om landstinget inte tidigare haft sådan verksamhet i egen regi har man tydligen gjort diverse praktiska förberedelser avseende perso­ nal, lokaler m.m., och det får antas att ytterligare långt dröjsmål skulle medfört avsevärda problem. Sådana tidigare arrangemang som parterna diskuteret och som inte krävt upphandling (t. ex. lån av Akademiska Sjuk­ husets helikopter) förefaller som osäkra nödlösningar. Efter kammarrättens dom var landstinget tvunget att göra om upphandlingen, och hade att räkna med möjligheten att missnöjda leverantörer skulle kun..na begära överpröv­ ning på nytt vid det fortsatta upphandlingsförfarandet. Hade en interimist­ isk anskaffning av helikopter skett genom annonserad upphandling kunde även den begärts överprövad, och därigenom även den "fastnat" i domstoi. Sida 6 4622-14 ( ( Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 46 2 2-14 I KARLSTAD 20 1 5-06-09 Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det varit absolut nödvän­ digt att tilldela kontraktet utan föregående annonsering. Frågan är därmed om den synnerliga brådska som uppstått berott på om­ ständigheter som inte kunnat förutses av landstinget. I förevarande fall har brådskan uppstått till följd av att upphandlingen blivit föremål för en över­ prövningsprocess, vilken resulterat i att upphandlingen ska göras om. Tidsåtgången för en överprövning i flera instanser är svår att beräkna. En tvåinstansprövning som i detta fall tagit ca. elva månader torde i nonnalfal­ let vara en omständighet som inte kan förutses av den upphandlande myn­ digheten. Därtill kommer som sagt att domstolsprövningen resulterade i att upphandlingen ska göras om. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det förelegat synnerlig brådskasomvarkenkunnatförutseselleransesorsakadavlandstinget. Det har därför varit möjligt för landstinget att upphandla utan annonsering. Avtalet är därför inte ogiltigt och ansökan om överprövning ska därmed avslås. Någon prövning enligt16 kap14 § LOU behöver då inte göras. ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur�an övy)dagar, se bilaga (DV 3109/lB, LOU). -L?--1 ( ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fönraltningsrätten inom tre veckor från den dag då ldaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstilistånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fötvaltni.ngsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av i:ättstillämpningen att överldagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehåi!a 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som ldaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND www.domstol.!>ie 2. 3. 4. 5. Adressen till förvaltningsrätten fram.går av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandlin.g eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att r�.tten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överldagande a"\r rättens avgörande får ir1te prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.