DOM 2010-09-23 Meddelad i Stockholm Målm 31398-10 Enhet 14 2010 -09- 2 4 Sida 1 (9) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Personal Partner i Sverige AB, 556560-7149 Trädgårdsgatan 8, 5 tr 931 31 Skellefteå MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 27 maj 2010 upphör där­ med att gälla. Dok.Id 40715 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefon E-post: Sida 2 FÖRVALTN IN GSRÄTTEN DOM 31398-10 I STOCKHOLM BAKGRUND Arbetsförmedlingen genomför en upphandling av rehabiliteringstjänster, diarienummer Af-2009/275652. Upphandlingen avser arbetsmarknadsområ­ den över hela Sverige. Enligt tilldelningsbeslut daterat den 17 maj 2010 har Arbetsförmedlingen beslutat att anta andra anbud än anbuden från Personal­ Partner i Sverige AB avseende tjänst 1 arbetsmarknadsområde Skellefteå, tjänst 2 arbetsmarknadsområde Kramfors, Örnsköldsvik, Lycksele, Umeå, Skellefteå och Luleå samt tjänst 3 arbetsmarknadsområde Kramfors, Örnsköldsvik, Umeå, Skellefteå och Luleå. Förvaltningsrätten har i beslut den 27 maj 2010 förordnat att upphandlingen tills vidare inte får avslutas avseende ovan angivna delar. YRKANDEN M.M. Personal Partner i Sverige AB (bolaget) yrkar att ingripande enligt LOU sker på så sätt att bolaget tilldelas betyget tre av tre avseende bedömnings­ kriterierna 1a, b, c, d och 2a, b, c, d, e och 3b, c, d, e. Som grund för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Bedömningskriterierna ger utrymme till subjektiv bedömning av de olika delarna men bolaget anser ändå att det inte bedömts efter de uppsatta kriterierna. Bolaget anser inte att de tre tjänsterna ligger på nivå betyg två som innebär citat: inte fullt ut svarar mot det som efterfrågas i förfrågningsunderlaget och därmed blir inte tjänsten fullt ut aktiverande och målinriktade verktyg som krävs för att deltagaren uppnår det övergripande målet med tjänsten. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I de delar där bolaget har erhålligt betyg två har bolaget lämnat en generellt hållen beskrivning avseende utvärderingskriterierna och har därmed offere­ rat en tjänst som inte fullt ut motsvarar det som efterfrågas i förfrågnings­ underlaget Sida 3 FÖRVALTN IN GSRÄTTEN DOM 31398-10 I STOCKHOLM Vad avser utvärderingskriteriema för �jänst 1 framgår det avseende kriterie a) inte klart av den något kortfattade beskrivningen i anbudet på vilket sätt de olika "utvecklingsstegen" aktivt bidrar till att deltagaren uppnår det övergripande målet med �jänsten. Avseende laiterie b) saknar anbudet en tydlig beskrivning av hur samtalen om nuläget och önskade förändringar kan bidra som underlag till hur �jänsten sedan anpassas för deltagarens in­ dividuella förutsättningar och behov. Avseende kriterie c) beskriver bola­ get generellt att handledningen anpassas efter deltagarens individuella för­ utsättningar och behov genom att varje moment planeras efter deltagaren aktuella förutsättningar, vilket medför att det inte fullt ut framgår hur hand­ ledningen anpassas för individens behov. Avseende kriterie d) är det något oklart hur de metoder som beskrivs i anbudet bidrar till att deltagaren åter­ vinner funktioner och motivation "genom att aktiviteten planeras omsorgs­ fullt och genom den ständiga dialogen med deltagare och beställare". Vad avser utvärderingskriteriema för �jänst 2 har bolaget avseende kriterie a) inte tydligt konlaetiserat på vilket sätt offererad metodik, upplägg och genomförande leder till att enskilda deltagare uppnår målsättningen. Avse­ ende kriterie b) framgår det att �jänsten kan avropas för grupp och enskild deltagare men det framgår inte hur de olika insatser som ingår i tjänsten flexibelt kan avropas för grupp och enskild deltagare. Avseende kriterie c) beskriver bolaget inte fullt ut hur den offererade tjänsten kommer att an­ passas för deltagarens individuella förutsättning och behov. Avseende kri­ terie d) ger den något kortfattade beslaivningen inte en helt klar bild om vilka verktyg deltagaren får för att �jälv kunna hantera hinder till aktiv re­ habilitering. Avseende kriterie e) ger en något allmänt hållen beskrivning i anbudet av "kognitiv omställning" och "skräddarsydda insatser" utifrån de behov som bolaget identifierar hos grupp och enskilda individer inte en tydlig bild av hur dessa metoder bidrar till deltagarens aktiva medverkan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida4 31398-10 Vad avser utvärderingskriterierna för tjänst 3 skriver bolaget avseende kri­ terie b) att tjänsten kan avropas som enstaka insatser eller som gruppaktivi­ teter men det är något oklart hur de enstaka insatsernas innehåll läggs upp utifrån deltagarnas behov. Avseende kriterie c) beskriver bolaget inte fullt ut hur den offererade tjänsten kommer att anpassas för deltagarens indivi­ duella förutsättning och behov. Avseende kriterie d) har inte bolaget på ett tydligt sätt beskrivit på vilket sätt offererad metodik praktiskt tillämpas. Avseende kriterie e) saknar anbudet en tydlig beskrivning av hur de be­ skrivna insatserna koinmer att bidra till att deltagaren uppnår målsättning­ en med tjänsten. Det kan vidare konstateras att bolaget på vissa områden (tjänst 2 Kramfors, tjänst 3 Luleå, tjänst 2 Lycksele, tjänst 3 Skellefteå, tjänst 3 Umeå, tjänst 2 Örnsköldsvik) inte har fått några poäng alls i den kategori som avser resul­ tat av referensuppdraget medan vinnande anbud sammanlagt har fått över 300 poäng. Även om bolaget på dessa områden genomgående hade fått betyg 3 i utvärderingen hade bolaget därmed inte erhållit bättre samman­ lagt poäng än de vim1ande anbuden. På dessa områden kan därmed inte heller någon skada för bolaget anses föreligga på grund av den påstått fel­ aktiga utvärderingen. Bolaget genmäler bl.a. följande. Arbetsfönnedlingen hävdar att det brister i utformandet av anbudet och inte att utvärderingen är felaktig. Bolagets uppfattning är att det hade kunnat beskriva nämnda punkter på ett tydligare sätt. Bolaget har tyvärr redovisat i löptext vilket inneburit svårigheter att få den information som arbetsförmedlingen vill ha. I redovisningen från ar­ betsförmedlingen framgår att bolaget inte fått några poäng på referensupp­ drag för tjänst 2 och 3. Bolaget har inte fått information om att referens gett noll eller om arbetsförmedlingen inte fått kontakt och, i sådant fall hur kontaktsökandet med referenspersonen har gått till. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31398-10 Arbetsförmedlingen genmäler härefter bl.a. fö\jande. I enlighet med vad som har sagts i förfrågningsunderlaget (punkten 3.2 och Bilaga 3 "Utvär­ deringsformulär") har referenstagningen genomförts via e-post som skick­ ats till de adresser som bolaget uppgav i anbudet. De av bolaget lämnade referenterna har den 22 april 2010 fått e-postbrev med fö\jande text: "Företaget PersonalPartner i Sverige AB har i upphandling av Rehabiliterings­ tjänster uppgett dig som referent för ett utfört uppdrag (se bilaga, anbudsgivarens beskrivning av uppdraget). För att stryka resultatet av det metod och arbetssätt som användes i uppdraget fyll i bifogat blankett och skicka den tillbaka senast 2010-04-27." Avseende tjänst 2 och 3 har referenterna inte svarat på e-­ postförfrågan. Ett felmeddelande erhölls när e-post skickades till den an­ givna e-postadressen till en av referenterna. En förfrågan skickades igen till samma e-postadress men även denna gång erhölls ett felmeddelande. Enligt Arbetsförmedlingen har anbudsgivaren ett ansvar att uppge korrekta uppgifter gällande kontaktuppgifter till de referenter anbudsgivaren åbero­ par. Uppgift om vilken poäng som har tilldelats för referensuppdraget framgår av bilaga 1 "Sammanställning" till tilldelningsbeslutet. Informa­ tion om poäng för referensuppdraget har således lämnats i samband med tilldelningsbeslutet. Bolaget genmäler bl.a följande. Referenterna meddelade först bolaget att de inte fått någon e-post från Arbetsförmedlingen. En av referenterna upp­ gav sedan till bolaget att han fått e-postmeddelandet men angett tidsbrist som svar på varför han inte svarade. Den andra referenten har uppgett en e­ postadress som bytts från amv.se till arbetsförmedlingen.se. Bolaget håller med Arbetsförmedlingen om att anbudsgivaren har ett ansvar att uppge korrekta uppgifter gällande kontaktuppgifter till de referenter anbudsgiva­ ren åberopar. Bolaget har uppgett de kontaktuppgifter som det fått i sin korrespondens med referenten och har utgått från att det är de kontaktupp­ gifter som gäller. I STOCKHOLM FÖRVALTN IN GSRÄTTEN I STOCKHOLM DOMS.KÄL Tillämpliga bestämmelser DOM Sida 6 31398-10 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU, i den lydelse som är tillämplig i målet, framgår bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 3.2 Referens på offererad/-e tjänst/tjänster Referensuppdrag anges för uppdraget dvs. referentens namn och kontaktuppgifter. Arbetsförmedlingen kommer att kontakta referenten per E-mail för att tillstyrka anbudsgivarens resultat. 6.2 Utvärdering Anbuden utvärderas på Arbetsmarknadsområde och tjänst. Arbetsförmedlingen kommer att anta de anbud som får högst sammanlagd poäng vid prövningen utifrån utvärderingskriterierna. Arbetsförmedlingen kommer att tillämpa en tregradig betygsskala 1-3, där anbuden f'ar betyg utifrån hur väl de uppfyller respektive utvärderingskriterie. Bedömningen kommer att göras utifrån hur väl de beskrivningar som anbudsgiva­ ren redovisar i anbudet motsvarar den efterfrågade tjänsten och leder till att indi­ viden uppnår målsättningen med den aktuella tjänsten. Resultat av referensuppdrag Den av anbudsgivaren lämnade redovisningen enligt kapitel 3 .2 för resultat av metod och arbetssätt vid genomförande av uppdrag utgör förutsättning för utvär­ dering av detta kriterium. För att anbudet ska kunna erhålla poäng för resultat av referensuppdraget krävs att det tillstyrks av referenten. Sida 7 FÖRVALTN IN GSRÄTTEN DOM 31398-10 I STOCKHOLM Antal poäng för resultat av referensuppdraget framgår av bilaga 3 Utvärderings­ formulär. I bilaga 3 till förfrågningsunderlaget, Utvärderingsformulär, anges bl.a. följande. Utvärderingskriterier och viktning Arbetsförmedlingen tillämpar en tregradig betygsskala 1-3, där anbuden får betyg utifrån hur väl de uppfyller respektive utvärderingskriterie. Bedömningen görs utifrån hur väl de beskrivningar som anbudsgivaren redovisar i anbudet motsvarar den efterfrågade tjänsten och leder till att individen når målsättningen med den tjänst som offereras. Betyget för respektive utvärderingskriterie multipliceras sedan med vikt­ ningen. Referensuppdraget under punkten 3.2 kan ge ytterligare 20 poäng. Ett anbud kan maximalt :fa 320 poäng. Utvärderingskriterie Tjänst 1 Viktning Betyg 1-3 a) hur anbudsgivaren avser att genomföra uppdraget för att del- tagaren uppnår målsättningen med tjänsten 30% b) hur individens förutsättningar och möjligheter kartläggs och hur tjänsten sedan anpassas för deltagarens individuella förut- sättningar och behov 20% c) hur handledningen genomförs och anpassas för individens behov 20% d) på vilket sätt vald metod och arbetssätt bidrar till att deltaga- ren återvinner funktioner, självförtroende och motivation samt f'ar till stånd deltagarens aktiva medverkan 15% e) ett (1) typexempel som konkretiserar hur offererad metodik, upplägg och genomförande leder till att en enskild deltagare uppnår målsättningen 15% Utvärderingskriterie Tjänst 2 Viktning Betyg 1-3 a) hur anbudsgivaren avser att genomföra de olika insatser- na/aktivitetema som ingår i tjänsten för att deltagaren uppnår målsättningen med tjänsten 25% b) hur insatserna flexibelt kan avropas som enstaka insatser eller som en gruppaktivitet vars innehåll läggs upp utifrån deltagarnas behov 2.0% c) hur tjänsten anpassas för deltagarens individuella förutsätt- ningar ooh behov 20% d) hur de verktyg som deltagaren f'ar för att själv kunna hantera psykologiska och andra hinder bidrar till aktiv rehabilitering 15% e) på vilket sätt vala metoder bidrar till att bryta invanda mönster och föreställningar och f'ar till stånd deltagarens aktiva medver- kan 10% f) ett (1) typexempel som konkretiserar hur offererad metodik, upplägg och genomförande leder till att en enskild deltagare uppnår målsättningen 10% Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31398-10 I STOCKHOLM Utvärderingskriterie Tiänst 3 Viktning Betyg 1-3 a) hur anbudsgivaren avser att genomföra de olika insatser- na/aktiviteterna som ingår i tjänsten för att deltagaren uppnår målsättningen med tjänsten 25% b) hur de offererade insatserna flexibelt kan avropas som enstaka insatser eller som en gruppaktivitet vars innehåll läggs upp ut- ifrån deltagarnas behov 20% c) hur tjänsten anpassas för deltagarens individuella förutsätt- ningar och behov 20% d) hur den träning och de metoder som används praktiskt tilläm- pas i de olika insatserna som ingår i tjänsten. 15% e) på vilket sätt vala metoder bidrar till att bryta invanda mönster och föreställningar och f'ar till stånd deltagarens aktiva medver- kan 10% f) ett (1) typexempel som konkretiserar hur offererad metodik, upplägg och genomförande leder till att en enskild deltagare uppnår målsättningen 10% Vidare anges i bilaga 3, Utvärderingsformulär, att noll poäng tilldelas anbudsgi­ varen om referenten inte tillstyrker eller inte är tillgänglig. Om referenten delvis instämmertilldelas anbudsgivarentiopoängochomreferenten instämmerhelt tilldelas anbudsgivaren tjugo poäng. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget har yrkat att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska tilldelas ytterligare poäng i utvärderingen. Allmänt gäller att det inte är en uppgift för förvaltningsrätten att vid en överprövning av en upphandling pröva de subjektiva kriterier som ligger till grund för en upphandlande myndighets slutsatser beträffande enskilda anbudsgivares kvalificering för uppdraget. Någon omständighet som visar att Arbetsförmedlingen har poängsatt de aktuella kriterierna på ett sätt som strider mot bestämmelserna i LOU har inte framkommit. Bolagets yrkande i denna del ska därför av­ slås. Vad gäller frågan om eventuella poäng för referensuppdrag konstaterar förvaltningsrätten att bolaget inte har gjort några invändningar om att FÖRVALTN IN GSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 9 31398-10 Arbetsförmedlingens referensupptagning har inneburit en överträdelse av bestämmelserna i LOU. Skäl för ingripande föreligger därmed inte heller i denna del. Sammanfattningsvis har bolaget inte anfört några omständigheter som vi­ sar att Arbetsförmedlingen i den aktuella upphandlingen har förfarit i strid med de krav som ställs i LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLA GAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). ��- �//�.Jo-·-i,1.-- Annika Falkenborn rådman Handläggare har varit Erica Nyström. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klagapden :fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infall.er på lördag, sörnhg eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen komm.er in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnat prövningstillstånd om det ä:t av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars :finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför v.iktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgi:ft ändras är det v.iktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulJmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: l091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överkl.agande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information :finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysnin om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lALOU gar