SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2016 -08- 1 0 INd Dnr iCast Sweden AB, 556755-3705 Deltavägen 3 352 45 Växjö MOTPART Västerviks Bostads AB, 556050-3095 Box 502 593 25 Västervik KSnr Aktbll -·,, Meddelad i Linköping Ombud: Advokat Per-Ola Bergqvist och bitr. jur. Daniel Sjöholm Foyen Advokatfirma AB Södergatan 28 21134Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Västervik Bostads AB:s yrkande om att iCast Sweden AB:s ansökan ska avvisas och prövar inte yrkandet om att den för­ längda avtalsspärren ska upphävas. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2016-08-10 Mål nr 4926-16 Dok.Id 258978 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår iCast Sweden AB:s ansökan. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4926-16 BAK GRUND OCH YRKANDEN M.M. Västervik Bostad AB (bostadsbolaget) genomför direktupphandling av LED-skärmar. Genom beslut den 8 juli 2016 tilldelades Storbildsskärm i Norden AB kontrakt. Enligt tilldelningsbeslutet tillämpas avtalsspärr. iCast SwedenAB (iCast) ansöker om överprövning av upphandlingen. Som grund för ansökan anförs i huvudsak följande. Det vinnande anbudet har kopierat texten iCasts anbud. Det är underligt att bostadsbolaget inte reage­ rat på att texten är i stort sett identisk i de två anbuden. Vinnande leverantör vet inte vad den ska leverera. Enligt LOU ska en upphandlande myndighet ha sådan utrustning att den elektroniskt kan ta emot och bevara anbud på ett säkert sätt. Det kan ifrågasättas att så har skett. Bostadsbolaget motsätter sig bifall till iCasts ansökan och yrkar i första hand att iCasts ansökan ska avvisas och i andra hand att ansökan ska avslås. Bostadsbolaget yrkar även att förvaltningsrätten ska besluta om att förlängd avtalsspärr inte ska gälla. Bostadsbolaget anför i huvudsak följande. iCast har inte presenterat något yrkande eller några grunder. iCasts talan innehål­ ler därmed sådana brister att den inte kan ligga till grund för prövning i sak, varför den bör avvisas. iCast har dessutom inte på något sätt angett på vilket sätt det har lidit skada, varför iCast saknar talerätt enligt LOU. Produkterna från vinnande leverantör brister inte på något sätt. Anbudet från vinnande leverantör framstår som seriöst och medför inte att bostadsbolaget har haft att tvivla på den efterfrågade leveransens innehåll och omfattning. Bostadsbolaget har dessutom inte brutit mot anbudssekretessen. Att iCasts anbud och vinnande leverantörs anbud i delar är snarlika kan bero på att de motsvarar vad som efterfrågas av bostadsbolaget i anbudsförfrågan. Vin­ nande leverantör har dessutom i tidigare upphandlingar lämnat anbud med snarlika formuleringar, i tiden innan iCasts anbud lämnades in i nu aktuell upphandling. I LINKÖPING 3 FÖRVALTNING SRÄTTEN DOM 4926- 1 6 I LINKÖPING iCast har varken angett på vilket sätt det har lidit skada eller vilken bestäm­ melse eller princip som bostadsbolaget skulle ha brutit mot i upphandlingen. iCasts anbud placerades på fjärdeplats. Även om det vinnande anbudet hade förkastats hade iCast ändå inte kunnat vinna upphandlingen. iCast kan där­ med, under alla omständigheter, inte anses ha lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLENFÖRAVGÖRANDET Avvisning Bostadsbolaget yrkar att iCasts ansökan ska avvisas och åberopar brister i ansökan och även att iCast inte lidit skada i den mening som avses i 16 kap. 4 § LOU och därför saknar talerätt. Vid en överprövning av upphandling är inte förvaltningsrätten bunden av parternas yrkande om lämplig åtgärd vid eventuellt ingripande mot upp­ handlingen. iCast har angett omständigheter till grund för sin talan. Att iCast inte konkret yrkat vilken ingripandeåtgärd enligt LOU som iCast vill att förvaltningsrätten förordnar om medför därför inte i sig att ansökan är så bristfällig att den inte kan ligga till grund för prövning i sak. Även om det iCast har åberopat i form av påstådda brister i upphandlingen inte är särskilt omfattande utgör det inte skäl för någon utredningsåtgärd från förvaltnings­ rättens sida och inte heller grund för att avvisa ansökan. Det är ostridigt att iCast är leverantör i lagens mening. Det är sökandens egen uppfattning om skada eller risk för skada som är relevant för leverantö­ rens talerätt (HFD 2013. ref. 53). En leverantör som ansöker om överpröv­ ning enligt LOU får presumeras anse sig ha lidit eller riskera att lida skada på det sätt som avses i 16 kap. 4 § LOU, även om leverantören inte uttryck­ ligen argumenterar för sin talerätt, om inte det som framkommit i målet talar 4 FÖRVALTNING SRÄTTEN DOM 4926-16 I LINKÖPING mot det. Omständigheterna i målet är inte sådana att det finns skäl att avvisa iCasts ansökan med stöd av 16 kap. 4 § LOU. Ö verprövnin g Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen får av­ slutas först sedan rättelse har gjorts. iCast har angett att vinnande leverantör, Storbildsskärm i Norden AB, har kopierat iCasts anbud och att den leverantören inte kan veta vad den ska leverera. Det iCast påstått visar dock inte att anbudet från Storbildskärm i Norden AB brister i något ska-krav eller att bostadsbolaget skulle ha brutit mot någon bestämmelse i LOU genom att anta anbudet. iCast har inte heller konkretiserat på vilket sätt detta har medfört att iCast har lidit eller riskerat att lida skada. Uppgifterna i målet visar snarast att iCast inte hade tilldelats kontraktet även om Storbildsskärm i Norden AB:s anbud hade förkastats av någon anledning. Därmed är inte heller skaderekvisitet för ingripande i upp­ handlingen uppfyllt. Ansökan ska därför avslås. Efter denna prövning finns inte längre skäl att pröva yrkandet om att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla. HUR MANÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) Mats Edsgården Rådman Föredragande: Jonas Nilsson 000 ,---<0N . Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. ,diI):1 SVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. ... OJ www.domstol.se