( ( MOTPART FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM 2015-04-10 Sida 1 (7) KONKURRENSVERKET 2015 -01.- 1 0 .- Avd Dnr KSnr Aktbil _Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm Mål nr 31408-14 SÖKANDE Corvara Industl'i- och skadeservice AB, 556076-1891 Ombud: Advokat Henrik Stenberg ochjur.kand. Andreas Bålfor Avenil' Advokater AB Drottninggatan 19 602 24 Norrköping Dok.Id 592429 Postadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsraltenistockholm@dom.se Expcditionstid måndag- fredag 08:00-16:30 AB Familjebostäder, 556035-0067 Ombud: Stadsadvokat Oscar Jacobsson Stockholms stad Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm Ansökan om överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE SAKEN Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och bestämmer att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett genom en ny utvärdering där även Corvara Industri- och skadeservice AB:s anbud beaktas. ( Besöksadress Tegeluddsvägcn 1 Telefax 08-561 680 01 ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31408-14 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. AB Familjebostäder (Familjebostäder) genomför en upphandling avseende ramavtal för försäkl'ingsskadearbeten beträffande i huvudsak vatten­ och/eller brandskador (dm 2014/1816-2.5.1). Upphandlingen sker genom ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Av tilldelningsbeslut framgår att Familjebostäder avser att teckna avtal med tre anbudsgivare. Corvara Industri- och skadeservice AB (Corvara) ansöker om över­ prövning och yrkar i första hand att rättelse sker på så sätt att dess anbud beaktas i utvärderingen samt i andra hand att upphandlingen avbryts och görs om. Till stöd för sin talan anför Corvara bl.a. följande. I samband med tilldelningsbeslutet fick Corvara ingen närmare motivering till varför dess anbud diskvalificerades. De har endast i svepande ordalag per e-post fatt information om varilir så skedde. Corvaras anbud borde inte ha diskvalificerats på grund av att det saknade rating enligt UC AB. Kravet är utfonnat på så sätt att det är tillräckligt med ett underlag som motsvarar kreditvärdering från UC AB. Corvara saknade vid anbudsinlämnandet rating hos UC AB på grund av en tidigare tvist mellan Corvara och UC AB. Anbudet innehöll därför en ilirklaring, kreditvärderingar från två andra kreditinstitut, den senaste årsredovisningen och senast upprättade balans- och resultatrapporter. Corvara har god kreditvärdighet hos de två andra kreditinstituten. Det skulle haft åtminstone rating 3 hos UC AB om det val'it riskklassat vid tillfället. UC AB har den 3 december 2014 bedömt att Corvara tillhör l'iskklass 3. Kreditvärderingarna från inlämnade kreditinstitut visar i huvudsak samma uppgifter som UC AB. De kreditinstitut som Corvara använt sig av har dessutom Datainspektionens tillstånd. Corvara har 15 gånger högre omsättning, 15 gånger större ti11gångsmassa, 29 § bättre konsolideringsgrad och 20 gånger större fria egna kapital än det bolag som bedömts ha lämnat det ekonomiskt mest ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 31408�14 fördelaktiga anbudet. Corvara hade endast något sämre likviditet; 114,7 procentjämfört med 134 procent. Familjebostäders tillämpning strider därmed mot pl'inciperna om likabehandling och förutsebarhet. Familjebostäder har genom sitt andrahandspåstående - att Corvara haft så låga referenspoäng att anbudet också på den grunden skulle ha diskvali­ ficerats - brutit mot principerna om förutsebarhet, transparens och lika­ behandling. Påståendet om att den upphandlande enhetens egen personal, vid en hypotetisk utvärdering, gett Corvara ett okänt antal låga poäng går varken att bemöta eller förutse. Påståendet måste därilir bo1tses från. Referenspersonen i fråga har vid andra upphandlingar gett Corvara goda omdömen. Fyra andra anbud har dessutom utvärderats trots att de inte uppfyller poängnivåerna, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Corvaras anbud har därmed diskvalificerats trots att det uppfyllt alla krav i förfrågningsunderlaget. Det har det näst lägsta anbudspriset och upphandl­ ingen har omfattat tilldelning av tre kontrakt. Genom Familjebostäders agerande har Corvara lidit eller riskerat att lida skada. Familjebostäder bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Familjebostäder hat· inte brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU. Corvara har inte heller lidit eller kunnat komma att lida skada. Kravet på att anbudsgivare ska ha en kreditvärdighet motsvarande lägst rating 3 enligt UC AB är ovillkorligt. Kravet ska tolkas så som det uttrycks i förfrågningsunderlaget, nämligen att anbudsgivare ska ha en kredit­ värdighet motsvarande lägst rating 3 enligt UC AB. I detta fall används inte ordet "motsvarande'' i betydelsen ''jämilirbart med" eller "liknande". Det finns ingen möjlighet att uppfylla kravet genom att visa rating från ett annat kreditvärderingsinstitut. UC AB är det mest lämpliga kredit­ värderingsinstitutet. Det underlag som ligger till grund filr I STOCKHOLM I\ ( ( riskklassificeringen hos UC AB består av flera faktorer, bl.a. årsredovisning, bedömning av risk för obestånd, olika nyckeltal, exempelvis soliditet, konsolideringsgrad och kassalikviditet, och andra ilirhållanden rörande företagets ledning och verksamhet. Det går inte att, så som Corvara gjort, bryta ut enbart dessa faktorer ochjämföra med vinnande anbudsgivare. Corvaras ekonomiska redovisning, inklusive den förklaring som lämnades, visar inte att det har en med rating 3 enligt UC AB motsvarande ekonomisk stabilitet. Årsredovisningen för 2013 och utdrag för en månad med balans- och resultatrapp01t ger inte en heltäckande bild. Kreditvärderingarna från de två andra kreditvärderingsinstituten är inte heller likvärdiga med en värdering från UC AB. Corvaras förklaring till varför rating saknas hos UC AB avser endast att det skulle föreligga en tvist. Den omständigheten att Corvara vid en senare tidpunkt än anbudslämnandet erhållit rating saknar relevans. Eftersom den ekonomiska redovisningen inte visar att Corvara uppfyller aktuellt ska-krav är diskvalificeringen korrekt. Även om Corvara skulle ha uppfyllt kravet gällande ekonomisk ställning hade det ändå inte kommit i fråga ilir vidare utvärdering och tilldelning av kontrakt. Detta eftersom svaren från referenten för egenreferensuppdraget visar att Corvara inte skulle ha uppnått tillräckligt höga poäng for att gå vidare i utvärderingen. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grund av vad Corvara anilirt finns grund :llir att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att leverantören kan visa att denne har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31408-14 I STOCKHOLM ( Sidas FÖRVALTNINGS:QÄ.TTEN DOM 31408-14 En upphandlande enhet får enligt 11 kap. 2 § LOU ställa krav på en lägsta nivå för anbudsgivares ekonomiska kapacitet. Denna nivå ska ha samband med kontraktsföremålet och stå i proportion till detta. Bevis på en leverantörs ekonomiska kapacitet kan enligt 11 kap. 7 § LOU bl.a. utgöras av uppgift om företagets omsättning, balansräkningar eller intyg från banker. Det måste dock göras en individuell bedömning av varje anbuds­ givares ekonomiska ställning Gfi: RÅ 2005 ref. 47). Uppfyller Corvara kravet på ekonomisk ställning? Den föl'sta frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om Corvara når upp till kravet på ekonomisk ställning. Av punkten AFB.52 (A) i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare ska ha en kredit­ värdighet motsvarande lägst rating 3 enligt UC AB. Vidare framgår att för det fall rating saknas ska kravet ändå anses uppfyllt om anbudgivaren i anbudet lämnat en ekonomisk redovisning inklusive förklaring och det kan anses klarlagt att anbudsgivaren innehar motsvarande ekonomisk stabilitet. Det är ostridigt att Corvara vid tidpunkten ilir Familjebostäders anbuds­ kontroll helt saknade riskklass hos UC AB. Frågan är därmed om Corvara i övrigt har visat att det nå1· upp till motsvarnnde ekonomisk stabilitet. Corvara lämnade tillsammans med sitt anbud en förklal'ing till varför det saknade rating hos UC AB. Som förklaring angavs att Corvara haft en tvist med UC AB om sänkning av dess tidigare rating. Eftersom Corvara saknade rating bifogades följande handlingar i syfte att visa motsvarnnde ekonomiska stabilitet: (1) rating från Business Check, (2) kreditbetyg från Syna, (3) årsredovisning från 2013 samt (4) senast upprättade balans- och resultaträkningar per den 31 oktober 2014. Av handlingarna framgår att Corvara tilldelats rating sju av tio hos Business Check och kreditklassning fem av fem hos Syna. Vidare har framkommit bl.a. att Corvara har 15 gånger högt·e omsättning, 15 gånger större tillgångsmassa, 29 § bättre I STOCKHOLM ( Sida 6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3 1408-14 konsolideringsgrad och 20 gånger större fria egna kapital än det bolag som bedömts ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Familjebostäder menar å sin sida att det inte är klarlagt att Cot·vara upp­ fyller motsvarande ekonomisk stabilitet i huvudsak eftersom års­ redovisningen för 2013 och utdrag för en månad med balans- och resultatrappo1t inte ger en heltäckande bild av bolagets ekonomiska ställning. Förvaltningsrätten bedömer att Corvara, genom inlämnade handlingar och förklaringar, visat att det vid anbudlämnandet hade motsvarande ekonomisk stabilitet jämfört med rating 3 hos UC AB, i enlighet med aktuellt krav. Det har inte framk01mnit några brister i Corvaras inlämnade ekonomiska redovisningar. Corvara har också tilldelats mycket goda omdömen från två andra kreditvärderingsbolag som bägge har tillstånd från Datainspektionen att bedriva rikstäckande kreditupplysnings­ verksamhet. Förvaltningsrätten noterar även att Corvara den 3 december 201 4 återfick sin tidigal'e rating 3 hos UC AB, dvs. några få daga1· efter att anbudstiden passerat. Sammanfattningsvis uppfyller Corvara kravet på ekonomisk ställning och Familjebostäder har således inte haft skäl för att utesluta Corvara på denna grund. Skulle anbudet ändå ha uteslutits? FörvaltningsrättenharsedanattprövaFamiljebostädersinvändningatt Corvaras anbud ändå skulle ha uteslutits eftersom det inte fått tillräckliga poängvidutvärderingav"egenreferens"enligtpunktenAFB.53 i förfrågningsunderlaget. Under punkten AFB.53 framgår bl.a. följande. Anbudsgivama ska erhålla snittbetyg minst 3 (på en 4-gradig skala) av referenter, efter bedömning av ett antal frågor. Erhållna svar får inte understiga betyg 2 på någon av dessa I STOCKHOLM ( (_ Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3 1408-14 frågor eller understiga betyg 3 på fler än en fråga. Upphandlande enhet gör en begränsad kontroll av lämnade uppgifter gällande de anbudsgivare som inte är aktuella för tilldelning av avtal, exempelvis på grund av för hög anbudssumma. Familjebostäder har anfört att man gjort en begränsad kontroll av Corvaras anbud utifrån den poängsättning som egenreferensen gjort. Familjebostäder har, trots påpekanden från Corvara, bl.a. inte redogjmt för vilka poäng som Corvarahartilldelats.Förvaltningsrättenfinnerattförfarandetbristeri fråga om transparens eftersom sökande bolag och domstol saknar möjlighetattkontrollel'ahuruvidautvärderingengenomförtsenligtLOU. Familjebostäder har dessutom inte gjort en fullständig utvärdering av anbudet. Mot bakgrund av att Corvara oemotsagt har det näst lägsta anbudspriset och upphandlingen omfattar tilldelning av tre kontrakt har bolaget riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten bifaller därför ansökan om överprövning och bestämmer att upphandlingen ska rättas på så sätt att Corvaras anbud tas upp till en fullständig och transparent utvärdering. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bifogad bilaga (DV 3109/lA LOU). 1 Peter Andren Rådman Förvaltningsrättsnotarien Lizette Harletun Ilkhani har fikedragit målet. I STOCKHOLM - '-- /� ;{t✓- HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas "ller lämnas till förvaltningstätten. Överklagandet ska 1111 kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som fö1-valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår a,, överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1.. Klagandens person-/organisatlonsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättcns dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad lian/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas närtiodagarhargåttfråndetatträttenavgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig . information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 1. förvaltningsrätten har kommit till,