FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I LINKÖPING 2015-11-06 6475-15
Meddelad i Linköping
1
  SÖKANDE
2015-11-06
Avd
Dnr
KSnr AktbH
Hmo.nu Omsorg AB, 556922-6888 Box 59
136 22 Haninge
MOTPART
Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten
601 70 Norrköping
SAKEN
Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar Hmo.nu Omsorg AB:s ansökan om överprövning i de delar där avtal har slutits för Område 5 Nord mellan Migrationsverket och leverantörer enligt bilaga 1.
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning i övrigt.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 25 september 2015 upphör härmed att gälla.
Förvaltningsrätten avslår Migrationsverkets yrkande om att någon tiodagars­ frist enligt 16 kap. 10 § LOU inte ska gälla.
 Dok.Id 226592
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefax
013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
 013-25 11 00
E-post:
KONKURRENSVERKET

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15 I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Migrationsverket genomför en direktupphandling avseende tillfälligt boende för asylsökande Nr 7, område 5 Nord dnr 3.2.2-2015-1878 (upphandlingen). Av tilldelningsbeslut den 10 september 2015 framgår att ett antal leverantö­ rer, bl.a. Hmo.nu Omsorg AB (Bolaget), har tilldelats plats i rangordning.
Bolaget har den 24 september 2015 ansökt om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att förvaltningsrätten i första hand beslutar att den ska rät­ tas på så sätt att Migrationsverket ska skriva avtal med Bolaget från och med den 19 juni 2015 och i andra hand beslutar att den ska göras om beträf­ fande anbudsområde Boendeform 2. - Bolaget har inkommit med en hand­ ling av vilken det framgår att Migrationsverket genom e-postmeddelande den 23 september 2015 informerat Bolaget om att det inte blev godkänt i branden efter komplettering och att Bolaget därmed tappar sin rangordning och tilldelning i upphandlingen.
Förvaltningsrätten har den 25 september 2015 meddelat ett interimistiskt beslut i målet.
Migrationsverket yrkar att förvaltningsrätten avslår ansökan om överpröv­ ning samt att förvaltningsrätten förordnar att någon tiodagarsfrist inte ska gälla i samband med att det interimistiska beslutet upphävs.
Migrationsverket har i ett avslutat mål gällande upphandlingen uppgett att verket har tecknat sju avtal gällande Område 5 Nord (se mål nr 3509-15).
2
        
3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LI�KÖPING
VAD PARTERNA HAR ANFÖRT
Bolaget
Efter tilldelningsbeslutet har Migrationsverket, efter utvärdering från kon­ sult hos Ångpanneföreningen (ÅF), ansett att Bolaget inte uppfyller kraven vad beträffar brandskydd. En korrekt helhetsbedömning är dock att anlägg­ ningen har ett godkänt brandskydd. Brandskydd och brandlarm har varit högprioriterat för Bolaget varför det har genomfört stora investeringar i brandsäkerheten. Professionella konsulter från Bricon har utformat brand­ skyddet i samarbete med räddningstjänsten och Åre brandskydd, som har besiktigat och godkänt anläggningen med gott betyg. I det senaste tilldel­ ningsbeslutet fick Bolaget en så kallad rabatt för att det uppnått brandsäker­ hetsnivå VK 4. Ändå har en konsult från ÅF, på uppdrag av Migrationsver­ ket, bedömt att brandskyddet inte är tillfredställande. I ett meddelande från Migrationsverket delgavs Bolaget bedömningarna och om Bolaget hade några frågor uppmandes det att ta kontakt med aktuell konsult på ÅF. När Bolagets konsult på Bricon, Andreas Häggkvist, tog kontakt med konsulten på ÅF sa han att han inte kunde vara med och utforma brandskyddet. Därför skickade Andreas Häggkvist ett förtydligande vad gällde dokumentationen samt ett intyg gällande anläggningen. Migrationsverket ansåg att Bolaget hade skickat in två kompletteringar istället för tillåtna en. Bolaget anser inte att det rör sig om någon ytterligare komplettering utan om ett tillrättaläg­ gande. Intyget skickades in inom ramen för tidsfristen.
Skulle intyget från Andreas Häggkvist vara en komplettering som strider mot likabehandlingsprincipen måste utgångspunkten vara att intyget ensamt kan läggas till grund för ett godkännande. I så fall strider även upphandling­ en mot likabehandlingsprincipen eftersom Bolaget inte har fått information om att ett sådant intyg räcker som underlag. Det betyder att Migrationsver­ ket inte har värderat eller tagit del av det tillrättaläggande och det intyg som
             
4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
Bolaget inkommit med. Det är en brist på transparens och det leder till en oproportionerlig skada för Bolaget. Eftersom brandskyddet uppenbarligen är bedömningar kan kompletteringar avseende brandskyddsdokumentationen inte leda till någon särbehandling. Det är inte en komplettering av omfatt­ ningen av affärsanbudet. Det objektiva kravet är att anläggningen ska upp­ fylla brandsäkerhet och möjligheten att komplettera ger Migrationsverket förutsättning att tillvarata affärsmässiga grunder i upphandlingen. Genom att inte lägga förtydliganden och kompletteringar till grund så att det på objek­ tiv grund kan fastställas om anbudsgivaren uppfyller kravet att tillhanda­ hålla en brandsäker anläggning, brister verket i den grundläggande affärs­ mässigheten i upphandlingen. Att det finns en möjlighet att komplettera vid ett tillfälle vittnar om att verket känt till problematiken med sina otydliga förfrågningsunderlag. Det är oproportionerligt att utesluta Bolaget till följd av att det, vid fler än ett tillfälle, har lämnat uppgifter eftersom verket inte varit tydliga med vad som efterfrågats och då det inte snedvrider konkurren­ sen.
Av förfrågningsunderlaget framgår två krav, att brandskyddet ska vara an­ passat efter den verksamhet som upphandlas samt att detta ska visas genom en redovisning. Därefter är det oklart hur Migrationsverket avser att bedöma ett anbud avseende brandskydd. I förfrågningsunderlaget anges endast väg­ ledningar. Med vägledningar kan inte förstås annat än ett möjligt men inte uteslutande sätt att uppfylla skall-kraven. Det är rimligt eftersom brand­ skyddet kan vara olika för varje enskild byggnad. När Bolagets dokumentat­ ion inte godkändes redovisade Migrationsverket dock inte på vilket sätt dokumentationen var bristfällig och vad som saknades för att uppfyllda de dolda kraven. Verket vägrade att förtydliga vad som saknades. Verket har därmed förbehållit sig rätten att på oklara grunder godkänna dokumentat­ ionen. Det är ogörligt att på grundval av förfrågningsunderlaget säkerställa att man som leverantör efterkommer det som efterfrågas.
             
 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
Migrationsverket brister i transparens när verket hänvisar till ÅF och ÅF hänvisar tillbaka till verket. Agerandet är särskilt anmärkningsvärt mot bak­ grund av att den konsult som anlitats redovisar att brandskyddet baseras på subjektiva bedömningar. Beslutet om brandskydd fattas på en glidande skala där bedömningen blir resultatet av de förutsättningar som anbudsgivaren bereds tillfälle att inkomma med och brandsskyddsregler. Bedömningen är inte generell för alla anläggningar på objektivt mätbar förutsättning utan beror på den unika byggnaden i sig. Eftersom Bolaget inte har fått veta vilka grundförutsättningar som görs hos Migrationsverket rörande tolkningsbara regler har Bolaget inte fått möjlighet att redovisa det som efterfrågas. Upp­ handlingen saknar därmed den öppenhet som krävs.
För det fall brandskyddet inte var tillräckligt för det antal boende som Bola­ get erbjudit kunde det i avtalet ha överenskommits att i vart fall minimianta­ let kfärade det. Verket synes inte ha gjort några sådana överväganden och det strider mot affärsmässighet.
Migrationsverket har skrivit tillfälligt avtal med en annan leverantör utan att verket har besiktigat boenqet och innan godkännande i brand kommit från ÅF. Detta står att läsa om i tidningen.
    Migrationsverket
Bolagets brandskyddsdokumentation har granskats. Bolaget har därefter fått ett meddelande om att det finns brister och har fått möjlighet till åtgärder och komplettering. Efter att komplettering inkommit har ny granskning skett. Vid den granskningen konstaterades att brandskyddet inte var tillfred­ ställande och att kraven i punkt 8.1 i förfrågningsunderlaget inte var upp­ fyllda. Enligt förfrågningsunderlaget har leverantörerna möjligheter att skicka in handlingar om brandskyddet vid två tillfällen. Därefter ska ute­ slutning ske om handlingarna inte godkänns. Förtydligandet och intyget från
 
 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
Andreas Häggkvist måste räknas som en ytterligare komplettering utöver möjligheterna i förfrågningsunderlaget. Bolaget skriver själv att deras kon­ sult gjort rättelser och det visar tydligt att det är en ytterligare komplettering. På grund av likabehandlings- och transparensprincipema kan denna kom­ plettering inte beaktas. Begränsningen av antalet tillåtna kompletteringar behövs bl.a. för att begränsa arbetet för Migrationsverket samt för att istället ge anbudsgivarna incitament att presentera ett tillräckligt brandskydd redan på ett tidigt stadium.
Vid bedömningen ansågs VD-villan och Parvillan ha ett tillfredställande brandskydd, om endast sällskap inhyses i dessa byggnader. Dessa byggna­ der innehåller dock endast sammanlagt 40 platser vilket strider mot punkt 5.1 i förfrågningsunderlaget enligt vilken minsta antal platser är 50 stycken.
Det är den största flyktingkrisen sedan andra väldskriget. Migrationsverket har ett stort löpande behov av att snabbt få fram fler boendeplatser till de asylsökande som kommer till Sverige och under vecka 38 ansökte totalt
6 901 personer asyl i Sverige och under vecka 39 ansökte 6 909 personer. Detta är den hittills högsta veckosiffran någonsin. Migrationsverkets enhet för omvärldsanalys bedömer att antalet asylsökande kommer att ligga på fortsatt höga nivåer den närmaste tiden. Eftersom den skada och olägenhet som åtgärden medför för Migrationsverket måste anses större än skadan för leverantören bör förvaltningsrätten förordna att någon tiodagarsfrist inte ska gälla.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt ge-
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15 I LINKÖPING
nomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare prin­ ciperna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Vid offentlig upphandling enligt 15 kap. LOU tillämpas enligt 15 kap. 2 § LOU bl.a. bestämmelserna i 1 kap. och 16 kap. LOU.
Av 15 kap. 12 § andra stycket LOU framgår att myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör.
Av 16 kap. 10 § andra stycket LOU framgår följande. När en förvaltnings­ rätt eller en kammarrätt har fattat ett beslut enligt 9 §, får avtal inte ingås förrän tio dagar har gått från det att domstolen har avgjort målet eller upp­ hävt beslutet - Av paragrafens fjärde stycke framgår att rätten får besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla.
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till-
7
         
  8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
 mäter betydelse vid upphandlingen. De skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (ifr RÅ 2002 ref. 50).
Utredningen i målet
Förfrågningsunderlaget
Av punkt 5 "Verksamh�tskrav på anläggningen" framgår bl.a. att Migrat­ ionsverket har tolkningsföreträde vid besiktning vad gäller bl.a. punkten 8.1.
Av punkt 5.1 "Minsta antal platser" framgår, angående grundutförandet, bl.a. följande. För att Migrationsverkets behov ska kunna uppfyllas krävs att hela anläggningen har en kapacitet på minst 50 platser (på en fastighet/flera fastigheter) i grundutförandet och ryms inom en radie av 0,5 m från centrum på anläggningen. Om det visar sig vid besiktning av anläggningen att kravet avseende minsta antal platser, 50 st, i grundutförandet inte uppfylls, kommer avtal aldrig att tecknas och leverantören kommer att tas bort från rangord­ ningen utan särskilt beslut därom.
Av punkt 8.1 "Krav avseende brandskydd" framgår bl.a. följande. Brand­ skyddet ska vara anpassat för den verksamhet som ska bedrivas. Leverantö­ ren ska visa att de krav på brandskydd som gäller för den efterfrågade verk­ samheten är uppfyllda genom att redovisa en beskrivning av det byggnads­ tekniska brandskyddet och en beskrivning av det systematiska brandskydds­ arbetet Detta kapitel ger vägledning till vad som ska redovisas. - I byggna­ der där det idag bedrivs hotellverksamhet eller andra tillfälliga boenden ska byggnadens helhetsbrandskydd kontrolleras på plats av en brandkonsult eller annan brandsakkunnig i enlighet med branschpraxis. Brandskyddet ska utvärderas enligt Boverkets gällande Byggregler, BBR, verksamhetsklass 4,
         
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15 I LINKÖPING
Vk4. Om brandskyddet avviker från kraven för Vk4 ska avvikelsen bedö­ mas och värderas med hänsyn till verksamhetens skyddsbehov, MSB:s all­ männa råd SRVFS 2008:3 samt de äldre byggregler som gällde vid 'senaste ändring (nybyggnation, ändring av befintlig byggnad eller ändrad verksam­ het) alternativt vid byggnadens uppförande. - Brandskyddskontrollen ska dokumenteras tydligt med ett textdokument och på ritning. Textdokumentet ska minst innehålla följande information: datum för platsbesök, beskrivning av byggnaden, byggnadens brandavskiljande konstruktioner med brandtek­ nisk klass (väggar, bjälklag, dörrar, fönster), beskrivning av byggnadens utrymningsvägar, brandklass på ytskikt i olika delar av byggnaden (invän­ digt, tak och väggar, utvändigt, fasad och yttertak), bedömning av byggna­ dens bärförmåga vid brand, ventilationssystemets funktion vid brand (skydd mot brandgasspridning, skydd mot brandspridning), beskrivning av brand­ tekniska installationer och deras funktion (brand- och utrymningslarm, nöd­ belysning, vägledande markeringar, släckutrustning, sprinkler, brandgasven­ tilation), räddningstjänstens insatsmöjligheter, placering av utrymningspla­ ner, utformning av eldstäder (öppen spis, kakelugn m.m.). Ritningar ska redovisa: brandcellsindelning, inklusive brandteknisk klass på avskiljande byggnadsdelar såsom väggar, bjälklag, dörrar och fönster, placering av ut­ rymningsvägar, placering av släckutrustning, placering av vägledande mar­ keringar (utrymningsskyltar), ytor som är försedda med nödbelysning. - Dokumentationen får inte vara äldre än maximalt sex (6) månader gammal from sista anbudsdag 2015-03-24, d.v.s. ej äldre än 2014-09-24, samt ska avse aktuell verksamhet. Migrationsverket ser helst att handlingar bifogas anbudet eftersom granskningsprocessen erfarenhetsmässigt är tidskrävande. Om dokumentationen enligt ovan inte bifogats anbudet ska den vara Migrat­ ionsverket tillhanda senast 2015-05-03. För det fall handlingarna ej bifogas anbudet ska de skickas via e-post till följande adress: besiktning­ abt@migrationsverket_.se. Ange kommun samt fastighetsbeteckning i äm­ nesraden. För det fall att handlingar enligt ovan inte godkänns av Migrat­ ionsverket har leverantören möjlighet att ytterligare en gång insända kom-
9
      
 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
. ny underrättelse om beslut skickas till anbudsgivarna.
E-postmeddelandefrån Migrationsverket till Bolaget
Av e-postmeddelande från Migrationsverket till Bolaget den 14 september 2015 framgår bl.a. att Migrationsverket översänder den redigerade versionen av brandskyddet, att Bolaget uppmanas att åtgärda bristerna och inkomma med komplettering, att Bolaget har en chans på sig att komplettera, att om Bolaget inte blir grön i brand vid nästa bedömning åker Bolaget ut ur upp­ handling nr 7 samt att Bolaget, vid frågor gällande bedömningen, kan ta kontakt med Esa, vars uppgifter finns i dokumentet.
PM angående bedömning av redovisat brandskydd
Av PM angående bedömning av redovisat brandskydd, utförd av ÅF och reviderad den 22 september 2015, framgår bl.a. följande. PM:en redovisar resultat från tredjepartsgranskning av brandskyddskontroll på tillfälligt bo­ ende för asylsökande, 7-5-1l A Kallgården. Under "Kommentarer till revide­ ring 2015-09-22" framgår bl.a. följande. Bedömningen är att huvudbyggna-
'
den inte har ett tillfredställande brandskydd men att VD-villan och Parkvil­ lan bedöms som tillfredställande om endast sällskap inhyses i dessa bygg­ naden. På sex punkter, där utformningen av huvudbyggnaden avviker från kravnivån i Boverkets byggnadsregler, saknas eller finns bristande moti­ veringar. - Under "Kommentarer till bedömningen" framgår bl.a. följande. En brandskyddskontroll är genomförd av Bricon AB och dokumenterad med beskrivningar av brister och förslag till åtgärder. Vissa, men inte alla, brister har intygats vara åtgärdade. Beskrivning av brandskyddet, textdokument och ritningar upprättade efter brandskyddskontrollen saknas. Brister i un-
I LINKÖPING
 pletterande handlingar för godkännande. Dessa handlingar ska vara Migrat­ ionsverket tillhanda senast 2015-05-17. Om Migrationsverket ej godkänner dessa handlingar kommer leverantören att strykas från rangordning utan att
           
 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
<lerlaget konstateras då följande dokumentation saknas/har brister: beskriv­ ning av brandskydd i form av ett textdokument där byggnadens helhets­ brandskydd omfattas, brandritningar har brister, bl.a. saknas brandceller (pannrum m.m.), samt utformning av utrymning beskrivs ej eller motiveras. Brandskyddet bedöms ej vara tillfredställande.
Förvaltningsrättens bedömning
Ramenförförvaltningsrättensprövning
Av befintlig utredning i målet framgår att Migrationsverket har ingått sju avtal avseende Område 5 Nord. Fråga uppkommer därför inledningsvis i vilken utsträckning förhållandet att Migrationsverket ingått avtal kan anses utgöra hinder mot att pröva den aktuella ansökan om överprövning av upp­ handlingen.
Förvaltningsrätten anser att det beslut om tilldelning som fattats den 10 sep­ tember 2015 tillsammans med tillhörande rangordning får anses vara ett beslut inom ramen för ett antal igångsatta direktupphandlingar. Detta beslut bör, för det fall inget avtal slutits med en konkret leverantör, betraktas som en viljeförklaring från Migrationsverkets sida att vid behov senare ingå kon­ trakt med de utpekade leverantörerna och utgör således ett led i var och en av de direktupphandlingar som Migrationsverket ämnar utföra för att erhålla tillräckligt med boendeplatser för Område 5 Nord. Det besked som Migrat­ ionsverket har lämnat Bolaget den 23 september 2015, om att Bolaget tap­ par sin rangordning, får anses utgöra ett beslut som kan bli föremål för överprövning.
Vad beträffar de direktupphandlingar som avslutats genom avtal innebär således dessa avtal ett processuellt hinder för överprövning av upphandling­ en. Bolagets ansökan ska därför avvisas i de delar där avtal har slutits mel-
  
 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
 Ian Migrationsverket och leverantörer som anges i bilaga 1. Beträffande de övriga påbörjade direktupphandlingarna, för vilka enligt befintlig utredning avtal ej tecknats, är förvaltningsrätten däremot inte processuellt hindrad att pröva ansökan om överprövning.
Angående Bolagets invändningar
Migrationsverket har uteslutit Bolagets anbud på grund av att verket ansåg att Bolaget varken utifrån det först ingivna materialet eller efter komplette­ ring uppfyllde kraven angående brandskydd. Förvaltningsrätten har att pröva om det som Bolaget har anfört i målet innebär att Migrationsverket har brutit mot någon bestämmelse eller allmän princip i LOU och om detta i så fall har medfört att Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada.
I målet är ostridigt att förfrågningsunderlaget uppställer krav på att brand­ skyddet ska vara anpassat för den verksamhet som ska bedrivas samt att det åligger leverantören att visa att de krav på brandskydd som gäller för den efterfrågade verksamheten är uppfyllda. Bolaget anser dock att det är oklart hur Migrationsverket avser att bedöma ett anbud avseende brandskydd och att förfrågningsunderlaget därmed står i strid med principen om transparens. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget visserligen anges att kapitel 8 utgör en vägledning till vad som ska redovisas och att uppräkningen därmed inte kan anses vara uttömmande. Förvaltningsrätten anser emellertid att de anvisningar som ges i kapitel 8 är tillräckligt tydliga för att en leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna förstå vad som ska redovisas avseende brandskydd Gfr RÅ 2002 ref. 50). Vad Bolaget har anfört i denna del innebär därmed inte att det finns skäl för ingripande enligt LOU.
Bolaget har även gjort gällande att brandskyddet ska anses vara godkänt och att dess anbud därmed felaktigt har förkastats.
           
 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
Det framgår av utredningen i målet att Bolaget, efter att ha gett in den första beskrivningen av brandskyddet till Migrationsverket, fick ett meddelande från Migrationsverket den 14 september 2015 i vilket det angavs att Bolaget skulle åtgärda bristerna och inkomma med komplettering. Det som Bolaget har anfört visar enligt förvaltningsrättens bedömning inte att Migrationsver­ kets bedömning, att det vid tidpunkten för den först ingivna beskrivningen förelåg brister i brandskyddet, var felaktig.
Bolaget har, efter meddelandet den 14 september 2015, inkommit med kompletterande handlingar. ÅF, som har utfört granskningen av brand­ skyddskontrollen, har därefter vid reviderad bedömning den 22 september 2015 ansett att Bolaget inte har ett tillfredställande brandskydd vad gäller huvudbyggnaden. I den reviderade bedömningen anges bl.a. att det gällande sex punkter saknades eller endast fanns en bristande motivering till varför brandskyddets utformning avvek från kravnivån i Boverkets byggregler. Det Bolaget har anfört i målet visar enligt förvaltningsrättens mening inte att den reviderade bedömningen utifrån då inkomna handlingar var felaktig.
Den 23 september 2015, dvs. efter den reviderade bedömningen av brand­ skyddet, har Bolagets konsult Andreas Häggkvist upprättat en handling be­ nämnd Utlåtande brandskydd. Även med beaktande av det som Bolaget har anfört finner förvaltningsrätten att denna handling måste anses utgöra en ytterligare komplettering. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgi­ varna endast har rätt att inkomma med kompletterande handlingar gällande brandskydd vid ett tillfälle. Migrationsverket har anfört att verket, med hän­ syn till transparens- och likabehandlingsprincipema, därmed inte kan tillåta ytterligare kompletteringar. Bolaget gör dock gällande att det inte skulle strida mot likabehandlingsprincipen att ta hänsyn till handlingarna från den 23 september 2015 eftersom anbudet inte ändras i sak samt att det inte är affärsmässigt att bortse från dessa uppgifter.
      
 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
 Anbudsgivare har ingen absolut rätt att inkomma med kompletteringar eller förtydliganden. Enligt bestämmelserna i LOU kan ett anbud förtydligas eller kompletteras men detta får endast ske på den upphandlande myndighetens begäran samt om det sker utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning (se 15 kap. 12 § andra stycket LOU). I förevarande fall har Mi- grationsverket inte begärt någon ytterligare komplettering från Bolaget. Förvaltningsrätten anser därmed att det saknar betydelse huruvida en sådan komplettering kunnat ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning. Vad Bolaget anfört angående kompletteringen från den 23 sep­ tember 2015 innebär därmed inte att det finns skäl för ingripande enligt LOU.
Bolaget har även gjort gällande att Migrationsverkets agerande brister i transparens eftersom verket efter den första bedömningen vägrade förtydliga vad som saknades samt då verket hänvisade till ÅF som i sin tur sedan hän­ visade tillbaka till verket. Mot bakgrund av att förvaltningsrätten funnit att förfrågningsunderlaget måste anses vara tillräckligt tydligt vad gäller kraven angående brandskydd, samt då Bolaget såvitt framgår har erhållit bedöm­ ningarna som legat till grund för den första bedömningen av brandskyddet, anser förvaltningsrätten inte att det Bolaget anfört innebär att Migrations­ verkets agerande strider mot någon bestämmelse eller allmän princip i LOU.
Vidare har Bolaget gjort gällande att det är oproportionerligt att utesluta Bolaget eftersom det är otydligt vad som gäller. Mot bakgrund av att för­ valtningsrätten funnit att förfrågningsunderlaget måste anses vara tillräckligt tydligt vad gäller kraven avseende brandskydd finner förvaltningsrätten att det som Bolaget har anfört inte innebär att Migrationsverket har brutit mot proportionalitetsprincipen.
     
 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
Av utredningen i målet framgår att brandskyddet för lokalerna VD-villan och Parvillan ansågs tillfredställande om boenden endast inhystes i dessa lokaler. Bolaget har gjort gällande att det strider mot affärsmässighet att Migrationsverket inte har tecknat avtal med Bolaget för de platser där brandskyddet ansågs vara godkänt. I VD-villan och Parvillan finns dock endast 40 platser, vilket understiger det obligatoriska kravet på att en an­ läggning måste ha 50 platser. Vad Bolaget har anfört innebär därmed inte att Migrationsverket agerande, att inte teckna avtal för dessa platser, strider mot någon bestämmelse eller allmän princip i LOU.
Bolaget har även anfört att Migrationsverket har tecknat avtal med en annan leverantör utan att verket har kontrollerat den leverantörens brandskydd. Bolaget har till stöd,för detta ingivit en tidningsartikel. Vad Bolaget anfört i denna del är enligt förvaltningsrättens mening inte tillräckligt för bedöm­ ningen att Migrationsverket har brutit mot någon bestämmelse eller allmän princip i LOU i den nu aktuella upphandlingen.
Sammanfattningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det som Bolaget an­ fört i målet inte innebär att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Bola­ gets ansökan om överprövning ska därmed avslås i övrigt.
   Angående Migrationsverkets yrkande gällande tiodagarsfrist
Förvaltningsrätten har fattat ett beslut i målet enligt 16 kap. 9 § LOU. Mi­ grationsverket yrkar nu att någon tiodagarsfrist enligt 16 kap. 10 § andra stycket LOU inte ska gälla i samband med att förvaltningsrätten avgör må­ let.
För att undvika att tiodagarsfristen leder till orimliga konsekvenser finns en möjlighet för rätten i 16 kap. 10 § fjärde stycket LOU att besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Ett sådant förordnande innebär att den upphand-
   
 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6475-15
I LINKÖPING
lande myndigheten omedelbart får ingå avtal. Om avtal ingås ska rätten inte pröva ett överklagande. Eftersom ett sådant förordnande därmed kan förta leverantören rätten till överprövning bör möjligheten användas i undantags­ fall och med stor försiktighet. Situationen kan jämföras med de övervägan­ den som görs när rätten avslår ett yrkande om ett interimistiskt beslut Gfr prop. 2009/10:180 s. 126 f. och s. 357).
Migrationsverket har till stöd för att en tiodagarsfrist inte ska gälla beskrivit verkets stora behov av att snabbt kunna få fram nya boendeplatser. Mot bakgrund av att Bolaget vid bifall till Migrationsverkets yrkande i denna del riskerar att förlora sin möjlighet att få förvaltningsrättens dom prövad i högre instans finner förvaltningsrätten dock att det inte framkommit tillräck­ liga skäl för att besluta att någon tiodagarsfrist inte ska gälla. Migrations­ verkets yrkande härom ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/lD-LOU)
Kristina Andre Lilja
Föredragande har varit Christine Lindström.
 
  Område 5 Nord: mål nr 3329:-:15 m.fl.
Anläggning Krokströmmen Vintergården Cape east 7 Övertorneå 7 Olivlunden
BY 174
Hotell Norrbotten
Leverantör
IJAB lnvest Jämtland AB LiBo Care AB
JOKARJO AB
JOKARJO AB
HK Partners Sverige AB A8 Älvbrinken l;\B Torne lnvest AB
 
  0f.!-il, IJ..
SVERIGES DOMSTOLAR
     HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt
att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
2.
3.
4.
5.
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
den dom/beslut som överklagas med upp­ . gift om förvaltningsrättens namn, målnum­
mer samt dagen för beslutet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
     0-
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­
men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen(2011:1029)omupphandlingpåför- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
    www.domstol.se