FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-02-08 Meddelad i Uppsala Mål m 6548-12 Enhet 1 Sida 1 (5) Svea Skydd Mälardalen AB, 556753-5876 Mått Johanssons väg 9 633 46 Eskilstuna MOTPART Västerås kommun, Konsult och Service, Upphandlingsenhet 721 87 Västerås ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING -- - -_,- ---�,...- - - -- Västerås kommun upphandling av arbetskläder, dm 2012-394-KS-061 SAKEN Upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentl1g upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning av upphandlingen och förordnar att upphandlingen ska göras om. .:_._,--�--_-,----�-�L-_'._·-�-�_l_-------�·j - _ Dok.Id 80864 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6548-12 2013-02-08 I UPPSALA BAKGRUND Västerås kommun (kommunen) har gjort en upphandling av arbetskläder, dnr 20123- 94-KS-061 . Den 26 november 2012 har kommunen fattat till­ delningsbeslut och antagit upphandlingen från Grolls AB. YRKANDEN M.M. Svea Skydd Mälardalen AB (bolaget) yrkar att kommunens upphandling görs om och anför bl.a. följande. Upphandlingen strider mot de grundläg­ gande principerna i1 kap.9 § LOU, reglerna gällande tilldelning av kon­ trakt i 12 kap. 1 och 2 §§ LOU har heller inte beaktats och kommunen har dessutom inte tillämpat den utvärderingsmodell som angetts i förfråg­ ningsunderlaget. På grund av att kommunen brutit mot reglerna i LOU hare bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada. Västerås kommun har i förfrågningsunderlaget angett att det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska antas samt att utvärdering av kriterier ska ske på så sätt att pris värderas till 80 % och kvalitet till 20 %. Kriterierna gällande kvalitet omfattar bl.a. utbud/sortimentsbredd, djup, :funktion och tillgänglighet. Kommunen har inte angett vilka och hur många kriterier som ska utvärde­ ras under begreppet kvalitet.Kommunen har dock a1;1.gett att den kommer att utvärdera kvalitetskriterier vilket rimligen bör innebära att den har för avsikt att utvärdera flera kvalitetskriterier, vilket även stöds av den ofull­ ständiga uppräkningen i förfrågningsunderlaget. De facto har endast ett kvalitetskriterium utvärderats, vilket strider mot transparensprincipen. Det har inte heller framgått hur kriterierna kommer att viktas inbördes. Kriteri­ erna är utformade så att det inte i förväg gick att veta vilka bedömnings­ grunder kommunen skulle komma att tillämpa eller i efterhand kontrollera hur utvärderingen gått till, vilket strider mot likabehandlingsprincipen och transparensprincipen. Begreppet kvalitet är mångtydigt och kan inte till­ lämpas utan att tydligt definieras. Som förfrågningsunderlaget utformats och som tilldelningen genomförts har kommunen de facto tillämpat en ut­ värdering enligt lägsta pris. Eftersom övriga kriterier inte beaktats vid ut- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 654 8-12 IUPPSALA 2013-02-08 värderingen har laiterierna inte syftat till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Un­ der rubriken kvalitet har i förfrågningsunderlaget angetts att kvalitetslaa­ ven, som viktas enligt en poängskala från1 -5, omfattar utbud/sortiment, djup, funktion och tillgänglighet m.m. Det medges att tillägget "m.m." kan leda tankarna till att det skulle kunna finnas ytterligare kvalitetsfaktorer. Avsikten var dock att uppräkningen visar prioritetsordningen mellan laite­ rierna, varför ytterligare laiterier skulle ha lägre prioritet. Beslaivningen har i varje fall hållit sig inom ramarna för det tillåtna enligt LOU Gfr RÅ 2002 ref.50 ). Det finns inget i tilldelningsbeslutet som stöder påståendet att kommunen inte har utvärderat samtliga kvalitetslaiterier. Vidare har kvalitetslaiterierna angetts i förfrågningsunderlaget på sådant sätt att det i förväg går att veta vilka bedömningsgrunder kommunen kommer att till­ lämpa och i efterhand kontrollera hur utvärderingen gått till, även om sub­ jektiva värderingar ofrånkomligen kommer att ingå. Samtliga anbud som klarade kvalificeringsfasen uppnådde högsta betyg avseende kvalitet. Att lägsta pris blev utslagsgivande beror på att samtliga anbudsgivare erbjöd mycket god kvalitet enligt de uppställda laiterierna och inte på några bris­ ter i förfrågningsunderlaget eller i utvärderingsmodellen. DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot kommunens upphandling i anledning av de grunder bolaget anfört. Enligt1 kap.9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke- dislaiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6548-12 IUPPSALA 2013-02-08 Av handlingarna i målet framgår att tilldelning enligt förfrågningsunderla­ get skulle ske till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, där pris värde­ rades till80 % och kvalitet till20 %.Kvaliteten skulle bedömas med hän­ syn till utbud/sortiment, djup, funktion och tillgänglighet m.m. Samtliga anbudsgivare erhöll vid kvalitetsbedömningen högsta betyg, varvid priset blev helt avgörande. Enligt vad kommunen anför i målet var avsikten att de olika kriterierna för att bedöma kvalitet skulle anses angivna i prioritets­ ordning. Förvaltningsrätten finner följande. Av förfrågningsunderlaget följer att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle antas och att priset därvid skulle värderas till 8 0 % och kvaliteten till 2 0 % med hänsyn till varans utbud/smtiment, djup, funktion och tillgänglighet m.m. Begreppet kvalitet ska i förfrågningsunderlaget förstås utifrån de ytterligare specificerade kri­ terierna. Det anges dock inte hur dessa kriterier skulle viktas inbördes, vil­ ket som huvudregel föreskrivs ska ske enligt 12 kap. 2 § första stycket LOU. Enligt kommunen avsågs att kriterierna skulle anges i fallande prio­ ritet. Bedömningskriterierna ska enligt12 kap. 2 § andra stycket LOU anges i fallande prioritet om det enligt myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna. Bestämmelsen om möjlighet att ange kriterier i fallande prioritet bör betraktas som en undantagsregel i förhål­ lande till skyldigheten att vikta de olika kriterierna inbördes. För att det ska vara aktuellt att enbmt ange kriterierna i fallande prioritet ska, som anges i d i r . 2 0 0 4 / 1 8 / E G a r t . 53 . 2 , d e t e n l i g t m y n d i g h e t e n s å s i k t fö r e l i g g a p å v i s ­ bara skäl för att kriterierna inte skulle kunna viktas inbördes. Enligt det fyrtiosjätte övervägandet i preambeln till nämnda direktiv får undantaget ifråga göras i vederbörligen styrkta fall, som myndigheten måste kunna motivera. I målet har inte framkommit något skäl till att kriterierna inte skulle ha kunnat viktas. Förfrågningsunderlaget är således behäftat med en oklarhet. Det kan inte uteslutas att denna omständighet påverkat hur bola­ get utformat sitt anbud och att det därigenom kommit att lida skada på Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6548-12 I UPPSALA 2013-02-08 grund av det. Bolagets ansökan om överprövning ska mot denna bakgrund bifallas och upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERrKLAGAR, se bilaga (DV3109/lA LOU) ��� Lina Törnqvist rådman Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTillSTÅND Den som vill överklaga förvaltrungsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överl