 .9. �AR. 2014 16:21 ·orvaltn ngsrat·ten {I ·· {I
NR. 3908
Sida 1 (6) Avdelning 1 Enhet 12
KONKURRENSVERKET
Dol<Jd 256980
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 • 711 78 59 E-post: forval1ningsrattenigoteborg@dom.se
Expediti.o:nsfäl måndag- fredag 08:00- 16:00
-
·
S. 2/8.-
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
1 1.1::\1 DOlVI
Mål nr 1888-14
Boghammar Marin AB, 556140-7957 Nysätravägen 6-8
Avd
181 61 Lidingö
Dnr
MOTPA.RT
Tjörns Hamnar AB, 556215-6033 471 80 Skärhamn
SAKEN
2014-03�19 Meddelad i Göteborg
2C!4 ••<03- 1 9 KSnr Aktbil
Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU
SÖKANDE
 DOMSLUT
Fötvaltningsrätten avslår ansökan om averprovning,

 •G1'Ar,'iO'4' 2'
; 1. 1Y, r1, L · I , O: I :orvaltn:ngsrc.tten i GBG
S. 3/8
Sida2 1888-14
1
NR. 3988
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG BAKGRUND
DOM
Tjörn Hamnar AB har genomfört en upphandling av "Nya Härön färjan". Av tilldelningsbeslut den 11 februari 2014 framgår att det var tre anbuds­ givare som deltog i upphandlingen och att Öcker{S varv AB vann upphand� lingen.
YRKANDEN M.M.
Boghanmw:r Marin AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att rättelse ska göras på så. sätt att de två övriga leverantörerna, Öckerö varv AB och Kållandsö v� AB, ska uteslutas. Bolaget anft',r i huvudsak föl­
jande. I förfrågningsunderlaget under punkten 1.6 "Design och konstrukt­ ion" anges att "Konstruktören skall för beställaren uppvisa referenslista på liknande fartyg". Öckerö varv AB har endast angett en lista på diverse re­ parationsarbeten och ett nybygge av ett fiskefärtyg på 23 meter. Detta är inte motsvarande det mindre passagerarfartyg som nu upphandlas. Inte heller Kållandsö varv AB har angett något liknande fartyg i sina referenser, Samtliga anbudsgivare har tolkat kravet på samma sätt, nämligen att refe­ renslista ska bifogas anbudet, Det är omöjligt för upphandlande myndighet att göra en seriös utvärdering av inkomna anbud utan att en xeferenslista på passagerarfartyg finns med. Reparationsa.rbeten kan inte anses vara det­ samma som att ha. kunskap och erfarenhet av att konstruera och bygga ett passagerarfartyg. Transportstyrelsens regler för konstruktion och nybygg­ nation av passagerarfartyg, fiskefärtyg och vägfärjor skiljer sig dessutom väsentligt ifrån varandra beroende på typ av fartyg. Dessutom är det olika regler beroende på fartygets storlek och vilket område :fartyget ska trafi­
»
  kera.I:forfrågningsunderlagethänvisasendasttill"passagerarfartyg ,Öck­ erö varv AB och I<.ållandsö varv AB har således inte visat att de uppfyller ställt krav i punkten 1, 6 och att de har den tekniska förmåga och kapacitet som krävs för uppdraget.

 lo 'i,, L·'o·u, 1'0:2�L Fornl 1.1 J FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I GÖTEBORG
Tjörn Hamnar AB anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak föl­ jande. Anbuden från Öckerö varv AB och Kållandsö varv AB uppfyller
ställda k.xav, Villkoren i punkten 1.6 är inte skall-krav som ska vara upp� fyllda vid anbudslämnandet utan det ä1 fråga om kontraktsvillkor som ska uppfyllas i samband med byggnationen. Det är en specificering av hur de kontraktsenliga åtagandena ska genomföras_ I samma punkt anges att var­ ver själv väljer konstruktör for upprättande av ritningar och det är kon­ struktören som ska uppvisa en referenslista på liknande fartyg. Det har inte ställts några krav på att dessa kontraktsvillkor ska redovisas i anbudet Kontraktsvillkoren avseende bl.a. konstruktörens kompetens kommer att :foljas upp i samband med kontraktets genomförande. Det saknas dänned skäl att förkasta anbuden från Öckerö varv AB och Kållandsö varv AB. Även om förvaltningsrätten skulle finna att det är fråga om villkor som ska vara uppfyllda vid anbudslämnandet är bedömningen att både Öckerö varv AB och Kållandsö varv AB uppfyller kraven. Båda leverantörerna har erfa­ renhet av att bygga fru.tyg enligt de krav som gäller för yrkestra:fik och av reparationer och nybyggnation av fartyg i kommersielJ drift. Dessa upp� drag finns redovisade i anbuden. Det finns inget krav på att det måste vara fråga om passagerarfartyg. Samtliga anbudsgivare har även visat att de har tillräcklig teknisk förmåga och kapacitet att genomföra det aktuella upp" draget. Det är vidare entreprenören som ansvarar för att leverera ett full­ värdigt fartyg som uppfyller gällande regler och krav,
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
...'
den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­
perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i den lagen. Om så är fallet och detta har medfö1t att leverantören lidit eller kan komma att lida
;. !11
1A' ;n.ngHatten,, f', Bf', 'C
NR.5908 ::. 4/8
  '
 Sida3 1888�14
  Fönialtningsrätten har enligt 16 k.ap. 6 § första stycket LOU att pröva om

 1
19ilI� "'•4''�2 ·. ltAr,. LJ IG:L
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Sjda 4 DOM 1888-14
skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ grafprinciperna om ömsesidigt erkännande och propor:ionalitet iakttas.
Förvaltningsrättens bedömning
Föxvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot p1inciperna i l kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr RÅ 2009 ref. 69).
Bolae;ethar i huvudi:;ak anfört::itt<i�tvlt nvriz� :mhnrl�li:itm1ama inte upp. fyller kravet j punkten 1 .6 i förfrågningsunderlaget när det gäller lämnad referensiista och att de övriga anbudsgivarna inte har erforderlig erfaren­ het.
I punkt 1 .6 ,,Design och konstruktion'� anges följande:
Varvet skall följa rirn 779-1 00 rev F General An-angemang som ligger till grund för pro• jektet. Alla ritningar skall godkännas av Transportstyrelsen och beställaren. Spamruta o linjeritning finns och skall ligga till grund för konstruJ..iionen. Preliminär stabilitet finns
beräknad. Varvet ägtrrätt att själv välja konstruktör tör upprättande av ritningar. Varvet skall utftira. krängningstorsok och upprätta stabilitetsbok samt skadestabilitet och varvet ansvarar ftir arc fartygets konstruktion och stabilitet uppfyller myndighetens krav. Kon­ struktören skall vara väl meriterad och ha god kännedom om passagerarfärryg. Konstruk­ tören skall fl:)r beställaren uppvisa referenslista på. llknande fartyg.
I de administrativa föreskrifterna under rubriken "Teknisk fönnäga och kapacitetn anges:
Anbudsgivaren ska styrka sitt företags och sin projektorganjsations tekniska förmåga och kapaciter avseende likvärdiga. projekt.
 
19llit "r,4J'"3
·.i1d1r\, LJ C:L Forvaltrirgsrat!en
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1888-14
I GÖTEBORG
 I punkt 1.6 i förfrågningsunderlaget anges attvarvet själv ska välja kon­ strukttir. Det är sedan denna konstrul1öt som har att visa en referenslista över liknande fartyg. Det är således inte en referenslista för varvet som har efte1frågats.Attanbudsgivamasjälvaskullehatolkatkravetpåannatsätt saknar därvid betydelse. Såvitt framgår har inte någon av anbudsgivama dock lämnat in en referenslista från konstruktören utan istället har referen­ ser för varvet lämnats in. Syftet med dessa listor torde vara att styrka före­ tagens tekniska kapacitet och förmåga i enlighet med de administrativa föreskrifterna.
Frågan är därefter om kravet i punkt 1 .6 ska vara uppfyllt vid anbudets avlämnande eller vid något senare tillfälle. Eftersom kravet rör konstruktö­ ren som vid tiden för anbudets avlämnande kanske ännu inte har tillfrågats eller bestämts anser forvaltningsrätten det vara sannolikt att det - såsom upphandlande myndighet uppger - rör sig om ett kontraktsvillkor. Detta då det torde vara oproportionerligt att anbudsgivama redan innan de tilldelats kontraktet skulle vara tvingade att kontraktera en konstruktör. Det framgår inte heller i nämnda krav att konstr11ktören ska namnges eller att den aktu­ ella referenslistan ska bifogas anbudet. Sammanfattningsvis anser förvalt­ ningsrätten att det aktuella kravet rar anses vara ett s.k. kontraktsvillkor som ska fullgöras under ert senare skede j processen.
När det gäller bedömningen av leverantörernas tekniska kapacitet och for­ måga finns det inget angett i förfrågningsunderlaget om hur detta ska styr­ kas. Det finns inte heller något klargörande av vad som avses med likvär� digt fartyg eller projekt. Det är dock enligt fötfrågningsunderlaget upp till entreprenören att se till att gällande bestämmelser avseende det aktuella fartyget följs. Även om förvaltningsrätten instämmer i bolagets åsikt att reparationer av olika slag inte kanjämställas med en nybyggnation av nu aktuell typ så har alla leverantörerna visat att de har genomfört någon ny­ byggnation av ett fartyg avsett för yrkestrafik. Då det inte är preciserat vad

 ,.., ,..., ,..,
F o r v a l t r i r g s r a t t ! n � , w i.1 N R . 5 9 0 8
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM J GÖTEBORG
''likvärdiga projekt" motsvarar anser förvaltningsrätten art leverantörerna i och med sina nybyggnationer av fartyg för yrkestrafik ändå får anses vara ett "likvärdigt projekt". Det finns således inget som motsäger att Öckerö varv AB och Kållandsö varv AB har den fö1måga och kapacitet som efter­ frågats i anbudet och bolaget har inte heller visat att så är fallet.
Sida 6 1 888-14
    Sammanfattningsvis anser förvalmingsrätten att det inte har framkommit sådana brister i upphandlingen att det finns skäl för ett ingripande. Bola­ gets ansökan om överprövning ska därmed avslås.
�u
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU)
Marianne Linden
 Rådman
Föredragande j urist i målen har varit Lena Rehnberg.

19.MAR.20i4 16:L3
"B"
 F e r v a i t r i r: g s r d : e n
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Densow.v.iiloveddag.i,föxvgltningsmtr:nsbesltit skuhiva tillKarnman#tl:cJ.i Göteborg. SkrivelseiJ. ska dock skicb.s ellet lätrums till fcj�xättc:tL
Övcrklagandetslmhakotxinrltiutill fö�momtreveckotfråndendag dåldagandmfickdel�bl!'.Sill!ct. O,:nbeslutet hatmeddelatsvideni:mmt1igfö;chandling,cller det-rideo.sådanrorhamiling1w:mgettsnär bcslutrtlrnro:mei:attmeddebs,shdock. ÖV�hako1l!IDi:tm.htoµi,ttcvccio)r frän d.ell.dagdomstombeshitmedde!ades. T'v:lea. tör ö vedrl a gm det: fö r o ff entlig p art :w:ngs frän deo. wigbes.lumrmeddeladcs.
Omsista.dagenfor�detin.fulkrpi l.önhg.s&uhgellerhclgdag,midsowmarnftox,, julaft®dlcrx,.y:b:safto!l..räckcrdetattskri:velsm kommermtt!ista'Viltdag.
Fö.rattettövetlrla.gMdcshkunnatasuppi bmroa:mttn:1 fot<fuis att ptövningstillstånd tneddell5.��
p.s:&vDingstillstånd om.
1. detfuwssnlcdmngattbetvim. riktighetcuavdetsksow. �tteo.harkommittill,
2. detmt:e utm attiådant till.stånd medd�gåratt:bcdönuinl:cighetcnav detslutsomfo:rvaltoiagsritteo.har kommit1ill,
2.
tillbomi.dco.och.mobi11cldon.Adr.essoch tckfo.am.immc:ttiil� 11.tbm:splm sh också anges s2mt eveo1w:ll mmau �s clliklag<'l(lden�n2s fö;e delgiv.aizig. Om dessauppgiftc:t1w�firu.,,oarcim&t­ ochomdcfurt:fuandeä:i:aktnella-behÖVfl: deio:teuppges� Omklagandenan1itu: ombud, sb. otnbudea; mmtt, poi.:�s, e­ postadtess� tclefom11.1mm.e:r tlil. atbctspla:tsen och mobilt.el�tbooummcc anges. Om :o!gorJ. pe:rson-�adressuppgiftäruims,ska älldxiogcnut=åwjsmilIIOllWaStill �
dm domfbeslntsom � med 'llpJ!f!P!omfonriltaingsxittcasminm, maw,Wl).JXlersamtdagenforbeslutet,
(I(I
    i 0.fl
�
3. deskalsomkla,gandea::u;igertillstöd.förai begwaotnprovning'Sfillstånd,
4. deniD.Mngavfö:ml.mingmttcm don:i/bcslut som khgandim vill. få till st¼i,,,d,
5. debevis som!dagmd.env.ill-åbc:ropaoch'V1d hm/honvillsty.r:kamedvarjeslimdltb<Nis.
Ad_te$�EOtillfo��g_v domc:o./bPSlutet.
Illlålomm'Cl:.p,tOvningei:iligt)$ge:n(2007:1091) otnoffentliguppha-odiiagel.ka:lagen (2007!1092) o:tn uppbaodling inom omddeo.a Vll-1:ten. CD.ctg4
besluthulöpt1ltIdeflestafiillfåravtals1nw
� tio das"".1; har gi tt :6in d et att .ri tten a. -vgj o rt p:t:övasi.Vbogi:cTitt,d1er nilletelld:upphä:vtetticlterimistlsktbeslutl
 11u "'
4.
det.:mi:t= :fin(LssynnerligaGkfilattptÖva. �ct
-v.issa&D.Bravtru.slutasoi:nedclbattEtt överlclagiwde av rlittr.ns �ande :Eh: inte p.tövnssedmavtalharsluliu.Fullstindig kifotmationfinnsi16hpitletideavauangivDa
1agwia.
Bch.övei:Niflei:upplysningaroto.hw:,:nan överlclagarkanNivändaErtill fo�tten.
..,J: .
OmpmY111.t1g,!tillstmdintemeddehs stil: forv al tningsriittcas b cs lot fust. D et iil: dä:tcot "9lktigtattdetklartochtydligt�zv öveddagan.det till btnrnaw.ttcc. vm:fOr ,nan aosr.rattp.tövnm.g1rtillstindbor;w.cddeks.
Skm'els�n med överklagande ska innehälla
1. Khgandeos pc.son-/orgurlsätionsnui:nmcr,
pomi.dtess� e-pa�s oc:b.tdcfoonum:me:z:
3. det�aV''riktrotledning'i.V
t ä tn tillim p nh>gen a tt ö v � ct
t:ranspo,:tttochposttjänste;c�a.vti,ls1nt.tsinmo.
cidimföröverldagandeavriiftcnsdomcllet
W'W"i'drm®ta: