( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2015-09-17 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Radiator VVS Aktiebolag, 556027-1065 Box 1805 701 18 Örebro Ombud: Advokat Madeleine Sifvert ochjur.kand. Marion Kronberg Advokatfirman Nova AB Box 55996 102 16 Stockholm Mål nr 1810-15 Sida 1 (5) MOTPART Karlskoga kommun 691 83 Karlskoga SAKEN Offentlig upphandling AVGÖRANDE 1 KONKURRENSVERKET 2015 -09- 1 8 .. Avd Dnr KSnr - Aktbll ( ( Förvaltningsrätten avslår Radiator VVS Aktiebolags ansökan om över­ prövning. Dok.Id 140676 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon 054-14 85 00 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 054-14 85 30 ( ( Karlskoga kommun genomför en offentlig upphandling av ramavtal avse­ ende underhålls-, service- och ombyggnadsarbeten i kommunens lokaler i 14 delar, varav en del avser rörarbeten. Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande och som tilldelningsgrund gäller det för kommunen ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. I prövningen av anbudsgivamas ekonomiska kapacitet (AFB.51 i förfrågningsunderlaget) har kommunen bedömt att anbudet frånRadiator VVS Aktiebolag (Radiator) inte uppfyller ställda krav och därmed inte kommer att utvärderas enligt vad som anges i förfrågningsunderlagetAFB.5 avseende beskrivning av processen. YRKANDEN M.M. Radiator ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten beslu­ tar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett, såvitt avser kategori rörarbeten, på så sätt att kommunen utvärderar även det anbud somRadiator har lämnat. Som skäl för yrkandet anförRadiator i huvudsak följande.Radiator har ingivit anbud för området rörarbeten. Vad avser kra­ vet om ekonomisk kapacitet har ingivits en beskrivning över bolagets ka­ pacitet.Av intyget framgår bland annat följande. Radiator VVS i Örebro har med enfilialchef enfilialtekniker, fyra projektledare samt 19 montö­ rer, varav 6 stycken med servicebil, kapacitet att genomföra projekt i stor­ leksordningen 0-100 miljoner. I och med företagets breda kompetens och tillgång till de övrigafilialerna (11 stycken), gällande personalinlåning, och kompetensförstärkning, blir den övre gränsen för kapacitet och resur­ ser långt högre. Såsom kravet på ekonomisk kapacitet är utformat ska an­ budsgivaren visa att bolaget har ekonomisk kapacitet och stabilitet att ge­ nomföra de uppdrag som den upphandlande myndigheten efterfrågar. Vad avser uppdraget som omfattar rörarbeten framgår det inte av kravspecifika­ tionen vad uppdraget egentligen omfattar i ekonomiska termer. Inlednings- ( Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1810-15 2015-09-17 I KARLSTAD BAKGRUND ( ( Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1810-15 2015-09-17 vis anges att fastighetsbeståndet omfattar totalt cirka200 000 kvm egna lokaler och cirka 50 000 kvm inhyrda lokaler. Ytterligare information om uppdraget saknas. Kommunen har att göra en Individuell bedömning av bolagets ekonomiska ställning utifrån det underlag som ingivits tillsam­ mans med anbudet för att bedöma om en styrkt godtagbar förklaring läm­ nats. Detta har inte skett. Karlskoga kommun bestrider bifall tillRadiators ansökan och anför i hu­ vudsak följande.Radiator har vid punkt AFB.51 Ekonomisk kapacitet i sitt anbud bifogat en bilaga benämnd Intyg gällande ekonomiska förhållanden. Denna beskriver inte efterfrågade uppgifter utan den intygar attRadiator är fri från belastningar enligt uteslutningsgrundema enligt 10 kap. 1 och2 § § LOU. Därmed har anbudet förkastats och i utvärderingsprotokollet har uppgiften beskrivits som inte godkänd.Radiator hänvisar vidare till att en beskrivning över bolagets kapacitet bifogats (Platsorganisationens kapa­ citet), denna bilaga beskriver inteRadiators ekonomiska kapacitet, däremot beskrivs teknisk och yrkesmässig kapacitet. OmRadiator hade för avsikt att genom att bifoga detta dokument, beskriva sin ekonomiska kapacitet, skulle dokumentet bifogats under punkten AFB.51 Ekonomisk kapacitet. Vid punkten Ekonomisk kapacitet i anbudet finns ingen hänvisning till detta dokument. Radiator anför med anledning av Karlskoga kommuns yttrande bland an­ nat följande.Radiator vidhåller att beskrivningen om bolagets kapacitet inte enbart anger bolaget tekniska och yrkesmässiga kapacitet utan att den även ger uttryck för bolagets ekonomiska kapacitet. Genom de uppgifter som bolaget har lämnat i sitt anbud, trots att aktuell bilaga inte bifogats under pkt AFB.51 men likväl utgör en del av anbudet, får det anses klarlagt att bolaget har de ekonomiska och finansiella förutsättningar som krävs för genomförande av det efterfrågade uppdraget. Enligt förfrågningsunderlaget ska kravet anses uppfyllt om anbudsgivare i anbudet lämnar en sådan för- I KARLSTAD ( ( ( Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1810-15 I KARLSTAD 2015-09-17 klaring att det kan anses klarlagt att anbudsgivaren innehar en ekonomisk stabilitet som motsvarar riskklass3. I förfrågningsunderlaget har inte angi­ vits några krav avseende förklaringens form eller vem som ska tillhanda­ hålla uppgifterna i förklaringen. Det har heller inte angetts vilken typ av information som anbudsgivare ska uppge för att detta ska motsvara UC:s riskklassificering3. Därtill ska framföras att det är oklart vilken typ av Information som UC använder sig av vid bedömningen om ett bolag ska erhålla riskklass3. Utifrån formuleringen angiven i förfrågningsunderlaget är kravet uppfyllt i och med attRadiator skickat in handlingar som beskri­ ver bolagets ekonomiska kapacitet. SKÄL FÖR AVGÖRANDET Om en upphandlande myndighet har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att en leveran­ tör lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I förfrågningsunderlaget AFB.51 Ekonomisk kapacitet anges följande. An­ budsgivaren ska visa att den har ekonomisk kapacitet och stabilitet att ge­ nomföra de uppdrag som den upphandlande myndigheten efterfrågar. Detta kan anbudsgivaren göra genom att till exempel lämna ett utdrag från ett kreditupplysningsföretag. Anbudsgivaren ska vara kreditvärdig motsva­ rande en kreditbedömning som visar lägst riskklass3 hos UC eller doku- ( ( Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1810-15 2015-09-17 mentation som styrker motsvarande. Anbudsgivare som inte kan visa kre­ ditvärdighet enligt ovan ska lämna en förklaring av sådant slag att den upp­ handlande myndigheten kan fastställa att anbudsgivaren har den ekono­ miska kapacitet och stabilitet som krävs. Uppgifterna får inte vara äldre än ca 6 månader, räknat från sista dag att lämna anbud. Bifoga intyg från kre­ ditupplysningsföretag eller en beskrivning som uppfyller ovan ställda krav. Förvaltningsrättens bedömning I målet är fråga om Radiator i sitt anbud har visat att bolaget uppfyller de krav på ekonomisk kapacitet som föreskrivs i förfrågningsunderlaget AFB.51. Vad gäller det dokument om platsorganisationens kapacitet som Radiator har bifogat anbudet så instämmer förvaltningsrätten i kommunens bedömning att det inte visar att kravet på ekonomisk kapacitet är uppfyllt då dokumentet över huvud taget inte anger något om ekonomisk kapacitet i den mening som anges i AFB.51. Vidare innehåller intyget från Radiator om ekonomiska förhållanden enbart uppgifter som anger att det inte före­ ligger uteslutningsgrund enligt 10 kap. 2 § LOU, vilken enligt 15 kap. 13 § LOU även får användas vid förenklat förfarande enligt 15 kap. Förvalt­ ningsrätten finner att dessa dokument varken var för sig eller tillsammans visar att Radiator har efterfrågad ekonomisk kapacitet eller uppfyller kra­ ven i AFB.51. Radiator VVS Aktiebolag har därför inte lidit eller kan komma att lida skada Kommunen har således haft fog för att inte utvärdera bolagets anbud och därmed ska Radiators ansökan om överprövning av­ slås. ÖVERKLAGANDE Denna dom kan överklagas. Hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/lB LOU) I KARLSTAD Ö-' Bo Forsberg ( ( Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I