FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-07-25 Meddelad i Uppsala Mål nr 2158-13 E Enhet 1 Sida 1 (12) Markona AB, 556483-3654 Ombud: Caroline Falconer Kastell Advokatbyrå AB Box7169 103 88 Stockholm MOTPART Uppsala kommun 753 75 Uppsala SAKEN KONKURRENSVERKEJ' 2013 -07- 2 9 111d Dnr KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 95635 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 j -� salakommun(kommunen)genomförenförenkladupphandling . (up�handlingen). Av det tilldelningsbeslut som meddelats den 19 april 12th,S framgår att Markona AB (Markona) har uteslutits ur upphandlingen 1då �olaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. / Markona ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att kom­ munens upphandling inte f'ar avslutas innan rättelse vidtagits genom att anbudsutvärdering görs om, varvid Markonas anbud ska kvalificera sig, utvärderas och tilldelas kontrakt. Kommunen motsätter sig bifall till bolagets ansökan om överprövning. GRUNDER M.M. Markona Som grund för uteslutning har kommunen åberopat ett avgiftsföreläggande från Konkurrensverket och en dom från Förvaltningsrätten i Uppsala. När det gäller avgiftsföreläggandet har Konkurrensverket emellertid inte be­ dömt frågan om någon företrädare för Markona gjort sig skyldig till allvar­ ligt fel i yrkesutövningen. Avgiftsföreläggande kan därför inte lagligen åberopas som uteslutningsgrund. Ett avgiftsföreläggande är dessutom att jämställa med en förlikning. Det innebär varken att erkännande av brott eller ett erkännande av allvarligt fel har begåtts. Avgiftsföreläggandet kan därmed inte grunda en uteslutning enligt 10 kap. 2 § 1 st.4 p. LOU Vidare står uteslutningen i strid med principerna om likabehandling och proport­ ionalitet (bl.a. då s.k. "self-cleaning"-åtgärder har vidtagits.). Om Markona inte hade uteslutits ur upphandlingen skulle Markona ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Markona har därmed lidit skada. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 I UPPSALA 2013-07-25 A vgiftsföreläggande Avgiftsföreläggandet har sin grund i en upphandling gällande transporter av förbränningsprodukter som Vattenfall AB Heat Nordics genomförde i mars och april 2010. I upphandlingen hade Markona (då under namnet Uppsala Asfaltanläggningar Aktiebolag, ASFAB)och bolaget Björn Hägglunds Maskiner AB (BHM)i sina anbud angett varandra som till­ tänkta underleverantörer. Upphandlingen vanns av ett annat företag. Kon­ kurrensverket reagerade på anbuden från Markona och BH M då priserna i anbuden var lika. Konkurrensverkets uppfattning var att detta visade på ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med 2 kap. 1 § konkurrenslagen. Vare sig Markona eller BH M delade Konkurrensverkets uppfattning, men valde av affärsmässiga skäl att acceptera Konkurrensverkets erbjudande om ett avgiftsföreläggande,dvs att ingå en förlikning. Alternativet hade varit en process i domstol där Konkurrensverkets yrkande skulle uppgå till 2 300 000 kronor. Avgiftsföreläggandet motsvarar således en förlikning mellan de två parterna i ett mål om påstått konkurrensbegränsande samar­ bete. För Markonas del innebar detta att Markona skulle betala 293 000 kronor. Avgiftsföreläggandet innebär inte ett fastställande av att någon företrädare för Markona har begått något brott mot konkurrenslagen och kan således inte användas på samma sätt som en lagakraftvunnen dom. Avgiftsföreläg­ gandet kan således inte grunda en laglig uteslutning enligt l0 kap. 2 § l st. 4 p. L OU. Markona anser sig vara ett seriöst företag och har genom åren utfört ett stort antal omfattande arbeten åt kommunen och andra offentliga bestäl­ lare. Företrädareför bolaget Det finns endast rätt till uteslutning om kommunen kan visa att en företrä­ dare för Markona har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 2013-07-25 Kravet är inte uppfyllt eftersom avgiftsföreläggandet inte rör förehavanden av företrädare. Som framgår av avgiftsföreläggandet har inte Konkurrens­ verket på något sätt slagit fast vilka personer som påstås ha överträtt kon­ kurrenslagen. Kommunens motivering är därför inte en laglig grund för uteslutning. Endast fel som har begåtts av nuvarande företrädare för Markona kan grunda en laglig uteslutning enligt 10 kap. 2 § LOU. Det är endast en fy­ sisk person kan ha ett yrke eller en yrkesutövning. Endast en fysisk person kan således begå ett allvarligt fel i sin yrkesutövning. Ordalydelsen av4 p. innebär därför att den inte är direkt tillämplig på leverantörer som är juri­ diska personer. Tillägget i andra stycket, med hänvisning till den juridiska personens företrädare är därför en förutsättning för att kunna utesluta en juridisk person med hänvisning till4 p.. Vidare vill Markona uppmärk­ samma rätten på att den person som tog fram anbudet till Vattenfall i dess upphandling 2010 dels inte var.företrädare för Markona när detta skedde, dels inte längre är anställd på Markona. Någon grund för att utesluta Markona med hänvisning till hans kontakter med konkurrent under mars/april 2010 föreligger därför inte. Proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen Om kommunen, mot Markonas bestridande, kan visa att en företrädare har begått ett allvarligt fel i yrkesutövningen som skulle kunna leda till ute­ slutning av bolaget är det Markonas uppfattning att en sådan uteslutning av flera anledningar skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen. Mycket talar för att kommunen inte har genomfört någon bedömning enligt pro­ portionalitetsprincipen. En bedömning ska alltid göras av en uteslutnings praktiska konsekvenser i varje enskilt fall och utifrån omständigheter i varje enskild upphandling. Det är därmed inte tillåtet för en kommun att på förhand fatta ett beslut om att en leverantör ska uteslutas från kommunens upphandlingar. Såvitt känt för Markona har ett sådant beslut fattats inom kommunen den 25 oktober 2012. I proportionalitetsbedömningen ska hän- I UPPSALA Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21 58-13 I UPPSALA 2013-07-25 syn tas till bl.a. följande aspekter; den låga avgift som framgick av avgifts­ föreläggandet, den långa tid som förflutit sedan påstådda händelser (tre år), att "self-cleaning"harskettdådetvåpersonersomtog framanbudettill Vattenfalls upphandling 2010 har slutat på Markona, de strukturella åtgär­ der som vidtagits inom organisationen, att något näringsförbud har inte har utfärdats samt att de händelser som ligger till grund för aktuellt avgiftsföre­ läggande inte är relevanta för upphandlingen. Hänsyn ska även tas till den stora effekt uteslutningen av Markona fårpå Markonas verksamhet och på dess anställda. Markonas omsättning genereras till cirka 70 procent från den offentliga sektornoch bolaget har cirka 160 anställda. Ur ett allmänt samhälleligt-och arbetsmarknadsperspektiv kan det inte anses sunt för marknaden för gatuarbeten eller sunt för arbetsmarknaden att Markonas verksamhet på detta sätt hindras. De kraftiga negativa effekterna innebär att uteslutningen står i strid med proportionalitetsprincipen. Slutligen ska rätten göras uppmärksam på att en uteslutning enligt 10 kap. LOU inte får användas för att straffa en leverantör,vilket synes ha skett i och med ute­ slutningen av Markona. Efter atthänsyn tagits till samtliga omständigheter kan Markona inte se att awägningen mellan de motstående intressena skulle kunna leda till att uteslutningen anses vara proportionell. Vidare är inte uteslutning den mest effektiva och mest lämpliga åtgärden för att uppnå det eftersträvade målet, dvs att inte göra affärer med oseriösa före­ tag,ha en effektiv konkurrens och en säkerställd leverantör. Målet kan t.ex. uppnås genom väl utformade avtalsvillkor mellan kommunen och leveran­ törerna och genom att kommunen följer upp ingångna avtal. Kommunen har i övrigt ingåttavtal med ett företag som dömts för medver­ kan i kartell, medan Markona uteslöts med hänvisning till avgiftsföreläg­ gande. Detta strider mot likabehandlingsprincipen. Skada Kommunen har brutit mot LOU genom att utesluta Markona från upphand­ lingen utan attlaglig rätt till uteslutning förelåg. Som en följd av denna Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 2013-07-25 överträdelse av L OU har Markona lidit skada. Om kommunen hade följt L OU och inte hade uteslutit Markona från upphandlingen skulle Markona ha tilldelats kontrakt genom att ha varit den anbudsgivare som lämnade den lägsta anbudssumman. Den lagstridiga uteslutningen har således ska­ dat Markona. Kommunen Avgiftsföreläggandet När det gäller avgiftsföreläggandets bevisvärde kan det anmärkas att Konkurrensverket endast utfärdar ett avgiftsföreläggande när det står klart att det inte finns några betydande osäkerhetsmoment beträffande utgången av en alternativ domstolsprocess. Härtill kommer att Markona har vitsordat de sakomständigheter som anf'drts i föreläggandet. Markonas påstående att avgiftsföreläggandet ska jämställas med en förlikning är felaktig. Avgifts­ föreläggandet ska istället jämställas med fall där ett företag i domstol med­ ger Konkurrensverkets talan. Utgångspunkten för systemet med avgifts­ föreläggande är att det bygger på frivillighet. För det fallföretaget inte godkänner föreläggandet återstår för Konkurrensverket att väcka talan i Stockholms tingsrätt. Däremot finns det ingen frivillighet vad avser avgif­ tens storlek, som ensidigt fastställts av Konkurrensverket, varför det aldrig kan bli fråga om att jämställabeslutet med en förlikning. Företrädareför bolaget Markonas påstående att en uteslutning endast fårske om kommunen kan visa att en företrädare för Markona har gjort sig skyldig till ett allvarligt fel i yrkesutövningen faller på sin egen orimlighet. Konsekvensen av Markonas sätt att resonera blir att en upphandlande myndighet aldrig kan utesluta ett företag som förelagts alternativt dömts att betala konkurrens­ skadeavgift. Det är nämligen endast företag, och inte ställföreträdaren, som kan fö rpliktas att betala en konkurrensskadeavgift. Även påståendet att Markona skulle vara ett seriöst företag bestrids. I UPPSALA Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 2013-07-25 Proportionalitetsbedömning och likabehandling Markona påstår felaktigt att uteslutningen strider mot proportionalitetprin­ cipen. Det är i och för sig korrekt att en uteslutning ska vara proportionell i förhållande till det allvarliga felet i yrkesutövningen. Det innebär att såväl överträdelsens svårighetsgrad som den tid som förflutit sedan överträdelsen begåtts måste beaktas vid bedömningen om det föreligger ett allvarligt fel i yrkesutövningen. När det gäller överträdelsens svårighetsgrad ansluter sig kommunen till den bedömning som Konkurrensverket gör, nämligen att "[h]orisontella prisöverenskommelser anses till sin art vara mycket allvar­ ligaöverträdelser"samtatt "Ifrågaomöverträdelsensarthardekonkur­ rerandeföretagenASFAB och Hägglunds i hemlighet kommit överens om attfastställa priser. Detta talarför att bedöma överträdelsen som mycket allvarlig". Konkurrensbegränsandesamarbetenmellankonkurrerande företag är till sin natur att se som skadliga för konkurrensen och utgör vad man, med en terminologi hämtad från straffrätten, skulle kunna kalla för artbrott. Därav följer att Markonas konkurrensbegränsande samarbete får anses utgöra ett allvarligt fel i yrkesutövningen och att det med hänsyn till Markonas upprepade överträdelser varit proportionellt att utesl uta Markona. Med hänsyn till de omständigheter som föranlett kommunen att utesluta Markona är bolagets verksamhet, storlek på omsättning och antalet anställda i förevarande mål av ringa eller ingen betydelse alls. När det gäl­ ler tidsaspekten kan ledning hämtas i den praxis som utvecklat sig avse­ ende leverantörer som, med stöd av 10 kap. 1 st. 3 p. L OU, uteslutits då de dömts för brott avseende yrkesutövningen. Högsta förvaltningsdomstolen har funnit att det varit proportionellt att utesluta en leverantör vars företrä­ dare begått brott i yrkesutövningen då det gått cirka fem år från det att det senaste brottet begicks till dess att tiden för att lämna anbud gick ut, j fr RÅ 2010 ref. 79 som för övrigt rör just Markona. Den nu aktuella överträdel­ sen ligger tidsmässigt så nära den överprövade upphandlingen så att ute­ slutningen av det skälet inte kan anses stå i strid med proportionalitetsprin­ cipen. I UPPSALA Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158- 13 2013-07-25 Påståendet om att Markona vidtagit "selfcleaning" tillbakavisas. Bolaget styrs sedan lång tid tillbaka av makarna Maria och Christer Andersson som naturligtvis haft full kunskap om bolagets anbud i offentliga upphandling­ ar. Kommunen har inte fattat något generellt beslut om framtida uteslutningar av Markona. Bedömingen av om det föreligger omständigheter som får medföra uteslutning av leverantörer görs vid varje enskild upphandling där utgångspunkten är om omständigheterna är relevanta för den aktuella upp­ handlingen och om de står i proportion till uteslutningen. Vid den nu aktu­ ella upphandlingen har kommunen funnit att Markona gjort sig skyldig till ett allvarligt fel i yrkesutövningen och att det var en proportionerlig åtgärd att utesluta Markona. Gällande Markonas uppgifter vid åberopande av likabehandlingsprincipen kan nämnas att kommunens avtal med en leverantör som deltagit i kartell ingicks mer än åtta år efter överträdelsen. DOMSKÄL Fråga i målet är om kommunen haft skäl att utesluta Markona från upp­ handlingen på den grunden att företrädare för Markona gjort sig skyldig till allvarligt fel vid yrkesutövning enligt 10 kap. 2 § 1 st. 4 p. LOV. Vid överprövning enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor och omständigheter som sökanden tar upp. Enligt 10 kap. 2 § 1 st.4 p. LOV får en leverantör uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Syftet med denna bestämmelse är att hindra oseriösa leverantörer från att delta i offentliga upphandlingar. I UPPSALA Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 215 8-13 IUPPSALA 2013-07-25 A vgiftsföreläggandet Den första frågan i målet förvaltningsrätten har att ta ställning till är om ett avgiftsföreläggande om erläggande av konkurrensskadeavgift på grund av överträdelse av förbudsbestämmelse i konkurrenslagen kan ligga till grund för en uteslutning på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen. Det är den upphandlande myndighetens som har att visa att ett allvarligt fel i yrkesutövningen föreligger. Det är tillräckligt att det framgår av den ut­ redning som finns tillgänglig för den upphandlande myndigheten vid be­ slutstillfället att en uteslutningsgrund föreligger. Av handlingarna i målet framgår att Konkurrensverket förelagt Markona att utge konkurrensskadeavgift om 293 000 kronor till följd av en överträ­ delseavförbudeti2kap.1 §konkurrenslagen (2008:579),KL,motkon­ kurrensbegränsande samarbete. Enligt det aktuella avgiftsföreläggandet har överträdelsen bestått i att Markona tillsammans med ett konkurrerande företag direkt eller indirekt har fastställt priser i,samband med ett anbuds­ förfarande avseende transporter av förbränningsprodukter. Det är i målet ostridigt att Markona valt att erlägga en konkurrensskadeavgift i enlighet med det av Konkurrensverket utfärdade avgiftsföreläggandet. Markona har emellertid gjort gällande att erläggande av en konkurrensskadeavgift i en­ lighet med ett avgiftsföreläggande motsvarar en förlikning parterna emel­ lan. Enligt Markonas synsätt kan därmed ett avgiftsföreläggande inte till­ m ätas en likvärdig effekt som lagakraftvunnen dom eller beslut gällande att företrädare för bolaget gjort sig skyldig till brott mot K L. Av förarbetena till bestämmelsen i 10 kap. 2 § 1 st. 4 p. L OU (prop. 2006/07:128 s. 390) framgår bl.a. följande. Bestämmelsen har utformats i överensstämmelse med Europaparlamentets och rådets direktiv ( EG) nr 2004/18/ EG av den 31 mars 2004 om samordning av för farandena vid of­ fentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. Av beaktan­ desats 43 framgår vad avser fjärde punkten att om det finns bestämmelser i Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 2013-07-25 nationell rätt som avser otillåten samverkan vid offentlig upphandling, och en överträdelse har skett som lett till lagakraftvunnen dom eller beslut med likvärdig effekt, kan överträdelsen betraktas som brott mot den ekono­ miska aktörens yrkesetik eller som ett allvarligt fel. I 6 § konkurrenslagen (1993:20) (nuvarande 2 kap. 1 § KL, förvaltningsrättens anmärkning) finns ett förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag motsva­ rande vad som gäller även enligt artikel 81 i EU-fördraget när förfarandet kan påverka handeln mellan medlemsländerna. En överträdelse av någon av dessa bestämmelser kan bl.a. avse otillåtet samarbete i samband med upphandling. Av det aktuella avgiftsföreläggandet framgår att Markona gjort sig skyldigt till ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med förbudet mot konkur­ rensbegränsande åtgärder enligt 2 kap. 1 § KL. Enligt 3 kap. 1 § utsök­ ningsbalken utgör ett godkänt avgiftsföreläggande en exekutionstitel som därmed får verkställas som en lagakraftvunnen dom. Mot denna bakgrund är förvaltningsrätten av uppfattningen att det aktuella avgiftsföreläggandet kan ligga till grund för en bedömning av om att ett allvarligt fel vid yrkesutövning har begåtts i det nu aktuella fallet. Vad Markona har anfört förändrar inte denna bedömning. Företrädareförjuridisk person Den andra frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det aktu­ ella felet har begåtts av en företrädare för bolaget. Markona har gjort gällande att det aktuella avgiftsföreläggandet inte rör förehavanden av företrädare för bolaget. Markona menar dels att endast en fysisk person kan begå ett allvarligt fel i sin yrkesutövning samt att någon sådan inte har pekats ut i det aktuella avgiftsföreläggandet. Vidare menar Markona att de personer som tog fram anbudet och som orsakat avgifts­ föreläggandet inte längre är anställda på Markona samt att kommunen så- I UPPSALA Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158- 13 2013-07-25 ledes inte har haft någon grund för att påstå att en företrädare för Markona har begått ett sådant allvarligt fel som grund uteslutning. Ett fel som begåtts vid yrkesutövning kan vara hänförligt till leverantören, eller om denne är en juridisk person, till ställföreträdaren för leverantören ( Mtihlenbock m.fl., Lagen om offentlig upphandling - En kommentar s. 410). Det är företrädaransvaret vid tiden för anbudsgivningen som ligger till grund för en bedömning om en företrädare för bolaget har begått ett allvarligt fel vid yrkesutövning. Markona är en juridisk person och det är därmed bolagets ställföreträdare som ska hållas ansvarig för eventuella fel som begåtts vid yrkesutövning. Av handlingarna i målet framgår att det legala företrädaransvaret för bola­ get är detsamma både vid tidpunkten för avgiftsföreläggandet som vid tid­ punkten för anb udsgivningen. Markona har inte visat att det skett någon förändring av detta företrädaransvar i bolaget. De omständigheter som Markona åberopat kan inte frita bolaget från ansvar i detta avseende. Proportionalitetsprincipen Det har i målet framkommit att företrädare för Markona har begått ett all­ varligt fel vid yrkesutövning. En uteslutning på grund av allvarligt fel vid yrkesutövning ska på motsvarande sätt som gäller enligt bestämmelsen i 10 kap. 2 § 1 st. 3 p. L OU vara proportionell i förhållande till det allvarliga felet i yrkesutövningen. Den sista frågan förvaltningsrätten har att ta ställ­ ning till är således om en uteslutning kan anses proportionell med hänsyn till det allvarliga fel som begåtts i yrkesutövningen. Enligt det aktuella avgiftsföreläggandet framg år att Markona tillsammans med det konkurrerande bolaget BH M i hemlighet har kommit överens om att fastställa priser. Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte ses som ringa. Konkurrensverket fann överträdel­ sen som mycket allvarlig. I UPPSALA Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2158-13 I UPPSALA 2013-07-25 När det gäller den t id som förflut it sedan den aktuella överträdel sen ska dentidsrymd somföljeravpraxisgällandeproportionalitetsbedömningar a v se e n d e b e st ä m m e l se n i 1 0 k a p . 2 § 1 st . 3 p . L O U t il l ä m p a s ä v e n för 4 p . ( RÅ 2010 re f . 79). Det framgår av avg ift sföreläggandet att överträdel sen skeddenågongångundertidsperiodenden 18mars2010 - 23april 2010. Dethar såledesgåttcirkatreår fråndenaktuellaöverträdelsentillsdessatt anbudstidenlöpteut iförevarandeupphandling. Förvaltningsrättenansermotbakgrundav syftetmeduteslutningsreglema i 10 kap. 2 § L OU och med hän syn t ill överträdel sen s sv årighet sgrad, karak­ tärochtillvägagångssättochdentid somförflutit sedanöverträdelsenbe­ g ick s, att det inte kan an se s str ida mot proport ional itet spr inc ipen att ute­ sluta Markona från den akt uella upphandl ingen. Vad Markona anfört om st ruk turella åtgärder , avg iften s storlek, av saknaden av när ing sförb ud, den t id igare överträdel sen s relevan s i den aktuella upphandl ingen, samt den effekt som en ute slutn ing medför, förändrar inte förvaltn ing srätten s be­ dömn ing. Be slutet om att ute sluta bolaget s an bud fr ån prövn ing str ider sålede s inte mot proport ional itet spr inc ipen. Någon m indre ingr ipande åt­ gärd för kommunen a tt v idta har inte funn it s. Be slutet kan inte heller an se s stridamotlikabehandlingsprincipenutifrånvad somanförtsav Markona. Ansökan skadärmedavslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se b ilaga ( D V 3109/ l A L O U) Sabina Kronholm förvalt ing srätt sfi skal Målet har handlagt s av Kr ist ine N il sson. Il-- SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. ÖVe.rlclagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig fö.rb.andling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet komro'er: att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor fyån den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer .in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarditten fordras att prövningstillstan.d meddelas. Kammarriitten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas gåI att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har - · 3. detäIavviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det äI därför viktigtattdetklartochtydligtframgårav överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer tillbostadenochmobiltelefon.Adressoch telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ock.så anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarriitten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill fa till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2M7:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 2. kommit till, .-t 1⁄2,,�•-�- f • �. )'fa l \ ' . t , • �_.. _-,