KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Sida 1 (4) Mål nr 9099-19
Avdelning 04
2020-02-11
Meddelad i Stockholm
Dok.Id 480585
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag – fredag 08:00–16:00
KLAGANDE
Haninge kommun
Ombud: Advokaterna Viveka Heimar och Sven Vaxenbäck
MOTPART
Aura Communities Limited, 10345822
Ombud: Max Gustaf Segerström
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 26 november 2019 i mål nr 13038-19, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av avtals giltighet _________________________
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd.
2. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom. _________________________
     
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 2 Mål nr 9099-19
YRKANDEN M.M.
Haninge kommun yrkar att bolagets ansökan om överprövning ska avvisas. Kommunen för fram bl.a. följande. Förvaltningsrätten har i sin prövning bortsett från att kommunens uppfattning är att avtalet är ogiltigt av andra skäl än att det är fråga om otillåten direktupphandling. Förvaltningsrätten har därför beslutat om ogiltigförklaring av en rättshandling som de facto inte finns. Kommunen ingick den 15 juni 2017 ett hyreskontrakt (7824-0001) avseende modulhus för sociala ändamål med Bo Cash AB. Avtalet godkändes av kommunstyrelsen den 29 maj 2017. Bo Cash ansökte senare hos kommunen om överlåtelse av hyresavtalet till
Bäverdammen Fastighet och Förvaltning AB, med samma ägare som Bo Cash. I samband med överlåtelsen togs det fram ett nytt avtal (7824-0002). Av bilaga 1 till sistnämnda avtal framgår att avtalet för sin giltighet är villkorat av att kommunstyrelsen godkänt avtalet. Av kommunstyrelsens beslut § 13 vid sammanträde den 28 januari 2019 framgår att kommunstyrelsen godkände att hyresavtalet tecknat med
Bo Cash den 15 juni 2017 fick överlåtas till Bäverdammen. Eftersom villkoren i bilaga 1 till avtalet inte var uppfyllda har något avtal över huvud taget inte kommit till stånd. Då ingen byggnation påbörjats har avtalets giltighet inte aktualiserats förrän processen i förvaltningsrätten. Efter att ogiltigheten uppmärksammades har kommunen omgående muntligen och skriftligen informerat Bäverdammen om detta.
Aura Communities Limited ger in skrivelser och för fram bl.a. följande. Kommunstyrelsens beslut innebär att det nya avtalet godkändes. Ingen skulle rösta för att överlåta ett avtal om det överläts till något som inte var giltigt. Enskilda tjänstemän har inte behörighet att ogiltigförklara avtalet. Kommunen fortsätter att agera som om avtalet vore giltigt genom att betalning skett till det nya företaget.

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 3 Mål nr 9099-19
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande.
Kommunen har fört fram att det inte finns något civilrättsligt giltigt avtal eftersom kommunstyrelsen inte har godkänt det avtal som överprövningen rör utan endast godkänt överlåtelsen av det tidigare avtalet till den nya leverantören. Aura Communities Limited har invänt att avtalet var giltigt vid tidpunkten för förvaltningsrättens prövning.
För att överprövning av avtal enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, ska ske krävs att det finns ett giltigt avtal som kan bli föremål för prövningen. Kommunen har fört fram att villkoren för avtalets giltighet inte var uppfyllda i och med att avtalet inte har godkänts av kommunstyrelsen och har lämnat in protokoll från kommunstyrelsen till stöd för detta. Under processen i förvaltningsrätten har såväl kommunen som Bäverdammen Fastighet och Förvaltning AB fört fram att det inte finns något avtal dem emellan.
Med hänsyn till detta och till det som i övrigt har kommit fram anser kammarrätten att det saknas förutsättningar för prövning av avtals giltighet enligt LOU. Förvaltningsrätten borde därför inte ha gått vidare med prövningen av bolagets ansökan om överprövning i sak utan borde ha skrivit av målet.
Mot bakgrund av ovanstående ska förvaltningsrättens dom upphävas. _________________________

KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I STOCKHOLM
Avdelning 04 Mål nr 9099-19
Kammarrättens beslut att meddela prövningstillstånd kan enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR avgörandet i övrigt, se bilaga B (formulär 9).
Cecilia Silfverhjelm kammarrättsråd ordförande
Maria Ringvall kammarrättsråd referent
Eva Gullfeldt kammarrättsråd
Fredrik Lundberg fiskal föredragande

Dok.Id 1145794
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: avd32.fst@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag–fredag 08:00–16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I STOCKHOLM 2019-11-26
Mål nr 13038-19
Avdelning 32
Meddelad i Stockholm
SÖKANDE
Aura Communities Limited, 10345822 71-75 Shelton Street, Covent Garden London WC2H 9JQ
Storbritannien
Ombud: Max Gustaf Segerström adress som ovan
MOTPART
1. Haninge kommun Kommunstyrelseförvaltningen 136 81 Haninge
Ombud: Kommunjurist Jennifer Ralph adress som ovan
2. Bäverdammen Fastighet och Förvaltning AB, 559132-2234 c/o Tommy Hielm
Box 4069
169 04 Solna
Ombud: Anders Fintling Kellman Edsviksvägen 82
191 43 Sollentuna
SAKEN
Överprövning av avtals giltighet ___________________
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller Aura Communities Limiteds ansökan och förkla- rar att det hyresavtal (7824-0002) som ingåtts mellan Haninge kommun och Bäverdammen Fastighet och Förvaltning AB den 29 januari 2019 är ogiltigt.
Bilaga A
Sida 1 (9)
      
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM BAKGRUND
Den 15 juni 2017 undertecknade Haninge kommun Hyreskontrakt för lokal (7824-0001) med Bo Cash AB, med organisationsnummer 559019-0210, om hyra av totalt sex stycken bostadshus, med beräknat tillträde den 1 okto- ber 2017. Avtalet godkändes av kommunstyrelsen den 29 maj 2017. Bo Cash AB ansökte senare hos kommunen om överlåtelse av hyresavtalet till Bäverdammen Fastighet och Förvaltning AB (Bäverdammen), med organi- sationsnummer 559132-2234. Vid sammanträde den 28 januari 2019, § 13, godkände kommunstyrelsen överlåtelse av hyresavtalet. Kommunen har därefter den 29 januari 2019 genom undertecknat Hyreskontrakt för lokal (7824-0002) ingått avtal med Bäverdammen om hyra av totalt fem stycken bostadshus, med beräknat tillträde den 30 juni 2019, dock senast den 30 november 2019. Till avtalet hör bl.a. Bilaga 1, Särskilda bestämmelser. Den 29 januari 2019 ingick kommunen även ett arrendeavtal med Bäverdammen.
YRKANDEN M.M.
Aura Communities Limited (Aura) begär överprövning av giltigheten av hyresavtalet som ingicks den 29 januari 2019 och yrkar att det ska ogiltig- förklaras, om förvaltningsrätten inte beslutar att avtalet får bestå av tving- ande hänsyn till ett allmänintresse. Som grund för yrkandet anförs bl.a. föl- jande. Avtalet har ingåtts utan föregående annonsering och utan upphand- ling och kommunen har genom avtalstecknandet brutit mot likabehandlings- och transparensprinciperna enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphand- ling, LOU. Aura har lidit, eller riskerat att lida, skada eftersom bolaget san- nolikt skulle ha vunnit avtalet, om kommunen hade följt LOU och upphand- lat. Avtalet avser långtidshyra av bostadshus som Bäverdammen ska upp- föra på del av fastigheten Kalvsvik 16:1 i Haninge kommun. Hyresavtalet, inklusive indexreglering under avtalstiden och inkluderat möjlig förlängning t.o.m. år 2032, motsvarar ett kontraktsvärde på över 52 620 561 kr och

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
skulle därför ha upphandlats. Kommunen har betalat 3 709 200 kr i förskott i slutet av 2017 men det finns inte en enda modul på fastigheten. Oavsett om det handlar om ett varukontrakt eller en byggentreprenad skulle upphandling ha skett på grund av det totala värdet. Undantagsreglerna i LOU är inte till- lämpliga eftersom kommunen har haft lång tid på sig att ordna fram bostä- derna och själv har försatt sig i den aktuella situationen genom dålig plane- ring och det inte är fråga om brådskande anskaffning av stor samhällseko- nomisk betydelse eller allvarliga konsekvenser för människors hälsa. Det tidigare hyresavtalet från 2017 var villkorat av att bygglov erhölls ett visst senaste datum. Eftersom bygglovet vann laga kraft först senare är detta avtal förfallet.
Haninge kommuns inställning var inledningsvis att ansökan ska avskrivas eftersom avtalet som tecknades den 29 januari 2019 inte är ett nytt avtal utan en överlåtelse av ett befintligt avtal enligt beslut i kommunstyrelsen den 28 januari 2019. Det innebär att tiden för att begära överprövning av avtalets giltighet ska beräknas från den tidpunkt då det ursprungliga hyres- avtalet tecknades, dvs. den 15 juni 2017. Det har således gått mer än sex månader sedan hyresavtalet tecknades. Avtalet var inte villkorat av att bygg- lovet skulle ha vunnit laga kraft utan enbart att det beviljats. En överpröv- ning av avtalets giltighet kan inte ske när ansökan om överprövning inte har inkommit i rätt tid. Om förvaltningsrätten gör en annan bedömning förelig- ger det skäl att tillämpa undantagsreglerna i LOU. Vid tidpunkten för det aktuella tecknandet av hyresavtalet för bostadshus förelåg synnerlig brådska eftersom kommunen enligt lag från och med den 10 mars 2016 blev skyldig att ordna bostäder till nyanlända som anvisas av Migrationsverket. För det fall förvaltningsrätten inte anser att undantagsreglerna är tillämpliga är det kommunens uppfattning att avtalet är av sådan karaktär att avtalet ska få kvarstå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse eftersom kom- munen fortfarande har ett stort behov av bostäder för nyanlända och andra utsatta grupper.

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten beslutade den 9 augusti 2019 att hyresavtalet den
29 januari 2019 är ett avtal vars giltighet kan överprövas enligt LOU och att Auras ansökan om överprövning, som kom in till domstolen den 7 juni 2019, har kommit in i rätt tid och ska prövas. Förvaltningsrätten beslutade samma dag att det aktuella hyresavtalet mellan Haninge kommun och Bä- verdammen inte får fullgöras innan något annat har bestämts.
Haninge kommun har därefter ändrat inställning och gör numera gällande att ansökan om överprövning ska avvisas på den grunden att hyresavtalet från den 29 januari 2019 inte är giltigt och kommunen kommer att se till att det undanröjs. Kommunen anför bl.a. följande. Av bilaga 1 till hyresavtalet, Särskilda bestämmelser, framgår att avtalet ”för sin giltighet är villkorat av att kommunstyrelsen godkänner avtalet 2019-01-28...... ” Av kommunsty- relsens beslut den 28 januari 2019, § 13, framgår att kommunstyrelsen inte har godkänt det aktuella hyresavtalet utan har godkänt att hyresavtalet (7824-0001), tecknat med Bo Cash AB den 15 juni 2017, får överlåtas till Bäverdammen. Hyresavtalet (7824-0002) har inte företetts för kommunsty- relsen och inte godkänts vilket innebär att avtalet inte är giltigt. Kommun- styrelsen, som är den upphandlande myndigheten, har inte godkänt något nytt avtal som kan uppfattas som en direktupphandling. Konsekvensen av detta är att det inte finns något bindande avtal som förvaltningsrätten kan ogiltigförklara på grund av att upphandlingslagstiftningen inte har följts. Kommunen har direkt efter att det uppmärksammats att avtalet var ogiltigt muntligen, och därefter skriftligen den 3 oktober 2019, informerat Bäver- dammen om detta.
Aura lämnar därefter bl.a. följande synpunkter. Hyresavtalet 7824-0002 skrevs under av kommunstyrelsens ordförande, som representerar hela kommunstyrelsen, dagen efter att kommunstyrelsen godkänt överlåtelsen. Avtalet är giltigt, men inte nödvändigtvis enligt LOU. Alla inblandade par- ter har under närmare två år agerat som om avtalen är giltiga. Om inte Aura

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
begärt överprövning av det nu aktuella avtalet hade Haninge kommun knappast bestämt sig för att hyresavtalet plötsligt skulle vara ogiltigt. Oav- sett om kommunen skulle annullera avtalet eller inte har kommunen brutit mot LOU och Aura lidit, eller riskerat att lida, skada.
Bäverdammen har fått tillfälle att yttra sig i målet. Bolaget anser att det ak- tuella avtalet aldrig kommit till stånd på grund av formella fel och därför är ogiltigt, vilket bolaget och kommunen sinsemellan har bekräftat.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 20 kap. 13 § första stycket 1 LOU ska rätten besluta att ett avtal som slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt bl.a. om avtalet slutits utan förgående annonsering enligt 10 kap. 1 § LOU. För ogiltighet krävs i detta fall inte att den leverantör som ansökt om överpröv- ning har lidit eller riskerat att lida skada.
Av 20 kap. 14 § samma lag framgår att om det motiveras av tvingande hän- syn till ett allmänintresse ska rätten besluta att avtalet får bestå trots att för- utsättningarna för ogiltighet enligt 13 § är uppfyllda.
I 10 kap. 1 § tredje stycket LOU anges att särskilda regler om upphandling utan föregående annonsering finns i 6 kap. 12-19 §§.
Av 6 kap. 15 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får använda ett förhandlat förfarande utan föregående annonsering om det, på grund av syn- nerlig brådska som beror på omständigheter som inte kan tillskrivas och inte har kunnat förutses av myndigheten, är omöjligt att hålla de tidsfrister som

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
gäller vid öppet och selektivt förfarande eller vid förhandlat förfarande med föregående annonsering, och anskaffningen är absolut nödvändig.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten har att ta ställning till om Haninge kommun använt sig av direktupphandling för anskaffandet av de aktuella bostadshusen, dvs. ingått ett avtal utan föregående annonsering, i en situation där det inte varit tillåtet. Prövningen sker enligt LOU och utifrån ett strikt upphandlingsrättsligt per- spektiv.
En direktupphandling är ett undantagsförfarande enligt LOU och undan- tagsbestämmelser ska tolkas restriktivt. Det är den som åberopar undantaget från upphandlingsplikten, här alltså Haninge kommun, som har bevisbördan för att förutsättningar för detta finns.
Auras ansökan baserar sig på uppfattningen att det i målet aktuella hyresav- talet är resultatet av en otillåten direktupphandling och därför ska förklaras vara ogiltigt enligt LOU. Haninge kommun anser numera att hyresavtalet är ogiltigt, dock på annan grund än att det är fråga om en otillåten direktupp- handling. Kommunen har inte heller uttalat att Auras ansökan medges utan vidhåller att den ska avvisas. Kammarrätten i Jönköping har konstaterat att om motparten anser att en ansökan om överprövning enligt 16 kap. LOU (numera 20 kap. LOU) ska bifallas, bör rätten i princip kunna utgå från att den ska bifalla ansökan och besluta om lämplig åtgärd (se dom den 5 juni 2012 i mål nr 1693-12). Aura och Haninge kommun kan nu förefalla vara överens om att hyresavtalet är ogiltigt men utan att kommunen medger an- sökan är den situation som föreligger i målet inte jämförbar med den i kammarrättens mål. Förvaltningsrätten prövar därför Auras ansökan om överprövning av hyresavtalets giltighet. Förvaltningsrätten bortser vid denna prövning från om avtalet är ogiltigt av andra skäl än att det är fråga om en

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
otillåten direktupphandling och utgår vid prövningen av ansökan från de förhållanden som gällde vid hyresavtalets ingående den 29 januari 2019. Kommunens uppfattning att något giltigt avtal aldrig ingåtts utgör således inte hinder för en prövning enligt LOU och medför inte heller att ansökan om överprövning ska avvisas.
Haninge kommun har gjort gällande att hyresavtalet den 29 januari 2019 ingåtts utan en annonserad upphandling enligt LOU eftersom det förelåg synnerlig brådska med hänvisning till kommunens skyldighet att ordna bo- städer till nyanlända som anvisas av Migrationsverket. Kommunens skyl- digheter i detta avseende regleras i lagen (2016:38) om mottagande av vissa nyanlända invandrare för bosättning (bosättningslagen) som trädde i kraft den 1 mars 2016. Kommunen har således sedan dess känt till det krav på bostäder för nyanlända som regleras där. Haninge kommun har också den 15 juni 2017 undertecknat det hyresavtal som kommunen uppgett inled- ningsvis tecknades med anledning av kommunens skyldighet enligt denna lag. Auras påstående att det ännu saknas bostadshus på avsedd plats har inte emotsagts av kommunen. Förvaltningsrätten utgår från att Haninge kommun före ingående av hyresavtalet i juni 2017 funnit att bostadshus var det lämp- ligaste sättet för kommunen att tillmötesgå kravet på anvisning av bostäder. Annat framgår inte än att Haninge kommun alltsedan bosättningslagen trätt i kraft kunnat tillgodose bosättning utan att de tänkta bostadsmodulerna varit på plats. Kommunen har uppenbarligen inte heller agerat för att verkligen få modulerna på plats. Mot den bakgrunden finns det ingenting som motsäger att en upphandling med kortast möjliga anbudstid vid ett öppet, selektivt eller förhandlat förfarande med föregående annonsering hade kunnat ge- nomföras för att tillgodose behovet av bostadsmoduler och förvaltningsrät- ten finner därför att sådan synnerlig brådska som avses i LOU inte förelåg i januari 2019 när det i målet aktuella hyresavtalet tecknades.

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
Haninge kommuns beslut att utan föregående annonsering upphandla bo- stadshus strider därmed mot LOU. Förvaltningsrätten finner mot den bak- grunden att det hyresavtal som ingåtts med Bäverdammen den 29 januari 2019 är ogiltigt.
Frågan är då om hyresavtalet ändå ska bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänintresset.
Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och det är endast exceptionella om- ständigheter som ska medföra att ett avtal får bestå (se prop. 2015/16:195 s. 1155-1156 och prop. 2009/10:180 s. 137 ff.). I artikel 4.8 i direktiv 2006/123/EG exemplifieras sådan hänsyn som bl.a. allmän ordning, allmän säkerhet och skydd för människors liv och hälsa samt folkhälsa.
Haninge kommun motiverar sin ståndpunkt att det föreligger ett tvingande allmänintresse med att kommunen fortsatt har ett stort behov av bostäder för nyanlända och andra utsatta grupper. Förvaltningsrätten finner att kommu- nens behov i det avseendet inte utgör en sådan exceptionell omständighet som bestämmelsen är tänkt att reglera. Tvingande hänsyn till ett allmänin- tresse motiverar därför inte att avtalet som ingicks mellan Haninge kommun och Bäverdammen den 29 januari 2019 ska få bestå. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att vad Aura anfört i målet utgör skäl för att ogiltig- förklara avtalet enligt 20 kap. 13 § LOU.

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13038-19
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05).
Anna Björklund
Rådman
Kerstin Sandin har handlagt målet.

Hur man överklagar FR-05 ________________________________________________________________
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten – adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan- det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
Bilaga 1
  Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs- afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se
Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-11

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar- rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
 Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings- rätten dömt rätt.
 Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
 Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts- tillämpningen.
 Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
  För fullständig information, se:
 lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
 lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
 lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 16 kap.
 lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
 lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
 lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
Sida 2 av 2
 www.domstol.se
Anvisningar för överklagande FR-05 - Överklagandetid 3 v - PT (upphandling) • Producerat av Domstolsverket, Avd. för domstolsutveckling • 2018-09

Bilaga B
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln).
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
   www.domstol.se
DV 689-LOU (formulär 9) Producerat av Domstolsverket 2018-12