I,IIIIII FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I STOCKHOLM 2016-09-08 13219-16 Sida1 (6 ) Avdelning30 SÖKANl)E Meddelad iStockholm Projektengagemang projektledningi SverigeAB, 556736-7809 Ombud: AdvokatHampusEk Foyen AdvokatfirmaAB Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Stockholm VattenVAAB, 556175-1867 KONKURRENSVERKET 2016 -09- 0 8 ,, Avd Dnr ..KSnr Aktbit Offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och Ombud: AdvokatPontusSörlin GärdeWesslau Advokatbyrå iStockholm KB Box 7253 103 89 Stockholm SAKEN posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 761490 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 II II Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13219-16 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. StockholmVattenVA AB (Stockholm Vatten) genomför upphandling avseendekonsultuppdragfördelprojektledareelkraft, dnr15SV922. · . Upphandlingen genomförs som ett förhandlatförfarandeenli gt.lagen (2007:1092 ) om upphandli ngi nom om rådena vatten, energi, transporter och posttjänster- LUF.I tilldelningsbeslutden14 juni 2016 meddelade Stockholm Vatten att bolaget hadeför avsi kt att teckna avtal m edInen AB. Projektengagemang projektledning i Sverige AB (Projektengagemang) ansöker om överprövning och yrkar attförvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om m ed iakttagande av bestämmelserna iLUF. Som grund för ansökan anförProjektengagem ang bl.a. följande. Med förfrågningsunderlag daterat den5 decem ber2014, upphandladeStockholm Vatten ramavtal för projektledningför det så kalladeSFA projektet. Projektengagemangtilldeladesramavtal, såvittnuär av intresseförområdet el/tele. Efter avrop på ramavtalet tilldeladesProjektengagem ang den 16 apri l 2015 kontraktavseendeavropet"DelprojektledareProcess,Maskin,El, Autom ation ochVVSförSFA".Det angavs i tilldelningsbeslutet att Projektengagemang skulle vara huvudleverantör för upphandladearbeten. Stockholm Vatten har sedan dess, iförfrågningsunderlag daterat den4 mars 2016, gått ut m ed en helt ny upphandling där Stockholm Vatten bjuder in alla m arknadens leverantörer att komma in m ed ansökan om attfå delta i ett förhandlatförfarande avseende delprojektledare för ellaaft förSFA­ projektet. Det ärProjektengagem angs uppfattning att dessafunktioner och objektet som nu upphandlas täcks av det som Projektengagem ang redan avropatsför samt att det, under alla omständigheter, täcks av det redan ingångna ramavtalet därProjektengagem angär part. Annan leverantör än Projektengagemang har nu tilldelatskontrakti den nya upphandlingen. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13219-16 I STOCKHOLM Eftersom avropsavtalet är ett bindande avtal m ellan parterna(Stockholm VattenochProjektengagemang) ochramavtalsomsådanaärömsesidigt förpliktande, strider Stockholm Vattens nya upphandling m ot bestämm elserna iLUF. GrundenförProjektengagemangs yrkande är att den nya upphandlingen har skett i strid m ed vadsom gällerför ramavtal enligt det upphandlingsrättsliga regelverket. Finns ett ram avtal ska detta användas, hararbeten avropats på ramavtalet m åste den leverantör som avropats kunna planera och avsätta resurserför leveransutan att dessa avropade arbeten naggas i kanten och konkurrensutsätts på nytt och därmed inte kommer befintlig leverantör till del.Stockholm Vattens agerande strider m ot transparensprincipen såsom den komm er tilluttrycki 1 kap. 24 § LUF. Projektengagem ang har eller kan komm a att lida skada tillföljd av attStockholm Vatten handlat i strid m ed LUF. Projektengagem ang har egentligen ingen synpunkt på Stockholm Vattens upphandlingsförfarande som sådant och då betraktat isolerat. Med den nya upphandlingeniakttar Stockholm Vatten emellertid inte vad som gäller u pphandlingsrättsligt beträffande avrop på ramavtal och inte heller respekterarStockholm Vatten att m anefter avrophar ett bindande avtal med Projektengagem ang atthålla sig tillför arbetenai fråga.Projektengagemang som par allellt kommer att överväga att inleda en skadeståndsprocess om detta vill i en sådan senare process inte mötas av argum ent om att m an inte begränsat sin skada och ser sig därmedtvungnaatt hosförvaltningsrätten också ansöka om överprövning av den nya upphandlingen. Stockholm Vatten bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Stockholm Vatten har agerat helt i enlighet medLUF. Det avropsavtal som ingicks m edProjektengagemang som huvudleverantör av delprojektledare avseendeområdenaProcess,Maskin,El, AutomationochVVSgäller II I' Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13219-16 I STOCKHOLM fortfarande. Sedan ramavtalet och avropsavtalet tecknades har SFA­ projektet förändrats på ett sådant sätt att det har uppkommit behov av att göra en ny upphandling av delprojektledare för området El för projektet. I avropsavtalet har Stockhqlm Vatten tydligt lyft fram att behovet under projekttiden kommer att variera lcraftigt och att beställaren vid behov därför kan göra fler avrop från ramavtalet eller via annan upphandling. Av den lcravspecifikationen för den nya upphandlingen framgår att det är specifika uppdrag som nu upphandlas och som ligger utanför ramavtalet och avropsavtalet. Av ramavtalet framgår vidare att beställaren, vid behov och där det bedöms som en bättre affär, kan komma att upphandla specifika uppdrag i stället för att avropa dem från ram.avtalen. Upphandlingen av c;Ielprojektledare utgör således inte något brott mot vare sig ramavtalet eller avropsavtalet eftersom de avrop som kommer ske i den nya upphandlingen ligger utanför ramavtalet och det avropsavtal som tecknades med Projekt­ engagemang. Projektengagemang synes ha delat uppfattningen att den nu aktuella upphandlingen var ett specifikt uppdrag då Projektengagemang inkom med intresseanmälan och anbud i den nya upphandlingen. Den i målet överprövade upphandlingen är k lar och tydlig. Det framgår helt klart för en aubudsgivare hur tilldelning ska ske. Det finns ingen möjlighet för Stockholm Vatten att med fritt skön välja leverantör. Projektengagemang har anfö1t att de inte har några synpunkter på Stockholm Vattens upphandlingsförfarande i sig utan endast väckt talan för att inte behöva drabbas av rättsförlust i andra sammanhang. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande enheter ska enligt 1 kap. 24 § LUF behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislcriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet II Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13219-16 finns anledning att v idta sådana åtgärder som anges i16 kap.6 § LUF. Det ärden som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilkaomständigheter talan grundas på och visa att upphandlande enheten har agerat i strid m edLUFGfr RÅ 2009 ref. 69). Även om det inte·uttryckligen anges iLUFf'ar avrop endast göras från någon av de leverantörer med vilka ramavtal har ingåtts, vilket följer av2 kap. 16 § LUF sam t av de gmndläggande principerna i1 kap. 24 § samma lag, som redovisats ovan. Projektengagemanghävdar attStockholmVattengenomsinnyaupp­ handling av konsultuppdrag för elkraft har agerat i strid medLUF, eftersom StockholmVatten har upphandlat tjänster som redan har avropatsfrån P r o j e k t e n g a g e m a n g . E n l i g t P r o j e k t e n g a g e rµ a n g s t r i d e r S t o c kh o l m V a t et n s agerande mot transparensprincipen som denkommer till uttryck i1 kap. 24 § L UF. EnligtStockholmVatet n är detfråga om en helt ny upphandling somfaller utanför såväl ramavtalet som av ropsavtalet. Av avropsavtalSFA projektet somStockholmVatten och Projektengage­ mangundertecknatimaj2015 framgårföljandeunderAUC.1. "Uppdraget består i att förse SFA projektet med deras behov av projektledare inom teknikområdena under projektets löptid. Behovet kommer att variera kraftigt under projekttiden och partema kommer gemensamt planera upplägg, innehåll, tider och resurstillsättning för att uppnå ett effektivt och kvalitetsmässigt gott resultat. Projektet är stort, komplext och kommer att pågå under lång tid, planerat till minst 2020 vilket innebär att det kan komma ske förändringar av uppdragets innehåll och karaktär. Fördelning sker på affärsmässiga grunder utifrån kompetens och tillgänglig kapacitet. Beställaren kommer att teclrna avropsavtal med en huvudleverantör och en andraleverantör för att säkerställa levereransen av projektledare för teknikområdena under projekttiden. Vid behov kan beställaren göra fler avrop från ramavtalet eller via annan upphandling. Detta avropsavtal har relationen huvudleverantör." I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Sida6 DOM 13219 -16 I' Motbakgrund av attStockholm Vatten har uppgett att dentjänst som nu avropasärettspecifiktuppdragsomliggerutanförtidigareramavtal och avropsavtal och medbeaktande av vad somframgår av avropsavtalet, anser förvaltningsrätten attProjektengagemang inte har visat attStockholm Vatten harbrntit mot principerna iLUF. Skälför ingripande saknas därför. Ansökan om överprövning ska där med avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (DV3109/lALOU). fltg{IJlt_. Ulrika Mel in Chefsrådman HelenaBoson harföredragit målet. ..... Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kanunartätten i Stockholm. Skri­ v elsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling h.ar angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet. ha kommit iri,inom'tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar provningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går 0 att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillärnpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges satnt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål f'ar avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. HUR MAN ÖVERKLAGAR" PRÖVNINGSTILLSTÅND g . www.domstol.se