FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen . Enhet 14 · DOM 2013-06-20 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (12) 'SÖKANDE ATRIK d.o.o. Litijska cesta 261 1261 Ljubljana Dobrunje Slovenien MOTPART KONKURRENSVERKET 2013 -06- 2 0 • 6207-13 Avd Dnr KSnr Aktbil I Sveriges ambassad i Sarajevo Ferhadija 20 71000 Sarajevo Bosnien och Hercegovina SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 357728 Postadress Besöksadress Telefori Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm 08-561 680 00 E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se .1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Sveriges ambassad i Sarajevo (ambassaden) genomför med hjälp av biståndsmyndigheten SIDA en upphandling av avfallshantering i Mostar­ regionen, beteckning CIN BiH 26/2012/02. Upphandlingen är uppdelad områdena sopbilar (LOT 1), soptunnor i plast (LOT 2), små sopkärl (LOT 3) och stora sopkärl (LOT 4). Området sopbilar innefattar ett fordon med avfallskapacitet 7 ton samt sex fordon med avfallskapacitet 9 ton. Det ingavs, gällande sopbilar, tre anbud som av ambassaden bedömde uppfylla skall-kraven. I utvärderingen av dessa kom Consortium LIV-S/RESOR Gadzin Han (Liv-s/Resor) på första plats med ett anbudspris om 665 769 EUR, Joint Venture Gradatin Sarajevo/Gradatin Sesvete (Gradatin) på andra plats med anbudspris 694.980 EUR och Atrik Ljubljana (Atrik) på tredje plats med anbudspris 839 000 EUR. I tilldelningsbeslut den 8 mars 2013 meddelade ambassaden att man, gällande sopbilar avser sluta avtal med Liv­ S/Resor. Atrik begär överprövning och yrkar att upphandlingen såvitt avser sopbilar ska rättas på så sätt att anbuden från Liv-S/Resor och Gradatin förkastas, samt anför att man lidit skada av att dessa godtagits då detta medfört att Atrik inte fått kontraktet. Till stöd härför anför Atrik bl.a. följande. 1. Liv­ S/Resors anbud saknar ursprungscertifikat. Det efterfrågade dokumentet finns inte i deras anbud. 2. Vissa sidor, bl.a. sidorna 86, 88 och 120 i Liv­ S/ Resors anbud, var den 13 mars 2013 inte undertecknade och stämplade av behörige företrädaren Vebid Beslagic. Om ambassaden nu uppvisar sådana underskrifter har dessa olagligen lagts till i efterhand. 3. Liv­ S/Resors kvalifikationsbevis, gällande att de inte är föremål för konkurs, brottsutredning e.d. eller har försummat att betala skatt, är inte översatt av auktoriserad tolk. 4. Liv-S/Resor har inte bifogat lista över referensuppdrag på engelska och inte heller bifogat leveransbevis eller deklaration som Sida2 6207-13 ..I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 3 DOM 6207-13 visar att dessa uppdrag har levererats. Deras tidsbrist befriar dem inte från kravet att ambassaden ska kunna verifiera deras referensuppdrag utan tillgång till utomstående bevisning. 5. Tillverkaren har bara gett Liv-S, och inte Resor, tillstånd att erbjuda deras chassis. Det är Liv-S/Resor, inte bara Liv-S, som är anbudsgivare i upphandlingen. 6. Liv-S/Resor och Gradatin uppfyller inte kraven på EU:s säkerhetsstandard. Liv-S/Resors fordon har EU-certifiering typ PPF, inte N eller F eller standard EN 1501-1 såsom krävs enligt dokument från SIQ i Ljubljana. Gradatin har ingen EU­ certifiering alls, bara en certifiering från Maribor i Slovenien. 7. Varken Liv-S/Resors eller Gradatins bränsletank uppfyller kravet på att den ska rymma ungefär 180 liter. Deras erbjudna bränsletankar överstiger den efterfrågade med 122 procent vilket kan minska fordonets nyttolast. 8. Både Liv-S/Resor och Gradatin har fel form på avfallsbehållaren, vilket framgår av de skisser de bifogat. De uppfyller inte kravet "one piece rolled side". Iställetäravfallsbehållarna"bodystraightwiththetubeorshaped profile reinforcements". Skisserna var inte obligatoriska att ge in, men när de väl bifogats kan de utgöra underlag för diskvalificering. Ambassaden har inte fyllt i kolumnerna 5 och 6 i bedömningen av den tekniska specifikationen vilket väcker tvivel på att uppfyllandet av dessa krav granskats ordentligt. 9. Det är tekniskt omöjligt att de fordon, som i Liv­ S/Resors respektive Gradatins anbud påstås kwma härbärgera 7 ton avfall vardera, uppfyller kraven. Det framgår av skisser som de bifogat. 10. Det är tekniskt omöjligt att de fordon, som i Liv-S/ Resors respektive Gradatins anbud påstås kunna härbärgera 9 ton avfall vardera, uppfyller kraven. Det framgår av skisser som de bifogat. 11. Fordonen i Gradatins anbud saknar hydraulisk vädur. 12. Både Liv-S/Resor och Gradatin har erbjudit priser som är för låga för att täcka kostnaden för det som efterfrågas. 13. Liv­ S/Resor och Gradatin har misslyckats leverera enligt kontrakt som de tidigare·erhållit vid upphandlingar. Deras fordon har haft brister gällande _ 61.a. fotstegssensorer, handtag, digital backspegel, roterande varningsljus, uttömningsanordning, säkerhetsanordningar och skydd mot slangläckor. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207-13 Allmänna avdelningen Gradatin har ännu inte levererat sopbilar till en liknande upphandling med avtal från juni 2012.. Ambassaden bestrider ingripande enligt LOU och anför bl.a. följande. 1. Liv-S/Resors anbud har ursprungscertifikat på sid 1 82 i anbudet. 2 . Alla sidor i Liv-S/Resors anbud är numrerade och undertecknade med initialer av auktoriserad persori. Signatur finns längst ner till höger på sidorna. De kopior som Atrik gett in är tekniska dåliga och visar ej hela sidan. Stämpel behövs inte enligt förfrågningsunderlaget. Alla anbuden öppnades av två befattningshavare vid ambassaden samtidigt och det finns ingen möjlighet att någon lagt till något på anbuden. 3. Kvalifikationsbeviset behöver inte vara certifierat eller översatt av en auktoriserad översättare. Detta framgår av frågor och svar som publicerats i Kommersannons den 16 januari 2013. 4. Liv-S/Resors referensuppdrag är listade på bosniska och engelska. De kunde på grund av tidsbrist inte bifoga leveransbekräftelse. Ambassaden har kontaktat uppdragsgivarna per telefon vilket har bekräftar att Liv-S/ Resor levererat till minst 50 procent av värdet av den aktuella upphandlingen. Detta kan inte ses som utomstående bevisning eftersom listan med uppgifterna gavs in av Liv-S/Resor. 5. Det räcker att Liv-S, som är den ledande aktören i konsortiet, fått tillstånd att använda �illverkarens chassi. 6. Både Liv-S/Resor och Gradatin har ingett alla obligatoriska dokument för att visa standard. De certifikat som Atrik anför har inte begärts. 7. Både Liv-S/Resor och Gradatin har erbjudit bränsletank som är större än vad som angetts i förfrågningsunderlaget, vilket är helt acceptabelt. 8, 9, 10 och 11. De skisser, broschyrer m.m. i Liv-S/Resors och Gradatins anbud, som Atrik åberopar för ätt styrka brister i dessa, var inte obligatoriska att ge in. Brister i dessa dokument kan därför inte ligga till grund för uteslutning. L iv-S/Resor och Atrik har gett in de dokument som krävs. Alla dokument har genomgåtts grundligt. 12. Ambassaden har tillämpat kriteriet "lägst pris" vid utvärderingen. Ambassaden har härvid litat på de priser som erbjudits utan särskild kontroll, eftersom sådan I STOCKHOLM I' Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen kontroll inte är nödvändig enligt förfrågningsunderlaget, och inte funnit Liv-S/ Resor eller Gradatins priser onormalt låga. 13. Huruvida anbudsgivaren vid tidigare tillfallen inte uppfyllt sina förpliktelser enligt kontrakt är en avtalsrättslig fråga mellan kontraktspartema och inte en upphandlingsrättslig fråga som förvaltningsrätten ska pröva. Det avgörande för den upphandlingsrättsliga prövningen är om leverantören har förmåga att leverera, inte om den vid ett speciellt tillfälle har misslyckats med att leverera. I de tidigare upphandlingar där Atrik nu invänder mot tekniska aspekter av sina konkurrenters leveranser var det inte ambassaden som var avtalspart. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Allmänt Enligt 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven strider mot likabehandlingsprincipen, jfr EU-domstolens avgörande C-243/89, Stora Bältbron. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Fråga i målet är om ambassaden, på sätt som åsamkat eller riskerar åsamka Atrik skada, har godkänt Liv-S/Resors och/eller Gradatins anbud trots att dessa inte uppfyllt alla skall-krav. Endast om båda dessa konkurrenters anbud brister i uppfyllelse av skall-krav kan Atrik, som kom på tredje plats i prisutvärde­ ringen, riskera att lida skada. I' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 1. Ursprungscertifikat I förfrågningsunderlaget, punkt 14.2 anges att anbudet ska innehålla "a statement ofthe country oforigin ofthe goods and services offered which shall be confirmed by a certificate oforigin". Detta tolkar förvaltnings­ rätten som att det (till skillnad vad som var fallet i dom av Kammarrätten i Göteborg den 30 oktober 200 9, mål nr 58 32-0 9) måste finnas ett ur­ sp�gscertifikat utfärdat av en behörig ock ackrediterad tredje part. Liv-S/ Resors anbud innehåller inget ursprungscertifikat utan bara (på sid 182) en försäkran frånLiv-S själva att ursprungsländema är Serbien och Italien. Liv-S/Resor uppfyller därmed inte skall-kravet på denna punkt. 2. Undertecknande och stämplade I förfrågningsunderlaget, punkten 17.2 anges att alla sidor i anbudet, utom bifogad tryckt litteratur, ska vara numrerade och innehålla undertecknarens signatur. Liv-S/Resors anbud uppfyller detta krav, även om det är något förvirrande att vissa sidor består av mer än en sida. Även på de sidor Atrik utpekat finns sådan signatur och det saknas skäl att tro att de inte signerats i behörig ordning. Något krav att varje sida ska vara stämplad finns inte. Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. 3. Kvalifikationsbevisets översättning I frågor & svar publicerade i Kommersannons den 16 januari 2013 har ambassaden, på fråga från en anbudsgivare, angett att översättningen inte måste vara auktoriserad eller certifierad av en rättstolk. Grund för in­ gripande enligt LOU saknas på denna punkt. 4. Referensuppdrag I forfrågningsunderlaget, punkt 1TB 13.1 III 2, anges att referensuppdragen ska vara listade med innehåll, datum, uppdragsgivare och värde. Det anges också att listan ska styrkas med leveransbevis eller, om det inte kan erhållas, Sida6 6207- 1 3 I, Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207 - 1 3 ! STOCKHOLM Allmänna avdelningen med en förklaring från anbudsgivaren. Liv-S/Resors har en sådan referens­ lista, med telefonnummer angivet för varje uppdragsgivare. Det anges i för:frågningsunderlaget inget krav på att listan ska vara på engelska, men Liv-S/ Resor har bifogat listor på både bosniska (sid 84-88) och engelska (sid 89-93). När det gäller styrkan.de av sitt yrkeskunnande, effektivitet, erfarenhet och tillforlitlighet är den flora av bevis, som anbudsgivaren får ge in, större än gällande teknisk kapacitet och får anses innefatta kontroll­ möjligheter per telefon, se 1 1 kap. 1 3 § LOU och den extensiva tolkningen av paragrafen i Kammarrätten i Göteborg i dom den 9 november 20 1 1 , mål nr 6749-11 Gfr även Falk, Lag om offentlig upphandling: en kommentar, andra upplagan sid 3 70 f. och Rosen Andersson m. fl., Lagen om offentlig upphandling: en kommentar, sid 448 f.). Grund för ingripande enligt LOU salrnas på denna punkt. 5. Tillståndfor chassis Enligt 11 kap. 12 § LOU får en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkes­ mässiga kapacitet. Leverantören ska då tillhandahålla ett åtagande från företaget i fråga eller på annat sätt visa att den kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. I förfrågningsunderlaget punkten ITB 1 3 . 1 III 4 anges att om anbudsgivaren erbjuder varor som de inte själva producerar, ska de bifoga tillstånd av tillverkaren att tillhanda­ hålla varan i Bosnien och Hercegovina. Liv-S/Resor har i sitt anbud (sid 1 77) bifogat för tillstånd för Liv-S, från Fiat-gruppen i Serbien, att använda ·- deras fordon i upphandlingen i Bosnien-Hercegovina. De har också (sid 1 -2) bifogat avtal om att Liv-S och Resor bildat ett konsortium den 21 januari 201 3 . Förvaltningsrätten finner att dessa båda dokument sammantagna, i ljuset av 1 1 kap. 1 2 § LOU, styrker att anbudsgivaren har erforderligt tillstånd från Fiat. Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. I, I, Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207-1 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 6. EU-certifiering och säkerhetsstandard Det finns inget krav i ilirfrågningsunderlaget på att den EU-certifiering som Artik anför är nödvändig. I ilirfrågningsunderlaget punkten 14.4 anges att alternativa standarder är tillåtna, förutsatt att anbudsgivaren tillfreds­ ställande visar att de är likvärdiga med vad som krävs i den tekniska specifikationen. Att det i den tekniska specifikationen under punkterna 1.1.1 och1.2.1 anges attanbudetskamotsvarakraveniEN-1501 kan därför inte tolkas som att just denna certifiering måste finnas. Certifie­ ringarna N och F nämns inte alls i förfrågningsunderlagets tekniska specifikation. Liv-S/ Resor har i sitt anbud angett, på sid 202 gällande den mindre sopbilen och på sid 239 gällande de sex större sopbilarna, att man uppfyllerEU:s säkerhetsstandard enligt EN 1501-1 och certifikat C2l2- 0051/10.Gradatinharpåmotsvarandesättisittanbud(sid291 och310) angett att man uppfyller EU:s säkerhetsstandard enligt EN 1 501-1 . Den upphandlande myndigheten har ingen skyldighet att kontrollera att uppgifterna är riktiga, åtminstone inte när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta detta, se dom av Kammarrätten i Sundsvall den 30 november 2005, mål nr 3243-04 och dom av K a m m ar r ä t t e n i G ö t e b o r g d e n 1 5 j u l i 2 0 1 1 , m å l n r 64 1 7 -64 2 2 -1 0 G fr även domar av Kammarrätten i Jönköping den10juni 2011, mål nr 981-11 och den 27 september 2 0 1 1 , mål nr 1472-1474-11). Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. 7. Bränsletankarna I :lli rfr å g n i n g s u n d e r l a g e t s t e k ni s k a s p e c i fi k a t i o n 1 . 1 . 9 o c h 1 . 2 . 9 an g e s att varjefordonskahaenbränsletankmedkapacitetomungefär180liter. Även om detta krav borde ha formulerats mer precist, kan det rimligen inte tolkas som att bränsletanken inte f'ar ha mycket högre-kapacitet än så. Även forfrågningsunderlag som inte är optimala f'ar godtas så länge inga upphandlingsrättsliga principer träds för när, jfr Högsta förvaltnings­ domstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50. Något krav på minsta nyttolast Ii Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207- 1 3 Allmänna avdelningen ("payload", dvs differensen mellan fordonets maxvikt inklusive sin last och dess egen vikt) finns inte i den tekniska specifikationen. Grund för ingripande enligt LOD saknas på denna punkt. 8. Avfallsbehållarnasform I förfrågningsunderlagets tekniska specifikation 1.1.10 och 1.2.10 anges att fordonen ska ha avfallsbehållare nied "box-type, high tensile steel one piece rolled side". Liv-S/Resor har i sitt anbud angett att deras fordon uppfyller detta krav, dels i anbudsfom�uläret (sid 223 avseende det mindre fordonet och sid 262 avseende de sex större fordonen), dels i den tekniska specifikationen över deras fordon (sid 188 avseende det mindre fordonet och sid 196 avseende de sex större fordonen). Skäl saknas normalt sett för ambassaden att särskilt kontrollera en sådan uppgift, jfr vad förvaltnings­ rätten anfört ovan om kontrollskyldighet. Vidare är det den som ansöker om överprövning av en upphandling, som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOD, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Official­ principen ska, enligt Högsta förvaltningsdomstolen, tillämpas försiktigt i mål om offentlig upphandling. Atrik bar inte preciserat vilka bilder eller skisser i Liv-S/Resors respektive Gradatins anbud som skulle visa att de båda sistnämnda anbudsgivarnas i anbuden tydligt framställda påståendena, att avfallsbehållarna har formen "one piece rolled side", är sanningslösa. Atrik har bara anfört att denna brist framgår av "all drawings and prospects". Med tanke på att både Liv­ S/Resors och Gradatins anbud innehåller bilder och skisser som har högst varierande kvalitet och visar mycket skiftande aspekter av fordonen, framstår detta påstående från Atriks sida inte som övertygande. Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. I STOCKHOLM I• Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207- 1 3 9. Ettfordon med avfallskapacitet 7 ton . I förfrågningsunderlagets tekniska specifikation, punkten 1 . 1 anges att ett fordon ska ha en kapacitet att härbärgera 7 ton avfall. Liv-S/Resor har i sitt anbud (sid 201) angett att deras fordon har denna kapacitet. I Gradatins anbud anges detsamma (sid 290). Skäl saknas för ambassaden att särskilt kontrollera dessa uppgifter, jfr vad förvaltningsrätten anfört ovan om kontrollskyldighet. Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. 1 0 . S e x fo r d o n m e d a vfa l/ s kap a c i t e t 9 t o n I förfrågningsunderlagets tekniska specifikation, punkten1.2 anges att sex fordon ska ha en kapacitet att härbärgera 9 ton avfall. Liv-S/Resor har i sitt anbud angett (sid 238) att deras sex fordon har denna kapacitet. I Gradatins anbud anges detsamma (sid 309). Skäl saknas för ambassaden att särskilt kontrollera dessa uppgifter, jfr vad förvaltningsrätten anfört ovan om kontrollskyldighet. Grund for ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. 11. Hydrauliskvädur I den tekniska specifikationen, punkten 1 .1 .10.4 gällande det mindre fordonet och 1 .2.10.4 gällande de sex större fordonen, anges att fordonen måste ha hydrauliska stödben, men inte att den måste ha hydraulisk vädur eller vädurspump. Grund för ingripande saknas därför på denna punkt. 12. Onormalt låga anbud? Atrik anför att Liv-S/Resors och Gradatins anbudspriser är onormalt låga. I EU-domstolens avgörande C-599/10 Najvyssi sud mot Slovakien fastslog EU-domstolen att artikel 55 i direktivet 2004/1 8/EG om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster ska tolkas så att den innebär ett krav på att det i nationell lag­ stiftning införs en bestämmelse i vilken det i huvudsak: föreskrivs att för I STOCKHOLM Allmänna avdelningen !' Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207-13 detfall enanbudssökandeerbjuderettonormaltlågtpris, skadenupp­ handlande myndigheten skriftligen begära att denne förtydligar sitt priserbjudande. Det ska således finnas en nationell bestämmelse som ger den vars anbud riskerar att förkastas en möjlighet att lämna en förklaring innan ett förkastande sker. En sådan bestämmelse finns i 12 kap. 3 § LOU. EU-domstolens avgörande innebär dock inte, enligt förvaltningsrättens mening, någon skyldighet för en upphandlande myndighet att alltid begära förtydliganden av onormalt låga anbud Gfr även Kammarrättens i Stockholmbeslutden27maj2013,mål1895-13 attintebeviljapröv­ ningstillstånd till överklagandet av dom av denna forvaltningsrätt den 15 mars 2013 i mål m 25406-12). Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. 13. Tidigare leveranser Förvaltningsrätten delar ambassadens bedömning att frågan, huruvida Liv­ S/Resor eller Gradatin civilrättsligt har uppfyilt åtaganden enligt tidigare kontrakt, inte kan vara föremål för förvaltningsrättens prövning. Förvaltningsrätten har ovan funnit att båda dessa anbudsgivare på ett godtagbart sätt styrkt sina referensuppdrag. Någon bedömning utöver detta på grund av civilrättsliga påståenden som Atrik framför kan inte göras. Grund för ingripande enligt LOU saknas på denna punkt. Sammanfattande bedömning Förvaltningsrätten har funnit att det enda punkt, där Atrik lyckats påvisa att Liv-S/Resor eller Gradatin inte uppfyller ett skall-krav, är Liv-S/Resors bristfälliga ursprungscertifikat. Om Liv-S/Resor hade uteslutits på denna grund skulle kontraktet avseenede sopbilar ha tilldelats Gradatin, inte Atrik som endast kom på tredje plats i prisutvärderingen. Atrik har dänned inte lidit skada och kan inte komma att lida skada av någon överträdelse av LOU eller av någon annan upphandlingsrättslig princip från ambassadens sida. Deras ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås.. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6207- 1 3 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). �� l,ff___ Råd.man David Munck har föredragit målet. �■�� �-M� HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Densomvillöverklagaförvaltrungsrättens beslutskaskrivatillKrurunarrätteni Stockholtn. Skrivelsen ska dock skickas elle1: lämnas till förvaltnings:i:ätten.. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltoingsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpa.t.t räknas emellertid från den dag beslutetmeddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndag eller helgdag, midsom.tn.arafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna ras upp i katntnattätten fordtas att prövo.ingstillstånd meddelas. Kammartätten lätnnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstilliirnpn:ingen att överklagandet prövas, anledning förekommer till änc1#ng i det slut vattill. fötvaltningsrätten komn:rlt eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Otn.prövniogstillst.åndintemeddelas står förvaltningstättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till bmmattätten varför tnan anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsenmedöverklagande ska :innehålla 1. denklagandes namn, personn;ununer, yrke, postadress och telefonn�er. Dessutom ska adress och telefonnu:mmertillru:betsplatsenoch eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas otn dessa uppgifter inte tidiga.te uppgetts i målet. Om någon p erson- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till ka:tntrutträtten, 2. 3. 4. 5. 6. detbeslutsomöverklagasmeduppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger tl1l stöd för begäran ompröv.ningstillstånd, den ändring av fö1valtn:ingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vadhan/honvillstyrkamedvarje särskilt bevis. Skri:v:e1sen ska varaundertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltoingsrätten fram.går avbeslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända .in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnununer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dtöjsmål anmäla ändringen till katntnattätten. I :m.ål om. överprövning enligt lagen (2007:1 091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) omupphandling:inom otnråderul vatten, energi, transporter oc:blf posttjänster f'ar avtal slutas :in:oan tiden fift överklagande av rättens dom eller b eslut har löpt ut. I de flesta fall får avW slutas när tio dagar har g-ått från det att rätten avgjort måletellerupphävtett:inte:tinristlsktbeslut. I vissa fall får avtal slut.as omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avral har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitleti de ovan angivna lagarna. BehöverNifleruppl sningaromhurman y överklagat kan Ni vända Er till föi-valtningsrätten. DV 3109 /1A LOU