Dok.Id 338641 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-:561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-06-17 Meddelad i Stockholm Mål nr 9894-08 Rotel 225 Sida 1 (9) KLAGANDE Kunskapscompaniet AB Ingenjör Bååths gata 5 722 12 Västerås MOTPART Arbetsfönnedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN 'KONKURRENIYE� f Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling DOMSLUT I= I pou t 2008-06-18 00 Länsrätten avslår Kunskapscompaniet AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. måndag - fredag 09:00-15:00 dn,wf>i@k·A,&11a:fk"W#f�se::Y'.t3⁄4C'?Tw•csii\KY • • ------ LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND DOM Sida2 9894-08 Arbetsförmedlingen har bjudit in leverantörer att komma in med anbud i upphandling av "Verkstadsmekanikerutbildning i Västmanland" diarie­ nummer Af-2008/00794 tidigare benämnt0 146-2007/000224. Upphand­ lingen genomförs som en förenklad upphandling. Kunskapscompaniet AB (Kunskapscompaniet) är en av fyra leverantörer som kommit in med anbud. Arbetsförmedlingen beslutade den29 april 2008 atterbjudaannanleverantöränKunskapscompanietatttecknakon­ trakt. YRKANDEN Kunskapscompaniet yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att det vinnande anbudet från Lernia AB (Lernia) förkastas och i andra hand att upphandlingen skall göras om. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till Kunskapscompaniets yrkanden. GRUNDER Kunskapscompaniet anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Anbu­ det från Lernia har inte svarat upp mot ställda skall-krav och den upphand­ lande enheten har inte följt angivna utvärderingskriterier. I förfrågningsun­ derlaget under punkt 5.1 (Innehåll och upplägg) finns bl.a. följande skall­ krav "Anbudet skall innehålla en plan för arbetsplatsförlagda utbildningsav­ snitt samt en förteckning av företag som är beredda att ta emot deltagare". Lernias anbud saknar en förteclming av företag som är beredda att ta emot deltagare. Lemia beskriver i sitt anbud (bilaga 5 :B) mer i allmänna ordalag hur de tidigare samarbetat med företag i företagsförlagd utbildning, studie- LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 9894-08 besök eller som gästföreläsare. Lemia har även i bilagan angett följande "Här nedan följer dock ett urval av de företag till vilka vi främst brukar skicka våra deltagare på APU". Vilket inte är detsamma som en förteckning av företag som är beredda att ta emot deltagare. För att vara beredd att ta emot deltagare så är väl innebörden också att företagen är kontaktade och lovar att ta emot deltagare. I förfrågningsunderlaget under punkt 6.3 (Utvärderingskriterier), Innehåll och upplägg, värderas innehållet till 40 procent av totalpoängen. I innehållet omfattas bl.a. referenser. Lemia har i sitt anbud angivit två referensperso­ ner. Dessa referenspersoner har inte blivit tillfrågande av upphandlingsen­ heten för att ge sin syn på hur Lernia genomfört sitt uppdrag. De har inte heller blivit tillfrågade av Lernia för att ge en syn på uppdraget. Vilket Kunskapscompaniet har fått bestyrkt vid kontakt med referenspersonerna den 9 maj 2008. Referenspersonerna har i sitt arbete ingen eller väldigt lite kontakt med utbildningsverksarnheten i Köping som denna upphandling avser. Arbetsförmedlingen anför i huvudsak fö\jande till stöd för sin inställning. Lernia anger i sitt anbud i bilaga 5:B, att de har "ett etablerat samarbete med följande företag och organisationer, vilket bland annat innebär före­ tagsförlagd utbildning, arbetsplatsintroduktion, studiebesök eller som gäst­ föreläsare", att företagen är deras "samarbetspartners både vad gäller att de tar emot deltagare på arbetsplatsförlagd utbildning..." samt att "nedan föl­ jer dock ett urval av de företag till vilka vi främst brukar skicka våra delta­ gare på APU, Arbetsplatsförlagd utbildning". Lernia har således tydligt redovisat arbetsplatser som är beredda att ta emot deltagare/praktikanter. I förfrågningsunderlaget har inte uppställts några krav på bevis, som t.ex. ingångna överenskommelser eller samarbetsavtal. Enligt Arbetsförmedling­ ens uppfattning har Lernia uppfyllt det angivna skall-kravet enligt punkt 5.1. I förfrågningsunderlaget punkt 6.3 (Utvärderingskriterier) hänvisas LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 4 9894-08 under punkt B. Innehåll och upplägg till punkt 5.1 (Innehåll och upplägg). I punkt 6.3 B anges vidare att vid bedömningen kommer hänsyn att tas till innehåll och upplägg samt referenser utifrån hur utbildningens innehåll, upplägg och pedagogisk metod effektivt leder till att deltagarna uppnår ut­ bildningsmålet. Även om anbudsgivarnas referenser kan få betydelse vid utvärderingen läggs således störst vikt vid deras redogörelse under Im1ehåll och upplägg, vilket också framgår av tilldelningsbeslutet. Lernia har i sitt anbud i enlighet med det skall-krav som uppställs i punkt 3.3 beskrivit ett referensuppdrag som inte har varit äldre än två år. Lernia har därutöver även lämnat namn och telefonnummer till två personer hos uppdragsgiva­ ren. Upphandlingsavdelningen försökte kontakta de angivna personerna men lyckades inte komma i kontakt med dem. Upphandlingsavdelningen kontaktade därför istället Jan Hultberg, arbetsförmedlingschef för Köping, Arboga och Kungsör för en helhetsbedömning av referensuppdraget. Ur punkt 3.3 kan inte utläsas någon skyldighet för arbetsförmedlingen att kon­ takta de angivna personerna. Det är referensuppdraget och Länsarbets­ nämndens (nuvarande Arbetsförmedlingens) egen erfarenhet av anbudsgi­ varens sätt att genomföra utbildningen som kan få betydelse vid bedöm­ ningen. Enligt Arbetsförmedlingens bedömning har Lernias anbud utvärde­ rats i enlighet med de utvärderingskriterier som anges i punkt 6.3. Ur punkt 3.3 kan inte utläsas att det är ett skall-krav att lämna namn och telefon­ nummer till en person hos uppdragsgivaren; det står att "Länsarbetsnämn­ den (nuvarande Arbetsförmedlingen) vill även ha...". Huruvida de personer som Lernia har hänvisat till i anbudet har blivit vidtalade eller är beredda att ge en god helhetssyn har utifrån ovan redovisade omständigheter inte heller varit aktuellt för arbetsföm1edlingen att ta ställning till. Kunskapscompaniet har därefter anfört bl.a. följande. Lernia AB beskriver enligt bilaga 5:B tidigare samarbete med angivna företag, ett etablerat sam­ arbete med företagen, vilket bl.a. innebär företagsförlagd utbildning, ar­ betsplatsförlagdintroduktion, studiebesök eller som gästföreläsare. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 9894-08 Arbetsförmedlingen anser att skall-kravet är uppfyllt genom dessa antagan­ den vilket Kunskapscompaniet bestrider. Arbetsförmedlingens upphand­ lingsenhet borde under tiden från det att anbudet var inlämnat tills tiden då tilldelningsbeslutet skulle avges (28 februari.. 29 april) ha fått kontakt med angivna referenspersoner. De har tolkat förfrågningsunderlaget som om att det är ett krav på anbudsgivaren att referenspersoner skall anges samt att de skall ha vidtalats. DOMSKÄL Tillämplig lagstiftning Lagen (1992:1528) om offentlig upphandling - LOU, har upphöii att gälla den 1 januari 2008 (se SFS 2007:1093) och har såvitt är av intresse i detta mål ersatts av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Enligt över­ gångsbestämmelserna till den lagen ska dock LOU alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Enligt 1 kap. 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall behandlas utan ovidkom­ mande hänsyn. Enligt 1 kap. 22 § LOU skall en upphandlande enhet anta antingen det an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller det anbud som har lägst anbudspris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, skall enheten ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftkostnader, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpåverkan m.m. Enheten skall i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhetsgrad, med den viktigaste först. I 7 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning DOM Sida 6 9894-08 Länsrättens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av de klago­ mål som Kunskapscompaniet framfört i målet finns anledning att vidta så­ dana åtgärder som avses i 7 kap. 2 § LOU. Grund för att ingripa mot upp­ handlingen kan föreligga om det visas att den upphandlande enheten har åsidosatt kravet på affärsmässighet eller förbudet mot ovidkommande hän­ synstaganden i 1 kap. 4 § LOU. Länsrättens prövning avser också en kon­ troll av att de EG-rättsliga principerna om icke-diskriminering, likabehand­ ling, transparens, prop01iionalitet och ömsesidigt erkännande som bär upp LOU inte har trätts för när. I begreppet affärsmässighet ligger att den upphandlande enheten inte bör ställa upp krav som kan innebära en begränsning av konkurrensen. Begrep­ pet affärsmässighet får ses som ett utflöde av de inom EG-rätten gällande principerna om likabehandling, icke-diskriminering, öppenhet (transpa­ rens), förutsebarhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Likabe­ handlingsprincipen innebär att alla leverantörer skall få lika förutsättningar att delta i upphandlingen. För att anbudsgivarna skall få samma förutsätt­ ningar för anbudsgivning måste förfrågningsunderlaget vara klrui och tyd­ ligt och innehålla samtliga krav på det som skall upphandlas. Det skall vi­ dare framgå vilka krav som måste uppfyllas för att anbudet skall kunna an­ tas (skall-krav). Ställda krav i förfrågningsunderlaget får sålunda inte änd­ ras under upphandlingen. Den upphandlande enheten får inte anta ett anbud som inte uppfyller skall-kraven enligt förfrågningsunderlaget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits med i annonsen eller i förfrågningsunderlaget. Till stöd för påståendet att upphandlingen strider mot bestämmelserna i LOU och de gemenskapsrättsliga principerna har Kunskapscompaniet fram­ fört att Lernias anbud inte har uppfyllt skall-kraven i punkt 5.1 i förfråg- DOM Sida 7 LÄNSRÄTTENI 9894-08 STOCKHOLMS LÄN ningsunderlaget, samt att Arbetsförmedlingen inte har följt de angivna ut­ värderingskriteriema enligt punkt 6.3, gällande punkt 3.3. Länsrätten prövar först frågan om Arbetsförmedlingen har fö\jt de angivna utvärderingskriteriema enligt punkt 6.3. Kunskapscompaniet har anfört att Arbetsförmedlingen inte har följt punkt 3.3 i förfrågningsunderlaget, då Arbetsförmedlingen inte har vidtalat de referenser som Lemia har uppgivit i sitt anbud. I förfrågningsunderlagets punkt 6.3 (Utvärderingskriterier), Innehåll och upplägg, anges bl.a. följande: A. Pris B. Innehåll och upplägg C. Lärarkompetens D. Kurslokaler Samt punkt 5.3 punkt 5.1 punkt 3.4 punkt 3.5 Vid bedömningen kommer hänsyn att tas till Kriterier I förfrågningsunderlagets punkt 3.3 (Referensuppdrag) anges följande: Anbudet skall innehålla en kortfattad beskrivning av ett referensuppdrag som bör ha likartad inriktning och omfattning som det aktuella uppdraget. Referensuppdraget får ej vara äldre än två år. Länsarbetsnämnden vill även ha namn och telefonnummer till en person hos uppdragsgivaren som vidtalats och som är beredd att ge en helhetssyn på uppdragets genomförande avseende; samarbetet med Anbudsgivaren utförandet av �jänsten kvalitetsuppföljning Utbildningsupplägg Innehåll och upplägg samt referenser. 40% Hur utbildningens im1ehåll, upplägg och pedagogiska metod effektivt leder till att deltagarna uppnår utbildningsmålet LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 8 9894-08 Referensuppdraget och Länsarbetsnämndens egen erfarenhet av Anbudsgi­ varens sätt att genomföra utbildningen är faktorer som kan styrka leverantö­ rens förmåga och kormner att vägas in i bedömningen. Länsrätten finner inte att förfrågningsunderlaget i punkt 6.3 och/eller punkt 3.3 är utformat på ett sådant sätt att det är ett skall-krav att en referensper­ son har angetts och/eller att denne har vidtalats. Arbetsförmedlingen har även i punkt 3 .3 uppgett att de kan använda sig av sin egen erfarenhet i be­ dömningen av anbuden. Kunskapscompaniet saknar således grund för på­ ståendet att Arbetsförmedlingen genom att inte ha kontaktat de av Lemia angivna referenspersonerna inte har följt de angivna utvärderingskriteriema i förfrågningsunderlaget. Länsrätten prövar därefter vad Kunskapscompaniet har anfört gällande att Lemias anbud inte uppfyller skall-kravet i punkt 5.1, att anbudet skall inne­ hålla en förteckning över arbetsplatser som är beredda på att ta emot delta­ gare I målet är det ostridigt att den aktuella formuleringen under punkt 5.1 är ett skall-krav. Frågan är däm1ed om Lemia har uppfyllt det av Arbets­ förmedlingen angivna skall-kravet. I förfrågningsunderlagets punkt 5.1 (Innehåll och upplägg) sista stycket, punkt c, anges bl.a. följande. "Anbudet skall innehålla en plan för arbets­ platsförlagda utbildningsavsnitt samt en förteclming över arbetsplatser som är beredda på att ta emot deltagare". I Lemias bilaga 5:B, Förteckning över arbetsplatser som tar emot deltagare på APU, anges det bl.a. följande. Lemia "har ett etablerat samarbete med följande företag och organisationer, vilket bland annat innebär företagsför-• lagd utbildning, arbetsplatsintroduktion, studiebesök eller som gästföreläsa­ re. Dessa företag som närmls här är alltså våra samarbetspartners både vad gäller att de tar emot deltagare på arbetsplatsförlagd utbildning..." Lemia uppger även att "nedan följer dock ett urval av de företag till vilka vi främst brukar skicka våra deltagare på APU, Arbetsplatsförlagd utbildning." Kunskapscompaniet har bl.a. anfört att det Lemia har angett i bilaga 5:B inte är detsamma som en förteckning av företag, som är beredda att ta emot LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 9 9894-08 deltagare. Arbetsförmedlingen har bl.a. anfört att Lemia tydligt har redovi­ sat arbetsplatser som är beredda att ta emot deltagare/praktikanter. Samt att det i förfrågningsunderlaget inte har uppställts några krav på bevis, som t.ex. ingångna överenskommelser eller samarbetsavtal. Av ovan angivna skall-krav framgår att det i anbuden skall anges en för­ teckning över arbetsplatser som är beredda på att ta emot deltagare. Arbets­ föm1edlingen har inte angett hur förteckning ska utformas eller att det ska finnas någon bekräftelse på att avtal eller liknande har ingåtts mellan an­ budsgivaren och de aktuella arbetsplatserna. Länsrätten finner att den för­ teckning som Lemia har i bilaga 5:B får anses vara en förteckning på före­ tag som Lemia har ett etablerat samarbete med och som tar emot och får anses vara beredda att ta emot deltagare på arbetsplatsförlagda utbildnings­ avsnitt. Således uppfyller Lernias förteckning det ifrågavarande skall-­ kravet. Sammanfattningsvis finner länsrätten att vad Kunskapscompaniet har anfört inte utgör skäl för att förordna att upphandlingen skall rättas eller göras om. Kunskapscompaniets ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1a) ' Föredragande har varit Johanna Isaksson Norlen. , ,/ •;F. i- ,./ ,.1/