20. JUN. 2013 11:01
Avdelning 1
NR. 4596
Sida 1 (11) Mål nr
5532-13 E
Enhet 1:1
KONKURRENt_
1013-06� 2 0
AlctbU
FJ,n.ltnin&sratten GBG
DOM 2013-06-20 Meddelad i Göteborg
PeGe Promotion i Västerås AB, 556395J0756 Tunbytorpsgatan 8
721 37 Västerås
Familjebostäder i Götebörg ABi 556114-3941 Box 5151
402 26 Göteborg
Ombud:
Advokaten Roland Adrell och jttt,kand. Sara Karlsso1) Gärde Wesslau Advokatbyrå AB
Kungstorget :2
411 17 Göteborg
S. 2/13
  SÖKANDE
MOTPART
..
SAKEN
Avd
Dnr
KSnr
 Övei:prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOD)
 DOMSLUT
Fötvaltningsrätten avslår ansökan.
   Dok.Id 209490
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
---------------�----�-----,-.--::-:-:-----
Postatlrcss Besöksadress Telefon Telefax
Box 5H97 Sten Sturegatan 14 031-732 70 00 031 J7117859
400 15 Göteborg
E�post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
F<>RV.ALTNINGSRÄTTEN
1höTEBORG

 20.JUN.2013 11:01 Forvaltni1gsralte1 G6G
FÖRVALTNINGSRÅ'J'l'EN I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Familjebostädel' i Göteborg AB (Familjebostäder) har inlett upphandlingen Profil- och Presentprodukter, dnr 0827/13. PeGe Promotion j Västerås AB (PeGe) tilldelades upphandlingen enligt tilldeJningsbeslut den 24 april 2013. MERi Textil & Reklam Östersund AB (MERi) ansökte om över­ prövning av upphandlingen (förvaltningsrättens mål nr 5039-13).
Däreftet har Famiijebostäder den 8 maj 2013 beslutat att avbryta upphand­ lingen. Som skäl för avbrytandebeslutet har i huvudsak angetts följande. Det har under upphandlingens gång visat sig att det finns bristet i upphand­ lingsunderlaget vad avser ställda krav på offererade produkter. Kraven i förfrågningsunderlaget är otydliga och i viss män oproportionerliga, Upp­ handlingsunderlaget har därför inte kunnat medge att en verklig konkur­ rens på lika villkor har kunnat säkerställas. Godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen finns härmed. Familjebostäder har för avsikt att omgående genomföra en revidering av förfråg1tlngsunderlaget, varvid felaktigheterna ska justeras och ny upphandling utannonseras.
YRKANDEN M.M,
PeGe ansöker om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen och yrkar att beslutet ogiltigfö1·klaras. Till stöd för sin talan anför PeGe bl.a. följande. Familjebostäders anförda skäl för att avbryta upphandlingen är inte sakligt godtagbara. I avbrytandebeslutet har enbart svepande framt1jrts ospecificerade brister i förfrågningsunderlaget1 vilka påstås ha lett till att upphandlingen inte vederbörligen konkurrensutsatts. Det kan inte anses som sakligt godtagbara skäl att påstå att ett förfrågnlngsunderlag generellt är otydligt utan att motivera näm1are vilka brister som finns. I förfråg­ ningsunderlaget finns inget fel som göt att det inte går att välja det mest ekonomiskt :furdelaktiga anbudet. Inte heller finns några otydligheter i för-
NR, 4596
S. 3/13
Sida2 5532-1.3 E
   DOM

 V, <i Il. L" J , � F:i 1:=:.l:ningsratten GBG
FÖRVALTNlNGSR....\TTEN DOM I GÖT'.EBORG
Avdelning l
frågningsunderlaget som innebär att anbudsgivarna är tveksamma till hur anbudsgivningen ska gå till, eller har anbudsgivarna uppfattat förutsätt­ ningar för prisangivelsema på olika sätt. Inte heller har utvärderingen på­ verkats av förfrågningsunderlagets utfonnning.
Familjebostäder har inte haft sakliga skäl fik att avbryta upphandlingen.i eftersom det fwmits anbudsgivare som varit kvalificetade för utvärdering. PeGe har i anbudet bekräftat att bolaget uppfyller skall-kraven och tilldel­ ningsbeslutet är därför riktigt. Hade PeGes anbud torkastats hade det gj011s felaktigt, eftersom samtliga krav är uppfyllda. Huruvida de andra anbuds­ g i v arna u p p fy l l t sk a l l - kr a v e n k a n v a r k e n v i t s o r d a s e l l e r b e s t r i d a s . P e G e h a r däremot inte offererat ett paraply som avviker från förfrågningsW1derlaget. Inget i den delen har angetts. Inget i anbudet talar heller emot att paraplyet inte går att fälla upp manuellt, Ett automatiskt paraply kan för övtigt även flillas upp manuellt, men inte tvärtom. Familjebostäder har inte ägt rätt att utifrån en bild, som inte anger att det inte gåt att fälla upp manuellt, kon­ statera att skall-krav inte är offererat. Avbrytandebeslutet riskerar att or­ saka skada för PeGe för det fall att PeGe inte tilldelas upphandlingen i ett nytt förfärande.
Det är angivet att skall-kraven är "unge:färliga" i punkten 2.1 i förfråg­ ningsunderlaget. Skrivningen i sig har inte försvårat fot anbudsgivama att utforma sina anbud. PeGe instämmer i att fonnuleringen är olycklig men den har varken påverkat pris eller anbu.dsgivarnas inbördes konkurrenssitu­ ation. Att den upphandlande myndigheten måste skapa trygghet för de an­ budsgivare som deltar i upphandlingsförfarandet talar för att myndigheten redan vid kvalificeringen av anbudsgivain.a borde beaktat samtliga de om­ ständigheter som redan vid tilldelningsbeslutet måste ha varit kända for den upphandlande myndigheten.
1
� 41'.)J
ll�1;t 1
Il:\. 4:)90
'••
I
 Sida 3 5532-13 E
        2n 1 U 11 '1111'.l 11,r11

 Forvaltningsra.tten GBG NR.4596 S. 5/13
   FÖRVALTNINGSRÅ'l'TEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Familjebostäder anser att ansökan ska avslås ooh anför bl.a. följande. I upphandlingen har nio anbud inkommit. Ett av anbuden, nr 6, har förkas­ tats. Övriga åtta anbud har utvärderats. I samband med att överprövning begärdes av upphandlingen granskades såväl upphandlingsunderlaget som inkomna anbud. Vid den fömyade granskningen kunde konstateras att alla anbud, på ett eller annat sätt, inte uppfyllde samtliga skall-krav, och att en rad felaktigheter begåtts vid utvärderingen av anbuden. Upphandlingen avbröts därför.
l förfrågningsunderlaget, under rubriken Anbudets innehåll, har särskilt angetts att aubudet ska innehålla samtliga efterfrågade dokument och redo­ visningar srunt att leverantören ska besvara samtliga frågor och bifoga all önskad dokumentation. Vidare preciseras särskilt att för det fall en leveran­ tör avstår från att svara på något av de uppställda kraven) kommer detta att tolkas som att kravet inte kan uppfyllas, eller att kravet inte kan accepteras, Några avsteg från förfrågningsunderlagets krav medges alltså inte. Vid den förnyade granskningen har kunnat konstateras att samtliga anbudsgivare inte har uppfyllt delar av fdrfrågningsunderlagets obligatoriska krav, An­ buden borde därför rätteligen ha förkastats vid utvärderingen, En följd härav blir art inga anbud återstår i upphandlingen,
I punkten 1 0 i bilaga 1 till förfrågningsunderlaget framgår att paraplyet ska va.i:a utrustat med manuell uppfällning, Anbud nr 2, 3, 5, 7, 8 och 9 offere­ rar dock ett automatiskt uppfällbart paraply i stället för den efterfrågade manuella uppfällningen, Det faktum att ett automatiskt paraply erbjudits innebär att en alternativ produkt har offererats, vilket inte är tillåtet enligt de upphandlingsrättsliga principerna Vid anbudsutvarderingen borde dessa anbud rätteligen ha förkastats. Genom att utvärdera rubricerade anbud har Hkabehandlingsprincipen åsidosatts.
Sida 4 5532-13 E
   
 20.JUN.2C13 11:02 Fcrvaltningsra:ten GBG llR.4596 S. 6/13
 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 5
5532-13 E
MERi har i sitt anbud, anbud nr 1 , endast besvarat fliken avseende referen­ ser i anbudsfo1muläret, Övriga flikar i anbudsformuläret, som bl.a, avsåg att i upphandlingen ställda krav skulle accepteras av anbudsgivaren samt att anbudsgivaren skulle underteckna anbudet, har MERi dock inte besva­ rat. MERi:s anbud uppfyller därför inte samtliga skall-krav och borde rätte� !igen ha förkastats.
I Team Promotion Gårda AB :s anbud, anbud nr 2, finns ingen beskrivning av paraplyet. Den bifogade bilden visar ett automatiskt paraply, varfl:ir an­ budet inte uppfyller skall-kravet i punkten 2.1 i f6rfrå.gn.higsunderlaget.
Olympus AB har i sitt anbud, anbud nr 3, bifogat bild och beskrivning där det tydligt anges att paraplyet har en automatisk uppfällning. Inte heller detta anbud uppfyller ställt skalHaav.
I Brandpartner i Sverige AB:s (Brnndpartner) anbud, anbud nr 41 finns brister avseende skall-krav både vad avser position 1 3 (måttband), som ska vara 5 meter enligt prisbilaga, men är 3 meter, och position 14 (skärbräda), som ska vara 0,5 cm tjock enligt prisbilaga, men är 2 cm. Anbudet uppfyll­ ler alltså inte ställda skallnkrav.
Profilservice Nordic AB har i sitt anbud, anbud nr 5, bifogat en beskriv­ ningavparaplyet,mendetangesuttryckligenattparaplyetärautomatiskt, vartor skall-kravet inte är uppfyllt.
IDE House ofBrands Sweden AB har i sitt anbud, anbud nr 7, inte bifogat någonbeskrivning avparaplyet. Denbifogadebildenvisar ett automatiskt paraply, Alltså är skall-kravet inte uppfyllt.
I Märkesmännen AB:s anbud, anbud nr 8, saknas dels en beskrivning av paraplyet, dels ett produktblad. Anbudsgivaren har därför inte uppfyllt kra-
     
 20.JUN.2013 11:02
FÖRVAl ,TNINGSRÄTTEN I GÖTEllORG
Avdelning 1
DOM 5532-13 E
�JR.4596 S. i/l3 Sida6
ven i 2.1 i förfrågningsunderlaget, av vilka det framgår att en produk:tbe-­ skrivning ska bifogas. Till anbudet har bifogats en bild på offererat para­ ply. Bilden visar ett paraply med automatisk uppfällning. Mot den bak­ grunden uppfyller anbudet inte ställda krav.
Vad avser PeGes anbu� anbud nr 9, framgår inte explicit att anbudet inte uppfyller de obligatoriska kraven avseende paraplyets uppfällningsmekanh i sm. Vid en nännare granskning av den bild på paraplyet, som PeGe bifo­ gat anbudet, kan :foljande konstateras, PeGe har offererat exakt samma paraply som några av ovan nämnda anbudsgivare: med den skillnaden att PeGe i produktbladet har redigerat bort texten som anger att paraplyet har automatiskuppftillning, SejämförandebildavPeGesproduktbladjämte den bild på samma paraply som t.ex. Profilservice offererar. PeGes anbud borde därfbr rätteligen ha förkastats.
Det finns väsentliga brister i förfrågningsunderlaget. Vid den förnyade granskningenharuppmärksam.matsattförfrågningsunderlagetharvarit otydli gt och att upphandlin gen därför stått i strid med i vart fall transpa_.. rensprincipen. Kravet i förfrågningsunderlagets bilaga 1 , punkten 1 o. som anger att paraplyet ska ha manuell uppfällning> har missats av sju av nio leverantö rer, vilket får anses vara en tydlig jndikation på att kravet är otyd� ligt. Enligt uppgift från flera anbudsgi.vare har det dessutom varit mycket svål.t att hitta ett paraply med manuell uppfällning på marknaden som också uppfyller de övriga skall-kraven avseende paraplyet. Detta krav har varit alltföx långtgående och står därmed i strid med både transparens- och proportionalitetsprincipen i I kap. 9 § LOU. Eftersom blisten avser ett ob­
ligatoriskt krav och kravet dessutom föranlett att merparten av anbudsgi­ varna tolkat kravet på ett felaktigt sätt, är bristen att anse som väsentlig.
I punkten 2. 1 i förfrågningsun.derlaget anges att skall-kraven är ungefär­ liga. Denna fo1mulering är olycklig och är till sin utformning icke transpa-
Forvaltnin1sratte1 GBG
        
 20.JJN.2013 11:03
Forvaltningsratte, GBG
NR.4596 S, 8/13
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
rent. Utfonnningen av ifrågavarande skall-krav medger ett utrymme för godtycklighet ilir den upphandlande myndigheten, som står i strid med transparensprlncipen. Dessutom riskerar skall-kravet att stå i strid med likabehandlingsprincipen, eftersom den upphandlande myndigheten, efter fritt skön, kan välja vilka anbud som överensståtnmer med de ungefitrliga skall-kraven, Det går inte att med säkerhet bedöma huruvida denna vaga fo1mulering har påve1·kat utfonnningen av anbuden. Det faktum att an­ budsgivare har förletts att tro att skall-kraven inte är absoluta innebär, un­ der alla förhållanden, att det konkurrensuppsökande skedet hat: påverkats. Bristen är väsentlig.
Sakliga skäl for ett avbrytande finns alltså på den grunden att förfrågnings­ underlaget är behäftat med väsentliga brister, vilka inte kan läkas i efter­ hand, utan att väsentligen förändra förutsättningarna för upphandlingen. Justeringar av obligatoriska krav anses som regel utgöra en väsentlig för­ ändring av förftågnit1gsunderlaget och kan utgöra sakligt godtagbara skäl för att avbryta en upphandling, Det föms alltså hinder mot attjustera for­ frågningsunderlaget.
Det har förekommit brister vid au.budsutvärderingen. Genom den felaktigt utförda anbudsutvärderingen har allvarliga överträdelser av både transpa­ rensprincipen och likabehandlingsprincipen begåtts. Anbudsprövningen har inte uppfyllt kraven på förutsägbarhet eftersom anbud som rätteligen skulle förkastats har utvärderats. Anbud nr 6 har förkastats innan utvä­ deringen på grund av bristande kravuppfyllelse. Eftersom övriga anbud, trots väsentliga brister, har utvärderats har anbudsutvärderingen skett i strid med likabehandlingsprincipen. Även mot den bakgrunden finns sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Eftersom FeGes anbud på grund av bristande uppfyllelse av ett skall-krav rätteligen skulle förkastats vid an­ budsutvärderingen riskerar inte PeGe lida någon skada när upphandlingen
avbryts,
Sida 7 5532-13 E
      
  20.JJN.2013 11:03 Forvaltningsratte1 GBG NR.4596 S. 9/13
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
Familjebostäder har därmed visat att det finns sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Detta efte1'som otydligheter i förfrågningstUtderlaget inne­ bär att upphandlingsunderlaget strider mot transparensprincipen, sådana felaktigheter begåtts vid anbudsutvärderingen att de gnindläggande princi­ perna, bland annat likabehandlingsprincipen, överträtts, och inget anbud som uppfyller de obligatoriskakraven inkommit. Det är också visat att PeGe inte har riskerat att lida någon skada, eftersom bolagets anbud rätte­ ligen skulle förkastats på grund av att det inte uppfyller skall-kraven. Fa­ miljebostäders agerande vid avbrytandebeslutet är alltså. helt i enlighet med både LOU och de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna.
DOMSKÄL
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas, (1 kap, 9 § LOU)
En skriftlig underrättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena och anbuds givarna även när en upphandlande myndighet beslutar att av� bryta en upphandling för vilken det hat gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra om upphandlingen. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges. (9 kap. 9 § andra stycket LOU)
Frågan i målet är om Familjebostäder handlat rätt som har avbrutit upp­ handlingen.
Enupphandlandeenhetharrättattsjälvavg_öranärdetfinnsförutsättning­ ar for att inleda en upphandling och när en inledd upphandling b�höver avbrytas. Möj ligheten att avbryta en upphandling är dock begränsad. Av
Sida 8 S532-13 E
               
  F l.. .. r..s"
NR. 4596 S.
10/13
Sida 9 5532-13 E
 20.JUN.2013 11:03
F<>RVAJ�TNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
EU-domstolens praxis och av svensk rättspraxis följel' att ett beslut om avbrytande måste vila på sakligt godtagbara skäl och att det inte far vara godtyckligt. Ett sådant beslut måste vidare följa de grundläggande reglerna i fördraget i allmanhet och principen om förbud mot diskriminering på gmnd av nationalitet i synnerhet. (Jfr C-244/02 Kauppatalo, RÅ 2008 ,:ef. 35ochRÅ2009ref.43)
PeGe menar att Familjebostäder avbrutit upphandlingen för att slippa det besvär som en överprövning innebär. Det lämpliga i att avbryta en upp­ handling, som i förevarande fall, först i samband med att en begäran om överprövning gjorts, kan ifrågasättas. Särskilt mot bakgrund av de kostna­ der som en anbudsgivare kan drabbas av om denne ansöker om överpröv­ ning. Dock finns enligt förvaltningsrättens mening inga hinder för en upp­ handlande myndighet att avbryta en pågående upphandling fram till dess att ett upphandlingskontrakt har ingåtts (se C-92/00 HI och Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 4614-10 samt Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 3226-08).
PeGe har anfört att Familjebostäder i avbrytandebeslutet endast svepande har framfört ospecificerade brister i fötfrågningsunderlaget, vilka påstås ha lett till att upphandlingen inte vederbörligen konkurrensutsatts. PeGe me­ nar även att det inte kan anses som sakligt godtagbara skäl att påstå att ett förfrågningsunderlag generellt är otydligt utan att motivera nämrnre vilka brister som finns . Anbudsgivaren ska i enlighet med 9 kap. 9 § andra stycket LOU skriftligen underrättas om beslutet att avb1-yta en upphandling
och om skälen tor detta. I Familjebostäders avbrytandebeslut den 8 maj 2013 anges som motivering att det finns brister i upphandlingsundetlaget vad avser ställda krav på offererade produkter samt att kraven i förfråg­ ningsunderlaget är otydliga och i viss mån oproportionerliga varilir upp� handlingsunderlaget inte kunnat säkerställa en verklig konkurrens på lika
       crva tn1ngsratten a a

 20. JU�l. 2013 11:04 Forvaltningsratten GBG
MR. 4596
 Sida10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5532�13 E
I GÖTEBORG
Avdelning L
 villkor, En skriftlig underrättelse har alltså lämnats, om än knapphändigt motiverad, Fö1-valtningsrätten anser att den får godtas,
Någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgora sakligt god­ tagbara skäl för ett avbrytande av en upphandling finns ännu inte. Skäl för avbrytande som godkänts i praxis har varit t.ex. att det endast återstår en lämplig anbudsgivare (se RÅ 2008 ref. 3 5 och C-27/98 Fracasso). Vidare har som sakligt skäl för avbrytande godtagits att samtliga återstäende an­ bud skulle överskrida kommunens budget (se RÅ 2009 ref. 43). Att den upphandlande myndigheten, på grund av innehållet i förfrågningsundeda­ get och fel som den begått vid dess förhandsbedömning, inte haft möjlighet att välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet har också godtagits (se C-244/02 Kawcatalo).
I förevarande mål har Familjebostäder i samband med begäran om över­ prövning av avbrytandebeslutet utvecklat de grunder för avbrytande som angetts i beslutet den 8 maj 2013, Familjebostäder har då bl.a. fratnfört att samtliga anbud bristex i uppfyllelsen av skall-kraven, bl.a. k.tavet på att offererade pru:aply ska ha manuell uppflillning och kravet på att bifoga be­ skrivningar och produktblad for offererade produkter. Förvalmingsrä.tten har granskat det material som Familjebostäder åberopat w· anbuden. För� valtningsrätten gör samma bedömning av det i målet åberopade materialet som rör anbuden i upphandlingen som FamHj ebostäder gj ort vid den för­ nyade granslmingen,
Vidare anser filrvaltningsrätten inte det osannolikt att förfrågningsunderla­ gets motsägelsefulla skrivllingar avseende krav på uppfyllelse av skall­ krav,dådetangesattdessakanvara"ungefärli:gan ipunkten2.1,jämfört med att de anges som skalUcrav vid de olika positionerna i bilaga, kan ha bidragit till oklara anbud.
     
  20. JUN. 2013 11:04
in.4596 DOM
s. 12113
Sida 11 5532-13 E
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTERORG
Avdelnmg 1
Forva.l:ningsratten GBG
Mot den bakgrunden anser förvaltnirtgsrätten, oavsett vad PeGe i övrigt anfört, att Familjebostäder, när Familjebostäder väl insett anbudens respek­ tive förfi:ågningsunderlagets brister i nämnda avseenden, får anses ha haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen. Det har heller inte enligt förvaltningsrättens mening .framkommit att Familjebostäder i samband däm1ed åsidosatt de gemenskapstättsliga principerna,
Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Familjebostader inte har agerat i strid med LOU. Ansökan ska därför avslås.
llUR MA.N ÖVERKLAGAR) se bilaga 1 (DV 3109/lB LOU) � u_.
   Jenny Lundahl Förvaltningsrättsfiskal
Föredragande i målet har varit föredraganden Henny Johansson.

 O:tn p;i;övnfogstillstå.nd mte med.del� står förvaltnin i.i.ttens beslut fast.. Det ät därför
gs
viktigt: att d,�t klru:t och tydligt framgår av öv-etklagruldet till katomartätten vru:fö.r man anser. att ptiivningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skå in:n.ehålla
1. den klar,,andes namn, pe:i:sonnum.mer, yrke, post.adi:ess och telefonm1x;o:tnet. Dessutom skå adress och telefomm.m.tner till arbetsplatsen och c.venrudJ annan plats dät klaganden ka.n nås för delgivning lämnas otn dessa uppgift<�:;: inte tidigare uppgetts i målet.
gs
mrunummet samt dagen föt beslute�
4. deskälso:tnklagandenange;rtillstödför: begäran otn provningstillständ,
5. den ändring a.v föl.Valtningsrättens beski.t som klaganden -vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åbeyopa och vad han/hon vill styi:ka med-q-a_tje särskilt bevis_
Skrivelsen ska vara unde.rtecko.ad av klaganden ellex hans ombud. Arn:essen till förvaltoingstätten frata.gåt av beslutet. Oro klaganden anlitat ombud ska denne sända in fo1lroakt i otiginal sa.mt uppge sitt nanm, acl,;;e.ss och telefoonwmner.
Oto. :a!goo. person- ellet a.dressuppglft änd:tas> ska Ni utan dtöjsmål anmäla ändringen till btnrnattiitten.
(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1 092) On".I. upphandling .inom områdena vatten1 energi, ttansportet och posttjänste:t far a'vtal slutas innan tiden för. öve.tklagande av ;rättens doto. ellet beslut hu löpt ut. 1 de fl.es� fall fär avul slutas nät tio dagar hat gått fr:å.n det att rätten avgjott må.let eller upphävt ett interimisriskt beslut I 'Vissa fall får avtal slutas omedelbart, Ett överklagande av rättens avgÖJ;a.nde får inte
angi'9'na. lagarna.
övetklagax km Ni vända. Er till
förvaltnin rätte;n.
I.m.filomöve :i:övnio.genligtlagen tp
NR. 4596 S.
13/131
"-'•-11..1.1r :_t_
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTlLLSTÅND
Den sotn vill öve.tkla.g-a. fötvaltningsi:ättens beslut ska skiiva till Kamma.aätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas
Övetldagandr.:1: ska ha ko:to.mit in tl11 fötvaltrungst:itten inon.i tre veckQr från den dåg dä. khigånden fick del av beslutet. Tiden
ett1ell�..:ttid Er!tn den dag beslutet meddelades.
Om sista. chtgen fö:t överk.bgandet infaller på lördag. söntlf\g ellex helgdag, midsm:nmat:ilfto:O., julafton eller nyårsafton :i:äckei; det att. skcivelsen kommet in nästa vatdag.
Pö.tattettövru:klagandeskakunnatasuppi kam.mattätten fo.td.ta.s att p.tövningstillstio.d m�ddelas_ Kam.tnanitten lämnar p:tövningstillstå.nd om det ä:t: av vikt föt led:afo.g I'.!.� r�i.ttstillhnpningen att överklagandetptöva.s1 acl.cdning förelrnm.tnei dU iindring i det slut vartill. förv�loo.ingsditteo. kommit ellex det annars finns spmerliga skfil att p;töva överklagandet.
2.
20.JUN.2013 1;:05
Forvaltningsratten GBG
ellex: lämnas 1ill fötvaludngsrlitten.
fö:t: öv·erkkg-.mdet för offentligpart riiko:as
det beslut soto. över� med uppgift 3. om rorvaltningsritt�s �
prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig
infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan Behovet: Ni flet upplysning.ar oro hur tnan
1 n
,1111 1�,nnmmtmift